Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-639/2025-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽV, zbog kaznenih djela iz članka 233. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO- DO-784/2021 od 18. travnja 2025. i okrivljene ŽV, ponesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-423/2022-44 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljene ŽV, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-423/2022-44 od 31. ožujka 2025. okrivljena ŽV proglašena je krivom da je počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine - pronevjere - opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11. Optuženici je za kazneno djelo pod točkom I. i II. na temelju članka 233. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca – za svako djelo, te je potom osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 optuženoj ŽV izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je osuđena iznosi 6 (šest) mjeseci, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljenica je dužna u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti prvostupanjske presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom i to: u odnosu na kazneno djelo pod točkom I., BV naknaditi iznos od 79.881,54 eura (sedamdeset devet tisuća osamsto osamdeset jedan eur i pedeset četiri centa) / 601.867,50 kuna (šesto jedna tisuća osamsto šezdeset sedam kuna i pedeset lipa), a u odnosu na kazneno djelo pod točkom II. VV naknaditi iznos od 20.895,86 eura (dvadest tisuća osamsto devedeset pet eura i osamdeset šest centi) / 157.439,82 kuna (sto pedeset sedam tisuća četiristo trideset devet kuna i osmadeset dvije lipe) te je okrivljenica upozorena da će se uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko bez opravdanog razloga ne izvrši ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti prvostupanjske presude (članak 58. stavak 5. ZKP). Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenicima BV i VV i to BV u iznosu 79.881,54 eura / 601.867,50 kuna, a VV u iznosu 20.895,86 eura / 157.439,82 kuna te je naloženo okrivljenici da na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknadi BV iznos 79.881,54 eura / 601.867,50 kuna, a VV iznos 20.895,86 eura / 157.439,82 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP naloženo je okrivljenici da naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.472,19 eura od čega iznos od 414,76 eura predstavlja nagradu stalnoj sudskoj vještakinji dipl. oec. Matiji Trogrlić za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 14. listopada 2021., iznos 530,89 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. prosinca 2020., iznos 26,54 eura za pristup na raspravu 12. studenoga 2024. i usmenu dopunu pisanih nalaza i mišljenja, dok je iznos 500,00 eura paušalni iznos koje je iznose je okrivljenica dužna platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu koje se žali zbog odluke o kazni iz članka 471. stavka 1. ZKP te predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljenica osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

2.1. Žalbu je podnijela i okrivljena ŽV putem branitelja Darka Stanića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Okrivljenica je u žalbi predložila da se pobijana presuda preinači na način da se optužba odbije, odnosno da se ona oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U žalbi je također zatraženo da se okrivljenica i njezin branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. O održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća na temelju članka 475. stavka 2. ZKP na zahtjev okrivljenice obaviješteno je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, branitelj okrivljenice odvjetnik Darko Stanić, dok je poziv za okrivljenicu vraćen s napomenom dostavljača da je obaviještena, ali nije podigla pošiljku čime su ispunjeni uvjeti za održavanje sjednice vijeća koja je održana na temelju članka 475. stavka 5. ZKP jer, iako uredno obaviješteni, na sjednicu vijeća nisu pristupile pozvane stranke te je sjednica održana u njihovoj odsutnosti.

6. Žalba okrivljenice je osnovana, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

7. Nije u pravu okrivljenica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama o njezinoj krivnji. Prvostupanjski sud je utvrdio i obrazložio oblik krivnje s kojim su kaznena djela počinjena (izravna namjera), ubrojivost okrivljenice i svijest o protupravnosti (toč.21. i 22.). Jednako tako, nije u pravu okrivljenica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je rasprava 26. ožujka 2025. održana u njezinoj odsutnosti, svoj je nedolazak ispričala medicinskom dokumentacijom, a za tu raspravu okrivljenica nije upozorena na temelju članka 404. stavka 3. ZKP. Međutim, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je na raspravi 16. siječnja 2024. okrivljenica upozorena po članku 404. stavku 3. ZKP, što okrivljenica u žalbi niti ne osporava. Okrivljenica je primila na znanje datum održavanja rasprave 26. ožujka 2025., a branitelj okrivljenice je bio suglasan s provođenjem te rasprave bez njezine nazočnosti, stoga žalba okrivljenice u tom dijelu nije osnovana.

7.1. Međutim, u pravu je okrivljenica kada navodi da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 8. ZKP jer je ona ispitana prije završetka dokaznog postupka. Naime, uvidom u spis predmet je utvrđeno, a što se ističe i u žalbi, da se okrivljenica na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za inkriminirana kaznena djela te je na raspravi 9. prosinca 2024., na kraju dokaznog postupka, iznijela obranu nakon čega je sud odgodio raspravu zbog dopune dokaznog postupka radi ponovnog ispitivanja svjedoka-oštećenika te je određen nastavak rasprave za 18. veljače 2025., a potom i za 26. ožujka 2025. kada je rasprava zaključena bez da je okrivljenica ponovno ispitana ili da je pročitan njezin iskaz. Prema članku 468. stavku 1. točki 8. ZKP bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako se na raspravi okrivljenik koji se na ispitivanju o osnovanosti optužbe očitovao da se u odnosu na sve ili pojedine točke optužbe ne smatra krivim - ispita prije kraja dokaznog postupka bez njegovog zahtjeva. Dakle, zadnji dokaz mora biti obrana okrivljenika. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenica nesporno ispitana prije kraja dokaznog postupka, počinjena je navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

7.2. Činjeničnim opisom točke II. izreke presude okrivljenica je proglašena krivom da je iznos od 157.430,82 kune s računa trgovačkog društva "Trawler" d.o.o. za ribarstvo i trgovinu ribom, otvorenog kod OTP banke d.d. Split, prebacila na račun otvoren kod Addiko bank d.d., a koji je novac potom s računa Addiko bank d.d. prebačen u korist Prepaid kartice koja je izdana na njezino ime. Odredbom članka članak 449. stavka 1. ZKP određeno je da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je izmijenio činjenični opis presude na način da je dopunio točku II. činjeničnog opisa presude tako da je dodao tekst „oštetivši time VV za iznos od 157.430,82 kune“, a učinjenoj intervenciji nije dao razloge u obrazloženju presude. Time je izreka presude postala proturječna sama sebi i razlozima presude s obzirom da iz tako dodanog teksta proizlazi da je oštećen VV iako je novac uzet i prebačen s računa trgovačkog društva. Takvim pogrešnim utvrđenjem tko je oštećen kaznenim djelom opisanim pod točkom II. presude, pogrešna je odluka prvostupanjskog suda o posebnoj obvezi i dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu kako to pravilno ističe okrivljenica u žalbi. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 8. ZKP jer okrivljenica koja se očitovala da se ne smatra krivom ispitana je prije završetka dokaznog postupka te iz članka 468. stavka 1. točke 11. jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i proturječna je izreka sama sebi i razlozima presude. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenice prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze, provedene dokaze će cijeniti pojedinačno i međusobno povezano te preciznije i jasnije analizirati tko je oštećen kaznenim djelom pronevjere iz članka 233. stavka 2. KZ/11 opisanim pod točkom II. pobijane presude. Potom će sud donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavku 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke te ukoliko okrivljenica bude proglašena krivom, dosuditi će imovinskopravni zahtjev oštećenici, odnosno izreći posebnu obvezu okrivljenici u odnosu na oštećenike na čiju štetu su kaznena djela počinjena. Potrebno je ukazati prvostupanjskom sudu, a radi budućeg ispravnog postupanja, da se posebna obveza i posljedice ako se ista ne izvrši izriču primjenom odredbi iz KZ/11, a ne ZKP kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik