Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1168/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Unikom d.o.o. Osijek, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika KOI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1758/2025-3 od 20. svibnja 2025., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1758/2025-3 od 20. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine, u roku od 8 dana (točka I. izreke). Navedenim rješenjem u preostalom dijelu, zahtjev ovrhovoditelja odbija se kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Ovršenica pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja ne navodeći izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) bez prijedloga o sadržaju odluke suda drugog stupnja.

3. Ovrhovoditelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge ovršenice, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i zahtijeva nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, poslovni broj Ovrv-2080/2025 od **.**.2025. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to glavnice u iznosu od 34,13 eura sa pripadajućim kamatama, budući da ovršenica nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu.

7. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Ističe se da nije odlučno jesu li troškovi ovrhe nastali u postupku izvansudske ovrhe izravnom naplatom kod Financijske agencije uređene člankom 209. OZ ili u postupku sudske ovrhe, kao što niti odredbe članka 14. OZ ne razlikuju troškove postupka nastale ovrhovoditelju u sudskoj ovrsi od onih nastalih u izvansudskoj ovrsi.

9. Žalbeni navodi ovršenice kojim osporava postojanje duga koji je utvrđen pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde, poslovni broj Ovrv-2080/2025 od **.**.2025. nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke o trošku.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer isti nije bio potreban, u skladu s člankom 155. ZPP. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj