Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-196/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Grad Koprivnica, Koprivnica, Zrinski trg 1, OIB: 62112914641, kao nasljednik iza pok. DA, vl. Trgovačkog obrta „[obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-682/2025-2 od 30. prosinca 2025., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Grad Koprivnica kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj Ovr- 682/2025-2 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 100,77 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovršenik ističe kako je ovrhovoditelj neosnovano podnio zahtjev za izravnu naplatu, a radi čega je i pokrenut parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, ovršenik ističe kako za dugovanje koje ovrhovoditelj potražuje od njega odgovara kao nasljednik iz pokojnog DA. Nasljednici odgovaraju do visine naslijeđene imovine. Kako je visina naslijeđene imovine 53,81 EUR, koji iznos je u cijelosti utrošen za plaćanje troška ostavinskog postupka i plaćanje tražbine Republike Hrvatske, ovršenik više ne odgovara za dugove ostavitelja. Dakle, ovrhovoditelj je neosnovano pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika, a samim time neosnovano i potražuje troškove koji su njemu (ovrhovoditelju) nastali u takvom postupku. Ovršenik ističe i prigovor zastare tražbine koju ovrhovoditelj potražuje u postupku izravne naplate. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe odbije kao neosnovan.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu tuženika. Ističe kako se u ovom postupku ne odlučuje o odgovornosti ovršenika (kao nasljednika) za dugove ostavitelja, već o procesnoj obvezi naknade troška ovršnog postupka.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

7. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja za donošenje odluke o potrebnim troškovima postupka izvansudske ovrhe koju je pokrenuo ovrhovoditelj. Naime, u situaciji kada se ovršenik žali protiv odluke o trošku ovršnog postupka, sud drugog stupnja može ispitati samo je li taj trošak bio potreban za provedbu ovrhe, bez ispitivanja je li ovrha dopuštena ili nije. Drugim riječima, sud drugog stupnja nije ovlašten ispitivati je li ovršni postupak, tj. postupak izravne naplate osnovano pokrenut, odnosno je li ovrha dopuštena ili nije.

8. Naime, žalbeni navodi ovršenika da, kao nasljednik iza pokojnog DA, odgovara samo do visine naslijeđene imovine te da je predmetno potraživanje zastarjelo će se raspraviti u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Koprivnici, kako to ovršenik i ističe u svojoj žalbi.

9. Dakle, ovaj sud drugog stupnja ističe da se u žalbenom postupku raspravlja o pravilnosti dosuđenog troška izvansudske ovrhe, a pitanje dopustivosti ovrhe će se riješiti u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

10. U slučaju da ovršenik uspije u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim tada ostvaruje, sukladno čl. 210. st. 4. OZ-a, pravo na naknadu štete koju je pretrpio radi pokretanja nedopuštenog ovršnog postupka, a šteta uključuje i troškove nedopuštenog ovršnog postupka.

11. Postupak u ovom predmetu pokrenut je **.**.2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Mladena Ježeka, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj Ovrv-47186/2011 od 21. prosinca 2011. naloženo DA isplatiti ovrhovoditelju iznos od 480,00 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 980,95 kuna

- da je rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj O-1355/2022 od 4. svibnja 2023. kao jedini nasljednik iza pokojnog DA proglašen ovršenik [adresa]

- da je ovrhovoditelj **.**.2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave, i to na novčanim sredstvima ovršenika Grada Koprivnice, kao nasljednika iza pok. DA

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om u ukupnom iznosu od 100,77 EUR, i to: trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 EUR, trošak pribave pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 62,50 EUR i trošak sudske pristojbe za pribavu rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 13,27 EUR

12. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe te naložio ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 100,77 EUR.

13. Postupak naplate koju provodi Financijska agencija predstavlja izvansudski ovršni postupak te ovrhovoditelj ima pravo da mu se nadoknade svi potrebni troškovi koje je imao u takvom postupku, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a

14. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje, odredbe čl. 284. OZ-a propisuju izvansudsku ovrhu koju provodi FINA na temelju ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kao u konkretnom slučaju.

15. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

16. Slijedom navedenoga, postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije predstavlja ovršni postupak, u kojem ovrhovoditelj prisilno namiruje tražbinu utvrđenu u ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu potrebnog troška izvansudske ovrhe koju provodi Financijska agencija, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

17. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 100,77 EUR, i to: trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 EUR, trošak pribave pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 62,50 EUR i trošak sudske pristojbe za pribavu rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 13,27 EUR. Naime, navedeni troškovi su bili potrebni za provedbu postupka naplate protiv ovršenika pred Financijskom agencijom, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a te su obračunati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa).

17.1. Troškovi vezani za pribavu rješenja o nasljeđivanju predstavljaju potreban trošak postupka jer su bili nužni radi utvrđivanja pravnog sljednika prijašnjeg dužnika. Bez pribave rješenja o nasljeđivanju ne bi bilo moguće pravilno pokrenuti ovršni postupak protiv nasljednika prijašnjeg dužnika.

18. Još se jednom napominje da će se o dopuštenosti postupka izvansudske ovrhe raspraviti u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a svi žalbeni navodi ovršenika se upravo odnose na pitanje dopuštenosti postupka izvansudske ovrhe. U slučaju da ovršenik uspije u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim tada ostvaruje, sukladno čl. 210. st. 4. OZ-a, pravo na naknadu štete koju je pretrpio radi pokretanja nedopuštenog ovršnog postupka, a šteta uključuje i troškove nedopuštenog ovršnog postupka.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod izrekom ove odluke.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević