Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-244/2026-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ružić, odvjetnik iz Čakovca, protiv 1. ovršenice TE iz [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenika protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-938/2024-2 od 6. prosinca 2024. godine, dana 10. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 2. ovršenika kao osnovana te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-938/2024-2 od 6. prosinca 2024. godine u dijelu gdje je naloženo 2. ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 723,23 eura u roku od 8 dana, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha sadržaja kako je to pobliže opisano u pobijanom rješenju te je naloženo 1. i 2. ovršenicima da ovrhovoditelju naknade trošak u iznosu od 723,23 eura.

2. Protiv ovog rješenja, a u dijelu gdje je njemu naloženo da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 723,23 eura, žali se 2. ovršenik iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24.- dalje: OZ) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o troškovima postupka određenih ovrhovoditelju prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka odlučan sadržaj odredbe čl. 275. OZ, a kojom je u st. 1. propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari. a st. 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.

6. Dakle. riječ je o posebnoj odredbi OZ koja propisuje snošenje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina sudskog razvrgnuća. Ovdje valja ukazati da se odredba čl. 275. st. 1. OZ odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr. trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima – odvjetnicima o kojima je također odlučeno u pobijanom rješenju.

7. Pri tome se navedenim ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli prosuđivati po odredbi čl. 275. st. 2. OZ.

8. Ujedno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačena, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupka provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Prema tome, ne radi se o postupku u kojem je ovršenik prouzročio potrebu provođenja postupka, pa je, za sada, i preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršeniku, već je o troškovima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ, odnosno namiriti iz dobivene prodajne cijene nekretnine.

9. Prema tome, o zahtjevu ovrhovoditelja za troškovima sastava prijedloga za ovrhu te sudske pristojbe prvostupanjski sud biti će u mogućnosti pravilno odlučiti u kasnijoj fazi postupka, ovisno o činjenici da li je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne, a vodeći pri tome računa i o svemu naprijed navedenom.

10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić