Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-317/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 421/2019-90 od 6. listopada 2025., dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-421/2019-90 od 6. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola citiranim u izreci ovog rješenja utvrđeno je, da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak ovrhe.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je rješenje o namirenju posl. br. Ovr-421/2019-66 od 4. travnja 2024. postalo pravomoćno te je kupovnina isplaćena u cijelosti (list 288 spisa), dok je na ostatku kupovnine, 6.365,00 eura provedena ovrha sukladno rješenju Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-3064/2024. Sud je sukladno članku 73. stavak 1. OZ utvrdio dovršetak ovršnog postupka.

6. Odredbom čl. 73. st. 1. OZ propisano je, da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će, prema st. 2. istog članka, utvrditi rješenjem.

7. U predmetnom postupku doneseno je dana **.**.2024. rješenje o namirenju, u kojem je određeno koji se troškovi dosuđuju ovrhovoditeljici kao daljnji ovršni trošak, kako se raspoređuje postignuta kupovnina te namiruje tražbina ovrhovoditeljice osigurana založnim pravom, dakle sud je postupio upravo onako kako ovrhovoditeljica prigovara da je trebalo postupiti u pobijanom rješenju.

8. Specifikacija svih izvršenih uplata po redu namirenja, i to glavnice, kamata i troškova, sadržaj je dakle rješenja o namirenju koje je postalo pravomoćno 20. kolovoza 2024., pa se žalbeni prigovori o redoslijedu naplate novčane tražbine, kako se pobija rješenje o dovršetku ovrhe, ne mogu više isticati u ovoj fazi postupka.

9. Iz dopisa FINA-e od **.**.2025. proizlazi da je ista postupila sukladno rješenju o namirenju.

10. Budući da se, prema čl. 73. st. 1. OZ, postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava, a to je u konkretnom slučaju namirenje u skladu s donesenim, pravomoćnim rješenjem o namirenju, pravilno je primijenjena navedena odredba, kada je doneseno pobijano rješenje.

11. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu,10. ožujka 2026.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović