Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-592/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Matić, predsjednice, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar OIB: 33392005961 Zagreb, Mirogojska cesta 16, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske OIB: 13261078460 Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Petrišić i Mateja Petrišić Geltzenlichter, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao umješača na strani tuženika, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-974/2024-18 od 23. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-974/2024-18 od 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u rješenju Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 974/2024-18 od 23. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom II izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika sa naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"Nadomještava se suglasnost na tužiteljevu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku CĐ, koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 01. srpnja 2024. godine."

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"I Prihvaća se sudjelovanje CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos 625,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude i rješenja o trošku postupka pod stavkom II izreke rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. . Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za donošenje odluke o nadomještaju suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku CĐ, koji radnik je sindikalni povjerenik, zbog organizacijskih razloga, odnosno ukidanja radnog mjesta (poslovno uvjetovani otkaz), koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 1. srpnja 2024. temeljem čl. 151. st. 4. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR).

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili danim razlozima presude te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se tuženik neosnovano poziva u žalbi. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žaliteljica, vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

7. Tako je utvrđeno da je tužitelj je radi usklađenja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine 155/2023) i Uredbom o nazivima radnih mjesta za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine broj: 22/2024) sukladno članku 37 navedenog Zakona donio novi Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 08. srpnja 2023., kojim Pravilnikom je, između ostalog, ukinuto koordinatorsko radno mjesto odnosno radno mjesto koordinator poslova u bilo kojoj drugoj službi zavoda, na kojem je radio radnik CĐ.

8. Polazeći od utvrđenja da tužitelj kao poslodavac namjerava radniku CĐ otkazati ugovor o radu zbog organizacijskih razloga odnosno zbog ukidanja njegovog radnog mjesta zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju, koji razlozi predstavljaju razloge koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za redoviti (poslovno uvjetovani) otkaz ugovora o radu, a postojanje tog razloga je tužitelj učinio vjerojatnim donošenjem Pravilnika o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuo radno mjesto na kojem radi radnik CĐ, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi zaključio da postoji osnovana sumnja da postoji razlog za otkaz koji se sastoji u prestanku potrebe za radom CĐ zbog ukidanja njegovog radnog mjesta te da je tuženik dana 1. srpnja 2024. neosnovano uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radniku CĐ, pri čemu se ne radi o radniku koji bi pripadao kategorijama radnika iz čl. 34 ZR na koje bi se primjenjivale odredbe o zabrani otkaza ugovora o radu;

9. Slijedom izloženog, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju, pravilno zaključio da je tužitelj kao poslodavac iznesenim navodima i dostavljenim dokazima dokazao osnovanu sumnju da je ostvaren otkazni razlog u odnosu na vrstu otkaza i razloga za otkaz ugovora jer je dokazao da je kod njega kao poslodavca došlo do organizacionih promjena prema kojima je radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju ukinuto, to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su se stekli uvjeti u ovom postupku koji se vodi prema čl. 151. ZR da se odlukom suda nadomjesti uskraćena suglasnost tuženika na otkazivanje ugovora o radu prema čl. 151. st. 4 ZR.

10. Žalitelju je za odgovoriti da je u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a koju je uskratio Radničko vijeće odnosno Sindikat, ovdje tuženik, dovoljno utvrditi da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge (poslovno uvjetovani otkaz), da je riječ o radniku za kojeg ne postoji zabrana otkazivanja te da se predloženim dokazima upućuje na vjerojatnost postojanja opravdanosti razloga za otkaz.

11. Kako tužitelj radniku ugovor o radu namjerava otkazati poslovno uvjetovanim otkazom, što sukladno čl. 115. st. toč. 1. ZR predstavlja dopušteni razlog za otkaz i konkretni radnik ne spada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor, a Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 8. srpnja 2023. je došlo do organizacijskih promjena i ukidanja radnog mjesta na kojem radi radnik CĐ, pravilno je sud u konkretnom slučaju utvrdio da postoji vjerojatnost i osnovana sumnja glede ostvarenja otkaznog razloga odnosno da je namjera o otkazu ugovora o radu sindikalnom povjereniku bila jasna i razumljiva i to u odnosu na vrstu otkaza i razloga za otkaz (redoviti otkaz iz poslovno uvjetovanog razloga) i da je tuženik uskratio suglasnost za otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku, a da ne postoji neka druga zakonska zabrana za otkaz.

12. Slijedom izloženog, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka u dovoljnoj mjeri raspravio i utvrdio sve bitne i odlučne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja kada se radi o sporu ove vrste koji se vodi u skladu s čl. 151. st. 4. ZR, a činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda nije doveden u sumnju žalbenim navodima tuženika.

13. U postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća, radnik nije stranka kojoj poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i Radničko vijeće odnosno sindikat, konkretno ovdje tuženik, te se u tom postupku, s obzirom na njegov karakter ne treba ocjenjivati opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu. Sud u ovom postupku nije trebao utvrđivati je li zbog organizacijskih razloga prestala potreba za radom navedenog radnika na poslovima koje obavlja jer se u ovom postupku prije otkazivanja ugovora o radu (u postupku povodom traženja prethodne suglasnosti) ne može ocjenjivati opravdanost razloga za otkaz već to može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja samo u postupku između poslodavca i radnika. Stoga suprotno navodima tuženika nije bilo mjesta provođenju predloženih dokaza na te okolnosti niti je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju neosnovano u žalbi upire tuženik s time da pitanje je li tužitelj pravilno izvršio prevođenje radnog mjesta na kojem je radio radnik CĐ radi usklađenja s Uredbom o nazivima radnih mjesta i uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, također nije relevantno za rješenje ovog spora.

14. Slijedom navedenog, na temelju činjenica koje je utvrdio, uz valjane i jasne razloge, sud prvoga stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude.

15. S obzirom da sadržajem žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju, to je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odluka o parničnom trošku pod stavkom II izreke pobijanog rješenja potvrđena kao pravilna i zakonita.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbe jer s istom nije uspio.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić