Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-295/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. LE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, protiv ovršenika ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi I i II ovršenika podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-125/2025 od 15. prosinca 2025., dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I i II ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-125/2025 od 15. prosinca 2025. u toč. III izreke.

II Odbija se zahtjev I i II ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je u t. I izreke utvrđeno da je prijedlog za ovrhu povučen, u t. II izreke je odlučeno da se postupak ovrhe obustavlja, u t. III izreke je naloženo I i II ovršenicima naknaditi ovrhovoditeljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 63,27 eura u roku od 8 dana, dok je u t. IV izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka iznad dosuđenog u t. III izreke.

2. Protiv dijela navedenog rješenja u t. III izreke žalbu su podnijeli I i II ovršenici iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim navodima uz trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana odluka u t. III izreke je pravilna i zakonita.

6. Odredbom čl. 40. st. 1. OZ je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, dok je stavkom 2. toga članka propisano da će u slučaju iz stavka 1. toga članka sud obustaviti ovrhu.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj t. III izreke rješenja, obzirom da je u nepobijanim t. I i II izreke utvrdio kako je prijedlog za ovrhu povučen i ovrha obustavljena naložio ovrhovoditeljima naknaditi I i II ovršenicima trošak ovrhe primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ uz obrazloženje da je do povlačenja prijedloga za ovrhu došlo nakon što su I i II ovršenici udovoljili prijedlogu.

8. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ je propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Citirane odredbe o troškovima postupka u slučaju povlačenja tužbe (prijedloga za ovrhu) odnose se na slučajeve kada tužitelj (ovrhovoditelj) povuče tužbu (prijedlog za ovrhu) odmah nakon što je tuženik (ovršenik) udovoljio zahtjevu tužitelja (ovrhovoditelja) i kada tužitelj (ovrhovoditelj) povuče tužbu (prijedlog za ovrhu) odmah nakon što je njegova tražbina izvansudski namirena, kako to proizlazi iz odgovora na revizijsko pitanje u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 385/2023-2 od 18. srpnja 2023.

11. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Psp-49/2022-31 od 29. prosinca 2023. postalo ovršno 17. ožujka 2025. (list 23 spisa), a da su I i II ovršenici udovoljili zahtjevu iz te ovršne isprave tek **.**.2025. (list 25 spisa), a prijedlog za ovrhu je podnesen sudu **.**.2025., to ovrhovoditeljima pripada trošak ovrhe, neovisno o navodima ovršenika o komunikaciji između stranaka prije podnošenja prijedloga za ovrhu jer ista očito nije rezultirala udovoljenju zahtjeva bez pokretanja ovršnog postupka.

12. Odlučujući o troškovima ovrhe, ovrhovoditeljima je, u skladu s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., 107/25.) dosuđen trošak prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora (265,44 EUR- a), i to 50,00 EUR za sastav prijedloga za ovrhu te zatraženi trošak sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 13,27 EUR, na temelju članka 2. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) u vezi s odredbom Tbr. 1. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).

13. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu I i II ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

14. Budući žalitelji nisu uspjeli sa žalbom, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

15. Stoga je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak