Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-270/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Ana Juršetić Šepčević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri u Zagrebu, protiv ... ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-724/2019-39 od 7. veljače 2025., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-724/2019-39 od 7. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljen postupak ovrhe i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom je predmetu pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-724/19 od 12. rujna 2019., na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu od **.**.2004. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u svoti glavnice od 649.259,05 kuna, redovnih i zateznih kamata te ostalih potraživanja određena ovrha na nekretnini 1. i 2. ovršenica i to, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.

5. Prvostupanjski sud u provedbi označenog rješenja o ovrsi, nakon što je provedeno građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnine, donosi pobijano rješenje upućujući na odredbu čl. 95.a st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) jer je uvidom u spis utvrdio kako ovrhovoditelj nije podnio izvornik izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovršnog postupka a što predstavlja "conditio sine qua non" za provođenje radnje prodaje nekretnine koju provodi Agencija za prodaju nekretnina elektroničkom javnom dražbom.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22., 155/23. i 148/25. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ, jer je pobijano rješenje nerazumljivo i suprotno sadržaju isprava koje prileže spisu kao i provedenim radnjama u predmetnom ovršnom postupku zbog čega se niti na koji način ne može ispitati.

7. Naime, odredbom čl. 85. OZ je propisano kako nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, što je u ovom postupku provedeno, sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i uređuju način i uvjeti prodaje.

7.1. Dakle, ovo je prvostupanjski sud bio dužan učiniti odmah nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine što je učinjeno građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku tvrtki Ping d.o.o. za procjene nekretnine i građevinska vještačenja u Rijeci.

8. Potom je odredbom čl. 95.a OZ propisano da prodaju nekretnina provodi Agencija a zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud u obliku i sadržaju za prodaju propisanu Pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 156/14, 1/19, 28/21 i 9/23 – dalje: Pravilnik).

9. Prema odredbi čl. 95.a st. 2. OZ je sud dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji te tako označenom odredbom nije propisana dužnost dostave izvornika izvatka iz zemljišne knjige koji međutim, suprotno navodima prvostupanjskog suda prileži spisu i to verificirani zk. uložak u izvorniku (list 12-13 spisa), sukladno kojemu je prvostupanjski sud i donio rješenje posl.br. Z-25188/2019 dana 25. rujna 2019. kojim se u zemljišnoknjižnom ulošku, gdje je upisana nekretnina odnosno, predmet ovrhe, dopušta na temelju predmetnog pravomoćnog rješenja o ovrsi, zabilježba ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.

10. Tako je nerazumljivo i bespredmetno upućivanje prvostupanjskog suda na potrebu jačanja postupovne discipline ovrhovoditelja koji tijekom ovog dugotrajnog postupka, pokrenutog još **.**.2019., požuruje postupanje suda i niti na koji način ne utječe na duljinu njegova trajanja.

11. I naposlijetku, pobijanim rješenjem je označeno da je postupak obustavljen primjenom odredbe čl. 72. st. 2. i 5. OZ iako nije utvrđeno da je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne bi mogla provesti, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

11.1. S obzirom na sve iznijeto te na činjenicu da je istom sucu pojedincu rješenjem predsjednika Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Su Gzp I-94/2023-6 od 16. siječnja 2024. određena dužnost okončati postupak u ovoj pravnoj stvari u roku od 12 mjeseci od dostave tog rješenja (31. siječnja 2024.) pa kako je predmetno rješenje donijeto 7. veljače 2025. sa naprijed označenim nerazumljivim razlozima, opravdano je odrediti da se ponovan postupak provede pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP).

12. U ponovnom postupku je tako potrebno, pravilnom primjenom odredbi čl. 95. OZ a potom čl. 95.a i čl. 97. OZ, sukladno odredbama čl. 3. i 5. Pravilnika, pristupiti prodaji nekretnine što će predstavljati zakonito postupanje suda koje prethodi pravilnom odlučivanju sa svrhom namirenja tražbine ovrhovoditelja.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja osniva se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ, u svezi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb