Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-217/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Bogdan, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv 1. protustranke Štukatura d.o.o., OIB: 91686418668, sa sjedištem u [adresa], 2. protustranke Opatija Deluxe d.o.o., OIB: 33617933086, sa sjedištem u [adresa], 3. protustranke Vardar Bau d.o.o., OIB: 12409684850, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Šikanjić, odvjetnik u Rijeci, 4. protustranke FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje 1., 2. i 4. protustranke zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Marko Zagorac u Rijeci, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1652/2025-6 od 8. siječnja 2025., dana 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja ĐS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1652/2025-6 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešnog i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) a budući da je prvostupanjska odluka jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Predlagatelj je 13. studenog 2025. protiv protustranaka podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom u kojemu navodi da je sa ŠS dogovorio suradnju na temelju usmenog sporazuma / ugovora prema kojemu je predlagatelj imao obvezu financiranja kupovine nekretnina na osnovama trgovačkih društava koje bi osnivao DS na svoje ime ili druge osobe a da bi potom, od dobivenih sredstava financirao izgradnju stanova, zgrada i drugih projekata putem trgovačkih društava radi ostvarivanja zajedničke dobiti.
5.1. Kako od 2024. godine DS više ne želi kontaktirati s predlagateljem i svu korist od izvedenih projekata prodaje stanova i nekretnina zadržava za sebe pa će mu pripasti nepripadna korist od 5.000.000.00 eura a stoga što DS nakon 2024. prestaje poštivati usmene dogovore oko podjele dobiti na temelju uloženih sredstava predlagatelja i samostalno raspolaže društvima i njihovom imovinom te prodaje nekretnine u svoju korist, predlaže odrediti privremenu mjeru na nekretninama protivnika osiguranja zabranom protivnicima osiguranja otuđenja i opterećenja pojedinačno označenih nekretnina, uz uknjižbu zabrane u zemljišne knjige a koja privremena mjera će trajati do pravomoćnosti parničnog postupka kojeg se predlagatelj obvezao pokrenuti u roku od 30 dana kako bi opravdao rješenje o osiguranju.
6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagatelja osiguranja ocjenjujući kako prijedlog za određivanje privremene mjere mora sadržavati tražbinu čije se osiguranje traži u smislu odredbe čl. 341. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) a prema sadržaju prijedloga predlagatelj nije ukazao na vjerojatnost tražbine jer se buduća novčana tražbina u svoti od 5.000.000,00 eura ne može tražiti predmetnim prijedlogom a s druge strane, predlagatelj osiguranja nije učinio niti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi otuđio predmetne nekretnine ili njima raspolagao s obzirom da nije ukazao na konkretne radnje odnosno, propuštanja protivnika osiguranja koje su svjesno poduzete radi otuđenja predmetnih nekretnina.
7. Predlagatelj osiguranja ukazuje kako je predložio dokaze radi utvrđenja vjerojatnosti postojanja njegove tražbine saslušanjem svjedoka te prikazao tijek financiranja konkretnih projekata i nekretnina te osobe uključene u dogovor a prvostupanjski sud je zanemario predložene ključne dokaze – svjedoke čijim saslušanjem bi bile utvrđene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.
7.1. Uz iznijeto smatra kako dostavljene činjenice i isprave objektivno stvaraju uvjerenje o vjerojatnosti tražbine jer je iznio konkretne činjenice da je financirao kupnju nekretnina i poslovanje trgovačkih društava i opravdao vjerojatnost provedbom dokaza saslušanjem svjedoka u stupnju vjerojatnosti koja je potrebna za određivanje privremene mjere.
8. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja, između ostalog mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezinog trajanja dok prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1. OZ izraz tražbina, označava pravo na neko davanje, činjene, nečinjenje ili trpljenje.
9. Pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane su odredbom čl. 344. st. 1. OZ te se tako ona može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
10. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu opisuje svoj međusobni odnos i usmene dogovore s ŠS u odnosu na koja opisana ulaganja predlaže saslušanje svjedoka koji međutim ne mogu predstavljati dokaz o poslovanju i postojanju nepripadne koristi koje bi stekli protivnici osiguranja od ukupno 5.000.00,00 eura.
11. Nadalje, u smislu naprijed označenih odredbi OZ se privremena mjera ne može odrediti radi osiguranja neke buduće tražbine označene sa svotom od 5.000.00,00 eura koju nije moguće utvrditi niti na koji način iz sadržaja prijedloga osim tvrdnje predlagatelja da je uložio i predao ŠS 5.000.00,00 eura a nepripadna korist koja će toj osobi pripasti prodajom nekretnina je veća od 10.000.000,00 eura.
12. Kako nije moguće tražiti osiguranje neke buduće neizvjesne tražbine time već nije ispunjen prvi potreban uvjet iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ odnosno, postojanje tražbine u takvoj budućoj svoti.
13. Tužitelj potom izrjekom navodi kako je novčana sredstva predavao ŠS kao fizičkoj osobi te stoga iz razloga prijedloga za osiguranje ne proizlazi opasnost predviđena odredbom čl. 344. st. 1. OZ u vidu otuđenja prikrivanja ili raspolaganja imovine ŠS jer se donošenje privremene mjere traži u odnosu na pravne osobe od kojih je DS direktor 1. i 2. protustranaka.
14. Budući da sve pretpostavke predviđene uredbom čl. 344. st. 1. OZ moraju biti ispunjene kumulativno a nije ispunjena već prva pretpostavka a to je vjerojatnost postojanja tražbine u nekoj budućoj svoti od 5.000.00,00 eura dok predlagatelj niti na koji način nije učinio vjerojatnim postojanje konkretne radnje koje bi 1., 2., 3. i 4. protivnici osiguranja svjesno poduzeli radi otežavanja odnosno, sprečavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, što ne dokazuje puka tvrdnja tužitelja kako se radi o velikom broju nekretnina koje su izgrađene s namjerom daljnje prodaje pa je jasno da postoji opasnost kako će se i njima raspolagati, nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja osiguranja.
15. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23) odbijena žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu , 10. ožujka 2026.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
