REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj P-419/2023-28

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

(ranije poslovni broj P-168/2020)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE Ministarstvo obrane OIB 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 29. siječnja 2026. u prisutnosti tuženika i punomoćnika parničnih stranaka, objavljene 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje tražbine tužitelja od 34.111,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. ožujka 2017. do isplate.

II. Vrši se na dan 30. travnja 2019. prijeboj tužiteljeve tražbine od 39.346,36 kuna s tražbinom tuženika od 39.771,12 kuna iz presude ovoga suda poslovni broj Pr- 40/17 od 10. srpnja 2017. te se odbija zahtjev tužitelja za isplatom.

III. Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 1.449,08 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske za naknadu troška u iznosu od 1.900,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. ožujka 2020. podnio tužbu radi isplate 49.473,32 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. studenog 2016. do isplate navodeći da je:

- da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1312/14 od 3. studenog 2016. ukinute presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž- 145/14 od 18. travnja 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-326/13 od 29. studenog 2013. kojom je naloženo Republici Hrvatskoj da tuženiku na ime naknade plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom isplati iznos od 23.679,74 kuna sa zateznim kamatama, te 9.965,50 kuna na ime troškova postupka,

- da je tuženik u postupku izravne naplate naplatio 49.473,32 kune,

- da se tuženik nije očitovao o njenom zahtjevu za mirno rješenje spora od 24. listopada 2019., te na temelju članka 1111. Zakona o obveznim odnosima zaht ijeva vraćanje naplaćenog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja (prijašnji poslovni broj P-168/2020)

revizijske odluke smatrajući da je tuženik naplatio novčani iznos na temelju osnove koja je otpala, da je dio imovine tužitelja prešao tuženiku bez osnove.

2. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da je nakon revizijske odluke u ponovljenom postupku presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R- 8/2019 od 30. travnja 2019. potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-40/17 od 10. srpnja 2017. kojom je ponovno prihvaćen tužbeni zahtjev, te je na taj način ponovo stekao pravnu osnovu za već naplaćeno potraživanje zbog čega tužiteljica ne može tvrditi da je platila nešto što nije bila dužna platiti.

Na ročištu 1. rujna 2020. ističe da se dio naplaćenog iznosa odnosi na doprinose, porez i prirez koji je izravno uplaćen u korist proračuna tužitelja i grada [adresa] te da za vraćanje toga dijela iznosa nije pasivno legitimiran, niti je sud nadležan za raspravljanje o istima. Ističe prigovor prijeboja jer je presudom broj Pr 40/17 od 10. srpnja 2017.u njegovu korist dosuđen identičan iznos.

3. Tuženik se nije u zakonskom roku od tri mjeseca očitovao o zahtjevu za mirno rješenje spora kojega je primio 29. listopada 2019., a tužitelj je ostvario procesnu pretpostavku za vođenje parnice u skladu s člankom 186.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11 25/13., 89/14., 70/19.).

4. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-678/2021-3 od 26. travnja 2023., prihvaćanjem žalbe tužitelja, ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj P-168/2020-6 od 15. siječnja 2021. jer je nerazumljiva, a nije utvrđena visina iznosa iz pravomoćne presude poslovni broj Pr-40/2017 od 10. srpnja 2017. koji tuženik stavlja u prijeboj.

5. U dokaznom postupku pročitane su presuda Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. P 326/13 od 29. studenog 2013., presuda Županijskog suda u Puli - Pola posl. br. Gž-145/14 od 18. travnja 2014., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revr 1312/14 od 3. studenog 2016. specifikaciju Fine o izvršenja presude P-326/13, dopis Ministarstva obrane od 20. veljače 2015., presuda Općinskog suda u Puli - Pola posl. br. Pr 40/17 od 10. srpnja 2017. i presuda Županijskog suda u Puli- pola broj Gž R- 8/2019 od 30. travnja 2019. te je provedeno

5.1. Presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-145/14 od 18. travnja 2014. potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 326/13 od 29. studenog 2013. u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da tuženiku na ime neisplaćene naknade plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom isplati 23.679,74 kuna sa zateznim kamatama, a preinačena u pogledu parničnih troškova na način da je u korist tuženika odmjeren trošak od 9.965,50 kuna.

5.2. Prema specifikaciji Fine (strana 24) iz sredstava tužiteljice je u korist tuženika 49.700,32 kuna.

5.3. Prema dopisu MORH-a (strana 25) 13. siječnja 2015. je s računa državnog proračuna naplaćeno 49.473,32 kuna.

5.4. U postupku ponovljenom nakon rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1312/14 od 3. studenog 2016. presudom Županijskog suda u (prijašnji poslovni broj P-168/2020)

Puli-Pola broj Gž R-8/2019 od 30. travnja 2019. potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-40/17 od 10. srpnja 2017. kojom je naloženo Republici Hrvatskoj da tuženiku isplati 23.679,74 kuna na ime neisplaćene naknade plaće za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom te troškove postupka od 11.385,50 kune, sve sa zateznim kamatama.

5.5. Financijsko vještačenje po SG provedeno je 30. rujna 2025. radi izračuna potraživanja povodom tuženikovog prigovora prijeboja uzimajući u obzir izravnu naplatu u korist tuženika putem Fine i potraživanje tuženika prema presudi Pr-40/2017 od 10. srpnja 2017., simulaciju izravne naplate, s dospijećem na dan izrade nalaza.

Tuženik je primio 34.111,45 kuna (neto iznos plaće od 22.802,66 kuna i trošak od 9.965,50 kuna, oboje uvećano za zatezne kamate).

Vještačenjem je utvrđeno da na dan 30. travanj 2019., dan pravomoćnosti presude Pr-40/2017, potraživanje Republike Hrvatske ukupno iznosi 39.346,36 kuna, potraživanje tuženika 39.771,12 kuna te da nakon prijeboja ostaje obveza tužitelja u iznosu od 424,76 kuna ili 56,38 eura koja s obračunatom zateznom kamatom do 30. rujna 2025. iznosi 579,07 kuna ili 76,86 eura.

6. Utvrđeno je da:

- je od tužiteljice prema osnovi koja je otpala revizijskom odlukom naplaćeno 49.473,32 kune,

- je tuženik po osnovi koja je otpala primio iznos od 34.111,45 kuna,

- da tužiteljica prema tuženika ima tražbinu u iznosu od 34.111,45 kuna ,

- tuženik prema tužiteljici ima tražbinu temeljem presude Pr-40/2017 od 23.679,74 kune glavnice i 11.385,50 kuna troška,

- bi tuženiku prema presudi Pr-40/2017 pripao neto iznos plaće i parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od ukupno 39.771,12 kuna,

- na dan 30. travnja 2019. potraživanje tužiteljice iznosi 39.346,36 kuna, a potraživanje tuženika 39.771,12 kuna,

- na dan 30. rujna 2025. razlika između potraživanja stranaka iznosi 579,07 kuna ili 76,86 eura u korist tuženika.

7. U članku 1111. stavak 1. i 3. te članku 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu ili kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi , moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, od dana podnošenja zahtjeva ali ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja.

8. U trenutku kada je Vrhovni sud rješenjem poslovni broj Revr 1312/14 od 3. studenog 2016. ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu otpala je pravna osnova po kojoj je tuženiku isplaćen bruto iznos od 49.473,32 kuna te je od primitka te odluke 1. ožujka 2017. tuženik bio dužan vratiti primljeni neto iznos 34.111,45 kuna, u kojem iznosu je utvrđeno postojanje tražbine tužiteljice prema tuženiku, ali ne i iznos koji je naplaćen na ime doprinosa, poreza i prireza.

(prijašnji poslovni broj P-168/2020)

8.1. Okolnost što je dio prisilno naplaćenog iznosa uplaćen za poreze i prireze, a dio u korist državnog proračuna posljedica je članka 217. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) koji se odnosi na provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu, a prema kojoj je ovrhovoditelj ovlašten na temelju izvješća obračuna dospjele, a neisplaćene plaće kao ovršne isprave, tražiti ovrhu radi naplate ukupno utvrđenog iznosa u kojem slučaju porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja mora izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju (stavak 2). Prema stavku 5., ako na temelju isprava koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu ovrhovoditelj zatraži izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od Agencije, dužan je uz tu ispravu dostaviti i potvrdu o obračunu iz stavka 2., a stavkom 6. propisano je da će po primitku zahtjeva za izravnu naplatu iz stavka 5. Agencija naložiti prijenos iznosa iz ovršne isprave prema podacima iz potvrde o obračunu.

9. Odlučujući od zahtjevu sud je u skladu s člankom 338. stavak 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) odlučio o postojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja.

10. Unatoč činjenici da je utvrđeno postojanje tužiteljeve tražbine, zbog prigovora prijeboja ne postoji tuženikova obveza te je sud smatrajući da tužitelj nije uspio u ovome postupku na temelju članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku odlučio o trošku.

10.1. Tuženiku je priznat trošak vještačenja od 199,08 eura te prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi, u okviru postavljenog zahtjeva, priznat trošak nagrade punomoćnika za sastav odgovora na tužbu, podneska od 5. prosinca 2025., zastupanja na ročištu 1. rujna 2020., 21.rujna 2023., 29. siječnja 2026. po 100 bodova, ukupno 500 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 1.250,00 eura.

Tuženiku nije priznata nagrada punomoćniku za sastav podneska od 23. rujna 2023. kojim dostavlja dokaz o izvršenoj uplati predujma.

10.2. Sud nije odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima jer tuženik nije postavio zahtjev u skladu s člankom 151. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

10.3. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 10. ožujka 2026.

S u d a c

Tamara Došen

(prijašnji poslovni broj P-168/2020)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po ODO u Puli-Pola

2. punomoćniku tuženika Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule