Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-587/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Nikola Klaić i Mladen Klaić, odvjetnici u odvjetničkom društvu KLAIĆ & KLAIĆ, protiv tuženika Javna vatrogasna postrojba Grada Siska, Sisak, Vatrogasna 1, OIB 16951063251, kojeg zastupa punomoćnica Vlasta Joksimović, odvjetnica iz Siska, S. i A. Radića 6/6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku od 17. listopada 2025., poslovni broj Pr-6/2024-24, u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku od 17. listopada 2025., poslovni broj Pr-6/2024-24.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.538,63 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 300,00 eur na ime troškova vještačenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem sadržanim u istoj odluci je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 7.512,13 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i zahtjev za naknadu troška u potpunosti prihvati odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

3.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 2.538,63 eur na ime razlike plaće nastale radi pogrešnog obračuna dodatka na plaću od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada.

5. Prvostupanjski sud je zaključio, polazeći od nesporne činjenice da je između stranaka sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22. svibnja 2012. na temelju kojeg je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vatrogasca, da se u razdoblju od 15. srpnja 2021. do 15. svibnja 2022., imaju primijeniti odredbe čl. 108. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 112/17., 12/18., 2/19., 119/19. i 66/20. dalje: KU/17) i Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi („Narodne novine“ br. 74/02., 58/08., 119/11., 33/13., 65/15., 2/17. i 63/21., dalje: Uredba/21), u skladu s odredbom čl. 35. st. 5. KU/17, u vezi s odredbom čl. 11.d) Uredbe/21, slijedom čega tužitelj ima pravo na dodatak na plaću za posebne uvjete rada u visini od 25 % i to u utuženom razdoblju.

6. Tijekom postupka, a sada i u žalbenom postupku, sporno je primjenjuje li se na tužitelja kao profesionalnog vatrogasca u javnom službi (koji nije državni službenik), Uredba o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine broj 63/21), i to odredba čl. 11.d) koja propisuje dodatak na plaću u visini od 25% za te poslove, te primjenjuje li se u razdoblju prije nego što određena vatrogasna postrojba uskladi svoje poslovanje s odredbama Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova ("Narodne novine" broj 46/23) u skladu s čl. 36. st. 1. toga Pravilnika, odnosno u kojem vremenskom periodu.

7. Prvostupanjski sud je osnovanost tužbenog zahtjeva obrazložio na način da je čl. 108. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/18, dalje: KU/17) propisano da se Vlada Republike Hrvatske obvezuje da će se odredbe ovoga Ugovora, u pogledu plaća i materijalnih prava, primjenjivati i na profesionalne vatrogasce dok se sredstva za te namjene osiguravaju u državnom proračunu. Nadalje, da je odredbom čl. 35. st. 5. KU/17 propisano da su dodaci na osnovnu plaću: dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće.

7.1. Odredba čl. 108. KU/17 upućuje na primjenu propisa za državne službenike i namještenike, što u konkretnom slučaju znači na primjenu Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br.63/21), uz razliku da će se kod primjene navedenog Kolektivnog ugovora sredstva za plaću i materijalna prava osiguravati u državnom proračunu, a na navedeni zaključak nije od utjecaja činjenica da je tek navedenim Pravilnikom određena klasifikacija radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca u javnim službama, budući da se po logici stvari, može i moglo tada (u vrijeme važenja tog Kolektivnog ugovora) doći do zaključka da se navedenim Kolektivnim ugovorom, među ostalim, upućivalo i na odredbu čl. 11.d) Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 2/17, 63/21), i iz razloga jer se jedino u toj odredbi navedene uredbe navodi riječ vatrogasac.

8. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje da se na tužitelja kao profesionalnog vatrogasca, temeljem odredbe čl.108. KU/17, u pogledu plaća imaju primijeniti odredbe KU/17, te tužitelj u utuženom periodu od lipnja 2021. (od početka primjene Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 2/17, 63/21), sukladno odredbi čl. 35. st. 5. KU/17, u vezi s odredbom čl. 11.d) Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 2/17, 63/21), ima pravo na dodatak na plaću za posebne uvjete rada u visini od 25 % i to do 1. svibnja 2022.

9. Treba reći da je u činjenično i pravno istovrsnom predmetu broj Pr-73/2023 pokrenut ogledni postupak i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. na pitanje koje glasi:

"Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojemu razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21)?" zauzeo pravno shvaćanje:

''Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21) primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdobljima od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojemu slučaju se primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo“.

10. Navedena odluka, obvezuje prvostupanjski sud i sve ostale sudove u Republici Hrvatskoj na temelju čl. 502.n st. 1. ZPP u istovrsnim predmetima, pri čemu je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi izrazio pravno shvaćanje koje je podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024.

11. Nadalje, tuženik u bitnome navodi da je plaća tužitelja regulirana čl. 76. Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine" 125/2019) kao lex specialisom kojom odredbom je propisano da plaća, kao i dodaci, cjelovito regulirana na način da se osnovna plaća, odnosno osnovica za izračun iste, utvrđuje kolektivnim ugovorom sklopljenim između sindikata i osnivača (jedinice lokalne samouprave), a ne Vlade RH, a ako takav kolektivni ugovor nije sklopljen, onda se primjenjuje isključivo Zakon o vatrogastvu (a ne neki drugi propis ili drugi kolektivni ugovor). Kada su u pitanju dodaci, uključujući i dodatak za poslove s posebnim uvjetima rada, istim člankom je propisano da se tim dodacima povećava koeficijent složenosti poslova (ne osnovna plaća, kako je to za državne službenike), te da se visina tih dodataka utvrđuje Uredbom Vlade RH iz čl. 76. st. 10. Zakona o vatrogastvu, na temelju Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca iz čl. 68. st. 3. Zakona o vatrogastvu, kojeg donosi glavni vatrogasni zapovjednik (Hrvatska vatrogasna zajednica). Potom zaključuje da iz navedenog razloga ne može primijeniti čl. 9. Zakona o radu o povoljnijem pravu na tužitelja jer postoji konkretna odredba koja uređuje pitanje dodataka o plaću.

12. Ne može se prihvatiti argumentacija prema kojoj bi se Pravilnik o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova, a posljedično tome i čl. 11.d) Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 2/17, 63/21) primjenjivao tek nakon što određena vatrogasna postrojba uskladi svoje poslovanje s odredbama Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova u skladu s čl. 36. st. 1. toga Pravilnika (prema kojoj su vatrogasne postrojbe dužne uskladiti svoje poslovanje s odredbama tog Pravilnika koje propisuju klasifikaciju radnih mjesta i mjerila za utvrđivanje radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca u roku od 6 mjeseci od stupanja na snagu), jer bi to značilo da bi o volji svake pojedine vatrogasne postrojbe (odnosno njezine ovlaštene osobe - zapovjednika) ovisilo kada će početi isplaćivati predmetnim profesionalnim vatrogascima dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada. Također, nesporno je da Vlada Republike Hrvatske u utuženom razdoblju nije donijela Uredbu u smislu čl. 76. st. 10. Zakona o Vatrogastvu kojim je propisano da ''Visinu dodataka iz stavka 4. ovoga članka te visinu dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada na temelju klasifikacije radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca iz članka 68. stavka 3. ovoga Zakona utvrđuje Vlada Republike Hrvatske Uredbom.

13. Dakle, u utuženom razdoblju za tužitelja je bilo povoljnije pravo ono propisano KU/17, odnosno Uredbom o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21) u čl. 11.d) koja propisuje dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada.

14. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

15. Obzirom da je visinu tužbenog zahtjeva tužitelj odredio u podnesku od 19. ožujka 2025. nakon provedenog financijskog vještačenja, a na koji matematički izračun stranke nisu imale primjedbi, to je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

16. Osim toga, tuženik u žalbi niti ne navode koju je to činjenicu je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odnosno koju to pravno relevantnu činjenicu sud prvog stupnja nije utvrdio u prvostupanjskom postupku, te stoga nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 355. ZPP.

17. Slijedom navedenog, s obzirom da je ocjena prvostupanjskog suda o osnovanosti utuženog potraživanja podudarna s pravnim shvaćanjem izraženim u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. koja obvezuje kako prvostupanjski sud tako i ostale sudove u RH primjenom čl. 502.n st. 1. ZPP, to se ne može prihvatiti stav tuženika koji je iznosio tijekom postupka, da je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u predmetnoj odluci promašen te da se ne može primijeniti na konkretan spor.

18. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako po osnovi tako i visini, a čemu tuženik ne prigovara određeno u presudi (čl. 154. st. 4. i čl. 155. ZPP).

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić