Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-266/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Matić, predsjednice, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristianu Barišiću, odvjetniku u Splitu, radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1717/23 od 10. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1717/23 od 10. travnja 2024. pod stavkom I. izreke i odluka o parničnom trošku pod stavkom II. izreke i za navedeno sudi:
1. Nalaže se brisanje uknjižbe prava suvlasništva tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/60 dijela posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao č. zgr. [katastarska čestica], i to baš 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)- stan na prizemlju i I. (prvom) katu, u površini od 136,19 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i tri hodnika, koja uknjižba je izvršena pod brojem Z-46907/2022 temeljem Ugovora o darovanju od dana 14.10.2022. godine ovjerenim od strane Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod br. OV-10548/2022 dana 17.10.2022. godine, zaključenim između tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika i HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja te se nalaže uknjižba prava suvlasništva tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/60 suvlasničkog dijela posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao č. zgr. [katastarska čestica], i to baš 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)- stan na prizemlju i I. (prvom) katu, u površini od 136,19 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i tri hodnika."
2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 200,00 EUR-a sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se brisanje uknjižbe prava suvlasništva tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/60 dijela posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao č. zgr. [katastarska čestica], i to baš 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)- stan na prizemlju i I. (prvom) katu, u površini od 136,19 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i tri hodnika, koja uknjižba je izvršena pod brojem Z-46907/2022 temeljem Ugovora o darovanju od dana 14.10.2022. godine ovjerenim od strane Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod br. OV-10548/2022 dana 17.10.2022. godine, zaključenim između tuženika VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika i HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja te se nalaže uknjižba prava suvlasništva tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6/60 suvlasničkog dijela posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao č. zgr. [katastarska čestica], i to baš 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)- stan na prizemlju i I. (prvom) katu, u površini od 136,19 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i tri hodnika."
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,00 EURa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena."
2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 155723 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje uknjižbe prava suvlasništva tuženika za 6/60 dijela posebnog dijela nekretnine, pobliže opisane u izreci pod stavkom I, izvršena pod brojem Z-46907/2022 temeljem Ugovora o darovanju od dana 14.10.2022. ovjerenim od strane Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod br. OV- 10548/2022 dana 17.10.2022. zaključenog između tuženika kao obdarenika i HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice uz nalog za uknjižbu prava suvlasništva tužitelja za 6/60 suvlasničkog dijela predmetnog posebnog dijela nekretnine jer tuženik nije bio u dobroj vjeri kada je zatražio uknjižbu jer je znao da je darovateljica već ranije svoje vlasništvo otuđila tužitelju.
6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj jer su razlozi pobijane presude potpuni i jasni te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a isto tako, u postupku suda prvog stupnja nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, nije osnovan taj žalbeni razlog.
7.1. Neosnovan je i žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 106.a. st.5. i 6. ZPP time što tuženika nije nakon dostave odgovora na tužbu sudu preporučenom pošiljkom od dana 16. lipnja 2023., posebno pozvao na dostavu odgovora na tužbu u elektroničkom obliku. Naime, tužitelj je tijekom cijelog prvostupanjskog postupka imao mogućnost raspravljanja o svim odlučnim činjenicama i dokazima te mu nije bilo uskraćeno niti jedno procesno pravo. Iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koji bi to način navedeni formalni propust mogao utjecati na utvrđenje činjeničnog stanja ili na primjenu materijalnog prava.
7.2. Sukladno čl. 354. st. 1. ZPP bitna povreda postoji samo ako je ona bila ili je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, a u konkretnom slučaju navedeni propust nije imao stvarnog utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
8. Žalbena tvrdnja da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. i 220. ZPP-a, također nije osnovana jer je prvostupanjski sud valjano ocijenio sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema motrištu ovoga suda, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka time što nije proveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka HI, darovateljice i LI. Naime, o tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, rješava sud (čl. 220. st. 2. ZPP), a saslušanje navedenih svjedoka nije ni bilo potrebno jer su odlučne činjenice u prvostupanjskom postupku utvrđene i bez provođenja tih dokaza. Tužitelj naime, ni sada u žalbi, ne navodi koje bi se to odlučne činjenice u odnosu na osnovanost njegovog zahtjeva utvrdile njihovim saslušanjem niti je tijekom postupka iznosio konkretne činjenične prigovore kojima bi doveo u sumnju ostale dostavljene dokaze, a ne radi se o izvođenju dokaza radi utvrđivanja činjenica iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP.
9. Prema odredbi čl. 125. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) u slučaju višestrukog otuđenja iste nekretnine, vlasništvo stječe osoba koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Brisanje upisa vlasništva te osobe i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalan posjed, ako dokaže da stjecatelj nije postupio u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopio pravni posao s otuđivateljem znao da je nekretnina drugom već valjano otuđena i predana u samostalan posjed, a zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od 3 godine od upisa čije se brisanje zahtijeva (st. 2. čl. 125. ZV-a).
10. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da je vlasnik predmetne nekretnine bio OI kojeg su nakon smrti rješenjem o nasljeđivanu O-4453/16 naslijedili:
- HI za 20/60, tuženik za 20/60, LI za 9/60 i tužitelj za 11/60 dijela,
- da je HI Ugovorom o darovanju od 31.08.2018. svoj suvlasnički dio od 20/60, darovala tužitelju u dijelu od 3/60, tuženiku u dijelu od 14/60 i LI u dijelu od 3/60, koji ugovor su potpisali samo darovateljica i tuženik, dok ga tužitelj i LI isti nisu potpisali,
- da je Zk odjel toga suda pod Z-40196/18 unatoč tome ovaj ugovor uknjižio u cijelosti, u odnosu na sve obdarenike i brisao pravo vlasništva HI,
- da je LI protiv ovog rješenja podnijela prigovor koji je zabilježen pod Z- 43368/18,
- da je HI Ugovorom o darovanju od dana 29.10.2018 suvlasnički dio od 6/60 dijela predmetne nekretnine darovala tužitelju, s obzirom da je 14/60 dijela već darovala tuženiku Ugovorom o darovanju od 31.08.2018.,
- da je tužiteljev prijedlog za uknjižbu zaprimljen 31.10.2018.,
- da je zemljišno knjižni odjel toga suda pod brojem Z-40961/18 od 08.02.2019. odbio prijedlog tužitelja za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 29.10.2018. jer darovateljica HI više nije bila uknjižena kao suvlasnica darovane nekretnine,
- da je nakon toga odlučeno o prigovoru LI protiv rješenja Z-40196/18 i to rješenjem Z-3723/19 od 13.7.2022., na način da je isti usvojen i uspostavljen je na snagu upis pod brojem Z-43056/17 vraćanjem suvlasničkih udjela s imena LI (Antonov) LI za 3/60 i SI za 3/60 dijela na ime HI za 6/60 dijela,
- da je Darovnim ugovorom od **.**.2022. HI navedeni suvlasnički dio od 6/60 dijela predmetne nekretnine darovala tuženiku i tuženik se pod poslovnim brojem Z-46907/22 uknjižio kao vlasnik,
- da je sve ovo bilo poznato tuženiku potvrđuje i on sam u odgovoru na tužbu.
11. Odredbom čl. 122. st. 2. ZV propisano je da je stjecatelj u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja pravnog posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.
12. Odredbom čl. 125. st. 2. ZV propisano je da brisanje upisa vlasništva osobe iz st. 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed…"
13. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik u trenutku zaključenja pobijanog darovnog ugovora od 14.10.2022. i zahtijevanja upisa 2022. svakako, obzirom na tijek događanja prije toga, u cijelosti bio upoznat sa činjenicom da je njegova majka HI Ugovorom o darovanju od dana 29.10.2018. svoj suvlasnički dio od 6/60 dijela predmetne nekretnine već darovala tužitelju, svom unuku a osobito, kako proizlazi iz stanja spisa, što su svi akteri sklopljenih ugovora u rodbinskim odnosima i svi zajedno žive upravo u predmetnoj nekretnini, te je imao dovoljno razloga posumnjati pripada li darovani suvlasnički dio tuženiku otuđivateljici, koja je majka tuženika i baka tužitelja, a što ni jednom ni drugom nije moglo ostati nepoznato.
14.Međutim, prvostupanjski je sud iz utvrđenih činjenica pogrešno zaključio da tužitelj nije dokazao da bi mu darovateljica HI po zaključenju darovnog ugovora od 29.10.2018. predala darovani suvlasnički dio nekretnine u samostalan posjed, iako je tužitelj od ranije bio u suposjedu predmetne nekretnine u 11/60 dijela.
15. Naime, imajući u vidu da je u odredbi čl. 3. Ugovora o darovanju od 29. listopada 2018. navedeno da se tužitelj kao daroprimatelj od ranije nalazi u suposjedu darovane nekretnine, koja je predmet tog ugovora i da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da svi zajedno, ne samo u vrijeme sklapanja svih pobrojanih Ugovora o darovanju nego i od ranije, čitavo vrijeme do danas, žive u obiteljskoj zajednici u predmetnoj nekretnini, s time da je tuženik ujak tužitelju, gđa. HI je majka tuženika i baka tužitelja, to je po ocjeni ovog suda, kod ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka koje žive u obiteljskoj zajednici i zajednički se koriste nekretninom čiji suvlasnički dijelovi su predmet darovanja, uvjet prave predaje ispunjen kada je u vrijeme darovanja postojao takav način života iz kojeg proizlazi zajedničko korištenje darovanih nekretnina (tako i u Rev x-107/17).
16. Ugovor o darovanju je sklopljen suglasnošću volja, tj. kada obdarenik prihvati darovateljevo obvezivanje na predaju dara bez protučinidbe, to uz utvrđenu činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do prave predaje darovanog suvlasničkog dijela, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano tužitelj zahtijeva brisanje upisa prava suvlasništva sa imena tuženika za 6/60 dijela izvršenog pod brojem Z- 46907/2022 temeljem (kasnijeg) Ugovora o darovanju od dana 14.10.2022., zaključenog između tuženika kao obdarenika i HI, kao darovateljice i uknjižbu u svoju korist jer je tužitelj, u konkretnom slučaju, dokazao da su u cijelosti ispunjeni uvjeti iz čl. 125. st. 2. ZV to je temeljem čl. 373. t. 2. ZPP valjalo usvojiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu pod stavkom I izreke preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te naložiti brisanje uknjižbe prava suvlasništva tuženika za 6/60 dijela posebnog dijela predmetne nekretnine, izvršene pod brojem Z- 46907/2022 temeljem Ugovora o darovanju od dana 14.10.2022. ovjerenim od strane Javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita pod br. OV-10548/2022 dana 17.10.2022. zaključenog između tuženika kao obdarenika i HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice i naložiti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja za 6/60 suvlasničkog dijela predmetnog posebnog dijela nekretnine.
17. Kako je povodom žalbe tužitelja prvostupanjska presuda preinačena na način da je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, valjalo je u skladu s tim preinačiti i odluku o trošku sadržanu pod stavkom II izreke prvostupanjske presude i u cijelosti odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog parničnog postupka (čl. 166. st.2. ZPP).
18. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st.1 ZPP u svezi odredbe čl. 155. ZPP. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 1.400,00 EUR, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023 - dalje: Tarifa), valjalo je tužitelju priznati parnični trošak za zastupanje po punomoćniku - odvjetniku, i to za: sastav tužbe po Tbr.7/1. 100 bodova, za sastav podneska od 12. veljače 2024. po Tbr. 8/1 od 100 bodova i za pristup na ročište održano dana 28. veljače 2024. po Tbr. 9/1 od 100 bodova. Tako je tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost jednog boda u visini od 2,00 EUR sukladno Tbr. 50. te PDV od 25% (Tbr. 42), valjalo priznati ukupni parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR i naložiti tuženiku naknaditi istog u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za druge odnose, koja teče od dana donošenja ove odluke sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP/20, koja se primjenjuje na sve postupke u tijeku.
19. Tužitelju je temeljem Tbr 10/1 Tarife priznat trošak sastava žalbe, uvećano za iznos PDV u omjeru od 25% (Tbr. 42.), u iznosu od 312,50 EUR jer je u cijelosti uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. i čl. 155. t. 1. ZPP) te je odlučeno kao pod stavkom III. izreke.
20. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP).
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
