REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1066/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CORDYLINE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 49514373579, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-226/2022 od 26. travnja 2024., 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Djelomično se prihvaća, a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba tužitelja, pa se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-226/2022 od 26. travnja 2024.:
- preinačuje na način da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-5469/2022 od 27. listopada 2022., u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku DŽ da ovrhovoditelju Cordyline d.o.o. Osijek, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga 1302-22, namiri tražbinu u iznosu od 14,60 € uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. prosinca 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje a koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja, IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 73980920921-1302-22 u roku od 8 dana,
- potvrđuje u preostalom dijelu, kojim je ukinut platni nalog radi namirenja troškova postupka u iznosu od 78,80 € uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv- 5469/2022 od 27. listopada 2022., te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
2. Protiv te je presude žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijanu presudu preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti i obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ili da se istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a traži i trošak žalbe.
3. Žalba tužitelja je u pretežitom dijelu osnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14,60 € (110,00 kn) na ime višesatne parkirališne karte izdane tuženiku 20. prosinca 2021. na parkiralištu Opće bolnice Dubrovnik.
5. Prvostupanjskom je presudom u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-5469/2022 od 27. listopada 2022. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14,60 € sa zakonskim zateznim kamatama od 29. prosinca 2021. pa do isplate, uz zaključak, u bitnome, da tužitelj kao dokaz da je tuženik parkirao baš na parkirališnom mjestu Opće bolnice Dubrovnik prema Ugovoru o zakupu zemljišta, nije dostavio tlocrtnu dispoziciju za koju je u čl. 1.b) ugovora o zakupu zemljišta – parking prostora navedeno da je sastavni dio natječajne dokumentacije, pa da sud nije mogao usporediti istu i fotografije vozila te nedvojbeno utvrditi da je vozilo tuženika reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano baš na parkirališnom mjestu koje je bilo u predmetnom zakupu, a ne na posebno označenom parkirnom prostoru za osobe sa težom pokretljivošću , pa kako je tuženik dostavio znak pristupačnosti Dubrovačko-Neretvanske županije br.: SA 93854 od 13. svibnja 2025. i rješenje HZMO-a od 20. srpnja 2020. o utvrđenju tjelesnog oštećenja tuženika od 80 % donjih ekstremiteta, to da je jasno da se tuženik očito koristi posebno označenim parkirnim prostorima za osobe s težom pokretljivošću.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga zbog kojih je pobija tužitelj te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 445.a, 457, 460 i 467 ZPP-a), ovaj sud ocjenjuje da je kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuje i tužitelj u svojoj žalbi.
7. U ovome predmetu, nije sporno, da je 26. lipnja 2015. sklopljen ugovor o zakupu zemljišta – parking prostora između Opće bolnice Dubrovnik kao zakupodavca i Parking Tim d.o.o kao zakupnika, kojim je zakupodavac dao prostor smješten na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] na lokaciji oko zgrade Opće bolnice Dubrovnik u zakup tvrtki Parking Tim d.o.o. s ukupno 265 parkirnih mjesta radi obavljanja djelatnosti upravljanja, održavanja, naplate i nadzora parkiranja. Nije sporno ni da je tužitelj ugovorom o ustupu i prodaji tražbina br.: R-01/2022 od 3. kolovoza 2022. preuzeo potraživanje s osnove izdanih neplaćenih računa Parking Tim d.o.o. za parkiranje na prostoru parkinga Opće bolnice Dubrovnik, slijedom čega prema dužniku ima ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO). Također, nije sporno niti da je tuženik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].
8. Odredbom čl. 12. st. 1. i 2. Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja (dalje: Pravilnik) propisano je da ulaskom na parkirališno mjesto odnosno parkiranjem vozila na parkiralištu, vlasnik ili vozač vozila (korisnik parkirališta) s trgovačkim društvom Parking Tim d.o.o. sklapa ugovor o korištenju parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte, čime korisnik prihvaća odredbe ugovora o korištenju parkirališta s naplatom utvrđene Pravilnikom.
9. Prema odredbi čl. 13. Pravilnika za korištenje parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu, a parkirališna karta se izdaje kao dnevna karta i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta se izdaje i kao jednosatna ili višesatna parkirališna karta (satna karta), dok je u odredbi čl. 19. Pravilnika propisano da korisnik parkirališta mora u roku od 20 minuta od parkiranja vozila istaknuti parkirališnu kartu vidljivu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili zaprimiti SMS poruku o plaćenoj parkirališnoj karti mobilnim telefonom (st. 1.), da je valjana parkirališna karta ona koja je plaćena za vrijeme korištenja parkirališta i u okviru vremenskog ograničenja trajanja parkiranja (st. 2), a ako korisnik javnog parkirališta postupi suprotno st. 1. smatra se da je kupio dnevnu kartu što mu je ovlaštena osoba stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja.
10. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelj je tijekom postupka dokazao da je tuženik parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom mjestu koje je bilo u predmetnom zakupu, a ne na posebno označenom parkiranom prostoru za osobe sa težom pokretljivošću, te da nije vidljivo s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila imao istaknutu parkirališnu kartu ili znak pristupačnosti, a što proizlazi iz priloženih fotografija (str. 40 do 49 i 72 do 75 spisa).
11. Dakle, tužitelj je priložio dokaze na okolnost svojih navoda i osnovanosti zahtjeva, pa je dokazivanje protivnog teretilo tuženika koji, međutim, u svom prigovoru navodi da postoji mogućnost da znak pristupačnosti nije bio izložen na pravom mjestu ili je parkirao na krivom mjestu, kako to utvrđuje i sud prvog stupnja. Prema tome, kako tuženik nije argumentirano osporio valjanost i sadržaj navedenih isprava, to je tužitelj dokazao osnov i visinu svoje tražbine.
12. Stoga je, pravilnom primjenom odredaba čl. 12. i 19. Pravilnika valjalo obvezati tuženika da podmiri tužitelju kao preuzimatelju potraživanja dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 14,60 €, odnosno održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tu tražbinu s pripadajućim zakonskim kamatama. U odnosu na troškove ovršnog postupka valjalo je potvrditi pobijanu odluku, obzirom da je o troškovima cijelog postupka odlučeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-1067/2025-2 od 10. ožujka 2026.
13. Slijedom iznijetog, na temelju odredaba čl. 373.a st. 3. i čl. 368. st. 1. u vezi s čl. 445a., 457., 460. i 467. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Puli-Pola 10. ožujka 2026.
Sudac
Igor Rakić
