Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-410/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RO, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1111/2020 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-1111/2020. od 31. ožujka 2025. optuženi RO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11., kažnjivom po članku 190. stavak 2. KZ/11. te je na temelju tog članka zakona osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda time da se kazna zatvora u trajanju jedne godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RO je u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda od 6. lipnja 2020. pa do 7. srpnja 2020.

3. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u vezi sa člankom 79. KZ/11. od optuženog RO trajno su oduzeti predmeti i to: 4 paketića sa bijelom praškastom materijom nalik na drogu kokain, T1-0,7 g, T2-0,7 g, T3-0,7 g i T4-0,8 g oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Solin pod brojem 911325 i predmeti – droga: jedno žuto kinder jaje u kojem se nalazilo 18 bijelih PVC vrećica sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda na opojnu drogu kokain, sveukupne težine 12,8 g (T1-0,7 g T1-0,7 g, T3-0,8 g, T4-0,5 g, T5-0,8 g, T6-0,6 g, T7-0,7 g, T8-0,7 g, T9-0,7 g, T10-0,7 g, T11-0,8 g, T12-0,7 g, T13-0,9 g, T14-0,9 g, T15-0,5 g, T16-0,7 g, T17-0,6 g i T18-0,8 g) i jedno kinder jaje u kojem se nalazilo 0,4 g zelene biljne materije izgleda karakterističnog za drogu marihuanu, a koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, PP Solin pod brojem 00080761 te će se navedena droga i digitalna vaga nakon pravomoćnosti presude uništiti u skladu s odredbom članka 181. st 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP).

4. Na temelju odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i točka 1. i 6. ZKP naloženo je optuženom RO naknaditi troškove kaznenog postupka do podizanja optužnice u ukupnom iznosu od 1.700,18 eura (tisućusedamsto eura i osamnaest centi), od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na izradu sudsko-psihijatrijskog vještačenja, iznos od 1.302,01 eura na toksikološko vještačenje, te iznos od 132,72 eura na paušalni trošak, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

5. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te optuženom RO izrekne kaznu zatvora bez izricanja uvjetne osude.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni državni odvjetnik u bitnom navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti te da je nedovoljno otegotnim cijenio društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela koja se ogleda u distribuciji opasnih tvari kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, a sve s ciljem brze i lake zarade na preprodaji droge te da je otegotnim propustio cijeniti raširenost ovakvih kaznenih djela na području Grada Splita i Splitsko-dalmatinske županije kao i činjenicu da je optuženik predmetne prigode posjedovao više vrsta droga namijenjenih neovlaštenoj prodaji, uslijed čega se izricanjem minimuma kazne propisane za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a potom izricanjem uvjetne osude kao mjere upozorenja neće ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne pa je tako kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, primjereno ponašanje pred sudom i neveliku količinu droge, dok je kao otegotno cijenio društvenu opasnost predmetnog kaznenog djela.

11. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne primjereni značaj dao svim istaknutim olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne okolnost, posebno činjenica da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pokazao kritičan stav prema svom ponašanju, a što ujedno ukazuje da je spreman ubuduće poštovati propise i ne činiti kaznena djela, kao i činjenica da je neosuđivana osoba, a od kaznenog djela je prošlo više od pet godina, u kojem vremenu nije dolazio u sukob sa zakonom, prevladavaju u odnosu na otegotnu okolnost. Primjereni značaj prvostupanjski je sud dao jačini povrede zaštićenog dobra, odnosno utjecaju droge na zdravlje ljudi, iskazanoj kriminalnoj količini u vidu vrste i brojnosti pojedinačnih doza s kojima je optuženik zatečen kao i raširenosti ovakvih kaznenih djela na području na kojem je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na izloženo primjereno je optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a što je u donjoj granici propisane kazne. Iskazano kajanje i žaljenje pored priznanja su pokazatelji objektivnog odmaka optuženika od svog ponašanja i kritičnog stava prema počinjenom, a ujedno ukazuju da je ovaj kazneni postupak u dostatnoj mjeri utjecao na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela te opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnje ponašanje optuženika i odnos prema počinjenom ukazuju da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela, stoga mu je osnovano izrekao uvjetnu osudu.

12. Kazna zatvora na koju je optuženik osuđen zajedno s uvjetnom osudom i rokom provjeravanja u trajanju četiri godine primjereni su svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te će se istima izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela. Strožom kaznom za koju se zalaže državni odvjetnik se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

13. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči