Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-389/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženog ĐS podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K-439/2023.-11 od 26. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ĐS, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sisku je presudom broj K-439/2023.-11 od 26. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22., 36/24. dalje u tekstu: ZKP) optuženog ĐS proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda te se izrečene kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆS u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme u uhićenju 6. travnja 2023.
3. Na temelju članka 270. ZKP u vezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog ĐS oduzet je mobilni uređaj marke Iphone 14 pozivnog broja [broj telefona] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 6. travnja 2023., a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se navedeni predmet povjerava na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
5. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi GS putem branitelja Vlade Kartela, odvjetnika iz Siska, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o uvjetnoj osudi u dijelu odluke o izrečenom vremenu provjeravanja te zbog odluke o oduzimanju predmeta, zbog odluke o oduzimanju predmeta s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi optužbe, preinači pobijanu presudu u dijelu izrečene uvjetne osude na način da optuženiku izrekne vrijeme provjeravanja u trajanju jedne godine i da preinači pobijanu presudu u dijelu oduzimanja optuženikova mobilna uređaja na način da mu se isti vrati ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba optuženika je osnovana.
9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik ukazuje na proturječnost izreke pobijane presude i njezinog obrazloženja zato što je optuženik proglašen krivim da su riječi koje bi uputio oštećenoj RS kod nje izazvale uznemirenost i strah za vlastiti život, dok u razlozima presude, u točki 15.3., je prvostupanjski sud zaključio da su sporne riječi mogle kod žrtve izazvati strah pa napominje da obrazloženje odlučne činjenice na način da bi sporne riječi mogle izazvati strah kod žrtve, a u izreci se proglašava krivim da te riječi jesu izazvale strah, čini izreku proturječnu razlozima. U pravu je žalitelj kada ukazuje na ovu proturječnost i ista predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Vezano uz istaknuto, bitan element kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. pa posljedično i stavka 3. istog članka je ozbiljnost prijetnje, dakle, potrebno je da su izrečene riječi objektivno podobne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene, a ne i da su isto izazvale ili mogle izazvati. Posljedica izgovorenih riječi u vidu uznemirenosti, ugroženosti, straha, bojazni za vlastiti integritet ne predstavlja bitan element ovog kaznenog djela, međutim, kada je već ista sastavni dio činjeničnog opisa inkriminacije trebalo ju je dosljedno i obrazložiti.
10. Nadalje, žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu zato što je prvostupanjski sud zaključio iz zapisnika o očevidu od 6. travnja 2023. i kriminalističko-tehničkog izvještaja, a iz povijesti primljenih poruka na aplikaciji „Messenger“ da je žalitelj dvije sporne poruke poslao na mobitel svoje supruge LS, kao i da je njegova supruga LS te dvije sporne poruke preko Viber aplikacije poslala na mobitel oštećene RS pa prvostupanjski sud zaključuje da je supruga optuženika LS GS sporne poruke prenijela svojoj majci, oštećenoj RS na koji način je oštećenica saznala za prijeteće poruke. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o očevidima već se očito radi o pretrazi mobitela koja je provedene protivno odredbama članka 242. stavak 1. ZKP pa je rezultat takve pretrage nezakonit dokaz.
11. Vezano uz istaknutu žalbenu tvrdnju treba istaći da iz stanja spisa proizlazi da je 6. travnja 2023. proveden očevid mobitela te sastavljen zapisnik o očevidu (bez naloga) na temelju članka 304. ZKP, a u vezi sa člankom 212. ZKP mobitela marke Samsung Galaxy A52, IMEI brojeva: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj telefona], vl. ĐST i očevid mobitela te sastavljen zapisnik o očevidu (bez naloga) mobitela marke Samsung Galaxy J3, IMEI brojeva: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo RS te je u oba slučaja izvršeno fotografiranje mobitela i primljenih poruka. Na koji način je policija došla u posjed mobitela žrtve RS i mobitela njezine kćeri, a supruge optuženika ĐST nije jasno iz samog spisa, odnosno jesu li mobiteli od njih oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, kao što je oduzet mobitel od optuženog ĐS ili su djelatnicima policije dali na uvid zaslone svojih mobitela, a ovi o uočenom sastavili zapisnik o očevidu i izvršili fotografiranje zaslona mobitela.
12. Iz oba zapisnika o očevidu proizlazi da očevidima nisu prisustvovale vlasnice, odnosno korisnice mobitela pa je nejasno na koji način su djelatnici policije obavljali očevid. Pri tom treba naglasiti da se u skladu s odredbom članka 304. ZKP očevidom utvrđuju i razjašnjavaju činjenice u postupku opažanjem vlastitim osjetilima i njihovim pomagalima, dok se pretragom u skladu s odredbom članka 240. ZKP istražuju predmeti pretrage uporabom osjetila i njihovih pomagala, a pod uvjetima propisanim ZKP i drugim propisima. Povezano uz konkretne mobitele iz zapisnika o očevidu se ne može zaključiti jesu li isti pregledani, odnosno jesu li pogledom na iste djelatnici policije imali uvid u sadržaj inkriminiranih poruka ili su pak morali imati sigurnosne kodove, pomoću kojih su otključali mobitele, ili su mobiteli bili otključani pa su bez potrebnog koda pretražili dostupne mape i utvrdili sadržaj komunikacije, odnosno proveli pretragu pokretne stvari, a za što nisu imali odgovarajući nalog. Dakle, nejasno je koju su dokaznu radnju djelatnici policije provodili, jesu li provodili očevid ili pretragu pokretne stvari, a što je od značaja za odluku o zakonitosti tako pribavljenih dokaza.
13. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, prije svega provesti dokaze radi utvrđivanja zakonitosti spornih zapisnika o očevidu te utvrditi njihovu zakonitost, time da bi u pravilu o zakonitosti dokaza trebalo donijeti posebno rješenje i dati strankama mogućnost žalbe, a potom će detaljno analizirati optuženikovo ponašanje i dovesti ga u vezu s ostalim provedenim dokazima, savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a potom tako utvrđeno činjenično stanje podvesti pod obilježja inkriminiranog kaznenog djela i utvrditi je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
