Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-13/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku u Kutini, Hrvatskih branitelja 7, protiv tuženice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, Kneza Trpimira 4, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-201/2024-25 od 27. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-201/2024-25 od 27. studenoga 2025. u točki I. izreke te u točki III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoj trošak postupka.

II. O troškovima žalbe tuženice odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se povećanje pripadajućeg uzdržavanja za tužitelja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RN [adresa], te se tuženici LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nalaže na ime uzdržavanja sina – tužitelja RN plaća iznos od 250,00 eura, počevši od 11. rujna 2024. godine pa ubuduće i to do posljednjeg dana u mjesecu za mjesec u tijeku, a na koje iznose uzdržavanja u slučaju kašnjenja teče zakonska zatezna kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, a koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od prvog dana u mjesecu nakon mjeseca u kojem je trebalo platiti uzdržavanje.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužitelj se odbija.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. izreke te točke III. izreke kojim je odlučeno da tuženica snosi svoj trošak postupka pravovremenu žalbu podnijela je tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenom prijedlogu, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao punoljetne osobe za uzdržavanjem od strane tuženice, majke, a koji zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je završio [obrt] 16. lipnja 2023., i stekao kvalifikaciju rukovatelja samostalnim građevinskim strojem, da nema zaposlenje, odnosno izvor redovnih radnih primanja te mu je u tom smislu nakana i jedina preostala mogućnost da nastavi daljnje školovanje.

6. U ovoj fazi postupka sporan je osnov i visina uzdržavanja koju bi tuženica trebala doprinositi za uzdržavanje tužitelja.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1 Ob-68/2019 od 23. siječnja 2019. određen doprinos tuženice za uzdržavanje tužitelja u iznosu od 800,00 kn mjesečno dok za to postoje zakonski uvjeti, da je tužitelj rođen **.**.2004. pa je postao punoljetan 29. travnja 2022., da je završio srednju [obrt] 16. lipnja 2023. što je trogodišnje srednjoškolsko obrazovanje, da je prijavljen na Zavod za zapošljavanje radi traženja posla, da je bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu ... u trajanju od jedan mjesec i devet dana od 12. listopada 2023 do 30. studenoga 2023. čime je prekinuo svoju nezaposlenost, da je nastavio školovanje na [obrt] tijekom 2024. i 2025. upisom u četvrti razred, da je redovito ispunjavao svoje obveze što je razvidno uvidom u svjedodžbu o položenim ispitima od 30. rujna 2024., 4. studenoga 2024. i 3. prosinca 2024.

8. U odnosu na potrebe tužitelja za uzdržavanjem prvostupanjski sud je utvrdio da iste iznose 550,00 EUR-a mjesečno koje se odnose i na odlazak za potrebe školovanja, koji iznos za tuženicu nije sporan budući je ista u iskazu navela da toliko mjesečno potroši za kćerku, da tuženica ostvaruje plaću u iznosu od 850,00 EUR-a mjesečno te nema drugih obveza uzdržavanja obzirom da za uzdržavanje kćeri koja sa njom živi doprinosi drugi roditelj.

9. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja kao punoljetne osobe koja se redovito školuje i nije navršio dvadeset i šest godina i ne može se zaposliti iznos od 250,00 EUR-a mjesečno od dana podnošenja tužbe pozivom na odredbe čl. 290. st. 1., 311. st. 1., 313 st. 1. i 316. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

10. Osnovano u žalbi tuženica navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. ZPP.

11. Naime, prvostupanjski sud smatra da su ispunjeni uvjeti za povišenje uzdržavanja budući je tužitelj nakon završetka trogodišnje srednje škole nakon zaposlenja na određeno vrijeme nastavio redovito srednjoškolsko obrazovanje i nema navršenih dvadeset i šest godina života.

12. Tuženica je činjenicu redovitog školovanja osporila.

13. Tužitelj je svjedodžbe o položenim predmetnim ispitima [obrt] i to sa datumima 30. rujna, 4. studenoga i 3. prosinca 2024. i svjedodžbu o završnom radu [obrt] od 14. siječnja 2025. dostavio u spis na glavnoj raspravi održanoj 15. listopada 2025.

14. Prethodni postupak u ovom predmetu zaključen je 24. veljače 2025., dakle u vrijeme kada je tužitelj već raspolagao sa predmetnim svjedodžbama.

15. Odredbom čl. 299. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a st. 3. istog članka da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

16. Prvostupanjska presuda nema razloga radi kojih je prvostupanjski sud uzeo u obzir dokaze koji su priloženi spisu nakon zaključenja prethodnog postupka i na kojima sud temelji svoj zaključak da su ispunjeni uvjeti za uzdržavanje tužitelja kao punoljetne osobe od strane tuženice, majke.

17. Prema odredbi čl. 429. st. 1. i 2. ObZ ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

18. Suprotno stavu tuženice obveza uzdržavanja utvrđena pravomoćnom sudskom presudom ne prestaje ispunjenjem zakonskih pretpostavki za prestanak uzdržavanja, već obveznik uzdržavanja mora ishoditi presudu kojom se utvrđuje prestanak njegove obveze uzdržavanja, a što jasno proizlazi iz odredbe čl. 429. st. 2. ObZ, jer se kao prestanak obveze uzdržavanja određene ovršnom ispravom može utvrditi samo dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako sud nađe da je obveza prestala toga dana. Dakle, za prestanak obveze uzdržavanja određene ovršnom ispravom nije dovoljno da se po stavu žaliteljice ispune zakonske pretpostavke za prestanak uzdržavanja, već je potrebno da se isto utvrdi pravomoćnom presudom.

19. U ovom sporu radi povišenja uzdržavanja ocjenjuje se samo promjena okolnosti u odnosu na one na temelju kojih je ranija odluka donesena, odnosno da li na strani tužitelja postoje okolnosti koje opravdavaju povišenje uzdržavanja imajući u vidu činjenične navode tužbe i da li je tuženica u mogućnosti doprinositi za njegovo uzdržavanje u povišenom iznosu.

20. Uslijed počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koja je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u smislu odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

21. Uslijed počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka činjenično stanje je za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno te se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

22. Imajući u vidu gore navedeno prvostupanjski sud će u nastavku postupka odlučiti o zahtjevu tužitelja za povišenje uzdržavanja.

23. Kako ovom presudom djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je u pobijanom dijelu ukinuti i odluku o troškovima postupka te će novom odlukom prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima tuženice.

24. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

25. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš