Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-124/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-208/2023-34 od 16. siječnja 2025., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-208/2023-44 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-208/2023-34 od 16. siječnja 2025., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 208/2023-44 od 18. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba za razvod braka podnesena 02. lipnja 2022. od strane tužiteljice SŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu poslovni broj P Ob-511/2022 bila osnovana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.526,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev prvo i drugotužitelja za utvrđenjem da je tužba za razvod braka od 2. lipnja 2022. koju je podnijela kao tužiteljica SŽM bila osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koju također ističe žalitelj jer mu je u postupku omogućeno raspravljanje. Na žalbene navode valja reći da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka, a to stoga jer je i po ocjeni ovog suda drugog stupnja i bez provođenja navedenih dokaza činjenično stanje u ovom predmetu u potpunosti i pravilno utvrđeno te u svezi istog valja reći da je prvostupanjski sud naveo razloge odbijanja takvog dokaznog prijedloga tuženika (te u tom smislu nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 338. st. 4. ZPP). Neosnovano ističe žalitelj i da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 196. ZPP jer u ovom postupku se nije niti trebala primijeniti odredba čl. 196. st. 3. ZPP.

7. Naime, tužbu je u ovom predmetu podnijela SŽM (kćerka i pravna prednica prvo i drugotužitelja) koja je tijekom ovog parničnog postupka umrla te je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem P Ob-511/2022-7 11. siječnja 2023. donio rješenje da se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari, a prvo i drugotužitelji kao roditelji SŽM su podneskom od 15. veljače 2023. godine se očitovali da nastavljaju predmetni postupak radi razvoda braka u skladu s čl. 380. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) te je prvostupanjski sud 22. veljače 2023. pod poslovnim brojem P Ob-208/2023-2 donio rješenje da se postupak nastavlja radi utvrđivanja da je tužba za razvod braka od 2. lipnja 2022. bila osnovana. Odredbom čl. 380. ObZ propisano je da osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je podnio tužbu radi razvoda braka mogu nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba bila osnovana, ako od smrti ostavitelja nije proteklo više od šest mjeseci, a nakon isteka tog roka zahtjev se može istaknuti samo u posebnom parničnom postupku. Obzirom su prvo i drugotužitelji (roditelji sada pokojne SŽM) osobe koje ostvaruju pravo na nasljedstvo iza umrlog bračnog druga koji je bio podnio tužbu radi razvoda braka oni su mogli nastaviti postupak radi utvrđivanja da je tužba bila osnovana jer od smrti ostaviteljice (SŽM je umrla **.**.2022.) nije bilo proteklo više od šest mjeseci.

8. Stoga se postupak osnovano nastavio od strane roditelja SŽM kao njezinih nasljednika tj. osoba koje ostvaruju pravo na nasljedstvo, a sada radi utvrđivanja da je tužba koju je SŽM bila podnijela za života bila osnovana.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da su SŽM i tuženik bili u braku koji je sklopljen 22. studenog 2014., upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [obrt] za 2014. pod rednim brojem 00037, da je kod prednice tužitelja bila dijagnosticirana teška bolest 2015. te ista nakon toga prolazila kroz sve faze liječenja i operacija kao i terapija uz kontinuirano praćenje njezinog zdravstvenog stanja, da se prednica tužitelja u siječnju 2022. iselila iz stana u kojem je živjela s tuženikom i doselila k roditeljima (prvo i drugotužiteljima), da je u bračnom odnosu prednice tužitelja i tuženika postojala narušenost međusobnih osobnih prava i dužnosti koja je trajala dulje vrijeme prije podnošenja tužbe za razvod braka 2. lipnja 2022. te da nije postojalo niti htjenje supružnika za poboljšanjem odnosa i da su bračni odnosi između istih bili teško i trajno poremećeni.

11. U tom smislu prvostupanjski sud pravilno je ocijenio sadržaj mailova i SMS poruka priloženih spisu predmeta, a čiju vjerodostojnost tuženik u postupku nije osporio, nalaz i mišljenje liječničkog vještaka koji je iskazao da u trenutku podnošenja tužbe je kod prednice tužitelja postojala sposobnost za rasuđivanje i sposobnost shvaćanja smisla tužbe za razvod braka, te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio i prijedlog za sporazumni razvod braka od 12. studenog 2021. (potpisan od strane prednice tužitelja).

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

13. Prema odredbi čl. 51. toč. 2. ObZ sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju bračni odnosi prednice prvo i drugotužitelja i tuženika bili teško i trajno poremećeni u dužem vremenskom razdoblju cijeneći pri tome to da je prednica tužitelja otišla iz zajedničkog kućanstva svojim roditeljima 2. siječnja 2022., a što je među strankama nesporno, da su prednica tužitelja i tuženik razgovarali o sporazumnom razvodu braka, te da s obzirom na utvrđeno činjenično stanje protivljenje tuženika razvodu braka nije relevantno.

15. Također treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

16. Kako žalitelj ocjeni suda prvog stupnja suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

17. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.

18. Iz iznesenih razloga, a obzirom je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić