Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-68/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihana Marije Miladin sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženoga KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-47/2025-8 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-47/2025-8 od 8. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 13. rujna 2008. u Pitomači, između KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.1976. u [adresa], te BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u [adresa], a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2008. pod rednim brojem 40.

II. Nalaže se tuženom KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura (četristodevedesetsedameurasedamdesetjedancent), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 500,00 eura.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženog za naknadu parničnih troškova.“

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odredbom članka 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu, a tuženik nije uspio u sporu u dijelu pod točkama I., II. i i IV. izreke pobijane presude.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

7. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom premetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za razvod braka, sklopljenog između stranaka 13. rujna 2008.

9. Tužiteljica tužbeni zahtjev za razvod braka u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da je faktična bračna zajednica prestala te zajednički život više nije moguć.

10. Iz iskaza tužiteljice prvostupanjski sud je utvrdio da se tuženik iselio iz zajedničkog kućanstva stranaka 17. veljače 2023., nakon što su se prethodno sporazumjeli o razvodu braka u listopadu 2022. kada je i donesena odluka suda, na koju se on žalio. Godinama uoči toga bračna zajednica da nije bila skladna. Prije njegovog iseljenja spavali su u zasebnim sobama i to preko 2 godine. Zadnjih godinu dana zajedničkog života, tužiteljica je pripremala je obroke samo za sebe, te u tom razdoblju nisu ništa zajednički stekli ili značajnije ulagali.

11. Prvostupanjski sud je uvidom u predmet prvostupanjskog suda pos. br. Psp- 20/2023 utvrdio je da je rješenjem od 24. travnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika radi smetanja posjeda nekretnine, u naravi stana u [adresa]. U navedenom predmetu ovdje tuženik je dao iskaz u kojem je izjavio da je do 8. ožujka 2023. imao ključ s kojim je mogao ući u stan vikendom jer je nastojao izbjegavati kontakt s tuženom zato što je bio optužen za nametljivo ponašanje, te da ga je nekoliko dana ranije ovdje tužiteljica nazvala i rekla da mu je ostavila stvari u kutiji izvan stana, da može doći po te stvari i da je brava od stana promijenjena.

12. Tuženik osporava zakonitost prvostupanjske presude utoliko što osporava utvrđeno činjenično stanje iz razloga što sud prvog stupnja nije saslušao tuženika.

13. U svojoj odluci prvostupanjski sud navodi da nije proveo dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu parnične stranke jer se tuženik dva puta nije odazvao pozivu za glavnu raspravu radi saslušanja. Na glavnoj raspravi od 21. studenoga 2025. punomoćnik tuženog priopćio je sudu da je tuženiku poslao obavijest o tom ročištu radi saslušanja, da mu je dan prije ročišta potom preko aplikacije whatsapp poslao i podsjetnik za ročište kojeg tuženi nije pročitao, a na whatsapp-u je zadnji put bio aktivan u subotu. Prvostupanjski sud je zakazao novu glavnu raspravu za 24. studenoga 2025. te pozvao tuženika radi saslušanja putem njegovog punomoćnika. Na glavnu raspravu održanu 24. studenoga 2025. tuženik nije pristupio a njegov punomoćnik je izjavio je da je upoznao tuženog s pozivom za ročište, no da je isti odgovorio da neće pristupiti sudu jer se mora brinuti o ocu, te da sud "zatvori suđenje".

14. Na temelju takvog ponašanja tuženika prvostupanjski sud je pravilno odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem kao stranke na temelju ovlaštenja iz čl. 265. st. 2. ZPP, smatrajući da je ostalim izvedenim dokazima činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

15. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev pravilnom primjenom odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15- dalje: ObZ).

16. Odredbom čl. 50. st.1. ObZ propisano je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka. Odredbom čl. 51. ObZ propisana je pravna osnova razvoda braka, te je u točki 2. istog članka propisano će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

17. Kako je na temelju iskaza tužiteljice, koji potvrđuje sadržaj spisa prvostupanjskog suda Psp-20/2023, utvrđeno su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev tužiteljice osnovan.

18. S obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Odluka o parničnom trošku je također pravilna i zakonita, utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022).

20. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić