Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, te sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Lidije Bošnjaković i Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Zagoršćak & Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 52, Pisarnica Osijek, I. Gundulića 36b, protiv tuženika Osnovne škole Ivana Gorana Kovačića iz Vinkovaca, Hrvatskih žrtava 11, OIB: 12033164180, zastupane po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, Glagoljaška 16/I, radi zaštite prava radnika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Pr-345/2020-20 od 25. listopada 2024., dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Pr-345/2020-20 od 25. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenom i nezakonitom Odluka o otkazu ugovora o radu donesena 1. rujna 2020.g., kao protivna članku 115. st. 2. Zakona o radu, a kojom odlukom je tuženik otkazao ugovor o radu sklopljen 5. rujna 2019.g. tužitelju a podredno, za utvrđenjem ništetnom Odluka o otkazu ugovora o radu kao i zahtjev da se sudski raskida Ugovor o radu sklopljen 5. rujna 2019. godine s danom 6. rujna 2020. godine, kao danom koji je prethodio danu tužiteljevog novog zaposlenja, te da je tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu zbog sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu od četiri tužiteljeve bruto plaće odnosno 5.175,43 eur sa pripadajućim zateznim kamatama. Također je odbijen kao neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

U točki II nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura zajedno s kamatama

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) i predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka uključujući i trošak ovog žalbenog postupka.

3. Tuženiku odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje tuženik jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021. nedopuštena, podredno ništetna, kao i zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu te naknada štete uslijed nezakonitog i nedopuštenog otkaza tog ugovora.

8. Tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka u bitnome ističe da je Odluka o otkazu nedopuštena jer nije pravilno provedeno zakonom propisani postupak savjetovanja o odluci o otkazu sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća, kao i da je otkaz utemeljen na kriterijima za bodovanje u kojima je kriterij trajanja radnog odnosa kod tuženika na način da svaka godina rada iznosi 10 bodova a svaka godina ukupnog radnog staža iznosi 2 boda, ništena.

9. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica s tuženikom sklopila Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 5. rujna 2019.za radno mjesto učiteljice razredne nastave.

10. Nadalje nesporno je da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu donio Pravilnikom o radu kojim je u čl. 83 propisao kriterije za utvrđivanje viška radnika zbog poslovno uvjetovanog otkaza i kojim je trajanje radnog odnosa za svaku godinu ukupnog radnog staža u prosvjeti bodovano sa 2 boda, za svaku godinu rada kod tuženika 10 bodova a za svaku godinu rada izvan sustava obrazovanja 1 bod. kao i da je n temelju tih tuženik donio Odluku o organizacijskom višku od 15. srpnja 2020, kojim je tužiteljica utvrđena viškom, protiv koje odluke je tužitelj tužbom pokrenuo radni spor kod Općinskog suda u Vinkovcima, pod posl. brojem Pr-314/20, međutim, povukao je tužbu što je sud utvrdio rješenjem broj Pr-

314/20-4 od 8. rujna 2020.,

11. Tužiteljica je tijekom prvostupanjskog postupka a i u žalbi osporavala pravilnost Odluke o organizacijskom višku utemeljenom na tuženikovom Pravilniku o radu no navedeni žalbeni razlozi se i po ocjeni ovog žalbenog suda ukazuju neosnovanima.

12. Naime kako je to utvrđeno u postupku a koje činjenice tužiteljica niti ne osporava, tužiteljica je kao učitelj razredne nastave zasnovala radni odnos kod tuženika, nepunih godinu dana prije donošenja pobijane odluke o otkazu te tuženik prilikom donošenja Odluke o organizacijskom višku pravilno zaključio kako svi ostali učitelji razredne nastave imaju više radnog staža kod tuženika od tužiteljice.

13. Kriterij trajanja radnog odnosa kod poslodavca je zakonom propisan kriterij iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) i neosnovano tužiteljica smatra da tuženik po tom kriteriju nije mogao provesti bodovanje na način utvrđen u Pravilniku o radu tuženika od 6. studenog 2019., čl. 83. kojim je propisano tko će biti proglašen viškom između postojećih radnika, i kojim je trajanje radnog odnosa za svaku godinu rada kod tuženika u iznosu od 10 bodova, za svaku godinu ukupnog radnog staža u prosvjeti boduje sa 2 boda i za svaku godinu rada izvan sustava obrazovanja 1 bod.

14. Također prilikom bodovanja tuženik je pravilno uzeo u obzir i godine starosti te obveze uzdržavanja dakle kriterije koje pripisuje i zakonodavac te je uzimajući u obzir sve tako propisane kriterije utvrđeno a tužiteljica ostvaruje najmanji broj bodova, na čemu je tuženik utemeljio svoju Odluku o organizacijskom višku temeljem koje je donio pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu.

15. Tužiteljica ne osporava ostale kriterije već isključivo smatra da je zbog kriterija godina radnog staža kod tuženika koji j nerazmjeran ostalim kriterijima i Pravilnik kao i sama Odluka a posljedično tome i pobijana odluka o otkazu nezakonita i ništetna.

16. Međutim uzimajući u obzir da je duljina trajanja radnog staža kod poslodavca zakonom priznati kriterij te a je nesporno da je tužiteljica bila zaposlenica sa najmanjim radnim stražom kod tuženika (nepunih godinu dana) kao i da je po ostalim kriterijima ostvarila najmanji broj bodova ovaj sud smatra da je Odluka o Poslovno uvjetovanom otkazu utemeljenom na Odluci o smanjenju broja razrednih odjeljenja kod tuženika pravilna, zakonita odnosno da nije nezakonita niti ništena o čemu je prvostupanjski sud dao valjane dostatne i razumljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud.

17. U odnosu na prigovor kako nije provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja pobijane Odluke o otkazu, također je utvrđeno da su istaknuti žalbeni navodi neosnovani.

18. Naime iz danog obrazloženja koje je neproturječno stanju spisa proizlazi daje tuženik kao poslodavac proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom CH a u postupku donošenja Odluku o organizacijskom višku od 15. srpnja 2020., a koja odluka je u neposrednoj vezi sa pobijanom odlukom o Otkazu ugovora o radu budući da je tuženik sindikalnoj povjerenici uputio dopis Klasa: 112 -01/20 -01/37 URBR:2188-21-20-01-1 sa svrhom savjetovanja prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice kao i da je u privitku dopisa bila i tablica iz koje proizlazi da je proveden postupak utvrđivanja organizacijskog viška kao i da je taj dopis sindikalna povjerenica preuzela 6. srpnja 2020. te se u ostavljenom roku od osam dana nije pisano očitovala, o čemu je svjedočila i sama sindikalna povjerenica koja je navela da je primila dopis sindikata u kom su bili iskazani bodovi a takvo činjenično stanje proizlazi i iz izvješća o inspekcijskom nadzoru (list 244 spisa ) koji je priklopljen spisu.

19. Stoga se može nedvosmisleno utvrditi da je svjedokinja kao sindikalna povjerenica bila upoznata sa procesom utvrđivanja organizacijskog viška te namjerom tuženika kao poslodavca da se upravo tužiteljici otkaže ugovor oradu iz dopuštenih poslovno uvjetovanih razloga.

20. Dakle, kako je u postupku pravilno utvrđeno da su postojali zakonom propisani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz čl. 115. ZR-a odnosno da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga tuženik kao poslodavac je imao valjan i dopušten razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici te budući da je utvrđeno da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu, o namjeravanoj odluci proveo savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom (čl. 150. i čl. 153. st. 3. ZR), to je tužbeni zahtjev tužiteljice pravilno odbijen te je pobijana presuda potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u točki I izreke.

21. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu također je pravilna i zakonita i pobijana odluka o trošku postupka koju tužiteljica osporava samo posljedično osporavajući pravilnost odluke o glavnoj stvari.

22. Također budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom istoj ne pripada pravo na naknadu trošak sastava žalbe čl. 154. st. 1. ZPP dok tuženici nije priznato pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedeni trošak nije bio potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević