Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-114/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Sajko, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Ustanova Zoološki vrt Grada Zagreba, Zagreb, Fakultetsko dobro 1, OIB: 69262261098, zastupanog po punomoćnici Sanji Matovina-Lulić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-640/2024-18 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-640/2024-18 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MŠ koji glasi:

"I Utvrđuje se da odluke tuženika Ustanova Zoološki vrt Grada Zagreba, OIB: 69262261098, Fakultetsko dobro 1, 10000 Zagreb:

Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu UB 102-40019/2024 od 08.04.2024. godine, te

Odluka o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa UV-09/2024 od 26.04.2024. godine kojim je otkazan ugovor o radu na radnom mjestu viši referent ekonomskog smjera tužiteljici MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nisu dopuštene te da radni odnos nije prestao.

II Nalaže se tuženiku Ustanova Zoološki vrt Grada Zagreba, OIB: 69262261098, Fakultetsko dobro 1, 10000 Zagreb da tužiteljicu MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vrati na radno mjesto viši referent ekonomskog smjera sa svim pravima i obvezama koje proizlaze iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 26.02.2024. godine.

III Nalaže se tuženiku Ustanova Zoološki vrt Grada Zagreba, OIB: 69262261098, Fakultetsko dobro 1, 10000 Zagreb da tužiteljici MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi parnični trošak sa pripadajućim zateznim kamatama, koje na iznos parničnog troška u visini određenoj eskontnom stopom Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za prethodno polugodište, uvećanoj za 5 postotnih poena teku od donošenja presude pa do isplate, 4 a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici MŠ naknaditi tuženiku Ustanovi Zoološki vrt Grada Zagreba troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice MŠ za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude prvog stupnja do isplate."

2. Protiv te presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da su Odluka tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 8. travnja 2024. te Odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 26. travnja 2024. nedopušteni, da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te zahtjev za nalaganjem tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto viši referent ekonomskog smjera.

5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke zaključile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 26. veljače 2024. i to tužiteljica kao radnik, a tuženik kao poslodavac te je ugovoreno da će tužiteljica obavljati poslove višeg referenta ekonomskog smjera s početkom rada 28. veljače 2024., da je ugovoren probni rad od 6 mjeseci (članak 1. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme), da je tuženik dao tužiteljici redoviti otkaz Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu 8. travnja 2024. u kojem je naveo da za vrijeme probnog rada tužiteljica kao radnica nije zadovoljila, da je njezin neposredni rukovoditelj UŠ obavijestila vršitelja dužnosti ravnatelja i Službu za opće i pravne poslove da zaposlenica ne vlada stručnim računovodstvenim poslovima za koje je zaposlena, ne pokazuje interes ovladati računovodstvenim programom koji se koristi, ne iskazuje želju biti prisutna kod edukacije o izradi plaće, knjiženja računa, izrade izlaznih računa itd. te da dobar dio radnog vremena ne provodi na radnom mjestu.

8. Također je u postupku utvrđeno da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava te je Odlukom o zahtjevu za zaštitu prava od 26. travnja 2024. odbijen njezin zahtjev za zaštitu prava od 18. travnja 2024. kao neosnovan; da su tužiteljici omogućeni uvjeti za rad sukladno postojećim okolnostima, da ne posjeduje osnovna znanja koja su potrebna za samostalno obavljanje poslova višeg referenta ekonomskog smjera, da joj je njezina nadređena rukovoditeljica davala upute za rad te joj pružala pomoć, te da tužiteljica nije ispunila očekivanja poslodavca, da je bila upozoravana na nedostatke u radu, međutim nije došlo do napretka u njezinom radu. Također je prvostupanjski sud utvrdio da dani otkaz Ugovora o radu nije bio niti diskriminirajući niti šikanozan.

9. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi (točka I. -I. i II. izreke prvostupanjske presude) tj. kada je odbio tuženi zahtjev tužiteljice.

10. Naime, prema odredbi čl. 50. st. 8. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 - dalje: ZR) nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu koji se radniku može otkazati tijekom njegovog trajanja, a najkasnije zadnjeg dana probnog rada.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer joj je tuženik kao poslodavac dao otkaz Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a što predstavlja razlog za otkaz ugovora o radu u smislu naprijed navedene zakonske odredbe. Također se ukazuje da se na takav otkaz ne primjenjuju odredbe Zakona o radu o otkazu ugovora o radu osim čl. 120., čl. 121. st. 1. i čl. 125. ZR.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u situaciji kada radnik pobija Odluku o otkazu ugovora o radu za vrijeme trajanja probnog rada sud nije ovlašten upuštati se u pravilnost ocjene rada radnika tijekom probnog rada osim kad bi se tvrdilo da je otkaz posljedica diskriminacije (a što tužiteljica niti ne tvrdi u ovom postupku). To znači da sud nije ovlašten ispitivati opravdanost otkaza Ugovora o radu, jer je pravo tuženika kao poslodavca da u ugovorenom probnom radu utvrdi i ocjeni je li radnik udovoljavao određenom radnom mjestu, a u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac je ocijenio da tužiteljica tijekom probnog rada nije zadovoljila, a sve to cijeneći prirodu i svrhu probnog rada. Već i samo utvrđenje da radnik za vrijeme probnog rada nije zadovoljio predstavlja razlog za otkaz Ugovora o radu u kojem je ugovoren probni rad pa se u tom smislu žalbeni navodi tužiteljice ukazuje neodlučnima (a u smislu toga da tuženik neosnovano tvrdi da tužiteljica nije pokazala interes vladati računovodstvenim programom koji se koristi kod tuženika, da nije iskazivala želju biti prisutna kod edukacije, da dio radnog vremena nije provodila na radnom mjestu te da tuženik nije dokazao iste navode).

13. Na žalbene navode valja reći da prvi puta u žalbi tužiteljica ističe da se postupanje svjedokinje UŠ kao neposredno nadređene osobe može tumačiti diskriminirajuće i šikanozno te treba reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio (iako tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka tako nešto nije tvrdila) da u postupanju tuženika (pa tako i djelatnika tuženika) nije bilo elemenata diskriminirajućeg niti šikanoznog postupanja u odnosu na tužiteljicu.

14. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužiteljici te o zahtjevu za zaštitu prava tužiteljice dopuštene te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje istih odluke nedopuštenim, da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te vraćanje tužiteljice na rad.

15. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

16. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić