REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-382/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupanog po punomoćniku Goranu Mikuličiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2291/2023-20 od 20. listopada 2025., 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2291/2023-20 od 20. listopada 2025. na način da se tuženiku nalaže da tužitelju pored priznatih troškova postupka u iznosu od 1.769,32 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to određeno u izreci navedene presude naknadi i daljnje troškove postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbija.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,50 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao djelomično osnovan prihvaćen je zahtjev tužitelj i tuženiku je naloženo da mu na ime imovinske štete isplati iznos od iznos od 940,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u točki III. izreke njegov zahtjev u preostalom dijelu, kao neosnovan odbijen, a u točki II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.769,32 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci navedene presude.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u izreci pod točkom II. navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 940,44 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe žalitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka samo u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje samo djelomično zakonito i pravilno.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Međutim, u ovom je postupku u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka ( ovdje pobijanom dijelu) materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
10. Naime, sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak njegova pristupa na ročište za objavu presude zaključujući, u bitnome, da ovaj trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a), pa pristup punomoćnika tužitelja na ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP smatraju opravdanim parničnim troškovima.
11. Ovakvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno. Naime, odredbom Tbr. 9. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa) propisano da odvjetniku pripada pravo na nagradu za ročište na kojima se presuda objavljuje u iznosu od 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1.,3.,6. i 7., ali ne više od 50 bodova, pa je cijeneći utvrđeno činjenično stanje i utvrđenu vrijednost predmeta spora, ocjena ovog drugostupanjskog suda da tužitelju, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, pripada pravo na nagradu za pristup punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude, budući je ovaj parnični trošak bio potreban za vođenje ove parnice ( čl. 155. st. 1. ZPP ), sve obzirom i na činjenicu da je na navedeno ročište punomoćnik tužitelja uredno pozvan i na isto se odazvao, a da i od dana objave navedene presude teku i rokovi za žalbu protiv prvostupanjske presude ( čl. 335. st. 9. ZPP ), pa je posljedično tome sud prvog stupnja ove troškove postupka uz primjenu odredbe čl. 154. st. 5. u vezi odredbe čl. 155. 1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 9. stavka 3. Tarife trebao priznati u zatraženom iznosu od 125,00 eura jer su ti troškovi za njega svakako nastali i dospjeli u trenutku objave presude, a bili su i potrebni za vođenje parnice, pa je posljedično tome u valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl.380. točke 3. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
13. Obzirom da je tužitelj uspio sa ovom svojom žalbom i da je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove sastava njegove žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 300,00 eura, to je tužitelju na temelju odredbe čl. 166. st. 2. i čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredbe Tbr. 10. st. 4. Tarife valjalo priznati troškove postupka koji se odnosi na troškove ovog žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova postupka valjalo, kao neosnovan odbiti i posljedično tome riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 10. ožujka 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
