Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-96/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, ČI, izvjestiteljice i članice, DI, članice, u pravnoj stvari tužiteljice KI /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Mišo Živaljić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Hrvatskog narodnog kazališta Split /OIB: 69204356406/ iz Splita, Trg G. Bulata 1, kojeg zastupa Silvija Tasić, odvjetnica iz Splita, radi zaštite prava iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-687/2024-14 od 5. prosinca 2025., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-687/2024-14 od 5. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev:
na utvrđenje da je nedopuštena tuženikova "Odluka" o obavijesti o prestanku radnog odnosa zasnovanog na određeno vrijeme broj 01-955/24 od 11. ožujka 2024. i da je nezakonit na takav način utvrđen prestanak Ugovora o radu sklopljen 1. srpnja 2020.;
za vraćanje tužiteljice na poslove radnog mjesta "Član orkestra – druga violina / tutti" prema Ugovoru o radu od 1. srpnja 2020.;
na sklapanje sa tužiteljicom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto "Član orkestra – druga violina / tutti",
i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
Pod stavkom II. izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 500,00 eura.
2. Protiv presude žali se tužiteljica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredba parničnog postupka (članak 354. ZPP- a), žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Odredbom članka 35. stavkom 1. ZK-a[2] (u kontinuitetu kao i ZK-a/2006 koji je bio na snazi do 8. ožujka 2023.) je propisano – "Ugovor o radu na određeno vrijeme kazališni umjetnici u javnim kazalištima i javnim kazališnim družinama sklapaju u pravilu na četiri godine, a iznimno prema potrebi projekta ili programa i na kraće razdoblje, s obveznim probnim radom u trajanju od šest mjeseci.", a odredbom članka 36. stavkom 2. ZK-a – "Kazališni umjetnici s kojima se neće sklopiti novi ugovor o radu obvezno se o tome pisano obavješćuju najkasnije šest mjeseci prije isteka ugovora o radu, a najkasnije 30 dana prije isteka ugovora o radu kod ugovora sklopljenih na razdoblje kraće od četiri godine."
7. Ugovorom o radu na određeno vrijeme sklopljenog 1. srpnja 2020. između tuženika kao poslodavca i tužiteljice kao radnika – umjetnika je ugovoreno da se radni odnos tužiteljice na radnom mjestu Član orkestra – druga violina / tutti zasniva na određeno vrijeme od četiri godine /od 15. rujna 2020. do 14. rujna 2024./ (članak 2. stavak 1.) i da radni odnos prestaje istekom roka iz članka 2. ugovora (članak 17. stavak 1. Ugovora /list -13./).
8. Iz Obavijest tuženika od 11. ožujka 2024. proizlazi da tuženik u skladu sa odredbom članka 36. stavkom 2. ZK-a obavještava tužiteljicu da joj sa nadnevkom 14. rujnom 2024. prestaje radni odnos kod tuženika (list 16.).
9. Prema tome, kako je Ugovor o radu na određeno vrijeme prestao istekom zakonskog i ugovorenog roka, o čemu je tužiteljica obaviještena u skladu sa odredbom članka 36. stavkom 2. ZK-a, a ne otkazom (Obavijest od 11. ožujka 2024. nije Odluka o otkaz ugovora o radu kako to tvrdi tužiteljice, već obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme), to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da je tuženikova Obavijest od 11. ožujka 2024. nedopuštena i nezakonita.
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Zakon o kazalištu (Narodne novine, broj: 23/2023., u daljnjem tekstu: ZK-a)
3 Zakon o kazalištu (Narodne novine, broj: 71/2006., 121/2013., 26/2014., 98/2019.)
10. Nadalje, u obavljanju kazališne djelatnosti koja je od interesa za Republiku Hrvatsku i obavlja se kao javna djelatnosti (članak 3. stavak 1. ZK-a), kazališta i kazališne družine su između ostalog dužne poticati stvaralačku inovativnost te jamčiti angažman kreativnih stvaratelja i stručnjaka (članak 3. stavak 2. ZK-a) i u tom cilju su ovlašteni rad kazališnih umjetnika osigurati i na temelju ugovora o djelu ili autorskog ugovora za pojedine projekte ili programske cjeline dužeg trajanja, odnosno sezone u skladu sa kadrovskim planom rada koji obavezno sadrži financijski i kadrovski plan ostvarenja predloženih programa u skladu sa ZK-a (članak 38. stavak 2. Statuta od 11. kolovoza 2023. /list 41./).
11. Iz iskaza tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka ČIP, u bitnome i suglasno proizlazi da tuženik gotovo za svaki projekt u kojem sudjeluje orkestar angažira 15 do 30 vanjskih suradnika, da je to tuženikova dugogodišnja praksa, između ostalog i da se pruži prilika mladim ljudima da se dokažu kao članovi orkestra, i da je tuženik nakon isteka Ugovora o radu na određeno vrijeme tužiteljici za posao koji je ona obavljala u orkestru angažirao vanjskog suradnika, odnosno da nakon isteka tužiteljičinog rada na određeno vrijeme na temelju za to sklopljenog ugovora o radu, za isti posao nije sklopio ugovor o radu na određeno niti neodređeno vrijeme.
12. Prema tome, kako je nakon isteka Ugovora o radu na određeno vrijeme tužiteljici, kao član orkestra – druga violina / tutti angažiran vanjski suradnik, a koja činjenica upućuje na racionalizaciju poslovanja tuženika i ostvarenje postavljenih ciljeva s obzirom na djelatnost kojom se bavi, a što je ne samo tuženikovo autonomno pravo, već i dužnost da na temelju ugovora o djelu ili autorskog ugovora za pojedine projekte ili programske cjeline dužeg trajanja, odnosno sezone pruži prilika mladim ljudima da se dokažu kao članovi orkestra, za odluku u predmetnom postupku nije od pravne važnosti to što kod tuženika i dalje postoji potreba za članom orkestra – druga violina / tutti, za što tuženik angažira vanjskog suradnika jer ta činjenica sama za sebe nije od utjecaja na prestanak radno pravnog statusa tužiteljice kod tuženika sa 14. rujnom 2024., ugovorenog suglasnom voljom stranaka (članak 2. stavak 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. srpnja 2020.).
13. Pogrešan je stav tužiteljice da je prvostupanjski trebao, a nije primijenio odredbu članka 35. stavka 2. ZK-a budući da ta odredba podrazumijeva postojanje potrebe za obavljanje poslova konkretnog radnog mjesta, za racionalizaciju kojih poslodavac nema uporišta u zakonskim i podzaknskim aktima, odnosno koja nije u granicama njegovog autonomnog prava, što nije slučaj u konkretnom postupku iz naprijed navedenih razloga. Osim toga, neovisno o pozivanju prvostupanjskog suda i na opću odredbu o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme, odluka prvostupanjskog suda je utemeljena na odredbama ZK-a (točka 10. obrazloženja prvostupanjske presude).
14. Da je izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka bivše ravnateljice opere MI i bilo predloženo do zaključenja prethodnog postupka (predložio je tuženik na ročištu održanom 26. lipnja 2025.), izvođenje tog dokaza pored navedenih odlučnih činjenica ne bi bilo potrebno (članak 220. ZPP-a), a zbog čega se ne mogu prihvatiti navodi tužiteljice da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno zato što nije saslušana i ta svjedokinja jer da je sud u slučaju da ta svjedokinja nema eventualnog saznanja o njezinom radnom odnosu trebao "u cijelosti usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev jer dokaznih razloga za ne produženje ugovora radniku … nema" u skladu sa odredbom članka 35. stavkom 1. ZK-a, a niti njegova ocjena iskaza svjedoka ČIP – "da joj ugovor nije produžen iz osnovanih razloga".
15. Dakle, prvostupanjski je sud na u bitnome nesporne odlučne činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve tužiteljice na utvrđenje i vezane zahtjeva, te zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
16. Kako tužiteljica ne navodi povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka po zahtjevu tuženika, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.
17. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 687/2024-14 od 5. prosinca 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
