REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-6/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RG, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano po članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo- prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-229/2025 od 11. srpnja 2025., na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 9. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku LG, okrivljenika, branitelja okrivljenika Đorđa Maleševića, odvjetnika iz Šibenika, oštećenika ŽG te punomoćnice oštećenika Suzane Mandić, odvjetnice iz [adresa], uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i JG rođene L, rođenom **.**.2002.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, profesionalni vojnik, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima od 1.300 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju od mjeseca travnja 2024. do 27.travnja 2025., u Šibeniku, u cilju da zastraši svoju intimnu partnericu ŽG i kod nje izazove strah i nesigurnost, svaki put kad bi ista htjela prekinuti vezu sa njim prijetio joj riječima da će je ubiti ako ga ostavi, što je ponavljao u više navrata, te u nakani da kod ošt. ŽG izazove osjećaj nespokojstva i uznemirenosti, dolazio na njeno radno mjesto i čekao je ispred zgrade, zatim dolazio u njen stan gdje je čupao za kosu, pa je tako dana 23.travnja 2025. u popodnevnim satima došao u njen stan u [adresa], gdje je protiv njezine volje ušao u stan te tamo ostao do dana 25.travnja 2025.dok ga oštećena u više navrata molila da napusti stan, što je uporno odbijao te napustio stan tek kad je ista izišla iz stana, nakon čega je ponovno dana 26.travnja 2025.u popodnevnim satima došao do njenog stana lupajući po ulaznim vratima i uporno zvonio želeći uspostaviti kontakt sa oštećenom ŽG iako mu ista prethodno dala do znanja da više ne želi nikakav kontakt sa njim te kako bi izbjegla daljnji konflikt budući je istoga dana oko 23:00 sati, pokušao nasilno ući u stan u čemu nije uspio, poslala mu više sms-poruka u kojima navela da se nalazi u Splitu, međutim znajući da je ista i dalje bila u stanu, nastavio je inzistirati na ulasku u stan lupajući po vratima, te je i dana 27. travnja 2025.oko 08:00 sati, opet došao do ulaznih vrata njenog stana i ponovno lupao po vratima te uporno zvonio, čime svime je kod oštećene ŽG izazvao osjećaj zabrinutosti, uznemirenosti i ozbiljan strah te bojazan za vlastiti život,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i uspostavljao neželjen kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, te je dugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano po članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo- prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-za učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se okrivljenik RG na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)

MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja od 27. travnja 2025. u 08,47 sati do 28. travnja 2025. u 10,21 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 i članka 145. stavak 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude uplati paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, kao i da naknadi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-229/2025 od 11. srpnja 2025., protiv RG zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano po članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo- prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik RG se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao učin kaznenog djela te u bitnome naveo da je sa ŽG u vezi od prije dvije i pol godine, da je zadnju godinu htjela prekidati vezu pa da je između njih bilo prepirki i svega, da su pokušali sve riješiti normalnim razgovorom, da je ona ponekad imala histerične napadaje radi njegovih društvenih veza i nekih osobnih razloga međutim da joj nikada nije prijetio ubojstvom, da joj se ponekad nije javljao kao i ona njemu, da je dolazio u njen stan i da bi vikendom bili skupa ali da nema šanse da bi je čupao i vukao za kosu, pa da je i dana 23. travnja 2025. došao u njen stan i to ne protiv njene volje jer mu je otvorila vrata i pustila ga unutra, da su se tom prilikom prepirali a onda da je ona odjednom stala vikati i govoriti mu da iziđe vani a potom da je otišla na posao u Županijski odjel za javnu nabavu. Također, da je bio kod nje u stanu i dana 25. travnja 2025. kada je izišao sa svojim stvarima oko 11:00 sati, da je potom pokušao nazvati ali mu se nije javljala pa da je predvečer poslao poruku da će dođi po neke svoje stvari u njenom stanu, a kada je došao da se nije javljala, da nije nikada lupao po vratima jer bi to čuli susjedi ali da ju je stalno zvao, da je tada stajao ispred njene zgrade pa onda opet drugi dan ujutro došao tamo a kada mu nije htjela otvoriti vrata da je sjedio u kafiću preko puta gdje ga je i zatekla policija. Nadalje, navodi da je ona svako malo govorila da ne želi više vezu sa njim što mu je bilo krivo, da se znao suzdržati ali da bi je ipak ponekad uvrijedio riječima "kurvo", "tuko" , te bez obzira na to da joj je govorio kako mu ona puno znači ali da joj nikada nije prijetio niti da je dolazio u zgradu Županije gdje ona radi već da bi bio ispred zgrade na štekatu.

4. U svojoj obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenih djela na način kako se za isto tereti. Naime, točno je sve ono što se navodi u činjeničnom opisu, žao mu je zbog učinjenog. Na poseban upit suda da objasni razliku u svojoj obrani s obzirom da je u prethodnom kaznenom postupku u svojoj obrani osporavao učin kaznenih djela za koja se tereti, a sada na raspravi pred sudom navodi da je točno sve ono za što se tereti, pa da objasni razliku u svojoj obrani kao i da objasni zašto sada iskazuje drukčije, naveo je da na to pitanje suda ne želi odgovoriti, odnosno ne želi iskazivati o tome zašto je na današnjoj raspravi odstupio od svog prijašnjeg iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku prije podizanja optužnice. Također, želi istaknuti da je suglasan s predloženom kaznenopravnom sankcijom od strane zastupnika optužbe.

5. U dokaznom postupku na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, izveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju oštećene ŽG, sastavljen kod PU Šibensko-kninske PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. lipnja 2025. (list 66-68 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RG od 27. travnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom sastavljen u PP Vodice list 31-34 i 37. spisa, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RG sastavljen kod ODO Šibenik, od 28. travnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisnikom i snimkom list 43-46 spisa, te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu glavne rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljenika u skladu je sa ostalim izvedenim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom postupku.

8. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

9. Ujedno, što se tiče oblika krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kaznena djela za koja se tereti počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njihovo počinjenje.

10. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim za učin u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo nametljivo ponašanje označeno po članku 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje označeno po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

11. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

12. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

12.1.Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kaznena djela za koja se tereti u cijelosti priznao čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svojih djela te ujedno priznanjem dao i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku.

12. 2. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela te činjenicu da se ispričao oštećenoj čime je pokazao da je svjestan i štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

12.3. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegovu raniju neosuđivanost za kaznena djela i prekršaje.

13. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje koji je maksimalan jer su kaznena djela počinjena s izravnom namjerom, te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, a vodeći računa i o članku 417.a stavak 7. ZKP/08 jer je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio vrstu i mjeru sankcije predložene u optužnici, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela prijetnje, označeno po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

14. Nadalje, člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

15. Okrivljenik je priznao krivnju, izrazio je iskreno žaljenje i kajanje zbog učina kaznenih djela za koja se tereti te se ujedno oštećenoj ispričao što prema mišljenju ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

16. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, tako i činjenicu da je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio i prijedlog roka kušnje, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri (3) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov privatni život i sama kaznena djela.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 27. travnja 2025. u 08,47 sati do 28. travnja 2025. u 10,21 sati, na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

18. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 i članka 145. stavak 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), naložio okrivljeniku uplatu iznosa od 50,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon podnošenja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, kao i da naknadi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji je zaposlen s redovnim mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 9. ožujka 2026.

SUDAC

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik RG

3. branitelj okrivljenika Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenica ŽG

5. punomoćnica oštećene Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku

6. u spis