Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3459/2024-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/30468 od 1. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EO, sin E i Snježane, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 30. rujna 2024. u 18,28 sati u automehaničarskoj radnji i na ulici u Osijeku, Svetog Leopolda Bogdana Mandića 33, na javnom mjestu narušavao javni red i mir tučnjavom i vikom na način da bi po dolasku na radno mjesto oštećenog OO (auto servis „Znaus“) istom zadao nekoliko udaraca rukama po glavi i tijelu vičući „zašto si me prijavio policiji?“, a zatim da bi isti izašli na ulicu ispred navedenog auto servisa gdje da bi okrivljenik ponovno napao oštećenog zadavši mu nekoliko udaraca zatvorenom desnom šakom u lijevu stranu lica cijelo vrijeme nešto vičući (oštećeni iz straha nije razumio točne riječi), a zatim da bi se udaljio u nepoznatom smjeru,

pa da bi time postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 1. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik se, iako uredno pozivan, nije pojavio pred ovim sudom na glavnim raspravama 1. rujna 2025. i 24. listopada 2025., a svoj izostanak nije opravdao. Isto tako, sud je za glavnu raspravu 5. veljače 2026. izdao dovedbeni nalog za okrivljenika, međutim isti nije izvršen od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin budući da ga policijski službenici nisu zatekli. Također, okrivljenik se nije pojavio ni na glavnoj raspravi 5. ožujka 2026., iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao te je stoga sud glavnu raspravu 5. ožujka 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud smatra da je odluku moguće donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OO, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 7 do 8 i 23 do 25 spisa), nalaz (stranica 9 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. ožujka 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 1. rujna 2025. svjedok OO je iskazao da da se 30. rujna 2024. u predvečerje nalazio na svom radnom mjestu u auto servisu Znaus u Ulici svetog Leopolda Bogdana Mandića 33 u Osijeku. Iskazao je da je tada na njegovo radno mjesto došao EO koji mu je zadao, ne može se točno sjetiti, jedan ili više udaraca rukama po glavi i tijelu, čini mu se da je bilo nekoliko udaraca, vičući mu: "Zašto si me prijavio policiji?", a nakon toga je on istoga doslovno izgurao van iz servisa i rekao mu da se ne želi s njim tući i da ne želi nikakav sukob s njim te je tada sukob prestao i može reći da nikakvog sukoba na ulici ispred navedenog auto servisa nije bilo, već se okrivljenik udaljio u nepoznatom smjeru, a on je pozvao policiju. Iskazao je da je okrivljenik prije jedno mjesec dana došao u njegovu radnju i ispričao mu se zbog kritičnog događaja te je rekao da kritične zgode nije bio pri sebi.

4.1. Dopunski ispitan na ročištu održanom 24. listopada 2025. isti svjedok je na upit suda, a nakon što mu je sud predočio razlike u njegovom iskazu danom na glavnoj raspravi pred ovim sudom 1. rujna 2025. i iskazu koji je dao policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin u prostorijama policijske postaje 30. rujna 2024. i nakon što ga je upitao zašto je pred sudom drugačije iskazivao glede toga da nije bilo nikakvog sukoba vani na ulici ispred radionice, iako je na zapisnik kod I. PP Osijek naveo da ga je ispred radionice EO opet napao i udario više puta rukom u lice, rekao da je siguran da je najtočnije iskazao na zapisnik kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 30. rujna 2024. odmah nakon kritičnog događaja jer se tada svih detalja događaja najbolje sjećao, a kasnije je pred sudom zbog proteka vremena ispustio i zaboravio točan tijek događaja te navodi da je zapravo istina ono što je iskazao u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin te da ga je također i ispred navedenog autoservisa Znaus u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 33, okrivljenik kritične zgode napao zadavši mu nekoliko udaraca zatvorenom desnom šakom u lijevu stranu lica. Svjedok je pojasnio da to ispred radionice što je iskazao da je to bilo ispred ureda navedene radionice, ali je to također u sklopu radionice, odnosno autoservisa te da ni taj dio događaja nije bio na ulici, već se početak događaja događao u jednom manjem uredu koji se nalazi u sklopu autoservisa, a ovaj drugi dio ispred radionice, odnosno pojašnjava da pod tim misli ispred ureda radionice, ali cjelokupni događaj je bio unutar autoservisa Znaus, a ne vani na ulici.

5. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka OO koji je isti dao pred ovim sudom jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedok je iskazivao samo o onome što mu je osobno poznato i čemu je osobno prisustvovao kritične zgode te je njegov iskaz po stavu ovoga suda vrlo uvjerljiv, a svjedok je detaljno odgovarao na pitanja suda i precizno i jasno pojasnio razlike u iskazima koje je dao na zapisnik kod I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin i pred ovim sudom.

6. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se jednim dijelom tereti da bi navedeni prekršaj počinio u auto servisu „Znaus“, dok se drugi dio činjeničnog opisa terećenog prekršaja odnosi na događaj na ulici ispred navedenog auto servisa.

7. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.

8. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljeniku se jednim dijelom stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u auto servisu „Znaus“, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da su se njegove radnje reflektirale na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti.

9. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje okrivljenika kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije do završetka postupka ispravio navedeni optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis terećenog prekršaja dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

10. Što se tiče dijela optužnog prijedloga u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da bi prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na ulici ispred navedenog auto servisa, sud nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik zaista i počinio navedeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, iz vjerodostojnog iskaza svjedoka OO proizlazi da se zapravo cijeli događaj opisan u optužnom prijedlogu dogodio unutar auto servisa „ O“ i to se početak događaja događao u jednom manjem uredu koji se nalazi u sklopu autoservisa, a drugi dio ispred ureda radionice, ali cjelokupni događaj je bio unutar auto servisa Znaus, a ne vani na ulici. Dakle, cijeli događaj se dogodio zapravo na fiktivnom javnom mjestu, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje okrivljenika kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu.

11. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu, sud je po principu in dubio pro reo sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 9. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.