REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1687/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆO, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj KO -DO- 1341/2025 od 15. rujna 2025., nakon održane javne rasprave dana 9. ožujka 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe GO te optuženika osobno, istog dana izrekao je i objavio slijedeću
p r e s u d u
I/
Optuženi ĆO, zvan “ Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Č rođene K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan
k r i v j e
što je:
- dana 3. kolovoza 2025., u popodnevnim satima, u Zagrebu, na adresi [adresa], u zaštitarskoj kućici koja se nalazi na prostoru ŠRC Jarun, nakon prethodnog verbalnog sukoba sa svojom partnericom u intimnoj vezi ĆOO, a nakon što je oštećena zatražila da joj vrati adapter za punjač od mobitela, u nakani da tjelesno povrijedi oštećenu, najprije uzeo adapter za punjač od mobitela i bacio ga na ĆOO, pogodivši ju u predjelu desne potkoljenice, a potom uzeo njezin mobitel, te u trenutku kada je oštećena tražila da joj vrati mobitel, snažno zamahnuo rukom u kojoj je držao mobitel prema njezinom licu, udarivši ju mobitelom u predjelu lijevog oka, uslijed čega je oštećena zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka,
- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.
II/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženi ĆO se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom ĆO se
izriče
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. kolovoza 2025. do 3.studenog 2025. godine.
IV/ Temeljem čl. 70 KZ/11 optuženom ĆO se
izriče
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja će trajati 3 (tri) godine, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
V/ Na temelju čl. 58. sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
VI/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka , i to u odnosu na troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 389,55 eura, u odnosu na psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 850,00 eura, za paušal u iznosu od 200,00 eura kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o čemu će naknadno biti doneseno posebno rješenje.
Obrazloženje
1.OKDO Zagreb podnio je dana 15. rujna 2025. optužnicu broj KO-DO-1341/25 protiv optuženog ĆO zbog kaznenog djela iz članka 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11. počinjenog na štetu tadašnje intimne partnerice GOO. U predmetnoj optužnici predložena je kaznenopravna sankcija koja je naknadno, prilikom iznošenja završnog govora zastupnika optužbe, izmijenjena.
2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je tijekom cijelog kaznenog postupka poricao počinjenje kaznenog djela da bi na kraju kazneno djelo priznao i prihvatio predloženu izmijenjenu kaznenopravnu sankciju. Iskazao je svoje žaljenje i kajanje zbog počinjenog.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, fotografija ozljede oštećene, medicinska dokumentacija oštećene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. lipnja 2023., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆO od 4. kolovoza 2025. s DVD snimkom ispitivanja , zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GOO od 28. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO od 29. kolovoza 2025., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, medicinska dokumentacija za optuženika te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića. Izvršen je uvid u izvadak iz KE i PE za optuženika
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir očitovanje optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
5. Ponajprije, on na kraju priznaje kazneno djelo, no i mimo toga dokazi izvedeni u tijeku rasprave upućuju na isti zaključak.
6. Naime, o događaju su iskazivali oštećenica ČOO i očevidac KO koji su opisali kako je do inkriminiranog događaja došlo i na koji je to način oštećenica zadobila ozlijede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji i koja je podvrgnuta sudsko medicinskom vještačenju.
6.1. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenje na nedvojbeni način proizlazi da je oštećenica zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka koji je nastao okrivljenikovim bacanjem mobitela u lice oštećene.
7. Za potrebe kaznenog postupka pribavljena je medicinska dokumentacija za optuženika koja je podvrgnuta psihijatrijskom vještačenju, pa tako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Željka Marinića proizlazi da je optuženik osoba koja je ranije psihijatrijski liječena pod dijagnozama Poremećaja prilagodbe, Akutne reakcije na stres i Poremećaja ličnosti. Radi se o nestabilnoj, nezreloj i impulzivnoj ličnosti s elementima disocijalnog. U konkretnom događaju, mišljenja je vještak, zbog uvjeta u kojima je djelo počinjeno njegova je ubrojivost bila smanjena ali ne bitno. Nije našao mjesta za izricanju sigurnosnih mjera liječenja ali je svakako stava da ga treba uključiti u psihosocijalni tretman, a sve radi kontrole ljutnje i agresije koja može pobudno djelovati na počinjenje novih kaznenih djela.
8. Stoga nema dvojbe da su se u radnjama optuženog ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. On je, snažno zamahnuvši, prema oštećenici bacio mobitel, i to prema glavi, koji ju je pogodio u predjelu lijevog oka od čega je ona zadobila tjelesnu povredu. U vrijeme inkriminiranog događaja oštećenica je optuženiku kao partnerica u intimnoj vezi bila bliska osoba, a nema dvojbe da je on bio svjestan svoga postupanja te želio ispunjenje cilja, a to je da oštećenicu tjelesno povrijedi. Da je kod njega postojala upravo takva namjera proizlazi i iz činjenice da je prije bacanja mobitela u glavu oštećenice , prema njoj prethodno bacio i adapter koji ju je pogodio u nogu ali uslijed čega nije došlo do tjelesnog povređivanja. Optuženik je kazneno djelo djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.
8. Slijedom utvrđenog sud ga je oglasio krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz čl. iz članka 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnim mu je cijenjena relativno mlađa životna dob, a i okolnost da je, na kraju, priznano kazneno djelo čime je ukazao na samokritičnost vlastitog postupanja. Otegotnim mu je cijenjeno što je od ranije kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela krađe, a i to što je u više navrata osuđivan zbog prekršaja sa elementima nasilja. Imajući u vidu sve izložene okolnosti, i ovaj sud je stava kako je predložena, a po optuženiku prihvaćena kaznenopravna sankcija adekvatna društvena osuda te će se njom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11. Stoga je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja primjenom uvjetne osude neće biti izvršena ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana pri čemu je upozoren i na pravne posljedice nepodvrgavanju izrečenoj mjeri.
10.Kako se optuženik u dijelu trajanja ovog kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je to vrijeme uračunato u izrečenu kaznu.
11. Sud je optuženiku naložio dužnost snašanja troškova ovog kaznenog postupka obzirom da su i troškovi i dugotrajnost postupka rezultat okrivljenikovog stava o optužbi koji je izmijenjen tek na kraju kada su troškovi već nastali. Stoga mu je naloženo plaćanje troškova provedenih vještačenja (sudskomedicinskog i psihijatrijskog), paušalni troškovi za rad suda ali i troškovi branitelja koji mu je postavljen po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud naknadno donijeti posebno rješenje.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Sudac:
Sanda Bramberger Ostoić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb KO-DO-1341/25 - web. ser.
2. Optuženi ĆO – e HP
