Poslovni broj: 60 Gž-3294/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                               

Poslovni broj: 60 Gž-3294/2023-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. E., OIB: …, II. tužiteljice A. M., OIB: …, III. tužitelja B. H., OIB: …, IV. tužitelja I. B., OIB:…, V. tužiteljice A. J., OIB: …, VI. tužiteljice D. P.–B., OIB: …, VII. tužitelja M. A., OIB: …, VIII. tužiteljice E. B., OIB: …, IX. tužiteljice M. G., OIB: …, X. tužitelja T. J., OIB: …, XI. tužitelja V. V., OIB: …, XII. tužitelja J. D., OIB: …, XIII. tužitelja S. V., OIB: …, XIV. tužiteljice K. D., OIB: …, XV. tužiteljice Z. B., OIB: … i XVI. tužitelja A. I., OIB: …, svi suvlasnici stambeno-poslovnog objekta M., svi zastupani po upravitelju J. D. iz M., OIB: …, a ovaj zastupan po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., protiv I. tuženika M. S.1 iz L., V. B., OIB: … i II. tuženika M. S.2 iz M., sada s boravištem u domu V. iz P., OIB: …, kao zakonskih nasljednika iza pokojne A. S. iz M., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi I.-XVI. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-15/2022-23 od 15. veljače 2023., dana 9. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba I. tužiteljice M. E., II. tužiteljice A. M., III. tužitelja B. H., IV. tužitelja I. B., V. tužiteljice A. J., VI. tužiteljice D. P.-B., VII. tužitelja M. A., VIII. tužiteljice E. B., IX. tužiteljice M. G., X. tužitelja T. J., XI. tužitelja V. V., XII. tužitelja J. D.., XIII. tužitelja S. V., XIV. tužiteljice K. D., XV. tužiteljice Z. B. i XVI. tužitelja A. I. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-15/2022-23 od 15. veljače 2023.

 

              II. Odbija se zahtjev I. tužiteljice M. E., II. tužiteljice A. M., III. tužitelja B. H., IV. tužitelja I. B., V. tužiteljice A. J., VI. tužiteljice D. P.-B., VII. tužitelja M. A., VIII. tužiteljice E. B., IX. tužiteljice M. G., X. tužitelja T. J., XI. tužitelja V. V., XII. tužitelja J. D., XIII. tužitelja S. V., XIV. tužiteljice K. D., XV. tužiteljice Z. B. i XVI. tužitelja A. I. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Predmetnom je presudom u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. iz M. poslovni broj Ovrv-579/14 od 14. siječnja 2015. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u cijelosti.

 

2. Protiv navedene presude, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, žale se I.-XVI. tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da im se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 91,03 EUR-a[1] (685,91 kn).

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet ovog postupka je zahtjev I.-XVI. tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. iz M. poslovni broj Ovrv-579/14 od 14. siječnja 2015., a kojim je naloženo tuženici A. S. isplatiti I.-XVI. tužiteljima iznos od 1.674,36 kn (222,22 EUR-a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, kao i naknaditi im nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn (59,73 EUR-a) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn (67,19 EUR-a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na te iznose od 14. siječnja 2015., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da im se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.074,92 kn (806,28 EUR-a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

 

5. I.-XVI. tužitelji navedeni iznos glavnice potražuju od I. tuženika M. S.1 i II. tuženika M. S.2 na ime zajedničke pričuve za stan koji se nalazi u stambeno-poslovnom objektu M., a za razdoblje od 1. siječnja 2011. pa do 31. prosinca 2013., dakle za 2011., 2012. i 2013. godinu.

 

6. Ovdje valja napomenuti da je postupak u ovom predmetu pokrenut tužbom od 30. prosinca 2014. prvotno protiv tuženice A. S., ali da je ista preminula …, nakon čega je postupak nastavljen protiv M. S.1 (sina preminule) i M. S.2 (supruga preminule), kao zakonskih nasljednika preminule.

 

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, predmetna presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju I.-XVI. tužitelji upiru.

 

8. Prilikom ispitivanja predmetne presude nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

9. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi I.-XVI. tužitelja u kojima oni u bitnom ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje I.-XVI. tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

 

10. Naime, prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a konkretno Izvoda iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve Zajednice suvlasnika stambeno-poslovnog objekta M., Podgo… U-1 od 17. prosinca 2014. (list 5 spisa), Međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2005. (list 16-18 spisa), punomoći (list 19-23 spisa), popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja (list 24-25 spisa), Odluke stambene zgrade …U-1 od 12. travnja 2006. (list 26 spisa), Zaključka od 8. srpnja 2005. (list 27 spisa), dopisa suvlasnika stambene zgrade … U-1 od 20. srpnja 2005. (list 28 spisa), uplatnica za pričuvu u 2011., 2012. i 2013. godini plaćenih od strane A. S. (list 30 spisa), obavijesti zajedničkog upravitelja J. D. (list 66 spisa), preslike pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Povrv-1269/17 od 12. studenog 2018. (list 71-79 spisa), kartice stanara Zajednice suvlasnika stambene zgrade Upravitelja Stambeno gospodarstvo M. od 22. srpnja 2019. (list 101-102 spisa), obavijesti zajedničkog upravitelja J. D. (list 103 spisa), podataka o izvršenom nalogu (list 104 spisa) te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika A. A. V. iz M. poslovni broj O-1504/2019 od 4. travnja 2019. (list 111 spisa), utvrdio u bitnom sljedeće:

 

- da je 1. kolovoza 2005. zaključen Međuvlasnički ugovor o upravljanju i održavanju zajedničkih dijelova stambene zgrade u M., … ulaz 1., kojim ugovorom su suvlasnici stambene zgrade uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade te odnose u svezi izvršavanja prava i obveza koje nastaju s tim, na način da su upravljanje zgradom povjerili zajedničkom upravitelju J. D., jednom od suvlasnika zgrade,

- da je zajednički upravitelj zgrade J. D. 27. prosinca 2013. obavijestio suvlasnike stambeno–poslovnog objekta M., U-1 da je isti legitimni i legalni predstavnik stanara tog objekt prema presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžmal-1759/12 od 6. ožujka 2013. te da su suvlasnici na temelju Odluke zajedničkog upravitelja br. 3/13 od 15. svibnja 2013. dužni plaćati određenu pričuvu na zajednički račun stambene zgrade, otvoren kod P. b. Z. u M., počevši od 1. siječnja 2014.,

- da navedena obavijest ne sadrži potpis i pečat, međutim, da su u njoj navedeni podaci koje je J. D. istaknuo i u svom iskazu u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj pod poslovnim brojem Povrv-1269/17, a radi se o tome da je J. D. iskazao da se sa S. g. M. d.o.o. osam godina vodio spor u svezi aktivne legitimacije između Zajednice i S. g. M. d.o.o. pa da je tek nakon završetka tog spora donesena i odluka Zajednice suvlasnika,

- da je A. S. stambenu pričuvu za 2011., 2012. i 2013. godinu uplatila S. g. M. d.o.o. u ukupnom iznosu od 6.350,81 kn,

- da je A. S., prethodno navedenoj obavijesti J. D., stambenu pričuvu počela uplaćivati na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade od 1. siječnja 2014.,

- da je S. g. M. d.o.o. iznos od 6.350,81 kn, koji je prethodno uplaćen od strane A. S., prebacilo na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade 13. travnja 2018.

 

11. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje I.-XVI. tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, neosnovan.

 

12. Prvenstveno valja istaknuti da je obveza osnivanja zajedničke pričuve propisana odredbom iz čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - u daljnjem tekstu: ZV), a da je prema odredbama iz čl. 90. ZV-a zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove, a upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju.

 

13. S obzirom na sadržaj navedenih odredaba ZV-a te na prethodno utvrđenu činjenicu da je A. S. svoju obvezu plaćanja pričuve za utuženo razdoblje podmirila S. g. M. d.o.o., valja reći da I. tuženik M. S.1 i II. tuženik M. S.2, kao zakonski nasljednici preminule A. S., nisu dužni ponovno platiti utuženi iznos zajedničke pričuve jer bi tada konkretna obveza bila podmirena dva puta, a što je protivno svrsi i namjeni zajedničke pričuve. Prema tome, tek u situaciji da A. S. utuženi iznos zajedničke pričuve nije platila nijednom od upravitelja, predmetni bi zahtjev tužitelja bi osnovan.

 

14. Prema tome, uzimajući u obzir da je A. S. stambenu pričuvu za 2011., 2012. i 2013. godinu uplatila S. g. M. d.o.o., a da je S. g. M. d.o.o. 13. travnja 2018. novčana sredstva koja su od strane A. S. bila uplaćena na ime doprinosa za sredstava zajedničke pričuve konkretne zgrade uplatilo na dostavljeni račun punomoćnika I.-XVI. tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pod točkom I. izreke predmetne presude, primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. iz M. poslovni broj Ovrv-579/14 od 14. siječnja 2015. te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

 

15. Ovdje valja istaknuti da se neosnovano I.-XVI. tužitelji pozivaju na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Povrv-1269/17 od 12. studenog 2018., u kojem predmetu je tužbeni zahtjev usvojen, a riječ je o istim tužiteljima, istoj stambenoj zgradi te isplati tražbine po osnovi zajedničke pričuve za isto razdoblje koje je i u ovom predmetu utuženo, kao i prigovoru tuženika da je obveza izvršena na račun istog ranijeg prinudnog upravitelja, što je u tijeku postupka i dokazano), budući da se, suprotno žalbenim navodima I.-XVI. tužitelja, ne radi o činjenično identičnoj situaciji kao u ovom predmetu, s obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda u ovom predmetu da je S. g. M. d.o.o. 13. travnja 2018. novčana sredstva koja su bila uplaćena na ime doprinosa za sredstava zajedničke pričuve konkretne zgrade uplatilo na dostavljeni račun punomoćnika I.-XVI. tužitelja, a koje utvrđenje je u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Povrv-1269/17 od 12. studenog 2018. izostalo.

 

16. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode I.-XVI. tužitelja u kojima oni u bitnom ističu da je prvostupanjski sud prije donošenja predmetne presude propustio postupiti sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP-a, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni žalbene navode da je prvostupanjski sud svoju odluku o tužbenom zahtjevu, u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje I.-XVI. tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljio na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

17. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

18. Odluka o trošku parničnog postupka pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

 

20. I.-XVI. tužitelji nemaju pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer u pogledu glavne stvari u cijelosti nisu uspjeli, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

 

 

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

 

         Sudac:

       Nika Grospić Ivasović, v.r.