Poslovni broj: Povrv-155/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja – društva B.A.M.T. d.o.o., OIB: 42990871544, Ulica Ante Topić – Mimare 20, Zagreb, protiv ovršenika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je djelomično povučen prijedlog za ovrhu te se obustavlja ovrha u odnosu na dio tražbine u iznosu od 500,00 eura, plaćen 19. svibnja 2025. te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Majcen iz Krapine, pod poslovnim brojem Ovrv-3834/2025, UPP/OS-Ovrv-403/2025 od 25. travnja 2025

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika ZR za odgodu ovrhe, sadržan u podnesku ovršenika od 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik Martina Majcen iz Krapine, pod poslovnim brojem Ovrv-3834/2025, UPP/OS-Ovrv-403/2025 od 25. travnja 2025. naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 4.313.44 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrhovoditelju su odmjereni nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Dana 19. svibnja 2025. ovršenik je preporučenom pošiljkom dostavio javnom bilježniku podnesak naslovljen kao "prigovor". U podnesku je naveo da se predmetna tražbina temelji na činjenici da je bio jamac-platac kupcu DR prema ovrhovoditelju, s time da dokaz o jamstvu nije priložen, ali da ga ne osporava, kao niti ovrhovoditeljevu tražbinu. Naveo je da je kupac u međuvremenu počeo s otplatom duga te se formalno obvezao otplatiti dugovanje u cijelosti, pravovremenim plaćanjem primjerenog broja rata u primjerenim iznosima. Predložio je da sud zastane s donošenjem rješenje i da dade priliku kupcu da u dobroj vjeri vrati cjelokupni dug jer bi ovrha na ovršenika kao jamca u ovom pravnom poslu imala dugotrajne posljedice na njegovo financijsko stanje, dok kupac ionako primjerenim tempom vraća dug. Podredno je predložio da sud dozvoli obročnu otplatu duga u ratama s iznosima od 500,00 eura ili u iznosima koje sud smatra primjerenim, s napomenom da se takva otplata već i vrši.

3. Ovrhovoditelj se očitovao o podnesku ovršenika svojim podneskom od 3. lipnja 2025. navodeći da ostaje kod ovršnog prijedloga, umanjeno za uplatu iznosa od 500,00 eura, izvršenu 19. svibnja 2025. Naveo je da se ovršenik ugovorom o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, broj 173774 obvezao kao jamac -platac na plaćanje mjesečnih obroka. Iako jamac-platac odgovara vjerovniku za sva njegova potraživanja jednako kao i kupac, odnosno dužnik te da prodavatelj može zahtijevati ispunjenje svojih tražbina bilo od jamca-platca, bilo od kupca ili od svakoga od njih istovremeno, opreza radi ovrhovoditelj je obavijestio sud da je glavni dužnik NR utužen te je pravomoćno rješenje poslovni broj Ovrv-4223/2023 dostavljeno na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, ali da dug nije naplaćen. Predložio je da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za naplatu iznosa od 3.813,44 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 11. travnja 2023.

4. 1. Prema odredbi čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.– u daljnjem tekstu: OZ) javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga zakona.

4. 2. Prema odredbi čl. 57. st. 4. OZ-a, ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

4. 3. Prema odredbi čl. 58. st. 2. OZ-a, ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija rješenje, opseg pobijanja sud će utvrditi na temelju sadržaja prigovora.

5. Iz sadržaja podneska ovršenika proizlazi da ovršenik ne osporava postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, već da predlaže odgodu ovrhe. Sud je stoga podnesak ovršenika smatrao prijedlogom za odgodu ovrhe.

6. 1. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ispunjen jedan od uvjeta iz navedenog članka, koji su pobrojani pod točkama 1. -10.

6. 2. Ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje bilo kojeg zakonskog razloga za odgodu ovrhe, pa tako ni razloga u smislu da bi provedbom ovrhe za njega nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

7. Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

8. Kako je ovrhovoditelj djelomično povukao prijedlog u odnosu na dio nesporno plaćene tražbine od 500,00 eura, sud je u odnosu na navedeni iznos obustavio ovrhu temeljem odredbe čl. 40. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 9. ožujka 2026.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. B.A.M.T. d.o.o., Zagreb, A. Topića-Mimare 20

2. ZR, [adresa], uz rješenje o pristojbi na prijedlog za odgodu ovrhe