REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-855/2022-75

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UG, zbog kaznenog djela iz čl. 323.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-627/2022 od 13. lipnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 4. ožujka 2026., u prisutnosti branitelja Mislava Balića, odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a Split UGŠ, a presude javno objavljene dana 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENI: FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NG rođene F, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodomonter sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog  djeteta, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, nastanjen u Splitu, Tijardovićeva 6, osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 17. svibnja 2022. oko 09,27 sati u Splitu, Pujanke 24/6 u prostorije kladionice PSK-a zamolio poznanicu OG, zaposlenicu navedene kladionice da sa svog mobitela pozivnog broj: [broj telefona] pošalje SMS poruku na mobitel pozivnog broj: [broj telefona] u vlasništvu njegove bivše izvanbračne partnerice SG sa sadržajem " molim te jel se možemo nac", iako je znao da time krši mjeru opreza zabrane kontaktiranja SG, nakon čega je istoj u nakani da je ozbiljno ustraši sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] ponovo poslao nekoliko SMS poruka sadržaja "Dobar dan. The game is just beginning. Zato dobro razmisli. Kada radiš?" te je ponovo istog dana u 16,15 sati sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslao SMS poruku sa sadržajem raznih emotikona đavoljih glava, jednog emotikona pištolja, jednog emotikona instrumenta trube, te emotikon mrtvačke glave, tri emotikona sa osjećajem uplašenosti, jednog koji plače te dva emotikona pješčanog sata, što je sve kod SG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, da bi ponovo dana 22. svibnja 2022. u 09,54 sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] oštećenoj SG uputio između ostalog i poruke "kazna te ceka ondje uteci neces, uzivaj dok jos mozes, samo te se ceka da platis kaznu, a mozes sve rijesiti, a ti se pravis glupa, to tako ne ide." što je dodatno kod oštećene SG izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25, 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-627/2022 od 13. lipnja 2022., protiv okrivljenika UG zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova.

2.1. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo, slijedom čega se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka KG (list 330-331)

4. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan: preslik SMS poruka upućenih s mobitela pozivnog broja: [broj telefona] od 17. svibnja 2022 (list 7 spisa), preslik SMS poruka upućenih s mobitela IMEI broja: [IMEI broj], različitih pozivnih brojeva: [broj telefona] i [broj telefona] (list 8-14 spisa), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split KU-317/22 od 25. svibnja 2022. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 25. svibnja 2022. (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UG temeljem čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II policijskoj postaji Split dana 25. svibnja 2022. s DVD snimkom (list 36-38 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 26. svibnja 2022. s DVD snimkom (list 53-57 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 215 spisa) te DVD sa snimkom iz kladionice PSK (list 216 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su zapisnik o saslušanju oštećene SG (list 280-283 spisa) i zapisnik o saslušanju FGŠ (list 306-307 spisa).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve SG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 10. lipnja 2022. (list 78-81 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje OG sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. lipnja 2022. (list 82-83 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 324-328 spisa)

5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se izvede dokaz telekomunikacijskim vještačenjem kao nevažan i odugovlačeći jer nisu pronađeni mobiteli i sim kartice s kojih su poslane predmetne poruke prijetećeg sadržaja.

6. Na raspravi održanoj dana 4. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji nije opravdao svoj izostanak (na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08) pristupilo se čitanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred II. policijskom postajom (25. svibnja 2022.) i pred ODO Split (26. svibnja 2022.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je istakao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Prije ovih dana što se navode u optužnici da je izašao iz pritvora, dobio je mjere opreza zabrane uznemirenja i kontaktiranja SG i tih mjera da se držao. Nije joj slao nikakve prijeteće poruke. Poznaje OG kao curu koja radi u kladionici ali je nije nikada pitao da mu posudi mobitel da bih SG slao poruke. Da ne zna ni čitati ni pisati na engleskom jeziku. Navodi da ima prebivalište u [adresa] u [adresa], ali nema nikakve nekretnine u Krležinoj ulici. Kako je izašao na mjere opreza smatra da mu netko ovo smješta jer ima dosta neprijatelja. Navodi da je bilo tko mogao slati ove poruke SG i predstaviti na način da ih on šalje da bi ga vratilo u zatvor. Napravljen mu je pretres kuće, ali nisu nađene kartice jer da on to nije radio. Iz vještačenja u spisu proizlazi da su poruke slane s područja Pujanki ali Pujanke nisu male i nije točno utvrđeno s koje pozicije su slane poruke pa smatra da se iz toga dokaza ne može ništa utvrditi. SG po njemu nije psihički zdrava osoba, neće trošiti na nju vrijeme, sigurno da neće za nju trošiti novac na kupovanje mobitela, sjediti u kvartu i slati joj poruke. Da je stvarno htio napraviti ovakvo djelo uzeo bih neki mobitel, otišao bih na Žnjan ili Marjan, od tamo bih joj poslao te poruke i nakon toga bih razbio mobitel. Upoznao ju je u teretani preko jednog trenera. Zapravo joj je trebao posuditi 15.000,00 kuna što je i napravio, na kraju je ona njemu vratila taj novac preko odvjetnika Edvarda Sušca, ali mu nije jasno kako je radi toga mogao završiti u zatvoru i zašto se dogodilo i je li za time bilo potrebe. Navodi da nije bio u romantičnoj vezi s oštećenom. Da ima svoju izvanbračnu suprugu i dijete, a SG je udana i ima dvoje djece. SG je po njemu jedna manipulatorica koja je izmanipulirala osobe oko sebe, svog muža, brata čak je i muža prijavljivala za obiteljsko nasilje. Dakle, još jednom ponavljam da ne zna engleski jezik, da se ne bavi slanjem dječjih poruka s nekakvim „smajlićima“, a da je htio naštetiti oštećenoj mogao je to napraviti kad je bio izvan zatvora. Da je nešto htio napraviti, to bih napravio, ne bih sigurno slao takve poruke.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik FG počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3 u vezi st. 2. KZ/11 za koje se optužuje.

8. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik pozajmio SG iznos od 15.000,00 kn.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode okrivljenik zamolio poznanicu OG, zaposlenicu navedene kladionice da sa svog mobitela pozivnog broj: [broj telefona] pošalje SMS poruku na mobitel pozivnog broj: [broj telefona] u vlasništvu SG sa sadržajem "molim te jel se možemo nac", iako je znao da time krši mjeru opreza zabrane kontaktiranja SG, nakon čega je istoj u nakani da je ozbiljno ustraši sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] ponovo poslao nekoliko SMS poruka sadržaja "Dobar dan. The game is just beginning. Zato dobro razmisli. Kada radiš?" te je ponovo istog dana u 16,15 sati sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslao SMS poruku sa sadržajem raznih emotikona đavoljih glava, jednog emotikona pištolja, jednog emotikona instrumenta trube, te emotikon mrtvačke glave, tri emotikona sa osjećajem uplašenosti, jednog koji plače te dva emotikona pješčanog sata, da bi ponovo dana 22. svibnja 2022. u 09,54 sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] oštećenoj SG uputio između ostalog i poruke "kazna te ceka ondje uteci neces, uzivaj dok jos mozes, samo te se ceka da platis kaznu, a mozes sve rijesiti, a ti se pravis glupa, to tako ne ide."

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih svjedoka SG, OG, LG i KG te ostaloj materijalnoj dokumentaciji u spisu.

12. Tako je svjedokinja oštećena SG u svom iskazu pred ODO Split dana 10. lipnja 2022., navela da je bila u emotivnoj vezi s okrivljenikom FG od sredine mjeseca rujna do početka mjeseca studenog 2021. godine i da je već u samom startu, kada ga je htjela odbiti isti počeo upućivati prijetnje, što je u konačnici rezultiralo i kaznenim postupkom protiv njega. Što se tiče događaja od 17. svibnja 2022. navela je da se radi o SMS porukama i više poziva od kojih se javila samo na dva poziva, ali bez ostvarivanja komunikacie s pozivateljem. Prvu SMS poruku da je zaprimila u 09,27 sati sa broja mobitela [broj telefona] u kojoj stoji "molim te jel se mozemo nac", na koju poruku je odgovorila porukom "ko je", a uslijedio je odgovor "povrijedeni". Isto je svjedokinja naglasila iz razloga što je ovo specifičan način obraćanja i komunikacije okrivljenika u pisanom obliku. Nadalje, da su sljedeće poruke stigle istog dana u 13,10 sati, pa potom u 16,15 sati, a radi se o porukama u vidu emotikona đavoljih glava, pištolja, trube, mrtvačke glave, emotikona sa sadržajem uplašenosti, jednog koji plaće, dva emotikona pješčanog sata što upućuje na nekakvo istjecanje vremena, a što je nju posebno uplašilo. Između poruka s emotikonima, upućene su i pisane poruke sadržaja "Neeeeeeeeeeee" i "Božjaaaaaa", a to je naglasila također iz razloga što je ta zadnja poruka tipična za način komuniciranja okrivljenika, budući ju je tako znao zvati kada joj je prijetio da će biti njegova ili božja. Navodi da je interesantna i poruka od 19. svibnja 2022. u kojoj navodi tekst "Tuuuuuu" i "Stobreč", a što je vrlo indikativno budući je ona početkom svibnja 2022. preselila u Stobreč za što okrivljenik nije znao, pa je i ta poruka da se on nalazi u Stobreču za nju također prijeteća. Poruke da su potom uslijedile i 22. svibnja 2022., a između istih je i poruka "kazna te ceka odnje uteci neces budi sigurna, uzivaj jos dok mozes" kao i poruka "moras izaci vanka, a kako puse sa svih strana" i "samo te se ceka da platis kaznu". Oštećena je također navela da je dana 2. lipnja 2022 u 06,28 sati dobila poziv pozivatelja bez ID-a, a što je bilo specifično i za pozive koje je zaprimala dok se FG nalazio u zatvoru po ovom prethodnom kaznenom postupku, a ti pozivi su locirani i rečeno joj je da su ostvareni iz Zatvora u Splitu. Što se tiče ovih prijetnji ističe kako je sigurna da ih je uputio upravo FG, a da je ona istima ozbiljno ustrašena zbog čega izbjegava izlaziti iz kuće, te joj pati posao, a također odlazi na terapiju i ona i njena kćerka kod dr. HG iz KBC-a Split te kod ČG u Udrugu Domine. Ista je izjavila da je zainteresirana za kazneni progon UG.

12.1. U svom iskazu kojeg je oštećena SG dala na glavnoj raspravi navela je da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika. Navodi da je s okrivljenikom bila u intimnoj vezi mjesec ili mjesec i pol dana i to u kolovozu i rujnu 2021. godine. S obzirom da je to bilo prije nekoliko godina i obzirom na to da je nastojala sve događaje potisnuti ne može se u ovom trenutku sjetiti što je rekla prije u svojim iskazima. Nakon što je oštećenoj pročitan iskaz kojeg je dala pred ODO Split dana 10. lipnja 2022. izjavila je da u cijelosti ostaje pri tom iskazu i točno je da su ona i FG bili u intimnoj vezi od sredine rujna do studenoga 2021. godine. Nakon što je dobila zadnju poruku koju je navela u svojim prijašnjim iskazima nije imala nikakav kontakt s okrivljenikom i smatra da se ova situacija smirila i zato nije zainteresirana za kazneni progon i ona mu se ne želi na taj način osvećivati. Da su se ona i okrivljenik upoznali u teretani Gulliver u Solinu. Za njihovu vezu je rekla prijateljici ŽG, ali nije o tome puno pričala. Nije nikada bila u njegovom stanu, ali zna koja je zgrada, to je jedna zgrada na Pujankama kraj velikog parkinga. Dakle, ističe da i dalje ostaje pri svom iskazu, da je prijeteće poruke dobila od UG iako nije prepoznala broj mobitela s kojeg je dobivala takve poruke. Nitko drugi joj nije imao razloga slati takve poruke osim njega.

12.2. Na poseban upit zastupnice optužbe je li nakon prekida intimne veze s okrivljenikom blokirala njegov broj, navodi da je, ali nije odmah. Sigurna je da je njegov broj bio blokiran u periodu kada je dobivala predmetne prijeteće poruke. Blokirala je njegov broj jer je bila u strahu. Prijetio joj je i prije ali nije sigurna kada su prve prijetnje počele. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li rekla svom suprugu za prijeteće poruke, navodi da je, ali se ne sjeća kada mu je rekla.

12.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je upoznala okrivljenika, navodi da ga je upoznala mjesec dana prije nego što su počeli vezu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik za vrijeme njihove veze imao jedan ili više mobitela kojim su komunicirali, navodi da misli da je imao jedan broj. Na daljnji upit branitelja iz kojeg razloga bi njoj okrivljenik prijetio, navodi radi prekida njihove veze. Na daljnji upit branitelja tko je prekinuo tu vezu, navodi je ona tu vezu prekinula, a nije ju prekinuo okrivljenik. Na daljnji upit branitelja je li i dalje osjeća strah od okrivljenika, navodi da ne osjeća, ali da ima traume od prije zbog ovog događaja.

12.4. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika je li joj imao razloga slati prijeteće poruke nakon deset dana što je izašao iz pritvora, svjedokinja navodi da ne zna odgovor na to pitanje. Na poseban upit okrivljenika je li obaviještena o pretrazi njegovog mobitela, navodi da o tim radnjama policije nije obaviještena, ali su joj rekli jednom prilikom da imaju nekakve poveznice, ali se ne sjeća detalja.

12.5. Na poseban upit suda je li joj okrivljenik ikada slao prijeteće pozive ili poruke sa svog mobitela, navodi da ne zna, zna da bi pozive primala s nepoznatog broja. Na daljnji upit suda je li ikome rekla za prijeteće poruke i pozive navodi da je nešto ispričala prijateljici ŽG, ostalima nije govorila već je prijavila policiji. Na daljnji upit suda je li ona ikada njega prva zvala ili mu slala poruke nakon što su prekinuli vezu, navodi da misli da nije. Na daljnji upit suda je li joj okrivljenik ikada pozajmio novčani iznos, navodi da joj je za vrijeme njihove veze plaćao određene tekuće troškove pa mu je vratila iznos od cca 15.000,00 kuna, taj iznos je dala njegovom odvjetniku Edvardu Sušcu i za to je potpisana potvrda da je novac vraćen. Na poseban upit suda je li ikada vidjela okrivljenika u Stobreču, u blizini stana u koji se preselila, navodi da ga nije vidjela i nitko ga od njoj poznatih osoba nije vidio.

13. Svjedokinja OG je u svom iskazu, kojeg je dala pred ODO Split dana 13. lipnja 2022., izjavila da je zaposlena u PSK-a kladionici na Pujankama, Pujanke 24/6, a da osumnjičenika UG poznaje gotovo cijeli život. Da je on kroz jutro 17. svibnja 2022., došao u kladionicu i zamolio je može li poslati sa njenog mobitela jednu SMS poruku jer da njegov mobitel nešto nije ispravan. Ona da je tu poruku osobno poslala i napisala kako joj je FG rekao u smislu "je li se možemo naći da popričamo". Na tu poruku odgovor da je došao tek kroz sat ili dva i to pitanje "tko je to", a da joj je FG rekao da u odgovoru napiše "povrijeđeni". Svjedokinja je navela da nije znala kome on šalje tu poruku, a da ne poznaje njegovu bivšu djevojku SG za koju je naknadno saznala da je upravo njoj slao navedene poruke.

13.1. U iskazu kojeg je svjedokinja FGŠ dala na glavnoj raspravi izjavila je da poznaje okrivljenika cijeli život. Sjeća se da je prekinuo s curom, da mu je nedostajala pa ju je zamolio da mu posudi svoj mobitel da s njega može njoj poslati poruke. Koliko se sjeća poruke su bile normalne, nisu bile prijeteće. Radila je u kladionici. Okrivljenik je došao u kladionicu i zamolio ju da pošalje sa svog mobitela poruku njegovoj bivšoj curi. Ne poznaje njegovu bivšu curu, ime SG mu ne zvuči poznato. Koliko se sjeća okrivljenik se u kladionici zadržao desetak minuti. Okrivljenik prije nikada nije tražio od nje da sa svog mobitela šalje poruke, odnosno da ona šalje poruke u njegovo ime. Ne može se točno sjetiti koje je točno poruke poslala sa svog mobitela po molbi okrivljenika. Svjedokinji je pročitan dio iskaza kojeg je dala pred ODO Split 13. lipnja 2022 u dijelu u kojem stoji: "Ja sam tu poruku osobno poslala i napisala sam kako mi je rekao u smislu "Je li se možemo naći da popričamo." Na tu poruku odgovor je došao kroz sat ili dva i to pitanje "Tko je to." FG mi je nakon toga rekao da napišem u odgovoru "povrijeđeni".“ Nakon što joj je pročitan taj dio iskaza navodi da ostaje pri tome iskazu, a zbog proteka vremena danas se nije mogla sjetiti koje su to bile poruke. FG je taj dan više puta dolazio u kladionicu, on tamo živi i često navraća pa je tako i ovaj put više puta svratio. Ne sjeća se je li s okrivljenikom pričala o ičemu drugome taj dan kada je svraćao u kladionicu. Osim ovih poruka nije više tražio od nje da sa svog mobitela šalje nekakve druge poruke.

13.2. Na poseban upit zastupnice optužbe koji je broj mobitela tada koristila svjedokinja navodi da je njezin broj mobitela [broj telefona], uvijek je isti broj. Na daljnji upit zastupnice optužbe zna li zašto je okrivljenik tražio da ona sa svog mobitela pošalje te poruke, svjedokinja navodi da ne zna, možda je bio blokiran. Na daljnji upit zastupnice optužbe tko joj je bio poslodavac i koja je adresa kladionice, svjedokinja navodi da je poslodavac psk Hetrik, a ne zna točnu adresu poslovnice, zna da je na Pujankama u centru. Svjedokinji je pročitan dio iskaza u kojem je navela da je zaposlena u PSK kladionici na Pujankama, Pujanke 24/6. Nakon što joj je pročitan taj dio iskaza navodi da je to točna adresa ako je tako prije izjavila. Na daljnji upit zastupnice optužbe može li se sjetiti u koje doba dana je slala poruke sa svog mobitela na zamolbu okrivljenika navodi da se ne sjeća koje je doba dana bilo, znam da je samo bio dan. Svjedokinji je pročitan dio iskaza u kojem je navela "On je kroz jutro 25. svibnja 2022. došao u kladionicu i zamolio me mogu li poslati sa mog mobitela jednu sms poruku jer da njegov mobitel nešto nije ispravan ili ga nije imao, ne mogu se sada sjetiti". Navodi da ostaje i pri tome iskazu, a zbog proteka vremena danas se nije mogla sjetiti tih detalja.

14. U svom iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi svjedokinja LG je navela da se ne može točno sjetiti o čemu se ovdje radi osim da prepoznaje okrivljenika iz jednog slučaja i sjeća se da je bilo nešto vezano uz mobitele i da je vodila nekakve mjere opreza prema njemu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti više detalja. Nakon što joj je sud pokazao službenu zabilješku od 22. svibnja 2022., navodi da je ona sastavila tu službenu zabilješku. Preko TIRM-a zatraže podatke o vlasniku mobitela i lokaciji mobitela u trenutku kada traže podatke kao i u trenutku kada su bile upućene određene poruke ili pozivi u razdoblju koje ih zanima. Ne sjeća se je li u ovom slučaju imala fizički u rukama ikakav mobitel da bi pregledavala poruke i pozive. Ne sjećam se tko je RG jer je previše vremena prošlo.

14.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li službenu zabilješku od 25. svibnja i radnje koje su u njoj zabilježene sama podnijela i sastavila ili je to radila zajedno s kolegom, svjedokinja navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li provjeru zatražila za jedan broj mobilnog uređaja ili za više brojeva, svjedokinja navodi da se ne sjeća, ali stoji to sve u službenoj zabilješci. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li se sjeća je li bilo kakvih poruka prijetećeg sadržaja da ih je čitala prilikom službenog postupanja vezano za službenu zabilješku, svjedokinja navodi da se ne sjeća zbog proteka vremena. Na daljnji upit branitelja okrivljenika sjeća li se kako se zove njen kolega koji je s njom radio provjeru, svjedokinja navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja okrivljenika sjeća li se je li ikakva ženska osoba bila vezana za mobitel ili službene zabilješke, svjedokinja navodi da se ne sjeća.

14.2. Na poseban upit okrivljenika je li mu vraćen njegov mobitel prilikom postupanja u ovom postupku, svjedokinja navodi da ne zna, da se ne sjeća. Na daljnji upit okrivljenika je li joj poznato je li on slao ikakve prijeteće poruke, svjedokinja navodi da ne zna.

15. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok KG je naveo da se sjećam kriminalističke obrade okrivljenika vezano za poruke i pozive koje bi on slao svojoj intimnoj partnerici SG, ne sjeća se imena. Sjeća se da je imao mjere opreza da joj se ne približava i da ne komunicira s njom, a da je ona prijavila da baš okrivljeni njoj šalje poruke i zove je preko mobitela jer da ona poznaje njegov način komuniciranja. Sjeća se da su zatražili od telekomunikacijskog operatera podatke o vlasnicima mobilnih uređaja pa su došli do podatka djelatnice sportske kladionice koja je navela da poznaje okrivljenika i da mu je posudila mobitel ili da je on njoj čak i diktirao što će ona pisati u poruci. Kasnije je pribavljena snimka iz sportske kladionice pa se točno vidjelo što se događalo između okrivljenika i te djelatnice sportske kladionice. Uz njega je također službeno postupala i kolegica LG. Što se tiče ostalih mobitela, navodi da su odašiljači pokazali da su poruke i pozivi slani s područja [adresa] iz [adresa], a misli da čak u blizini tih odašiljača i živi sam okrivljenik. Koliko se sjeća kolege su pretražile mobitel okrivljenika i na tom mobitelu nisu pronađene nikakve inkriminirajuće poruke, a netko od kolega je izvršio i pretragu stana uz suglasnost okrivljenika i u tom stanu također nisu pronađene ni SIM kartice ni mobilni uređaji s kojeg su slane poruke gospođi SG. Ističe da on nije pretražio ni mobitel okrivljenika ni njegov stan ni mobitel djelatnice sportske kladionice, on je samo sastavio kaznenu prijavu i vršio ispitivanje osumnjičenika. Što se tiče gospođe SG, misli da ona ima dijete s drugim muškarcem i da se vratila tom drugom muškarcu, a to je zaključio iz poruka koje je ona dobila gdje joj pošiljatelj navodi da zna da je ona u Stobreču i da se sakrila kod tog svog muškarca. Ne zna je li joj on bivši muž ili nije.

15.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li on pregledavao mobitel koji je okrivljenik imao kod sebe u trenutku privođenja, svjedok navodi da nije pregledao taj mobitel, a i nije bilo potrebe jer s njega nisu slane bilo kakve poruke prijetećeg sadržaja. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li vršena pretraga ili analiza mobitela koji je zatečen kod okrivljenika u trenutku privođenja, svjedok navodi da ne zna, da on to svakako nije radio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li on osobno vidio prijeteće poruke upućene oštećenoj, svjedok navodi da zna za njih iz kaznene prijave koju je oštećena podnijela, ali njen mobitel nije vidio, dakle prijeteće poruke vidio je samo u obliku prijave. Što se tiče snimke iz sportske kladionice, misli da sam ju je on proslijedio dalje državnom odvjetništvu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika što se vidi na toj snimci, svjedok navodi da se vidi okrivljenik i djelatnica sportske kladionice kao i da oni nešto komuniciraju, ali da nema zvuka.

16. Uvidom u presliku SMS poruka upućenih od 17. svibnja 2022 (list 7 spisa), utvrđeno je da je s mobitela pozivnog broja: [broj telefona] poslana poruka „Molim te jel se možemo nac“, na mobitel pozivnog broja [broj telefona], na koju poruku je odgovoreno s „Tko je“ da bi na tu poruku bilo odgovoreno s „Povrijedeni“.

17. Uvidom u presliku SMS poruka upućenih s mobitela IMEI broja: [IMEI broj], različitih pozivnih brojeva: [broj telefona] i [broj telefona] (list 8-14 spisa), utvrđeno je da su s navedenih brojeva poslane na broj [broj telefona] poruke sadržane u predmetnoj optužnici, a da je s broja [broj telefona] na broj [broj telefona] bilo upućeno više poziva.

18. Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split KU-317/22 od 25. svibnja 2022. (list 32 spisa), utvrđeno je da je izvršen uvid u zbirke i registre podataka telekomunikacijskih operatera po provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim telekomunikacijskim adresama, odnosno za pozivne brojeve brojeve +385-91-2333-023, +385-97-6498342, +385-91-987-4808, +385-91-583-7197 i +385-91-525-362, s kojih je kontaktirana oštećena, te je iz dostavljenog tk materijala utvrđeno kako je vlasnik broja +385-91-2333-023 RG, dok za ostale brojeve nije utvrđen vlasnik, ali je utvrđeno da su ti brojevi korišteni u mobitelju IMEI Broja [IMEI broj] i to uvijek sa lokacije pošiljatelja koju pokrivaju odašiljači u Splitu, Tijardovićeva br. 12 i Krležina br. 14.

19. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 25. svibnja 2022. (list 34 spisa), utvrđeno je da su od OG privremeno oduzeti i vraćeni njoj jedan mobilni uređaj marke Samsung, model S9, IMEI1 broja : 35325106096716/01, IMEI2 broja: 35326106096714/01, sn: r58kb5j9r6v te sim telefonska kartica A-1 operatera, sr. broja 8938591415051479085, pozivnog broja [broj telefona].

20. Uvidom u DVD sa snimkom iz kladionice PSK (list 216 spisa), utvrđeno je da je okrivljenik dana 17. svibnja 2022. oko 09,27 sati u Splitu, Pujanke 24/6 došao u prostorije kladionice PSK-a, pričao s OG te se OG služila svojim mobitelom.

21. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da između okrivljenika s jedne strane i oštećene SG s druge strane imamo situaciju riječ-protiv-riječi, odnosno okrivljenik izričito negira da je oštećenoj slao poruke prijetećeg sadržaja putem mobitela dok oštećena izjavljuje da joj je upravo okrivljenik slao takve poruke. Pri tome nema drugih svjedoka koji bi mogli iskazati je li baš navedene prijeteće poruke slao okrivljenik oštećenoj te nisu pronađeni kod okrivljenika mobiteli s kojih su takve poruke upućene oštećenoj. Jedino je utvrđeno da je okrivljenik poslao oštećenoj poruke „molim te jel se možemo nac" i „povrijeđeni“ s mobitela OG jer to jasno proizlazi iz njenog iskaza i snimke iz PSK, a te poruke nisu poruke prijetećeg sadržaja.

22. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik zaista oštećenoj SG slao poruke sadržaja "Dobar dan. The game is just beginning. Zato dobro razmisli. Kada radiš?", poruke sa sadržajem raznih emotikona đavoljih glava, jednog emotikona pištolja, jednog emotikona instrumenta trube, te emotikon mrtvačke glave, tri emotikona sa osjećajem uplašenosti, jednog koji plače te dva emotikona pješčanog sata, poruke "kazna te ceka ondje uteci neces, uzivaj dok jos mozes, samo te se ceka da platis kaznu, a mozes sve rijesiti, a ti se pravis glupa, to tako ne ide." , pa je zbog toga sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog UG sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

23. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 9. ožujka 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenik,

- branitelj odvj. Mislav Balić,

-ODO Split,

-oštećena SG po pravomoćnosti,

-u spis