Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i tuženik ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju kao punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu ČOHILJ I PARTNERI d. o. o. Pula, Dalmatinova 4, zbog smetanja posjeda odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Psp-43/2023-30 od 21. ožujka 2025., dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Psp-43/2023-30 od 21. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine pobliže opisane u toj točki izreke i to na način da je osobno ili putem drugih osoba po njegovom nalogu dana 3. lipnja 2023. parkirao traktorsku prikolicu i oduzeo posjed tužiteljici. Pod istom točkom izreke odbijen je i zahtjev za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni traktorsku prikolicu te da mu se zabrani takvo i slično smetanje. Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.

Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP a u svezi odredbe čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je nadalje, ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih po strankama predloženim, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini površine 538 m2 za koju tvrdi da je u njezinom posjedu, a koji posjed da joj je oduzet parkiranjem traktorske prikolice tuženika.

7. Nije sporno da je tuženik dana 3. lipnja 2023. parkirao na 10-tak dana prikolicu na nekretninu koja je predmet smetanja posjeda.

8. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio da tužiteljica na nekretnini šeće pse i bere gljive. Smatrajući da šetnja psa i berba gljiva ne dokazuje odlučnu činjenicu, a to je da je tužiteljica vršila faktičnu vlast na nekretnini , prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev.

9. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

10. Prema odredbi čl. 21.a u vezi s čl. 22. ZV-a kroz institut sudske zaštite posjeda štiti se faktično stanje posjeda neke stvari.

11. Prema odredbi 21. stavak 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Tužiteljica u činjeničnom supstratu tužbe ne navodi na koji način je vršila posjed nekretnine površine 538 m2 kada je na njoj tuženik dana 3. lipnja 2023. parkirao prikolicu, a iz iskaza tužiteljice i svjedoka predloženih po tužiteljici bi se dalo zaključiti da je to činila na način da na nekretnini šeta pse i bere gljive te da je posadila patuljastu trešnju. Isto tako iz iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da tuženik na spornoj nekretnini godinama kosi travu te da je prikolica bila parkirana 10-tak dana, dakle najduže do druge polovice lipnja 2023.

13. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti od kakve je važnosti za vršenje faktične vlasti na stvari činjenica sadnje patuljaste trešnje. Naime, tužiteljica u žalbi navodi da je na nekretnini posadila patuljastu trešnju o čemu da su svjedočili E i IC te iskazivao i sam tuženik te da vještakinja nije dostavila fotografiju te trešnje u spis iako se na to obvezala.

14. Iz iskaza svjedoka Đ i JC, sinova tuženika, proizlazi da tužiteljica je posadila patuljastu trešnju na nekretnini, kao i da nekretninu kosi već godinama njihov otac, tuženik, a da su se oni na tom mjestu igrali kada su bili mali.

15. Prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda sama činjenica sadnje patuljaste trešnje, bez tvrdnje i dokaza o tome na koji način je tužiteljica vršila faktičnu vlast na nekretnini te kako je tuženik parkiranjem prikolice tuženicu onemogućio ili joj otežao vršenje faktične vlasti na nekretnini nije dovoljna za pružanje sudske zaštite od uznemiravanja ili oduzimanja posjeda. Naime, šetnjom pasa,berbom gljiva, pa ni sadnjom patuljaste trešnje tužiteljica nije stekla faktičnu vlast na nekretnini. Navedeno iz razloga jer te radnje ne predstavljaju automatski faktičnu vlast na nekretnini i stjecanje posjeda. Obzirom na navedeno, kao i da iz postupka proizlazi da je prikolica uklonjena i prije podnošenja tužbe (2. srpnja 2023.) ovaj drugostupanjski sud prihvaća pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica nije dokazala faktičnu vlast na nekretnini i da je bila u posjedu nekretnine u trenutku kada je tuženik na nekretnini parkirao prikolicu, posljedično čega je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži posjedovnu zaštitu.

16. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

17. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej