Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2178/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju Odvjetničko društvo Ljubičić - Vrdoljak & partneri, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5339/2019-17 od 10. svibnja 2022., dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5339/2019-17 od 10. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I određen je prekid postupka a pod točkom II određeno je da će se prekinuti postupak nastaviti nakon što bude pravomoćno završen postupak u predmetu istog suda broj P-3555/21 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže rješenje preinačiti i odbaciti tužbu a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 12. st. 2. i čl. 213. st. 1. ZPP odredio je prekid predmetnog parničnog postupka do pravomoćnosti okončanja postupka u predmetu koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-3555/21 (ranije P-962/2004) protiv tuženika DL i HL (ovdje tužitelji) i dr. tuženika radi utvrđenja da je AL zaštićeni najmoprimac u stanu u [adresa], suvlasništvo ovdje tužitelja i dr., te radi sklapanja ugovora o najmu tog stana sa zaštićenom najamninom.

6. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

8. Iz stanja spisa razvidno je da predmet ovog postupka zahtjev 1. i 2. tužitelja da im tužena isplati štetu (u iznosu od 41.000,00 kuna) koju oni trpe kao razliku iznosa između najamnine koja se može ostvariti na tržištu za stan u [adresa], koji je suvlasništvo tužitelja (što je razvidno iz zk uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – list 5-6 spisa), odnosno razlike između slobodno ugovorene najamnine i zaštićene najamnine.

9. Iz preslike tužbe u predmetu istog suda poslovni broj P-3555/21 (list 73-75 spisa) razvidno je da se protiv ovdje tužitelja kao tuženika vodi postupak po tužbi SL, ŠL i NL (pravni slijednici pok. tužiteljice FL) radi utvrđenja da je AL zaštićeni najmoprimac, te radi sklapanja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom i to upravo u odnosu na stan za koji ovdje tužitelji potražuju isplatu razlike iznosa između slobodno ugovorene najamnine i zaštićene najamnine.

10. Obzirom na navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je prethodno pitanje u ovom postupku da li korisnik stana (AL), a koji stan je u suvlasništvu tužitelja, ima status zaštićenog najmoprimca, te da od tog pitanja ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva 1. i 2. tužitelja u ovom postupku, jer u slučaju da se utvrdi da AL ne udovoljava uvjetima za ostvarivanje statusa zaštićenog najmoprimca, isti koristi stan tužitelja bez pravne osnove, u kojem slučaju tužitelji od njega mogu potraživati naknadu za korištenje predmetnog stana, a ne od tužene.

11. Pogrešno tužena smatra da su tužitelji time što su umjesto prvobitnog označenog zaštićenog najmoprimca (OL) tijekom postupka kao najmoprimca naznačili NL, preinačili tužbu. Naime, subjektivna preinaka tužbe može se odnositi samo na stranke, dok zaštićeni najmoprimac nije stranka u ovom postupku pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

12. Kako slijedom iznesenog odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja da li AL ima ili nema status zaštićenog najmoprimca, a to pitanje je predmet odlučivanja u spisu poslovni broj P-3555/21, to je prvostupanjski pravilno postupio, kad je odlučivši da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju primjenom čl. 213. st. 1. ZPP, odlučio kao u pobijanom rješenju.

13. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Amanda Snoj