Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-433/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, protiv tužene AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-14/2024 od 22. studenog 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-14/2024 od 4. prosinca 2024., dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-14/2024 od 22. studenog 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-14/2024 od 4. prosinca 2024. u točki II. i III. izreke.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-14/2024 od 22. studenog 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-14/2024 od 4. prosinca 2024. u točki I. izreke i u tom dijelu odlučuje:

Odbacuje se tužba radi smetanja posjeda od 25. travnja 2024. kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica smetala tužitelja u posjedu dijela dvorišta pobliže opisane u toj točki izreke, u naravi parkirališta, i to na način da je dana 18. travnja 2024. postavila prepreke u vidu posuda za cvijeće te time onemogućila tužitelju parkiranje vozila.

Pod točkom II. izreke je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja pobliže određenog u toj točki izreke.

Pod točkom III. izreke je tuženici dosuđena naknada parničnog troška.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP a u svezi odredbe čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj.

5. Prvostupanjski sud je nadalje, ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih po strankama predloženim, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini u naravi dvorišta koji služi kao parking za koji tvrdi da je u njegovom posjedu, a koji posjed da mu je oduzet tako što je tuženica postavila posude za cvijeće koje mu onemogućavanju parkiranje.

7. Prvostupanjski sud je iz iskaza tužitelja utvrdio da je posude za cvijeće postavila tuženica i da je tužitelj prvi puta to primijetio 5 ili 6 siječnja 2024.g. od kada više nije mogao koristiti dvorišni prostor za parkiranje iz čega prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj tada saznao za čin smetanja i za počinitelja.

8. Pored tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje ne osporava niti tužitelj u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 21. stavak 3. ZV- a kada je utvrdio da je tužba radi ostvarenja prava na zaštitu posjeda koja je podnesena 25. travnja 2024., podnesena izvan prekluzivnog roka.

9. Žalbenim navodima tužitelj propuštanje roka za podnošenje tužbe opravdava svojom starijom životnom dobi i neupućenost u pravna značenja, međutim, takvi žalbeni navodi, iako životno uvjerljivi, ne utječu na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev 930/11-2 od 11. prosinca 2013. izrazio pravno shvaćanje da je rok za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda (subjektivni od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja i objektivni od godine dana od počinjenog smetanja) procesne naravi, budući je posljedica da tužba nije podnesena u roku odbačaj tužbe, a ne odbijanje tužbenog zahtjeva. Iako su navedeni rokovi naznačeni u materijalnom propisu odredbe čl. 21.st. 3. ZV, time rok za podnošenje tužbe, odnosno za traženje sudske zaštite nije postao materijalnopravni rok.

11. Stoga meritornim odlučivanjem o posjedovnoj zaštiti tužitelja, prvostupanjski sud je odlučio u povodu nepravovremeno podnesene tužbe koju je trebalo odbaciti u skladu sa čl. 282. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 3. ZV te je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP koju tužitelj osnovano sadržajno ističe u žalbi i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke i odbaciti tužbu.

13. Žalba tužitelja kojom pobija odluku o privremenoj mjeri, a koju je prvostupanjski sud odbio odrediti, ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, te kako je ovaj postupak pravomoćno okončan donošenjem ove drugostupanjske odluke, to je žalba na taj dio odluke bespredmetna.

14. Zato je prvostupanjsko rješenje u dijelu odluke o privremenoj mjeri valjalo potvrditi temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP.

15. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej