Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1986/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SVETI MIKULA d.o.o. , Gurnji put 29, Komiža, OIB:12468366739, zastupanog po punomoćnici Tanji Poklepović, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke ad. 1. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Bruni Perkoviću, odvjetniku u Splitu i ad. 4. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranaka ad. 1. do ad. 3. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-882/2024-7 od 26. lipnja 2024., dana 9. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka ad. 1. do ad. 3. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-882/2024-7 od 26. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev protustranaka ad. 1. do ad. 3. za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog pologa radi polaganja iznosa od 15.000,00 EUR-a.
II. Poziva se predlagatelj SVETI MIKULA d.o.o., Komiža, Gurnji Put 29, OIB:12468366739, da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja uplati iznos od 15.000,00 EUR-a na žiro račun depozita ovog suda HR692390001-1300000195, model: 00, šifra opis plaćanja: 88, poziv na broj odobrenja 12-882-24, te da dokaz o uplati dostavi ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa.„
2. Protiv rješenja žale se protustranke ad. 1. do ad. 3. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23, u daljnjem tekstu: ZIP-a) predlažući njegovo ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastav žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijanim rješenjem i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru žalitelji.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je činjenice potrebne za odlučivanje o osnovanosti prijedloga predlagatelja, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).
6. Odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a) propisano je da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.
7. Na žalbene navode valja odgovoriti da stvarno nadležni sud ne može uskratiti dužniku polaganje dugovanog iznosa na ime kupoprodajne cijene, ako isti u prijedlogu za osnivanje pologa navede koji od razloga taksativno nabrojanih u odredbi čl. 186. st. 1. ZOO-a, što je predlagatelj i učinio činjenicom da je naveo presumptivne nasljednike iza pok. LŽ, kojemu je predlagatelj bio dužan isplatiti kupoprodajnu cijenu od 15.000,00 eura, što znači da je neizvjesno tko je vjerovnik, koja činjenica proizlazi i iz očitovanja protustranaka na prijedlog predlagatelja.
7.1. U izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava se pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze (Rev-377/2024. od 6. ožujka 2024.).
8. Odbijen je zahtjev protustranaka ad. 1. do ad. 3. za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjele (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 2. ZIP-a).
U Zagrebu, 9. ožujka 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
