Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-195/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao slijednika iza pok. tužiteljice RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipici Kovačeviću, odvjetnicu u Splitu, 3. tužiteljice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja VE iz [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 9. tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3850/2023 od 24. listopada 2025., dana 9. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3850/2023 od 24. listopada 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke nastavljen je postupak nakon prekida te su pod točkom II. izreke pozvani 1. do 9. tužitelji na preuzimanje postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti u skladu sa žalbenim navodima i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi tuženice kada sadržajno navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se isto temelji.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da rješenjem istog suda utvrđen prekid parničnog postupka jer je prvotna tužiteljica RE, rođena **.**.1934., OIB: [osobni identifikacijski broj], preminula dana **.**.2024. pa je prvostupanjski sud temeljem čl. 212. toč. 1. ZPP pravilno utvrdio prekid postupka.

6. Nadalje, proizlazi da je su ĐE i ĆE podneskom od 6.listopada 2025. naveli da su zakonski nasljednici pok. RE, UE iz [adresa], ŠE iz [adresa], IE iz [adresa], LE iz [adresa], VE iz [adresa], BE iz [adresa] i ME iz [adresa], nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

7. Žaliteljica žalbenim navodima ističe da iz dostavljenog podneska ne proizlazi da bi tužitelji ad.1. i ad.2. bili zakonski nasljednici iza pokojne tužiteljice, pa je tuženici nejasno zbog čega prvostupanjski sud obuhvaća iste kao tužitelje ad.1. i ad.2. u navedenom postupku i poziva ih na preuzimanje parničnog postupka. Naime, prvostupanjski sud je trebao pozvati zakonske nasljednike iza pokojne RE, pa je nejasno po kojem osnovu i na temelju čega poziva označenog tužitelja ad.1. i ad.2. na preuzimanje postupka, kada isti ni u dostavljenom podnesku od 08. listopada 2025. nisu naznačili da bi upravo oni bili zakonski nasljednici iza pokojne tužiteljice, a osim toga, tuženici je nejasno tko su osobe navedene u podnesku od 08. listopada 2025., i po kojem pravu i osnovu bi one bili zakonski nasljednici iza pokojne RE te je nejasno tko su navedene osobe i u kojoj rodbinskoj vezi, po kojem pravu ista predstavljaju zakonske nasljednike pokojne tužiteljice.

8. Osnovani su žalbeni navodi žaliteljice jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem čega su navedene osobe nasljednici pokojne tužiteljice, a isto tako, među njima nisu navedeni 1. i 2. tužitelji koji su preuzeli postupak.

9. Prvostupanjski sud je zaključio da pregledom priloženog Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ostaviteljica sklopila s ĐE i ĆE kao davateljima uzdržavanja, potvrđenog od strane Općinskog suda u Splitu dana 28.06.2019.9., pod posl. br. R2-1535/19, utvrdio da se u odredbi čl. IV, navodi da je pok. RE kao primateljica uzdržavanja suglasna da davatelji uzdržavanja ĐE i ĆE nakon njene smrti nastave sudske postupke koji su u tijeku, a u kojima je stranka primateljica uzdržavanja, da davateljima uzdržavanja po pravomoćnom okončanju tih postupka pripadaju sva sredstva koja bi eventualno dobila primateljica uzdržavanja, a davatelji uzdržavanja se obvezuju da će po okončanju tih postupaka platiti eventualne sudske troškove i odvjetničku nagradu, slijedom čega su 1. i 2. tužitelji oporučni nasljednici u odnosu na predmetna potraživanja iz ovog postupka.

10. Međutim, iako su 1. i 2. tužitelji izvijestili sud kako preuzimaju postupak kao ugovorni nasljednici iza pokojne RE, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da su oni zakonski nasljednici umrle RE.

11. Naime, prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. tog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelji ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

12. S obzirom na sadržaj citirane odredbe proizlazi da sud može pozvati na preuzimanje prekinutog parničnog postupka, osim staratelja ostavine, osobu koja je nasljednik umrle stranke. U konkretnom slučaju spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja pravilno utvrdio rodoslovlje odnosno zakonske nasljednike koji polažu pravo na nasljeđivanje ostavitelja, dok žaliteljica ističe da nije jasno koje su to osobe koje su naznačili tužitelji označeni pod 1. i 2.

12. Naime, iz uvida u Smrtovnicu iza pok. RE od 17. svibnja 2024. proizlazi da su kao nasljednici navedeni VE, kao brat pokojnice te OE, brat pokojnice te djeca od pok. brata KE, i to ŠE i SE, a zatim proizlazi da je ostaviteljica imala sestru NE i Đ, ali nema podataka o njihovoj djeci.

13. S druge strane, iz podneska od 6. listopada 2025. proizlazi da su 1. i 2. označeni tužitelji, dostavili podnesak da su zakonski nasljednici iza pok. RE, SE (označena pod 3.), GE (označen pod 4.), IE (označen pod 5.), ČE (označena pod 6.), VE (označen pod 7.), BE (označen pod 8.) te ME (označen pod 9.).

14. Prema tome, iako je smrtovnica javna isprava, valja reći da se ne poklapaju označeni nasljednici jer proizlazi da brat OE nije pozvan na preuzimanje postupka, a niti je utvrđeno tko su djeca preminulih sestara NE i Đ.

15. U predmetnoj pravnoj stvari ostavinski postupak nije vođen, te pravomoćno nisu utvrđeni svi nasljednici koji bi imali pravo preuzeti postupak, a iz priležeće smrtovnice nije moguće utvrditi sve nasljednike, a niti je pozvan brat preminule na preuzimanje postupka.

16. Stoga, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja, u obvezi je utvrditi i pozvati nasljednike da preuzmu postupak, potom utvrditi pozivom na odredbe čl. 8. i 129. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) tko su u konkretnom slučaju nasljednici, odnosno tek je dužan utvrditi tko ima aktivnu legitimaciju u konkretnom postupku.

17. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP i čl. 371. ZPP pred drugog suca pojedinca budući da nije postupio po nalogu iz rješenja ovog suda od 23. lipnja 2025.

18. S obzirom da je ukinuta odluka i predmet vraćen na ponovni postupak, ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

19. U ponovnom postupku sud će utvrditi tko su zakonski nasljednici iza pok. RE, rođena **.**.1934. te će pozvati sve nasljednike da preuzmu postupak koji se nalazi u prekidu nakon čega moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku o nastavku postupka u skladu sa izraženim shvaćanjima u ovom rješenju.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić