Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kmp-17/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao predsjedniku vijeća te sudaca porotnika Dinka Benčića i Laure Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UM zbog kaznenog djela iz čl. 230. st.1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KOmp-DO-4/2024 od 18. siječnja 2024. nakon održane javne rasprave zaključene dana 04. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci BM, opt. UM i branitelja Marina Barića odvjetnika iz [adresa], dana 09. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer RM, rođene RM, rođena **.**.2004. u [adresa], Republika Italija, državljanka Republike Hrvatske, završena osnovna škola i večernja škola za pomoćnog kuhara, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neudana, bez djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], neprijavljeno boravi na adresi [adresa] kod bake ĐM, kazneno osuđivana, na slobodi,

k r i v a  j e

što je

1.) dana 07. srpnja 2023. godine oko 13,00 sati zajedno i dogovorno sa mlt. UMT u [adresa] u [adresa] kod pekare Arena, u nakani da se materijalno okoristi iz gradskog autobusa linije 1A nasilno i protiv volje LM povlačenjem su je obje izvukle iz autobusa i odvukle do obližnje uske ulice zatražile od nje da im da novac i vrijednosti govoreći joj da će je u protivnom ubiti od batina, pa slomivši tako time njezin očekivani otpor, uzele i po pretraživanju, za sebe, a na štetu LM, zadržale električnu cigaretu "Wiip", mobitel i novčanik i to mobitel marke "Motorola" sa SIM karticom, pozivnog broja [broj telefona] u vrijednosti od 200 eura pa ustrajući u opisanoj nakani, po udaljavanju tražile od LM da im u roku od sat vremena donese 50 eura jer da će joj onda vratiti mobitel, dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo tuđu pokretnu stvar oduzela drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

2.) dana 30. svibnja 2023. godine u vremenu od 21,25 sati do 21,35 sati u Rijeci, u ulici Franje Čandeka kod kućnog broja 3 ispred Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka, u nakani da se materijalno okoristi, od PM prvotno zatražila da joj dozvoli jedan poziv mobitelom pa iskoristivši njegovu nepažnju uzela i za sebe, a na štetu PM zadržala mobitel marke "REDMI NOTE 11", sive boje, pozivnog broja [broj telefona] u vrijednosti od 200 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila dva kaznena djela protiv imovine i to pod toč.1) izreke kazneno djelo razbojništva opisano u čl.230.st.1. KZ/11 i pod toč.2.) izreke kazneno djelo krađe opisano u čl.228. st.1. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 za gornja kaznena djela opt. UM

Rizvani utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 230. st.1. KZ/11 opisano pod toč. 1) izreke, temeljem čl. 230.st.1. KZ/11 uz primjenu čl.49.st.1. toč.4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl.228.st.1. KZ/11 opisano pod točkom 2) izreke, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci.

Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, opt. UM se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. UM izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11, optuženici u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 12. srpnja 2024. do 14. srpnja 2024.

III.Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 –dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni PM sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 238,77 eura (dvjesto trideset osam eura i sedamdeset sedam centi) upućuje se na građanski postupak. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećena LM sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 200,00 eura (dvjesto eura) upućuje se na građanski postupak.

IV.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženica UM u obvezi je snositi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se temeljem odredbe čl.148.st.6. ZKP/08 oslobađa od obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem KOmp-DO-4/2024 dana 18. siječnja 2024. kojom se tereti optuženica UM za dva kaznena djela protiv imovine i to pod toč.1) izreke kazneno djelo razbojništva opisano u čl.230.st.1. KZ/11 i pod toč.2.) izreke kazneno djelo krađe opisano u čl.228. st.1. KZ/11

1.1.Tužitelj je na raspravi dana 04. ožujka 2026. prije završetka dokaznog postupka precizirao činjenični opis kaznenog djela pod toč.2. i to navodeći točan broj mobitela koji je otuđen oštećeniku.

2. Optuženica UM pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi očitovala se da se u odnosu na kaznena djela koja joj se stavljaju na teret ne smatra krivom te je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka LM (list 184-185 spisa) i PM (list 142-143 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja mlt. UMT FM u svojstvu svjedoka (list 198 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2023. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj No 00128251 od 13. srpnja 2023. (list 18-19 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 47, 192 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se mlt. BMT ispita u svojstvu svjedoka neposredno pred sudom budući je ista ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti stranaka, kao i da se provede vještačenje mobitela ocijenivši isto suvišnim i usmjereno odugovlačenju postupka.

4.U svojoj obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka optuženica UM je navela, a u odnosu na kazneno djelo pod toč.1. optužnice da nije napravila to kazneno djelo kako je se tereti. Ona da nije imala namjeru nikoga napasti niti opljačkati. Sve što je učinila učinjeno je po dogovoru sa BMT i po njenom planu. Tom prilikom da je ona uzela od GM električni cigaretu „Wip“ koju je od nje uzela policija, a vrijednost te cigarete da je bila oko tadašnjih 200,00 kn. Mobitel i novčanik ona da nije uzela. BMT i ona da su zajedno uzele od GM i to 5,00-6,00 eura. Navela je da je GM mijenjala iskaz. Ona da njoj nije niti prijetila niti nije upotrijebila silu. U odnosu na kazneno djelo pod toč.2. optužnice ona da je zatražila od PM da joj posudi mobitel da bi obavila jedan razgovor. PM joj je dobrovoljno dao taj mobitel bez ikakve upotrebe sile ili prijetnje. Pogriješila je u tome što taj mobitel PM nije vratila nakon obavljenog razgovora već da se s mobitelom udaljila. Taj mobitel koji je bio u lošem stanju tj. strgan policija joj je oduzela, mobitel da je ona sama uništila. Ona da nema posao, nije nasilna osoba, nema nikakvo obrazovanje. Ona da nije planirala nikoga opljačkati i sve to da je ispalo puno gore nego što je to tada bilo. Ona da traži da se sagleda istina i da je se ne osudi za nešto što nije napravila i da moli sud da uzme u obzir da nema jasnih dokaza da bi nekome prijetila ili nekoga napala i da se priče razlikuju.

4.1.Na pitanja suca optuženica je odgovorila da je ona od GM uzela električnu cigaretu i to da je učinila na način da se GM obratila riječima „hoćeš mi dati tu cigaretu“ na što joj je ona istu dala vjerojatno zbog toga što se preplašila nje i BMT. Mobitel i novčanik uzela je BMT koja je sa GM razgovarala, a koja ju je prethodno i izvukla iz autobusa. Ona da je stajala sa strane da GM ne bi pobjegla. U novčaniku od GM koji novčanik je uzela BMT bilo je 5,00-6,00 eura koje novce je iz novčanika uzela BMT, ali su one zajedno taj novac potrošile. Sjeća se da je BMT rekla GM „ukoliko u sat vremena ne donese 50,00 eura da joj neće vratiti mobitel“, a ona da je za to vrijeme stajala pored BMT. Sve to dešavalo se na autobusnoj stanici.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja dana 14. srpnja 2023. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva optuženica je iskazala da LM ne poznaje, BMT da je poznaje i između njih da nije bilo dogovora. Ona i BMT da su ušle u autobus u kojem se nalazila GM. BMT da joj je tada rekla da dođe i izvukla ju je iz autobusa, a ona da je išla za njima. Ta cura, GM da je imala mobitel Motorolu i električnu cigaretu oko vrata. Tu električnu cigaretu da je uzela GM i to tako da ju je pitala da li može probati okus, GM da joj je rekla da može i onda da je ona tu električnu cigaretu zadržala. Ta cigareta je vraćena. Ona da se na GM nije niti derala niti da joj nije prijetila. BMT da joj je prijetila riječima da ako ne donese 50, 00 eura na isto mjesto u roku od pola sata da neće dobiti mobitel koji joj je uzela BMT. U novčaniku da je bio novac, GM da je istresla novac iz novčanika jer da joj je BMT rekla da joj mora sve dati. Potom da je ta cura otišla u dom a one kući. PM, dečka kojeg poznaje da je pitala da joj da mobitel da obavi poziv, on da joj je mobitel dao i ona da je taj mobitel zadržala i potom i uništila te da je spremna isti i platiti.

4.3.Nakon reproducirane snimke optuženica je navela da nema ništa za dodati u svoju obranu.

5.Svjedok –oštećena LM (list (list 107-109 spisa) iskazala je da se sjeća da se vraćala kući iz posla, tada je radila u Rijeci, a vraćala se gradskim autobusom. Sjeća se da su UM i BMT u autobus ušle na stanici na Potoku da bi je na slijedećoj stanici kod pekare Arena na silu izvukle iz autobusa držeći je za ruku i odvele je jednim putem uzbrdo do nekog dvorišta. Tamo su one govorile nešto albanskim jezikom, da ih ona nije razumjela. U ruci da je držala mobitel marke Motorola i novčanik. Tada joj je UM uzela mobitel iz ruke, a BMT novčanik po kojem novčaniku je kopala i uzela sitni novac. Nakon što su joj uzele taj novac novčanik su vratile, a mobitel su zadržale kao i taj sitni novac, misli da je bilo oko 5,00 eura. Koliko se sjeća njima se pridružila još jedna osoba i tada su sve tri otišle prema Potoku, a ona je otišla u Dom.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je u novčaniku bilo 5,00 eura što su UM i BMT uzele, a novčanik su joj vratile na način da su isti bacile na nju. UM je od nje uzela i električnu cigaretu Wip koju je UM uzela sa sobom da bi joj kasnije policija vratila. Sjeća se da su joj i UM i BMT rekla da im donese 50,00 eura pa da će joj tada vratiti mobitel s time što joj nisu rekle u koje vrijeme im to mora donijeti. Novac im nije dala jer ga nije imala. U tome trenutku da se ona njih bojala i od njih je bila preplašena. Nisu joj rekle da bi joj nešto napravile.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila kada je rekla da su je UM i BMT izvukle iz autobusa držeći je za ruku, one su je obje uhvatile i to za njenu nadlakticu. U to vrijeme autobus je bio pun ljudi. Ona da se nije opirala. One obje su je izvukle iz autobusa držeći je za nadlakticu, držeći je za nadlakticu odvukle su je i do obližnjeg dvorišta.

5.3.Svjedoku je potom predočen dio njenog iskaza od 09.09.2023. sa lista 66- 67 spisa koji glasi "kojom prilikom mi je BMT iz ruke uzela novčanik, kojeg su zatim zajedno pregledale i iz istog uzele kovanice u iznosu od oko 5 eura, nakon čega je UM novčanik bacila u mene. Potom mi je BMT iz ruke uzela i mobitel marke Motorola u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice]_3053, dok mi je UM sa vezice oko vrata otkinula električnu cigaretu HM" te upitana na odstupanja svjedokinja je navela a u odnosu na mobitel da joj je iz ruke mobitel uzela BMT, isti je dala UM koja je mobitel stavila u džep. UM joj je uzela elektronsku cigaretu na način da je istu skinula s vezice s vrata.

Svjedoku je predočen dio iskaza koji glasi "Nakon što su mi uzele navedene stvari prijetile su mi da će me ubiti od batina ako nešto prijavim policiji, nakon čega su tražile da u roku od sat vremena na isto mjesto donesem 50 eura i da će mi tada vratiti mobitel. Na isto nisam pristala nego sam po dolasku u dom za odgoj djece i mladeži sve prijavila odgajateljima te sam sa odgajateljem KM sve došla u policiju prijaviti " te upitana na odstupanja svjedokinja je navela da se ne može danas svega toga sjetiti jer da je bila još na nekom drugom suđenju. Ona da stoji kod toga što je rekla na policiji i što joj je sada pročitano.

5.4.Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da su joj obje dakle i UM i BMT prijetile da će je ubiti.

5.5.Braniteljica je imala primjedbu na iskaz svjedokinje u smislu da nije istinit obzirom da ista iskazuje drugačije nego prvi puta te konfuzno.

5.6.Tužiteljica je potom navela da je oštećenica pojasnila razloge odstupanja tijekom iskazivanja koje obrazloženje je životno i logično te je definirala da je ispravno ono što je iskazivala na policiji, a kada se je sasvim izvjesno bolje sjećala događaja.

6.Svjedok- oštećeni PM (list 142-143 spisa) iskazao je da se sjeća da je to bio 30. svibanj 2023. i da je bilo negdje oko 21,00 sati navečer, da se vraćao sa treninga i kretao se u Rijeci, Podmurvicama ispred Doma za odgoj djece. Primijetio je kako UM hoda prema njemu i kada je došla do njega rekla mu je da treba pozvati hitno svoju mamu i on da joj je dao svoj mobitel da obavi taj razgovor. Za vrijeme dok je pričala na njegov mobitel primijetio je da se kreće na način da se od njega malo udaljava pa približava. Za vrijeme dok je pričala na mobitel uočio je jednog svog prijatelja koji je dolazio prema njemu te je s njim započeo razgovor. U jednom trenutku taj prijatelj mu je rekao u smislu zašto cura bježi, kako je on bio okrenut leđima, okrenuo se i vidio je kako UM trči prema zgradi HMT i udaljava se s njegovim mobitelom. On da je potrčao za njom ali je primijetio da je ona prešla cestu i udaljavala se iza zgrade hitne, nije ju sustigao jer su nailazila vozila pa nije mogao preći cestu. UM nije sustigao. Od tog dana taj mobitel da više nije vidio, a radi se o mobitelu marke Redmi note11 pozivnog broja [broj telefona]. Preko nekog programa njegova majka je uspjela vidjeti što se sve dešava s njegovim mobitelom. Kako je rekao postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura kao vrijednost tog mobitela.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da optuženicu prije tog događaja nije poznavao, možda ju je nekad vidio. Mobitel bio je star možda oko godinu dana ili manje. Ne sjeća se koliko ga je platio kada ga je kupio, ne zna na koji način je mobitel kupljen jer ga je njemu kupila mama.

6.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio kada mu je UM pristupila bila je sama. Na njen upit da joj da mobitel da obavi razgovor, da joj je isti dobrovoljno dao da obavi razgovor. Prijatelj o kojem je govorio zove se ČM čiju adresu ne zna. Mobitel kako je rekao bio je marke Redmi note11, misli da se radilo o osnovnom modelu mobitela. Ne zna po kojoj cijeni je taj mobitel kupio i ne zna da li ima kod kuće račun. Da taj mobitel ima vrijednost od 200,00 eura odredio je na način da je zajedno sa inspektorom kada je davao izjavu na Internetu pogledao koja je njegova vrijednost. Kada mu je optuženica i pristupila izgledala mu je normalno, ali malo zabrinuto.

7.Svjedok mlt. BMT ispitana na dokaznom ročištu putem audio video uređaja koja snimka je reproducirana na raspravi iskazala je da je početkom sedmog mjeseca 2023. bila u autobusu sa UM, s njima da je bila i LM koju poznaje iz Doma u Lovranu. UM da joj je rekla da kaže GM da izađe van iz autobusa jer da će nju i slušati. Stoga da je GM rekla da izađe van iz autobusa da popričaju i ona da je izašla iz autobusa van kod pekare Arena u [adresa], s time da je ona GM povukla za ruku da bi izašla iz autobusa. Tada da je GM rekla da izvadi sve što ima iz džepa, da da novce, mobitel i te stvari i da joj je uzela novac i Wip. Ona da je GM rekla da joj da mobitel i da je uzela mobitel jer da joj je tako rekla UM. Sve da je potom dala UM a kasnije da je UM policija uzela sve te stvari. GM da su uzele mobitel koji da je uzela ona, a novac i to nešto sitno i HM, a to da je električna cigareta da joj je uzela UM. Izvan autobusa da je ona bila jako stroga prema GM, da joj je natezala ruku i rekla da da mobitel. Također da je rekla GM da će dobiti batine ako ne bude slušala. UM da je rekla GM da mora donijeti 50,00 eura pa da će joj onda vratiti stvari.

7.1.Nakon reproducirane snimke branitelj optužene je naveo da svjedokinja iskazuje suprotno materijalnoj dokumentaciji i saslušanoj svjedokinji LM te da je iskaz neživotan, proturječan sam sebi te uperen na skidanje kaznene odgovornosti sa sebe.

8. Na listu 18-19 spisa prileži zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. srpnja 2023. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj No 00128251 od 13. srpnja 2023. (list 18-19 spisa) iz kojeg se utvrđuje da je od UM privremeno oduzet predmet i to jedna električna cigareta „Wip“ crne boje.

9.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 47, 192 spisa) te je utvrđeno da optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana, dok je nakon toga osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-33/2023 od 02.06.2023, pravomoćna 15.09.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 117.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1.g. uz rok kušnje u trajanju od 1.g.

10.U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1 izreke ove presude, nije sporno da je inkriminiranog dana optuženica bila u gradskom autobusu zajedno sa mlt. BMT, da je u autobusu bila i ošt. LM.

10.1.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako se to optuženici stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženice ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

10.2. Naime optuženica u svojoj obrani u odnosu na to kazneno dijelo negira počinjenje istog u bitnome navodeći da je toga dana mlt. BMT izvukla oštećenu iz autobusa, ona da je išla iza, izvan autobusa da ona nije prijetila GM već da je samo stajala pored da GM ne bi pobjegla, da je BMT uzela iz Renatinog novčanika 5,00 ili 6,00 eura koji da su doduše zajedno potrošile, BMT da je uzela i mobitel, a ona da je uzela samo Wip električnu cigaretu koju da je otrgnula sa vrata GM, BMT da je rekla da u roku pola sata donese 50,00 eura pa da će joj vratiti mobitel.

10.3.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženice ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenu u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

10.4.Naime, pored takve obrane optuženice stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka – oštećene LM koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženice inkriminiranog dana, posebice prilikom prvog iskazivanja.

10.4.1.Tako iz iskaza svjedoka ošt. LM proizlazi da su je iz busa kod pekare Arena nasilno izvukle iz autobusa optuženica i BMT držeći je za ruku (nadlakticu). Kad su je izvukle iz autobusa da joj je UM uzela mobitel i Wip električnu cigaretu, a BMT novčanik iz kojeg je uzela novac i to 5,00 eura, novac i Wip cigaretu da su zadržale, a novčanik vratile na način da su isti bacile prema njoj. Obje da su joj rekle da im donese 50,00 eura pa da će joj vratiti mobitel, obje da su joj rekle da će je ubiti. Ona da se ih bojala. Prilikom prvo iskazivanja i to dana 09.rujna 2023. svjedokinja je izričito iskazala da joj je BMT uzela novčanik koji da su zajedno UM i BMT pregledale i zajedno uzele novac i to 5,00 eura, BMT je uzela mobitel, a HM cigaretu koju joj je otrgnula sa vezice oko vrata. Nakon što su uzele te stvari obje da su joj rekle da im u roku od sat vremena donese 50,00 eura pa da će joj vratiti mobitel te da će je ubiti od batina ukoliko ih prijavi policiji.

10.4.2.Iskaz svjedoka ošt. LM dan prilikom prvog iskazivanja je detaljan, decidiran i u tome iskazu svjedokinja detaljno opisuje inkriminirani događaj. Prilikom iskazivanja na sudu svjedokinja također iskazuje detaljno, ali ima određena odstupanja. Upitana na ta odstupanja pojašnjava da se zbog proteka vremena ne može svega sjetiti, ali da ostaje kod iskaza koji je dala ranije i koji joj je predočen. Usprkos tome što je oštećena prilikom iskazivanja na sudu imala određena odstupanja i to u pogledu toga što je HM, a što BMT koja je bila s HM od nje uzela te što nije mogla točno ponoviti što su joj obje izgovorile sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje. To stoga što je svjedokinja odstupanja u svojem iskazivanju na sudu i pojasnila naglašavajući da stoji kod onoga što je rekla ranije. Treba naglasiti da je ošt. LM prvi iskaz u svojstvu svjedoka dala svega dva mjeseca nakon inkriminiranog događaja, a na sudu je iskazivala dvije godine kasnije te doista postoji velika vjerojatnost da se događaja ne može u potpunosti sjetiti odnosno realno je za očekivati da će u iskazivanju biti određenih odstupanja. Također treba naglasiti da je svjedokinja na izričiti upit braniteljice iskazala da su joj obje dakle i HM i mlt. BMT rekle da će je ubiti.

10.5.Iskaz svjedokinje ošt. LM u određenoj mjeri potvrđen je iskazom ispitanog svjedoka mlt. BMT.

10.5.1.Tako iz iskaza svjedoka mlt. BMT proizlazi da je HM rekla da izvuče iz autobusa LM što da je ona i učinila i to na način da ju je povlačila za ruku. Izvan autobusa da je ona bila stroga prema GM, a HM da joj je rekla da sve izvadi od stvari, ona da joj je uzela mobitel koji da je dala HM, a HM da je uzela iz novčanika novac i Wip el. cigaretu. Ona da je GM rekla da će dobiti batine ako ne bude slušala, a HM da je rekla GM da donese 50,00 eura pa da će joj vratiti stvari.

10.6.Treba napomenuti da i iz same obrane optuženice proizlazi da su oštećenu ona i BMT izvukle iz autobusa budući navodi da ju je doduše mlt. BMT izvukla iz busa, a da je ona išla za njima, čime se sa sigurnošću može zaključiti da su postupale zajedno kako to i navodi oštećena u smislu da su je zajedno izvukle iz autobusa. Nadalje u svojoj obrani optuženica navodi da je oštećenoj uzela samo Wip električnu cigaretu, a mobitel i novčanik da je uzela BMT pri čemu navodi da su novac koji je bio u novčaniku i to 5,00 eura zajedno potrošile. Treba reći da i sama ošt. LM navodi da je HM uzela Wip cigaretu, a BMT mobitel, te novčanik iz kojeg su zajedno uzele novac. Međutim ono što je tu relevantno je da je optuženica zajedno sa mlt. BMT uzela određene stvari koje su pripadale oštećenoj dakle radi se o protupravnom oduzimanju pri čemu su one postupale zajedno, a kako to i sama optuženica navodi u obrani i to da je ona postupala po dogovoru sa mlt. BMT. Nadalje to što optuženica navodi da nije prijetila oštećenoj ne stoji. To stoga što je ošt. LM izričito navodila da su joj obje i HM i BMT prijetile riječima da će je ubiti od batina ako nešto prijavi policiji, nakon čega da su tražile da u roku od sat vremena na isto mjesto donese 50 eura i da će joj tada vratiti mobitel, a na raspravi je izričito na upit braniteljice iskazala da su joj obje i HM i BMT rekle da će je ubiti. Uz to mlt. BMT je iskazala da je ona rekla da će dobiti batine ako ne bude slušala, a HM da je rekla GM da mora donijeti 50,00 eura pa da će joj onda vratiti mobitel. Nadalje nije prihvaćen niti navod optuženice da ona nije prijetila oštećenoj već BMT, ali istovremeno navodi da je ona stajala pored da oštećena ne bi pobjegla. Svojim stajanjem pored oštećene da ne bi ista pobjegla sigurno da je dala određeni doprinos da se oštećena osjećala preplašeno i da je stoga dala svoje stvari.

10.7.Kako je već i navedeno sud je u cijelosti prihvatio iskaz ošt. LM kao uvjerljiv i vjerodostojan budući je oštećena detaljno iskazivala o događaju, a svoja odstupanja je logički objasnila. Uz to u određenoj mjeri iskaz oštećene potkrepljen je i iskazom mlt. BMT. Međutim treba naglasiti da i mlt. BMT prilikom iskazivanja u svojstvu svjedoka nastoji od sebe otkloniti bilo kakvu odgovornost prebacujući krivnju na optuženicu. S druge strane i sama optuženica u svojoj obrani nastoji otkloniti ili barem umanjiti svoju odgovornost tereteći svjedokinju mlt. BMT.

10.8.Dakle nedvojbeno je da je inkriminiranog dana optuženica zajedno i dogovorno sa mlt. BMT u namjeri da se materijalno okoristi postupala na način da su obje oštećenu izvukle iz autobusa, zatražile od iste da im da stvari prijeteći da će je ubiti od batina te su joj uzele Wip cigaretu koja joj je HM otrgnula s vezicom oko vrata, novčanik u kojem je bilo 5,00 - 6,00 eura koji novac su zajedno potrošile i mobitel, da bi potom od iste zatražile da im donese 50,00 eura pa da će joj vratiti mobitel. Slijedom svega naprijed iznesenog ocjenom iskaza oštećene LM te povezivanjem iskaza oštećene sa iskazom u postupku saslušane svjedokinje mlt. BMT kao i s obzirom na činjenicu da je obrana optuženice neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje odgovornosti u postupanju optužene nedvojbenim se utvrđuje da su se u postupanju optužene ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 230.st.1. KZ/11, a na način opisan u izreci pod toč.1.

11.U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2) izreke nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica to kazneno djelo i počinila. Naime, sama optuženica u svojoj obrani ne spori počinjenje tog kaznenog djela budući navodi da je pristupila ošt. EM i pitala ga da joj posudi mobitel da obavi razgovor, on da joj je posudio mobitel i ona da je razgovarajući na isti se s mobitelom udaljila i isti zadržala tj. isti mu nije vratila. Uz to i iz iskaza ispitanog svjedoka ošt. PM proizlazi da ga je optužena zamolila da joj posudi mobitel da obavi razgovor, on joj je isti posudio i da se ona razgovarajući na mobitel istim udaljila, on da ju je pokušao sustići, ali da nije uspio u tome.

11.1.Slijedom navedenog, a na temelju priznanja optuženice nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica počinila i kazneno djelo opisano u toč. 2. izreke i to na način da je zatražila mobitel od oštećenog koji mu nije vratila već se s istim udaljila, mobitel zadržala, a potom i uništila, a što je potvrđeno i iskazom ispitanog svjedoka ošt. PM koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok detaljno kako prilikom prvog iskazivanja tako i na sudu prepričao cijeli događaj, dakle nedvojbenim se ukazuje da su se u postupanju optuženice ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11, na način opisan u izreci pod toč.2.

12.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem opt. ĆM ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.230.st. 1. KZ/11 opisano u toč.1. izreke te kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 opisanog u toč.2. izreke.

12.1.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

12.3.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude i opt. UM za djela opisana u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

13.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženicu sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

13.1.Prilikom određivanja vrste i visina kazneno pravnih sankcija sud je za opt. cijenio olakotne okolnosti i to činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bila kazneno neosuđivana, u vrijeme počinjenja djela navršila je tek osamnaest godina dakle ulazila u kategoriju mlađe punoljetne osobe. Kao olakotno cijenjena je i činjenica da je optuženica priznala jedno kazneno djelo i to djelo opisano pod toč.2. izreke. Činjenica je da je optuženica nakon počinjenja konkretnih djela pravomoćno kazneno osuđivana. Međutim otegotnom okolnošću optuženikovo neusklađeno ponašanje sa zakonom može se cijeniti tek pravomoćna osuda za kazneno djelo prije počinjenja kaznenog djela za koje se vodi konkretan postupak, naknadna pravomoćna osuda može se cijeniti tek u okviru okolnosti ponašanja optuženika nakon počinjenja kaznenog djela tako da je u određenoj mjeri sud uzeo i otegotnim tu činjenicu dakle ponašanje optuženice nakon počinjenja kaznenih djela.

13.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti sud je je optuženici za kazneno djelo iz čl. 230.st.1. KZ/11 opisano pod toč. 1 izreke izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci uz primjenu čl. 49. KZ/11, a za kazneno djelo iz čl. 228.st.1. KZ/11 opisano pod toč 2. kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Zatim je na temelju čl. 51.st.1. i 2. KZ/11 optuženica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te joj je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenih kaznenih djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženice.

13.3.Pri tome sud je uz navedene okolnosti uzeo u obzir i činjenicu da je optuženica odrasla u nestabilnim i stresnim obiteljskim uvjetima, obilježenim učestalim mijenjanjem mjesta stanovanja, majčinim partnerima sklonim asocijalnim ponašanjima, a biološkog oca nije niti upoznala što je zasigurno utjecalo na njeno odrastanje i ponašanje u društvu. Navedeno zasigurno ne opravdava njeno kasnije kriminalno ponašanje, ali sud smatra da uzimajući u obzir navedeno i sve navedeno olakotne pa i otegotne okolnosti optuženici nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora već da je potrebno kroz jedan duži rok kušnje na nju utjecati da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, da prestane sa kriminalnim ponašanjem, a pod uvjetnom osudom uz duži rok kušnje unutar kojeg će optuženica doista morati voditi račina o svome ponašanju jer će se u protivnom opozvati uvjetna osuda. Stoga je sud optuženici izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz uvjetnu osudu sa rokom kušnje od četiri godine, a prethodno prilikom izricanja pojedinačnih kazni za kazneno djelo iz čl. 230.st.1. KZ/11 opisano pod toč.1. izreke primijenio odredbu čl. 49 KZ/11, a uzimajući u obzir sve naprijed navedeno.

13.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženice kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od 4 godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Za slučaj opoziva uvjetne osude optuženici će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode kako je to opisano u izreci.

15.Oštećeni PM i oštećena LM su sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u građanski postupak jer bi utvrđivanje visine imovinskopravnih zahtjeva u cijelosti ili u dijelu istoga, nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

16.Kako je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženice dok je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08 oslobođena dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući je uzeto u obzir to što je optuženica nezaposlena i bez primanja.

17.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 09. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženici

- branitelju

- oštećenicima po pravomoćnosti

- punomoćniku