REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-685/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI zbog prekršaja iz 51. st.5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/121864, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 24. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], ime roditelja B i M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VŠS, po zanimanju prvostupnik kriminalistike, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, nije u braku, nema djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 27. srpnja 2025. godine u 19:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom 190-873 (vozilo policije) s upaljenim posebnim uređajem za davanje zvučnih i svjetlosnih znakova plave boje, a kretao se desnom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom skrenuo je desno u smjeru jugozapada na južnu kolničku traku Sortine ulice, a da nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobnima i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik), atmosferskim prilikama (kiša) te vidljivosti (noć), zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom te u nekontroliranom kretanju preko sjeverne kolničke trake Sortine ulice i rubnog kamena sletio s kolnika u smjeru sjeverozapada na nogostup, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na betonsku prepreku koja se nalazila na nogostupu sa sjeverne strane kolnika Sortine ulice te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR kao i kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR, što ukupno iznosi 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 27.07.2025. u 19,55 prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu koje navode priznaje u cijelosti. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je on taj dan bio u službi i da je pružao intervenciju te su lovili osobu koja se dovodila u svezu s nekim prekršajem. On nikada do sada nije osuđivan i doista moli sud da uzme u obzir činjenicu da je on pažljivo postupao i da nije nastala neka velika šteta ali nažalost u svemu tome je izazvao prometnu nesreću. S obzirom da nije nikada osuđivan moli sud za blagost. On je automobil nakon prometne nesreće zaustavio i istrčao je iz automobila te je trčao za osobom prema kojoj su postupali i doista mu je žao jer zna da se radi o neprilagođenoj brzini uvjetima na kolniku i htio bi reći da to nije bila velika brzina ali se nažalost prometna nesreća dogodila.

4. Temeljem provedenoga postupka i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

7. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Stoga je sudac je okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona istome, umjesto novčane kazne koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je prekršajno neosuđivan, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i mjerom upozorenja opomenom, postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

10. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik BI

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb