Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7784/2025.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., članka 12. stavka 4., članka 44. stavka 1. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 3., članku 12. stavku 8, članku 44. stavku 4. i članku 236. stavku 9. istog Zakona, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/11671 i Urbroj: 511- 12-36-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja 4. ožujka 2026., 9. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R djevojački E, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], E [adresa], SSS, plino-instalater, nezaposlen, na Zavodu, uzdržavan od strane bake i djeda, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 28. travnja 2025. u 22,32 sati u mjestu Donje Postinje, općina Muć, na kolniku Ulice Donje Postinje 11, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h i koja okolina je naseljeno mjesto, upravljao vozilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] brzinom od 125 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 112 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 62 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 62 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom preko pune uzdužne linije na kolniku,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno oznake na kolniku

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona

c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera,

dakle, prije obavljanja radnje vozilom u prometu, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. kažnjiv po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da u istome nije posjedovao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,

dakle, da je u prometu na cesti upravljao vozilom koje nema propisanu opremu,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU

1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki c) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki d) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.440,00 (tisuću četiristo četrdeset) EURA.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točke 3.a i članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem 5. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

1.1. Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., članka 12. stavka 4., članka 44. stavka 1. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci ove presude.

1.2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred Sudom je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode u mjestu Donje Postinje upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] i prekoračio brzinu za 62 km/h te da je iste prigode upravljao navedenim vozilom preko pune uzdužne linije na kolniku, da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera te da u vozilu nije imao kutiju Prve pomoći. Iskazao je žaljenje, naglasio je da je svjestan svoje odgovornosti i da se ne pokušava opravdati, ali da moli sud da uzme u obzir njegove životne okolnosti, činjenicu da stanuje sa djedom i bakom te da je [adresa] mjesto u kojem javni prijevoz nije razvijen, taksi prijevoz također te automobil u tako malom mjestu nije luksuz nego životna potreba. Naglasio je da upravo i zbog toga živi sa bakom i djedom kako bi im mogao biti na usluzi za slučaj životne potrebe. Također je naveo da je trenutno nezaposlen te da je izrečena kazna prevelika i ugrozila bi njegovu egzistenciju.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao obavijest izdanu temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju od 28. travnja 2025. te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.1. Odredbom članka 12. stavka 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

7. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.

7.1. Odredbom članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

8. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8.1. Odredbom članka 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.

9. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu, koja okolina je naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, okrivljenik upravljao označenim vozilom. Nije sporno da se iste prigode kretao brzinom 125 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike u mjerenju iznosi 112 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 62 km/h. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom preko pune uzdužne linije na kolniku, da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera te u vozilu istom prigodom nije posjedovao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj je isti detaljno i okolnosno priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i koja obrana je sukladna svim ostalim dokazima provedenim u postupku.

9.1. Stoga je, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1., članka 12. stavak 4., članka 44. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivih po članku 53. stavku 3., članku 12. stavku 8., članku 44. stavku 4. i članku 236. stavku 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

10. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim prekršajne neosuđivanosti i priznanja prekršaja zbog kojeg je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok mu je kao otegotnu uzeo u obzir težinu počinjenih prekršaja. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano u točki a) izreke presude utvrdio kaznu u minimalnom iznosu od 1.320,00 eura, za djelo opisano u točki b) izreke presude u propisanom iznosu od 60,00 eura, za djelo opisano u točki c) izreke presude u propisanom iznosu od 30,00 eura, za djelo opisano u točki d) izreke presude u propisanom iznosu od 30,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2, Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.440,00 eura.

10.1. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno upućuju da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da se i samom novčanom kaznom koja nije ublažena može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 30,00 eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Splitu, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis