REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆS, [adresa], radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-5/1920 Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 09. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći Ć i B, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila šest razreda OŠ, nezaposlena, udata, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana odlukom PP Bjelovar broj 211-07/24-2/55691, pravomoćna 24. prosinca 2024., radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom od 20,00 eura, PP Bjelovar broj 211-07/25-2/2045, pravomoćna 25. siječnja 2025., radi prekršaja iz čl. 16. Zakona o prebivalištu novčanom kaznom od 60,00 eura, PP Bjelovar broj 211-07/25-2/84732, pravomoćna 04. rujna 2025., radi prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici novčanom kaznom od 20,00 eura, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2102/2025, pravomoćna 21. prosinca 2025., radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom od 100,00 eura
k r i v a j e
I. što je okrivljena ĆS dana 25. siječnja 2026., u 09:50 sati, u mjestu Bjelovaru, ispred ulaza u crkvu Svetog Antuna Padovanskog, narušavala javni red i mir na način da je držala ispružene obje ruke i od prolazećih građana tražila novac, time da je okrivljena do sada pravomoćno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2102/2025, pravomoćna 21. prosinca 2025., radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj se
i z r i č e
temeljem čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. .1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona prema okrivljenoj ĆS se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade svih predmeta navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broja 01560039 koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenoj ĆS izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta i to [adresa].
V. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljene ĆS radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 25. siječnja 2026. u 09:50 sati, u [adresa], u [adresa], bila ispred ulaza u [adresa] u [adresa], bila je misa, došla je na misu, točno je da je kod sebe imala nekih 10 eura koje joj je dao suprug jer mu je trebala kupiti trakice za mjerenje šećera, nije imala ispružene ruke i nije nikoga tražila novac, dakle nije točno da bi se odala prosjačenju. U jednom trenutku do okrivljene su došle dvije djelatnice policije koje su rekle da mora poći s njima te je to i učinila. Naglašava da se prije bavila prosjačenjem ali da više to ne radi. Naglašava da je u crkvi bilo ljudi ali ne zna njihova imena.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok BS koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaj da je kao djelatnica PP Bjelovar postupala sa kolegicom FS povodom dojave da je ovdje okrivljena ĆS ispred [adresa] u [adresa] prosjači, naime okrivljena je i ranije to znala raditi, dana 25. siječnja 2026. u 09:50 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], kolegica i svjedokinja zatekle su ovdje okrivljenu ispred ulaza u [adresa] u [adresa], okrivljena je držala ispružene obje ruke i od prolazećih građana tražila novac, čim je okrivljena opazila svjedokinju i njezinu kolegicu okrivljena je povukla ruke. Okrivljena je odvedena u PP Bjelovar te joj je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet novac koji je kod nje zatečen, naglašava da ispred crkve ne postoji video nadzor dok je dojava bila anonimna, dakle nije bila navedena osoba koja je to dojavila. U vrijeme postupanja svjedokinje upravo je završila misa u crkvi i ljudi su izlazili iz crkve.
4. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljene oduzet određeni novčani iznos.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljene konkretne zgode odnosno da se odala prosjačenju na način kako joj se to stavlja na teret dok obranu okrivljene sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazala svoje tvrdnje niti dovela u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka, te kako je okrivljena već ranije kažnjavana radi prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nedvojbeno proizlazi da se ista odaje prosjačenju.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona prema okrivljenoj ĆS se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade svih predmeta navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broja 01560039 koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
8. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenoj ĆS izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta i to crkve ĆSV, [adresa], obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
9. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je nezaposlena.
10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 09. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ES, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
