Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1171/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona i članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona te čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35876, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 09. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik VG, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 15.06.2005. godine u mjestu Zagreb, , državljanin/ka RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. što je dana 19.11.2024. godine u 23:10 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Nikole Tesle kućni broj 45 kao vozač vozila Ml marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da kao mladi iako ne smije upravlja vozilom za vrijeme dok je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,95 g/kg, Sto je utvrđeno toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi (0,86 g/kg i mokraće (1,26 g/kg) u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić

• čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona

II. također utvrđeno da utvrđeno da upravlja sa osobnim automobil [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom- trakom Ulice Nikole Tesle Velikoj Gorici, u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr. 45 navedene ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć), te stanju u prometu (zaustavljena vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjetí zahtijevaju. Tom prilikom prednjim desnim díjelom vozila naletio na stražnji lijeví dio osobnog automobila [registarska oznaka]: koji je PO vozačici ŽG bio parkiran uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijetom okrenut u smjeru sjeverozapada. Nakon naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen unaprijed u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je prednjim dijelom naletio na stražnji osobnog automobila ZG2421HO koji po vozačici DG bio parkiran uz sjeverni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač u osobnom automobilu [registarska oznaka] VG, a liječnička pomoć mu je pružena KBC ZAGREB te je nastala i materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

III. nakon prometne nesreće VG je sa osobnim automobilom ZG

9330 HP napustio mjesto događaja, a da prethodno nije oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dana 19.11.2024. godine u 23,30 sati na adresi vlasnika proničen je osobni automobil [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, a VG dao obavijesti na okolnosti prometne nesreće.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

• za III prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 10.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35876, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.170,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 50,43 eura, te mu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne poriče navedeni prekršaj, te izražava duboko žaljenje zbog istok, a koje je počinio ne namjerno, što zbog svoje mladosti, što zbog vozačkog neiskustva. Smatra da mu je novčana kazna kao i zaštitna mjera prestrogo određena, a pogotovo jer do sada nije prekršajno kažnjavan. Napomenuo je da je student te da nema svojih vlastitih primanja, te bi mu visoka novčana kazna ugrozila njegovo imovno stanje. Nakon završetka prve godine želja mu je pronaći posao preko student servisa pa će mu vozačka dozvola biti neophodna. Moli da mu se izrekne novčana kazna u zakonskom minimumu te da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o počinjenom, u zapisnik sa očevida, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 199. stavku 6. istog Zakona i članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv te po članku 51. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona te čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

18. Temeljem čl.139.st.6. okrivljenik se u cijelosti oslobađa od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 09. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,