REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Povrv-76/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Viktoru Petelju, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika OE, iz [adresa] (ranije iz Pule, Preradovićeva 16/2), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Perušku, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 16. veljače 2026., održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, 1. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić iz Žminja, poslovni broj: Ovrv- 192/2013-2 od 28. ožujka 2013. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, u roku od osam (8) dana isplati iznos od 14,12 eur (prije 106,38 kn[1] ) te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić iz Žminja, poslovni broj: Ovrv-192/2013-2 od 28. ožujka 2013. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, isplati iznos od 372,69 eur (prije 2.808,01 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. veljače 2013. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od osam (8) dana.

III Nalaže se tuženiku OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest (15) dana naknadi tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, postupovni trošak u iznosu od 813,27 eur.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 26. ožujka 2013. ovrhovoditelj (sada tužitelj) je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.914,39 kn (sada 386,81 eur) s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama, potražujući i trošak ovršnog postupka, zbog čega je javni bilježnik dana donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj 192/2013-2 od 28. ožujka 2013.

2. Protiv Rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je pravodoban prigovor pobijajući isto u cijelosti. U prigovoru tuženik ističe prigovor zastare.

3. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Ovrv-299/2013-2 od 22. svibnja 2013., ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovrv-299/13-4 od 11. lipnja 2013., a koja su rješenja postala pravomoćna 20. rujna 2013., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika na način da je u bitnome naveo da se utužena tražbina odnosi na dug tuženika po osnovi Ugovora o tekućem računu br. 3210561060 partija 7610561222 sklopljenog s tužiteljem dana 10.09.2007., kojeg je dostavio u privitku podneska. Budući da se tuženik nije pridržavao svojih obveza, tužitelj je dana 14. lipnja 2012. poslao tuženiku obavijest o pokretanju ovrhe i zadnji poziv za plaćanje duga po ugovoru o tekućem računu. Tuženik u ostavljenom roku nije ispunio svoje dospjele, a neplaćene obveze zbog čega je tužitelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak. Kao dokaz predmetnih navoda tužitelj dostavlja:

- Obavijest o pokretanju ovrhe od 14.06.2012.,

- Analitičku karticu partije 7610561222 na dan 22.02.2013. koja odgovara Izvatku iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak,

- Promet tekućeg računa broj 3210561060,

- Iznos odobrenih prekoračenja po tekućem računu.

Na okolnost visine tužbenog zahtjeva tužitelj predlaže provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

5. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 13. lipnja 2024. ostao u cijelosti kod tužbe, tužbenog zahtjeva i svih dotadašnjih navoda i dokaznih prijedloga, dok je tuženik ostao u cijelosti kod prigovora te svih dotadašnjih podnesaka i navoda. Na suglasan prijedlog stranaka ročište je odgođeno radi mogućnosti postizanja nagodbe.

5.1. Na pripremnom ročištu od 8. listopada 2024., održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe, tužbenog zahtjeva, navoda i dokaznih prijedloga te je na istome ročištu zaključen prethodni postupak i otvorena glavna rasprava. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja i odredio financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

5.2. Na ročištu za glavnu raspravu od 16. veljače 2026., na upit suda u skladu sa načelom otvorenog pravosuđenja, stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su se suglasile da sud sudi temeljem postojećih dokaza u spisu predmeta. Sukladno navedenom, na istom je ročištu proveden dokazni postupak čitanjem svih isprava priležećih spisu predmeta te uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka te je zaključena glavna rasprava.

6. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu (str. 1 do 2 spisa), Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 3. spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić iz Žminja, poslovni broj: Ovrv-192/2013-2 od 28. ožujka 2013. (str. 4. spisa), prigovor tuženika na Rješenje o ovrsi (str. 7. spisa), podnesak tužitelja od 4. travnja 2024. (str. 27. do 30. spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 31. spisa), Ugovor o tekućem računu od 10. rujna 2007. (str. 32. spisa), Obavijest o pokretanju ovrhe (str. 33. spisa), Promet tekućeg računa broj 3210561060 (str. 34. do 72. spisa), Analitičku karticu partije 7610561222 na dan 22.02.2013. (str. 73. do 74. spisa), iznose odobrenih prekoračenja po tekućem računu (str. 75. do 77. spisa). Sud je također izvršio uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Tomislava Prpića od 17. prosinca 2025. (str. 101. do 107. spisa).

7. Sud je proveo predložene dokaze stranaka čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi članka 3. stavak 3. ZPP-a nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva u ovom sporu male (članak 458. ZPP-a) vrijednosti jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.914,39 kn (sada 386,81 eur) po osnovi Ugovora o tekućem računu br. 3210561060 partija 7610561222 od 10.09.2007. Sukladno odredbi članka 461.a ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Pri tom valja napomenuti da, po ocjeni ovoga suda, tužitelj može svoje dokaze priložiti do zaključenja pripremnog ročišta jer se u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi samo vjerodostojna isprava, u ovom slučaju izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

10. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. U ovoj je pravnoj stvari između stranaka sporna pravna osnova i visina utužene tražbine. Sporno je također je li nastupila zastara utužene tražbine.

12. Uvidom u Ugovor o tekućem računu od 10. rujna 2007. (str. 32. spisa; u daljnjem tekstu: Ugovor) utvrđeno je da su stranke navedenoga dana zasnovale ugovorni odnos kojim se tužitelj obvezuje pružati tuženiku usluge vođenja tekućeg računa i s njima povezane usluge. Vlasnik tekućeg računa (ovdje tuženik – op.a.) obvezuje se osigurati priljev sredstava na tekući račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno plaćanje s računa. Vlasnik ne smije prekoračiti raspoloživi iznos na tekućem računu. Banka (tužitelj) omogućava tuženiku kao vlasniku računa korištenje dopuštenog prekoračenja na tekućem računu, ukoliko ispunjava uvjete koje određuje posebna odluka Banke. Banka može odobreni, a neiskorišteni iznos dopuštenog prekoračenja bezuvjetno opozvati. O iznosu i uvjetima korištenja dopuštenog prekoračenja te eventualnom opozivu neiskorištenog iznosa dopuštenog prekoračenja Banka će Vlasnika obavijestiti pisanim putem. Na iskorišteni iznos dopuštenog prekoračenja Banka obračunava i naplaćuje kamatu na teret tekućeg računa.

12.1. Uvidom u iznose dopuštenih prekoračenja (str. 75. do 77. spisa) utvrđeno je da je tuženiku za razdoblje od 1. rujna 2008. do 31. kolovoza 2009. odobreno korištenje dopuštenog prekoračenja u iznosu od 4.500,00 kn.

12.2. Uvidom u Promet tekućeg računa broj 3210561060 (str. 34. do 72. spisa), Analitičku karticu partije 7610561222 na dan 22.02.2013. (str. 73. do 74. spisa) i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Tomislava Prpića od 17. prosinca 2025. (str. 101. do 107. spisa), kojeg ovaj sud prihvaća jer je sačinjen stručno, objektivno i cjelovito, u skladu s danom uputom, utvrđeno je da na dan 22. veljače 2013. postoji dug tuženika prema tužitelju po osnovi korištenja usluga po gore navedenom Ugovoru o tekućem računu u ukupnom iznosu od 2.914,39 kn (sada 386,81 eur), prema specifikaciji iz tablica na str. 106. spisa (Tablica 2 – potraživanja po vrsti i slijedeća tablica na str. 6. Nalaza i mišljenja).

12.3. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008 i 125/2011; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Članak 65. stavak 1. ZOO-a određuje da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12.4. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da je č lankom 226. stavkom 1. ZOO-a propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim mjesečnim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u Tablicu 1 na str. 5. Nalaza i mišljenja (str. 105. spisa), utvrđeno je da je tražbina navedena u 2. redu predmetne tablice, u iznosu od 8,00 kn (sada 1,06 eur) dospjela na naplatu 31. prosinca 2009., zatim da je tražbina navedena u 3. redu tablice, u iznosu od 26,00 kn (sada 3,45 eur) dospjela na naplatu 31. prosinca 2009., da je tražbina iz 5. reda tablice u iznosu od 8,00 kn (sada 1,06 eur) dospjela na naplatu 31. siječnja 2010., da je tražbina iz 6. reda tablice u iznosu od 19,33 kn (2,57 eur) dospjela 31. siječnja 2010., da je tražbina iz 7. reda tablice, u iznosu od 8,00 kn (sada 1,06 eur) dospjela na naplatu 28. veljače 2010. te da je tražbina iz 8. reda tablice u iznosu od 17,54 kn (sada 2,33 eur) dospjela na naplatu 28. veljače 2010. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 26. ožujka 2013., to je za navedene tražbine protekao propisani trogodišnji zastarni rok te su iste u zastari. Isto se odnosi i na tražbinu iz 10. reda tablice u iznosu od 19,51 kn (sada 2,59 eur) koja se odnosi na kamatu obračunatu do 31. ožujka 2010. na prethodno navedene tražbine u zastari.

12.5. Tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate na tražbinu u odnosu na koju je održan na snazi platni nalog . Naime, odredba članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

13. Slijedom svega navedenog, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, stav je ovoga suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem članka 9. i 65. stavka 1. ZOO-a djelomično osnovan te je s toga valjalo temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.

14. Odluka o trošku iz točke III i IV izreke temelji se na članku 154. stavak 5. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT).

14.1. Tužiteljica nije uspio s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, te su stoga tužitelju u cijelosti dosuđeni troškovi postupka.

14.2. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je parnični trošak za sljedeće radnje u postupku: sastav obrazloženog podneska od 4. travnja 2024. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr 7/1 OT te za zastupanje na ročištima od 13. lipnja 2024., 8. listopada 2024. i 16. veljače 2026. po 50 bodova za svako od navedenih ročišta sukladno Tbr 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1 OT, odnosno ukupno 200 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur sukladno Tbr. 52. i 54. OT iznosi 400,00 eur. Tužitelju pripada i trošak PDV-a na navedeni iznos sukladno Tbr. 46 OT, u iznosu od 100,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak uplaćenog predujma za knjigovodstveno-financijsko vještačenje u iznosu od 300,00 eur. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur sukladno sukladno Tar. br. 1. st. 1. u vezi sa Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, 92/2021; u daljnjem tekstu: TSP). Tužitelju je dakle, priznat ukupni postupovni trošak u zatraženom iznosu od 813,27 eur.

14.3. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP-a.

U Puli-Pola, 1. travnja 2026.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku,

3. Javnom bilježniku, na znanje - po pravomoćnosti.