REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/II
Pp-5929/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda ZR, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, okrivljenog po Optužnom prijedlogu MUP, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur broj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211-07/25-5/9050 od 8. travnja 2025., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 199. stavka 8. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. ožujka 2026 . uz prisustvo okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 9. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T djev. S, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 8. veljače 2025. u 00,05 sati u Splitu na kolniku ulice Kralja Držislava broj 5. upravljao osobnim vozilom marke BMW nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika nad istim izmjerena koncentracija alkohola uređajem alkotest Drager u iznosu od 1,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 8. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 119 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA6, a umanjena za 10 %sigurnosne razlike iznosi 107,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 37,1 km/h veća od dopuštene,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tisuću tristo) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
„B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca
Vrijeme od 1 (jednog) dana za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, se uračunava u zaštitnu mjeru, odnosno vrijeme od 8. veljače 2025. u 00,15 sati do 8. veljače 2025. u 12, 15 sati.
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura od toga 10,60 eura za materijalne troškove i 39,40 za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 8. travnja 2025. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Sud je 18. lipnja 2025. pod brojem Pp-5929/2025-2 izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i prazno označenih kao u izreci ove presude, pa mu je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu, te troškove postupka koje je bio dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, te temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Također je okrivljeniku temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, te mu je u navedenu zaštitnu mjeru uračunata mjera opreza u trajanju od jednog dana prema naredbi o određivanju mjere opreza.
3. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
4. Okrivljenik TR nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavio da su točni navodi da je upravljao osobnim automobilom marke BMW, [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] pod utjecajem alkohola, te priznao da je kroz naseljeno mjesto od 70 km/h kretao brzinom od 119 km/ te umanjena za 10% iznosi 110,7 km/h. Nakon što je zaustavljen te mu ponudio alkotestiranje na koje je pristao, te negirao da mu je tada utvrđena koncentracija od 1,91 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,81 g/kg jer je popio samo jedan orahovac, te je rekao policijskom službeniku da je nemoguće da bude tolika koncentracija, te je puhao tri puta te smatra da policajac nije obučen za alkotestiranje niti da je licenciran.
4.1. Na daljnjim upit sutkinje okrivljeniku zašto je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ako je imao primjedbi, a u zapisniku piše da nema primjedbi okrivljenik izjavljuje: "Potpisao sam ga samo da me policajac pusti i da nemam daljnjih problema".
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja pod točkom 1.) optužnog prijedloga sud je odlučio zakazati sljedeću raspravu na koju će se pozvati okrivljenik, policijski službenik SR i predstavnik ovlaštenog tužitelja, pa je sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 4. ožujka 2026. na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik i policijski službenik RR dok nije pristupio ovlašteni tužitelj za kojeg je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali ali unatoč njihovom izostanku sud je odlučio da se glavan rasprava održi na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je policijski službenik RR koji je izjavio da se dobro sjeća navedenog događaja jer u to vrijeme radio kao djelatnik Postaje prometne policije Split, te je kritičnog dana radio kao presretač na predjelu Sirobuje, Ulica kralja Držislava, te zabilježio brzinu kretanja kada je prošlo osobno vozilo BMW brzinu od 119 km/h a dopuštena brzina je 70 km/h. Nakon toga je zaustavio vozača navedenog vozila te pregledom dokumenata utvrdio da je vozilom upravljao TR. Istoga je upitao jeli konzumirao alkohol, te mu je isti rekao da je konzumirao alkoholno piće i to pive i to 15 minuta prije testiranja. Isti je prihvatio alkotest te alkotest uporabom uređaja Drager utvrdio koncentraciju alkohola 1,91 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosila je 1,81 g/kg. Nakon toga je okrivljenik potpisao navedeni zapisnik te na isti nije imao nikakvih primjedbi tj. nije poricao rezultate ispitivanja. Na kraju je rekao da je on kao pol. službenik obučen za alkotestiranje i ostale mjerne uređaje te posjeduje uvjerenje. Svi mjerni uređaji se baždare jedan put u godinu dana i uređaj je bio ispravan.
6.1. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka isti izjavljuje: "Zašto sam puhao 3 puta i svaki put je pokazala drugačija koncentracija te zašto mi niste ostavili 15 minuta od trenutka zaustavljanja?".
6.2. Pol. službenik izjavljuje: "Zato što dva puta okrivljenik nije puhao na pravilan način tj. puhanje nije završeno na pravilan način pa se alkometar zacrveni i izbacivao grešku što znači da nije napuhao 100 posto pa je zbog toga ponuđeno mu ponovno testiranje, te je tek treći put pokazala koncentracija. Ja sam okrivljenika nakon što je zaustavljen pitao kad je zadnji put konzumirao alkoholna pića te mi je rekao da je prošlo 15 minuta te prema pravilniku od zadnjeg pijenja alkohola treba proteći 15 minuta, a budući da je to proteklo isti je alkotestiran".
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prekršajni nalog pod brojem Pp-5929/25-2 od 18. lipnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj:1058770169, naredba određivanju mjere opreza broj: 1058776100, račun za nastale materijalne troškove u iznosu 10,60 eura, uvjerenje o osposobljenosti pol. službenika HR za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
8. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavku 8. istoga Zakona.
8.1. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8.2. U članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
9. Nesporno, da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom kojom prilikom mu je očitana koncentracija alkohola od 1,91 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,81 g/kg, a što proizlazi iz samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola.
10. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu ovlaštenog policijskog službenika sud nije imao razloga ne prihvatiti izjavu policijskog službenika kao logičnu i vjerodostojnu te nije imao razloga za sumnju ovome sudu. Nesporno je da kada je pol. službenik zaustavio okrivljenika, te nakon što mu je ponudio alkotestiranje na koji je isti pristao, te je pol. službenik postupio na ispravan način, jer mu je okrivljenik izjavio da je alkohol konzumirao petnaest minuta prije nego je zaustavljen. Također je nesporno da okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na navedeni zapisnik, te da je isti uredno potpisao bez ikakvih razloga. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da pol. službenik nije licenciran za alkotestiranje niti obučen, jer uvidom u uvjerenje o osposobljenosti koje je izdao MUP, Ravnateljstvo policije nesporno proizlazi da je pol. službenik RR osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa. To što je okrivljenik izjavio da je puhao tri puta i da smatra da ne može biti tolika koncentracija sud nije uzeo u obzir, jer ako je smatrao da koncentracija nije izmjerena u redu mogao je zahtijevati od policijskog službenika vađenje krvi i urina, a isti to nije zahtijevao jer je isti rekao da nema primjedbi na navedeni zapisnik, a to što je okrivljenik izjavio da je zapisnik potpisao iz razloga da ga policajac pusti i da nema daljnjih problema ne oslobađa ga odgovornosti od počina prekršaja.
11. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika i za prekršaj pod točkom 2.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
11.1. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom BMW krećući se kolnikom ulice Kralja Držislava, a ne [adresa] kako je okrivljenik izjavio na zapisnik od ovoga suda, te je nesporno da je ograničenje brzine u naseljenom mjestu na navedenom djelu kolnika 70 km/h, a da se okrivljenik kretao brzinom od 119 km/h te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 107,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37,1 km/h veća od dopuštene, a što je okrivljenik i priznao u svojoj obrani te nije imao primjedbi.
11.2. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
14. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja pod točkom 2.) izreke presude, te da nije do sada pravomoćno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotnu okolnost, a otegotnih okolnost sud nije našao pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1. i 2. ublažio novčane kazne u navedenim iznosima, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Uzimajući u obzir da je okrivljenik upravljao vozilom kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi 1,91 g/kg, a umanjena za 0,1% iznosi 1,81 g/kg, a vožnja pod utjecajem alkohola spada pod teže prekršaje prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te uzimajući u obzir učestalost prometnih nezgoda u prometu pod utjecajem alkohola sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer postoji opasnost da da bi mogao nastaviti s činjenjem navedenih prekršaja, pa je sud mišljenja da okrivljeniku upravo stoga bilo potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
17. Vrijeme od 1 (jednog) dana za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza, se uračunava u zaštitnu mjeru, odnosno vrijeme od 8. veljače 2025. u 00,15 sati do 8. veljače 2025. u 12, 15 sati.
18. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, paušalne troškove ovoga suda i materijalne troškove alkotesta, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 9. ožujka 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
ZR (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
