Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-44/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO- 24/2024-1 od 16. veljače 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 4. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenika protiv kaznenog naloga, u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu zamjenice IŠ, okrivljenog FŠ osobno, izabranog branitelja Nikole Žganca, odvjetnika u Čakovcu, te z.z. opunomoćenika oštećenika Bojana Bacingera, Luke Kelemenića, odvjetnika u Čakovcu, 9. ožujka 2026. objavio je, a 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje ZKP/08), presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K- 44/2024-2 od 7. siječnja 2025., stavlja se izvan snage.

Okrivljeni: FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i DŠ, rođene I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik osobnog automobila marke Ford Focus, godina proizvodnje 2016., neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je dana 14. listopada 2023., oko 12,00 sati, u Goričanu, Kalnička 15, u cilju zastrašivanja, rekao MŠ da će je spikati s vilama te pritom u rukama držao metalne vile, kojim riječima i gestom je kod MŠ izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljenom FŠ se

izriče

novčana kazna

od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa

u visini od 40,00 (četrdeset) eura

što iznosi 1.600,00 (tisuću šesto) eura

IV. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljeni FŠ je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije Ministarstva financija, ako je okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne plati u roku koji mu je određen.

VI. Na temelju članka 43. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 ako se izrečena novčana kazna u roku od 3 mjeseca ne bude mogla prisilno naplatiti, sud će je uz pristanak okrivljenika zamijeniti radom za opće dobro, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni FŠ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate, kao i oštećenici troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 o čemu se sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okrivljenog FŠ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., u kojoj je zatražilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljenika za počinjeno kazneno djelo proglasi krivim i osudi na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, bez provođenja rasprave.

2. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Čakovcu i presudom o kaznenom nalogu broj: K-44/2024-2 od 7. siječnja 2025., okrivljenog FŠ proglasio krivim i osudio na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj u visini od 44,03 eura (četrdeset četiri eura i tri centa) što iznosi 1.320,90 eura (tisuću tristo dvadeset eura i devedeset centi.

3. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu pa je spis dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice.

4. Rješenjem broj: Kov-13/2025-5 od 22. svibnja 2025. optužno vijeće ovoga suda je potvrdilo optužnicu ODO u Čakovcu podignutu protiv okrivljenika.

5. Kako je povodom prigovora okrivljenika protiv citirane presude o kaznenom nalogu optužnica potvrđena, presudu o kaznenom nalogu valjalo je staviti izvan snage na temelju članka 544. stavak 2. ZKP/08.

6. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni FŠ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke MŠ, FŠS, DŠ i JŠ, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika MŠ od 15. prosinca 2023. (list 32-35), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JŠ od 12. siječnja 2024. (list 38-40), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠS od 24. siječnja 2024. (list 41-43), i izvadak iz kaznene evidencije, te je na kraju ispitan okrivljenik.

9. Okrivljeni FŠ je u obrani iskazao da on i majka DŠ žive u [adresa] a vikendima dolaze u [adresa] gdje imaju kuću. Tako su došli i 14.10.2023. godine. Između 11,00 i 12,00 sati je majka radila nešto oko cvijeća na dvorištu a on je pripremio trimer jer je htio trimati na vrtu. U međuvremenu je na vrt došla susjeda MŠ sa četvero pasa te joj je iz dvorišta rekao da makne pse jer ide kositi travu a da će se u protivnom, ako bude bilo potrebno, protiv pasa braniti i vilama. Time uopće nije imao namjeru prijetiti MŠ niti je imao uz sebe vile. Imao je samo trimer kojega je gđa MŠ možda krivo vidjela i zamijenila za vile. Poslušala ga je i vratila se sa psima u svoje dvorište. Odradio je posao i u nedjelju su se majka i on vratili za Zagreb. Smatra da bi policija, da se doista radilo o ozbiljnoj prijetnji, reagirala odmah ukoliko je susjeda prijavila prijetnju, a to se nije dogodilo. Oni su ti koji najčešće zovu policiju na intervenciju, radi prijetnji koje primaju od susjeda zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Mora se pravdati, a dva je puta imao osnova prijaviti i danas ispitanog svjedoka JŠ jer mu je ozbiljno prijetio, kao i susjedu MŠ zbog toga što je njezin pas nanio ugriznu ozljedu jedne zgode njegovoj majci, ali je odustao od tih postupaka radi popravljanja međususjedskih odnosa. Pristup vrtu imaju on, njegova majka i susjeda MŠ. Odnosi sa susjedom MŠ su narušeni unatrag 4-5 godina, od kako je njegova majka nakon očeve smrti naslijedila nekretninu u [adresa], koje je suvlasnik i gđa. MŠ i spore se oko suvlasničkih udjela. Pasa se bojao zbog toga jer je jedan od te četvorice pasa ugrizao njegovu majku za desnu šaku pa je htio izbjeći isti scenarij. Majka je tada bila vani i približila se psu susjede MŠ i on ju je tada ugrizao za šaku. Sve intervencije policije koje su inicirali nisu završavale sudskim postupkom koji bi pokrenula policija nego su ih policijski službenici upućivali da sami pokreću postupke. Nakon predočenja okrivljeniku da je prvi puta prilikom iznošenja obrane izjavio da je vile imao sa sobom, dok je danas rekao da je imao samo trimer i kako tumači razlike u svojim obranama, naveo je da se zbog proteka vremena ne sjeća da je to rekao ali je točno da je imao trimer a ne vile. Kritične zgode je gđa. MŠ bila na vrtu sa tačkama sa skupljenim lišćem za koje je znao da će ga dovesti pod prozor njihove kuće jer je to konstantno radila i prije. Nakon reprodukcije snimke obrane je naveo da ostaje kod onoga što je danas izjavio i da su bila tri ili četiri psa a ne samo jedan. Prilikom prvog ispitivanja je izjavio da je predmetnog dana htio pokositi travu na svojoj nekretnini, koja je susjedna nekretnini oštećenice. Vidio je da se na vrtu nalazi njezin pas, koji je ranije napao i ozlijedio njegovu majku pa je oštećenici rekao da makne psa, jer ide kositi travu trimerom. Smatra da je ona njega krivo čula što joj je govorio i krivo shvatila. Kasnije je za obranu od psa kupio suzavac. Na pitanja nije htio odgovarati.

10. Svjedok oštećena MŠ je iskazala da živi sama u [adresa], na nekretnini koja je u suvlasništvu nje i ĐŠ, okrivljenikove majke, zbog čega duži niz godina ima probleme oko nerazriješenih imovinskopravnih odnosa s njom i okrivljenikom. Nisu u dobrim odnosima, a u [adresa] dolaze vikendom. Predmetnog dana je oko 12,00 sati bila na svojem vrtu, vozila je travu i lišće, a na dvorištu su također bili okrivljeni FŠ i njegova majka ĐŠ. Došli su do njezine hrpe lišća, koju je ĐŠ počela razbacivati, a okrivljenik joj se zagrozio da će joj razbacati sve i da će ju spikati s vilama, koje je držao u ruci. ĐŠ joj je dovikivala razne pogrdne riječi. Odmah se išla požaliti susjedu JŠ i nazvala kćer FŠS, koja ju je uputila da to prijavi policiji, što je i učinila idućeg radnog dana. Prijetnje je shvatila ozbiljno jer je osoba starije životne dobi. U inkriminirano vrijeme je bila vlasnica dva psa međutim psi se nisu nalazili u to vrijeme na licu mjesta. Točno je da je jedan od ta dva psa prije predmetnog događaja malo ugrizao majku FŠ radi čega je dolazila i policija. Njihova dva posjeda odijeljena su ogradom. Odnosi sa obitelji FŠ su bili dobri sve do trenutka kad je kao svjedok dala iskaz u jednom drugom postupku koji se vodio protiv FŠ zato što je on napao jednog drugog susjeda. To svjedočenje je bilo nakon predmetnog događaja, nakon čega joj FŠ prijeti, kune ju i slično, radi čega je to prijavljivala policiji. Imaju zajednički vrt jer je to nekada bila jedna nekretnina i vrt fizički nije odijeljen ogradom nego među predstavlja put između vrtova. Prijavu je podnijela u ponedjeljak, a policiju je zvala istoga dana kad se događaj dogodio ali je bio vikend i dobila je na policiji uputu da dođe osobno u postaju i podnese prijavu, a policajci nisu izlazili na lice mjesta. Nije sa susjedom JŠ kod kuće čekala policiju jer policija nije dolazila. FŠ je tada u rukama imao vile te joj je prijetio da će ju "spikati" čega se uplašila. Nakon događaja se o istome povjerila susjedu JŠ i kćeri FŠS na način da ih je nazvala telefonom i rekla što se dogodilo. Nikada ona i susjeda DŠ nisu imale problema zbog vrta odnosno nije bilo nikakvih imovinskopravnih problema oko tog "zajedničkog vrta" a do ugriza njezinog psa za ruku gđe. DŠ je došlo kada je ona došla k njoj na njezino dvorište u trenutku kada je pas spavao i kada mu se približila ju je malo ugrizao za ruku. Psi ne odlaze na vrt jer ih ona tamo ne pušta. Susjed JŠ toga dana nije dolazio k njoj nego ga je samo nazvala telefonom.

11. Svjedokinja FŠS, kćer oštećenice, je iskazala kako njezina majka, oštećena MŠ živi u [adresa] i da ima problema sa DŠ i FŠ, koji su joj tamo susjedi, a osobito nakon što je bila svjedok u postupku kojeg je on imao sa drugim mještaninom. Toga dana ju je poslijepodne nazvala majka i obavijestila da joj je okrivljenik rekao da će ju spikati, a da ju je ona uputila da mora to prijaviti policiji. Osjetila je po reakciji majke da se ona uplašila i bojala za svoj život. Imala je i saznanja da je i u drugim prilikama njezina majka imala problema i trpjela agresivno ponašanje od tih susjeda. Nije bila neposredni očevidac predmetnog događaja, nego joj je majka rekla da je događaju bila nazočna ona, FŠ i Tomislavova majka DŠ. Majka joj je ispričala kako se događaj dogodio, a ne i zbog čega. Odnosi između njezine majke i obitelji FŠ su već duže vrijeme narušeni i od prije predmetnog događaja i to zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa zbog kojih je u tijeku sudski postupak a radi se o sporu oko dvorišta. I prije predmetnog događaja su se i FŠ i njegova majka DŠ neprimjereno odnosili prema njezinoj majci tako da bi je vrijeđali, prijetili joj i uništavali imovinu, pa su joj tako razbili nadzorne kamere, a što je sve majka prijavljivala policiji. Osobno nije bila nazočna kada bi dolazilo do svađe između susjeda i njegove majke ali su one zabilježene nadzornim kamerama i to je predano policiji.

12. Svjedokinja DŠ, majka okrivljenika, je navela da su 14.10.2023. oko 12 sati njezin sin FŠ i ona bili u [adresa] na svom posjedu i pripremali se trimati vrt. Na svom dvorištu je pripremila tačke na koje je stavila grablje i nisu još niti došli na vrt kad je na svoj dio vrta došla susjeda MŠ sa svoja četiri psa. Njezin joj se sin iz njihovog dvorišta obratio riječima: " MŠ, molim te makni svoje pse, bude li me koji od tih četiri pasa napao branit ću se ako treba i vilama". Inače vile uopće nemaju i ne zna zašto ih je tada spomenuo. MŠ na to ništa nije odgovorila nego je sa psima otišla u svoje dvorište a sin i ona su došli na vrt i odradili svoj posao. Nikakve daljnje komunikacije sa susjedom nije bilo. Ostali su u [adresa] do nedjelje na večer i tada su se vratili u [adresa] gdje prebivaju. Tek za dva tjedna dobili su poziv od policije da se jave na ispitivanje. Kada je tamo došla rekla im je da uopće nema pojma zašto ju zovu i tek je tada doznala da je susjeda prijavila njezinog sina za prijetnju. To što je prijavila je laž jer se uopće nije dogodilo. Između njihovih vrtova nema ograde te se susjedini psi slobodno mogu kretati na oba vrta, a u pravilu dolaze i na njezin vrt. Sa susjedom MŠ nisu u dobrim odnosima jer je ona većinski vlasnik nekretnine na kojoj živi UŠ i tu su neriješeni imovinskopravni odnosi koji su uzrokovali te probleme u njihovim odnosima. Dva puta je ona prijavljivala susjedu i to jednom zbog toga što ju je ugrizao pas a drugi puta zato što im je s njihovog dvorišta maknuta građevinski materijal koji su nabavili, a ne zna koliko puta je susjeda prijavljivala njih. Kritične zgode su na vrtu imali travu, više ne obrađuju zemlju, to su radili prije i tada koristili štihaču, grablje, motiku, a FŠ bi se obranio od pasa, da je to slučajno morao, sa suzavcem kojeg je imao u džepu a ne sa vilama koje u stvari niti nemaju. Susjedin pas ju je ugrizao kada je jednog dana došla na svoj posjed gdje se nalazio susjedin pas i tamo sjedio i kada mu se približila ju je jednostavno ugrizao za desnu šaku. Radilo se zapravo o djelu posjeda na kojem živi gospođa MŠ ali ga ona smatra svojim jer je većinski vlasnik.

13. Svjedok JŠ je iskazao da je susjed oštećene MŠ, koja ga je sredinom listopada 2023. nazvala i uplašenim glasom zamolila da dođe kod nje, dok ne dođe policija i njezina kćer, jer ju DŠ i njezin sin okrivljeni FŠ napadaju i da joj je FŠ rekao da će ju nabosti na vile. Odmah je otišao kod oštećenice gdje su pričekali dolazak policije. Tamo mu je oštećenica ispričala da joj je okrivljenik vikao da će ju ubosti vilama koje je držao u ruci, a da je ona odmah otišla u kuću i nazvala njega i kćerku te policiju. Dok su čekali policiju ostao je sa oštećenicom. Rekao je i da on osobno ima problema sa okrivljenikom i DŠ, koji ga vrijeđaju i psuju. Odnosi su se pogoršali kada su svjedočili u jednom predmetu, koji se odnosi na napad okrivljenika na LŠ. Cijelo je vrijeme bio s MŠ na mjestu događaja i s njome čekao dolazak policije i bio s njom do dolaska policije. Prije nego li je došla policija su do gđe. MŠ došli njezina kćer FŠS i zet D. MŠ je izgledala preplašeno kad je došao do nje. Poznato mu je da kćer gđe. MŠ živi u [adresa] a što su njezina kćer i zet upravo na dan predmetnog događaja govorili se više ne sjeća ali zna da su razgovarali sa policijskim službenicima. Bilo je više takvih incidentnih situacija između obitelji DŠ i MŠ radi čega je bila dolazila policija na intervencije zbog čega mu se na početku bilo i teško prisjetiti detalja samog predmetnog događaja.

14. Na temelju izvedenih personalnih dokaza cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djela koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

15. Nesporno je da između okrivljenika i žrtve postoje neriješeni imovinskopravni odnosi koji su uzrok loših odnosa i radi čega jedni druge prijavljuju policiji za različite situacije.

16. Nadalje je nesporno da je žrtva prijavila okrivljenika na policiji dva dana od događaja, te da se o događaju povjerila svojoj kćeri FŠS i susjedu ČŠ tako što ih je nazvala telefonom jer se prijetnjom ustrašila za svoj život.

17. Iz iskaza svjedokinje FŠS proizlazi da ju je majka toga dana nazvala i potužila joj se da joj je okrivljenik zaprijetio da će je spikati i da joj je majka djelovala uznemireno i preplašeno zbog te prijetnje i da joj je ona sugerirala da događaj prijavi policiji.

18. Budući se iskaz žrtve i svjedokinje FŠS podudaraju sud ih je prihvatio, a kada se povežu obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje žrtve koja je navodila da joj je okrivljenik toga dana, kada je bila na vrtu, zaprijetio da će je izbosti vilama, koje je držao u ruci i da joj je okrivljenikova majka razbacala lišće koje je skupljala, i svjedokinje žrtvine kćeri koja je potvrdila iskaz svjedokinje MŠ, može se zaključiti da se događaj dogodio kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti stoga što okrivljenik prije svega nije bio dosljedan u iznošenju obrane navodeći prvo da je reagirao na jednog psa, da bi na raspravi rekao da su na vrtu bila četiri psa, te nije znao objasniti zašto je, obraćajući se susjedi, istoj rekao da će se braniti vilama, kada je u ruci imao trimer. Iz iskaza svjedokinje DŠ, majke okrivljenika proizlazi da je njezin sin toga dana spomenuo vile kao sredstvo obrane od pasa, ali da nije imao vile jer ih niti ne posjeduju, te da mu one nisu niti bile potrebne jer se od pasa mogao obraniti suzavcem koji je imao uz sebe, što pak je u suprotnosti sa samom obranom okrivljenika koji je rekao da si je tek planirao nabaviti suzavac, zbog čega je sud njezin iskaz ocijenio pristranim i iznijetim s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Iako je točno da je jedne zgode žrtvin pas ugrizao majku okrivljenika, po stavu suda, to nikako nije bio razlog da se okrivljenik kritične zgode boji i da susjedu tjera s vrta. Zapravo se postavlja pitanje zašto se okrivljenik uopće obratio oštećenoj da će se braniti vilama kada niti on niti njegova majka nisu bili napadnuti od pasa, a događaj od ranije i okolnosti pod kojima se on dogodio, a kojeg suglasno opisuju i okrivljenik i žrtva gdje je žrtvin pas ugrizao okrivljenikovu majku, po stavu suda nije bio tako ozbiljan da bi izazivao strah kod okrivljenika i potrebu da prijetnjom tjera žrtvu s vrta. Stoga se iz svih okolnosti slučaja dade zaključiti da su upravo narušeni imovinskopravni odnosi motivirali okrivljenika da susjedi prijeti vilama jer je na vrtu skupljala lišće koje joj je prema navodima žrtve okrivljenikova majka porazbacala, a u što je sud povjerovao jer je sam okrivljenik naveo da je žrtva bila na vrtu sa tačkama sa skupljenim lišćem za koje je znao da će ga dovesti pod prozor njihove kuće jer je to konstantno radila i prije. Sud je povjerovao žrtvi da je okrivljenik u rukama imao vile jer je doista neživotno i nelogično da bi spominjao vile, ako ih ne bi imao uz sebe, kao što je neuvjerljiv argument okrivljenika i svjedokinje DŠ da niti ne posjeduju vile, iako su se nekada bavili poljoprivredom. Nadalje nije nelogično da je žrtva tek u ponedjeljka išla prijaviti susjeda jer očito policija zbog učestalih prijavljivanja nije izlazila na lice mjesta već je sugerirala žrtvi da osobno dođe podnijeti prijavu, što je ona učinila. Svjedok JŠ pak je više puta svjedočio nemilim događajima između okrivljenika i žrtve te je očito pomiješao događaje tako da se njegov iskaz uopće ne može ocijeniti.

19. Analizirajući izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" dana 14. listopada 2023., oko 12,00 sati, u [adresa], u cilju zastrašivanja, rekao MŠ da će je spikati s vilama te pritom u rukama držao metalne vile, kojim riječima i gestom je kod MŠ izazvao osjećaj straha za vlastiti život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 jer je postupao očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, što znači da je postupao s namjerom, radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude. Naime, radi se o prijetnji koju je uputio oštećenoj MŠ i pri tom je ustrašio, a takva prijetnja je podobna ustrašiti svakog čovjeka. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini 40 dnevnih iznosa a koji dnevni iznos je određen sukladno imovnom stanju okrivljenika i to podacima o njegovoj mjesečnoj plaći i imovini koju posjeduje te potrebama vlastitog uzdržavanja, jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, a zaposlen je, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, koje je dužan platiti u korist državnog proračuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate, kao i oštećenici troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 o čemu se sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Čakovcu 9. ožujka 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-24/2024,

2. okrivljeni FŠ,

3. branitelj Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu

4. Oštećena MŠ

5. opunomoćenik oštećenice Bojan Bacinger, odvjetniku u Čakovcu