Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, Zelinska 2, protiv ovršenika EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-274/2019-195 od 7. siječnja 2026., dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-274/2019-195 od 7. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nepravovremena žalba ovršenika podnijeta **.**.2025. protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr- 1346/2017 od 28. veljače 2017.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga konačne odluke.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Ovr- 1346/2017 od 28. veljače 2017. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovršenika. Također, utvrdio je da je rješenje o ovrsi ovršenik primio **.**.2017. Na kraju, utvrdio je da je ovršenik žalbu protiv rješenja o ovrsi podnio **.**.2025., te da je ista nepravovremena.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 11. st. 3. i čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbacio kako nepravovremenu.

7. Ovršenik osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je sud prvog stupnja došao do krivog zaključka o nepravovremenosti njegove žalbe i kada mu je rješenje o ovrsi uručeno. Međutim, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 4. ožujka 2017. te da je žalba ovršenika, s obzirom da je podnijeta nakon proteka roka od 8 dana, nepravovremena za što je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge. Uostalom, ovršenik je protiv rješenja o ovrsi dana 10. ožujka 2017. podnio redovnu žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem ovog suda posl. broj Gž Ovr-243/2022 od 10. ožujka 2022. pa je doista nejasno iz kojih razloga ovršenik smatra da je žalbu pravovremeno podnio. Pritom je potrebno i napomenuti da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio i da se ne radi o izvanrednoj žalbi odnosno žalbi nakon proteka roka jer je ovršenik prigovor zastare kao žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ mogao iznijeti u žalbi koju je podnio 10. ožujka 2017.

8. U odnosu na navode ovrhovoditelja da je žalbu ovršenika protiv pobijanog rješenja trebalo odbaciti potrebno je navesti da iz potvrde o otpravku od **.**.2026. proizlazi da je ovršenik pobijano rješenje vlastoručno primio **.**.2026., dok iz potvrde o otpravku od **.**.2026. proizlazi da mu je isto putem e- oglasne ploče dostavljeno dan ranije tj. **.**.2026. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, treba smatrati da je ovršeniku pobijano rješenje dostavljeno **.**.2026., pa kako je ovršenik žalbu podnio **.**.2026., žalba protiv pobijanog rješenja je pravovremeno podnijeta. Stoga je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, a ne odbaciti kao nepravovremenu kako to ovrhovoditelj predlaže u odgovoru na žalbu.

9. Dakle, u prvostupanjskom postupku sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP i čl. 11. st. 3. OZ.

10. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 9. ožujka 2026.

Sudac:

Robert Jambor