Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-745/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Addiko bank d.d. /OIB 14036333877/, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja ĐI /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-456/2025-2 od 17. travnja 2025., dana 9. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-456/2025-2 od 17. travnja 2025., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja temeljem ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od **.**.2006. solemniziranog po javnom bilježniku Nadi Kemec pod brojem OU-16/06 dana 17. siječnja 2006. i to radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u daljnjem postupku: ZPP-a) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi navodima žalbe protivnika osiguranja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. U nastavku postupka sud prvog stupnja uputiti će protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja predloženog osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja nedopuštenim zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (čl. 52. OZ-a), stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

5. Žalba u tom dijelu nije osnovana.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21 OZ-a).

7. Pravilnom primjenom odredbe čl. 296. OZ-a kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave, kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nesporno je da predlagatelj raspolaže takvom ovršnom ispravom te da ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje.

8. Odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. Odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 160. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III. sve u vezi s čl. 21. OZ-a).

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović