Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-Us-7/2024-200

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Sanje Voller-Jakšić, kao predsjednika vijeća te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tihane Mikolin, u kaznenom predmetu protiv I- optuženog ŽZ, zbog kaznenog djela trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu KZ/11) i zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, II-optužene ČZ i III-optuženog ĐZ, zbog kaznenog djela pomaganje u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11 te IV-optuženog CZ i VI-optuženog ZZ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-65/2023 od 25. listopada 2023., nakon javnih rasprava održanih dana 29. listopada 2024., 9. prosinca 2024., 13. siječnja 2025., 4. veljače 2025., 6. veljače 2025., 15. travnja 2025., 28. travnja 2025., 12. svibnja 2025., 4. lipnja 2025., 11. lipnja 2025., 2. srpnja 2025., 17. rujna 2025., 24. rujna 2025., 15. listopada 2025., 3. studenog 2025., 10. studenog 2025., 17. prosinca 2025., 9. veljače 2026., 2. ožujka 2026., 3. ožujka 2026. i 9. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika ravnatelja USKOK-a RZ, I-optuženog ŽZ i njegovog branitelja, LZ, odvjetnika iz [adresa], II-optužene ČZ i njezine braniteljice ŽZR, odvjetnice iz [adresa], III-optuženog ĐZ i njegove braniteljice u zamjeni, Martine Alagić, odvjetnice iz Vukovara, IV-optuženog ĐZ CZ i njegovih branitelja AZ, odvjetnika iz [adresa] i SZ, odvjetnika iz [adresa] i VI-optuženog ZZ te njegovog branitelja IZ, odvjetnika iz [adresa], dana 12. ožujka 2026. objavio je, a dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. I-optuženi ŽZ, zvani " Ž", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i PZ rođene ĐZ, rođen **.**.1970. u [adresa], općina Andrijaševci, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimaju diplomirani inženjer šumarstva sa završenim Šumarskim fakultetom u Zagrebu, zaposlen u TD Hrvatske šume, s mjesečnim primanjima od oko 2.400,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik zemljišta u k. o. [katastarska općina], površine 1.500 m2, vlasnik stana u [adresa], površine 20 m2, vlasnik stana u [adresa], površine oko 60 m2, vlasnik osobnog automobila marke Seat Ibiza (godina proizvodnje 2019.), vojsku služio u JNA u Banja Luci 1989./1990., bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, uhićen dana 15. ožujka 2023. u 10,15 sati, nalazio se u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023., brani se sa slobode,

II-optužena ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći FZ i Đ rođene C, rođena **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom tekstilnom školom, po zanimanju krojačica, zaposlena u TD PIK Vinkovci plus d.o.o., s mjesečnom plaćom od 950,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Opel Meriva iz 2004., vojsku nije služila, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, uhićena dana 15. ožujka 2023. u 07,55 sati, nalazila se u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023., brani se sa slobode,

III-optuženi ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VZ i Đ rođene Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS - opća gimnazija, po zanimanju skladištar, zaposlen u TD PIK Vinkovci, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik automobila marke Škoda Karoq iz 2021., suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio u [adresa] i [adresa], bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-15/16 od 17. prosinca 2019., pravomoćna 12. veljače 2020., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati, koji rad je izvršen 10. studenog 2020. te presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-258/2018 od 29. lipnja 2022., pravomoćna 3. rujna 2022., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a koji rad je izvršen dana 28. prosinca 2023., brani se sa slobode,

IV-optuženi CZ, zvani " R", OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom građevinskom školom, policijski službenik PGP Županja, trenutno pod suspenzijom, po činu viši policijski narednik, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat iz 2005., vojsku služio u JNA 1987./1988. u Beogradu, sudionik Domovinskog rata od 1991. - 1995., bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, odličjima Bljesak i Oluja i

Spomenicom domovinske zahvalnosti, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, uhićen dana 15. ožujka 2023. u 07,35 sati, nalazio se u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023., brani se sa slobode,

VI-optuženi ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i I rođene P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomirani inženjer prometa, policijski službenik PGP Županja pod suspenzijom, s činom policijskog inspektora, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra 2015., teretnog automobila i mopeda, vojsku služio u JNA 1989. u Čapljini i Zadru, sudionik Domovinskog rata od 1990., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, odličjem Oluja i Bljesak, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, uhićen dana 15. ožujka 2023. u 08,00 sati, nalazio se u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023., brani se sa slobode,

k r i v i s u

što su:

I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ, IV-opt.

CZ i VI-opt. ZZ

1) dana 17. travnja 2022. u vremenu od 00,50 sati do 04,00 sati, u Cerni i Županji, nakon što je I-opt. ŽZ, župan Vukovarsko-srijemske županije, upravljajući službenim automobilom županije Škoda Superb, registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], uslijed vožnje pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,44 g/kg te nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja od 87,9 km/h, izgubio nadzor nad upravljačem te automobilom sletio izvan kolnika i udario u prednji kraj osobnog automobila Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog ispred kućnog broja 34, u vlasništvu II-opt. ČZ i odbacio ga u ogradu navedene kuće, u nakani da izbjegne svaku odgovornost za tako prouzrokovanu nesreću, sa II- opt. ČZ i svojim bratićem III-opt. NZ, koji je na njegovo traženje sa svojim osobnim automobilom marke Škoda Karoq reg. oznake [registarska oznaka] ubrzo stigao na mjesto događaja, dogovorio kako će u slučaju dolaska policijskih službenika istima neistinito prikazati da je službenim automobilom Županije upravljao III-opt. ĐZ i da je do nesreće došlo uslijed izbjegavanja naleta na životinju na cesti, dok se on tom prilikom nalazio na mjestu suvozača, pa nakon što je policija obaviještena o prometnoj nesreći putem instalirane aplikacije u automobilu Škoda Superb te putem dojave očevica JZ da je prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju prouzročio I-opt. ŽZ, IV-opt. CZ, kao pomoćnik šefa smjene Postaje granične policije Županja, na mjesto nesreće uputio prometnu ophodnju sa policijskom službenicom ŠZ kao vođom ophodnje, koja je utvrdila da je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo županije i župan Vukovarsko-srijemske županije i o navedenom obavijestila IV-opt. CZ, nakon čega su IV-opt. CZ i PZ, iako su znali da je u tom slučaju sukladno Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (NN 141/2011) bilo nužno provesti očevid, na traženje I-opt. ŽZ, pod utjecajem njegovog službenog i društvenog autoriteta kao župana Vukovarsko-srijemske županije, kako bi spriječili da se točno utvrde sve okolnosti nastanka ove prometne nesreće i time osigurali da župan I-opt. ŽZ izbjegne prekršajnu odgovornost, postupali protivno navedenom Pravilniku na način da IV-opt. CZ nije na mjesto nesreće uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida, dok je ĆZ u dogovoru sa IV-opt. CZ napustila mjesto događaja, bez poduzimanja radnji osiguranja mjesta prometne nesreće, alkotestiranja sudionika nesreće i evidentiranja podataka o očevicima prometne nesreće koje je zatekla na mjestu događaja, da bi potom IV-opt. CZ obavijestio Operativno-komunikacijski centar PU vukovarsko- srijemske da se očevid prometne nesreće neće provoditi uz objašnjenje da su se sudionici nesreće dogovorili i da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti, a kada mu je tom prilikom naloženo da se prometna ophodnja vrati i da se provede očevid i alkotestiranje sudionika nesreće upravo zbog činjenice da se radilo o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovalo službeno vozilo i službena osoba, te da je, sukladno dojavi građanina, postojala sumnja da je I-opt. ŽZ prouzročio nesreću u alkoholiziranom stanju, na mjesto nesreće ponovno uputio ĆZ kao vođu prometne ophodnje i očevidnu ekipu sa policijskim službenikom VI-opt. ZZ kao vođom očevidne ekipe, koji su unatoč tome što su po dolasku na mjesto događaja izvršenim alkotestiranjem utvrdili istinitost dojave o alkoholiziranosti I-opt. UZ, te izvršenim provjerama u Informacijskom sustavu MUP-a RH utvrdili i da je vozilo Škoda Karoq reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano u neposrednoj blizini sudarenih vozila u vlasništvu III-opt. ĐZ te da imenovani stoga kritične zgode nije mogao upravljati službenim vozilom županije, pod utjecajem službenog i društvenog autoriteta I-opt. ŽZ kao župana Vukovarsko-srijemske županije, u dogovoru sa I-opt. CZ, prihvatili traženje I-opt. UZ da III-opt. ĐZ neistinito prikažu kao osobu koja je kritične zgode skrivila prometnu nesreću upravljajući službenim vozilom županije, kao i da neistinito prikažu okolnosti uslijed kojih se prometna nesreća dogodila, sukladno kojem dogovoru IV-opt. CZ u Informacijski sustav MUP-a RH nije unio sadržaj dojave građanina da je I- opt. ŽZ prouzročio prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, dok je ĆZ sačinila službeno izvješće u kojem nije evidentirala podatak o automobilu u vlasništvu III-opt. ĐZ zatečenom na mjestu prometne nesreće, niti je navela podatke o svim osobama koje je zatekla na mjestu prometne nesreće, a VI-opt. ZZ je proveo očevid i u zapisniku o očevidu izostavio podatak da se na mjestu prometne nesreće nalazio automobil u vlasništvu III-opt. ĐZ te je radi stvaranja osnova za dogovoreno prekršajno procesuiranje III-opt. ĐZ za opisanu prometnu nesreću, VI-opt. ZZ zatražio od II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ da svoje usmene izjave kojima isključuju I-opt. UZ kao počinitelja prometnog prekršaja daju na zapisnik o ispitivanju svjedoka te su II-opt. ČZ i III- opt. ĐZ, sukladno navedenom traženju i prema prethodnom dogovoru sa I-opt. ŽZ, neistinito iskazali o okolnostima prometne nesreće, pa je tako III-opt. ĐZ neistinito naveo da je upravljao službenim vozilom županije te da je do nesreće došlo zbog naglog izlijetanja životinje na cestu, dok je II- opt. ČZ neistinito iskazala da je nakon izlaska iz kuće vidjela da je osobni automobil udario u njeno parkirano vozilo i dvije osobe kako stoje, nakon čega je VI-opt. ZZ, znajući za neistinitost takvih navoda, bez bilo kakvih daljnjih provjera i unatoč sadržaju dojave da je I-opt. ŽZ prouzročio prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, na mjestu događaja uručio III-opt. ĐZ obavijest da je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. i 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su postupanjem I-opt. KZ omogućili izbjegavanje prekršajne odgovornosti za uzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju,

II/ dakle,

I-opt. ŽZ, iskorištavanjem svog službenog položaja i društvenog utjecaja posredovao da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti i da se ne obavi službena radnja koja bi se morala obaviti,

II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ drugome s namjerom pomogli da kao službene osobe iskoriste svoj položaj i ovlast i ne obave dužnost pa time drugoj osobi pribave korist te

IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ, kao službene osobe iskoristili svoj položaj i ovlast i nisu obavili dužnost pa time drugoj osobi pribavili korist,

I-opt. ŽZsam

2) u razdoblju od 17. travnja 2022. do 21. lipnja 2022., u Vukovaru i Vinkovcima, I- opt. ŽZ, kao župan Vukovarsko-srijemske županije, ovlašten zastupati Županiju i njene imovinske interese, nakon što je u [adresa] upravljajući službenim automobilom Županije Škoda Superb registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću zbog vožnje pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,44 g/kg uslijed čega je došlo do znatnog oštećenja navedenog službenog automobila kao i osobnog automobila marke Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka], te ograde obiteljske kuće u vlasništvu ČZ, svjestan da je navedeni službeni automobil osiguran kod osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. na temelju zaključene kasko police broj: [broj police] te po osnovi police za osiguranje od automobilske odgovornosti broj: 012108751793 te da je prema uvjetima osiguranja i zaključenim policama osiguranja zbog skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu, postupajući u nakani da izbjegne svoju obvezu naknade štete prouzročene u navedenoj prometnoj nesreći i spriječi pravo regresnog namirenja osiguravajućeg društva prema njemu kao alkoholiziranom vozaču i time se znatno nepripadno okoristi, nakon prometne nesreće, kao korisnik službenog automobila, postupajući prema odredbi čl. 9. st. 4. Pravilnika o korištenju službenih automobila Vukovarsko-srijemske županije, zaposlenike Vukovarsko-srijemske županije odgovorne za popravak i održavanje automobila Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka] obavijestio o prometnoj nesreći, te im radi podnošenja odštetnog zahtjeva Županije osiguravajućem društvu za štetu na službenom automobilu predao potvrdu Postaje granične policije Županja o prometnoj nesreći, u kojoj je navedeno da je u trenutku nesreće službenim vozilom Županije upravljao ĐZ, znajući da to ne odgovara istini, sukladno kojem traženju je županija Vukovarsko-srijemska, temeljem tako predočenih neistinitih podataka o osobi koja je u trenutku nesreće upravljala službenim vozilom, podnijela odštetni zahtjev osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. za naknadu štete na službenom automobilu, dok je ČZ navedenom osiguravajućem društvu podnijela odštetni zahtjev za štetu na njezinom automobilu i ogradi, nakon čega je osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. temeljem zaprimljenih odštetnih zahtjeva i temeljem tako predočenih podataka o počinitelju prekršaja, u uvjerenju u njihovu istinitost, nakon izvršene procjene oštećenja, utvrdilo svoju obvezu po kasko polici broj [broj police] za namirenjem štete na automobilu Škoda Superb registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 11.196,76 EUR/84.362,00 HRK* te svoju obvezu po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. O12108751793 za namirenjem štete na automobilu Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 1.486,50 EUR/11.200,03 HRK* i obvezu naknade štete na betonsko-metalnoj ogradi u iznosu od 1.205,48 EUR/9.082,69 HRK, nakon čega je kao župan Vukovarsko-srijemske županije dana 18. svibnja 2022. u ime Županije zaključio nagodbu s osiguravajućim društvom Croatia osiguranje d.d. o isplati štete po kasko polici u iznosu od 11.196,76 EUR/84.362,00 HRK, koji iznos je potom i isplaćen županiji Vukovarsko-srijemskoj dana 26. svibnja 2022., dok je ČZ, na teret društva Croatia osiguranje d.d. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, dana 15. lipnja 2022. isplaćena šteta na betonskoj ogradi u iznosu od 1.205,48 EUR/9.082,69 HRK te dana 21. lipnja 2022. šteta na vozilu [registarska oznaka] u iznosu od 1.486,50 EUR/11.200,03 HRK* , čime je na opisani način izbjegao svoju regresnu obvezu plaćanja navedenih iznosa štete osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d., oštetivši time navedeno trgovačko društvo za ukupan iznos od 13.888,74 EUR/104.644,72 HRK, a u kojem iznosu je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist,

III/ dakle, I-opt. ŽZ kao službena osoba iskoristio svoju ovlast pa time sebi pribavio korist i drugome prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

čime su počinili:

I-opt. ŽZ, radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanjem utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 te pod točkom 2) kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11,

II-opt. ČZ i II-opt. ĐZ, radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11, a

IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ, radnjama opisanima pod točkom 1) kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11

IV/ pa se I-opt. ŽZ

za kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanjem utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 295. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE,

a za kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE,

te se primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, I-opt. ŽZ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U

TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE,

II-opt. ČZ

za kazneno djelo protiv službene dužnosti - pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI,

III-opt. ĐZ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI,

IV-opt. CZ

za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI,

a VI-opt. ZZ

za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

V/ Na temelju članka 54. KZ/11, I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ, IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ, svakom ponaosob, u izrečene kazne zatvora, uračunava se vrijeme uhićenja od 15. ožujka 2023. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023.

VI/ Na temelju članka 71. stavak 1. KZ/11, IV-opt. DZ i VI-opt. ZZ izriče se sigurnosna mjera zabrane potpunog obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od dana izvršnosti presude.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se svim optuženicima da podmire troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote i to I-opt. ŽZ u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura), II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura) svaki ponaosob, a IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura), svaki ponaosob, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se II-opt. ČZ da podmiri troškove branitelja po službenoj dužnosti Jadranke Čuljak-Duvnjak, odvjetnice iz Osijeka, u iznosu od 870,63 eura (osamstosedamdeseteuraišesdesettricenta), a VI-opt. ZZ da podmiri troškove branitelja po službenoj dužnosti, Vedrana Stanića, odvjetnika iz Osijeka, u iznosu od 3.625,00 eura (tritisućešestodvadesetpeteura).

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se svim optuženicima da solidarno podmire ostale troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 7. ZKP/08, o čijoj visini će predsjednik vijeća naknadno donijeti posebno rješenje, kada se pribave svi potrebni podatci i to sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti donesenog rješenja.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred ovim sudom optužnicu broj KO-US-65/2023 od 25. listopada 2023. protiv I-opt. ŽZ, zbog kaznenog djela trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 i zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ zbog kaznenog djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11 te IV-opt. CZ, V-opt. ŠZ i VI-opt. ZZ, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 29. listopada 2024., raspravno vijeće donijelo je rješenje da se na temelju članka 26. stavak 1. ZKP/08 razdvaja kazneni postupak u odnosu na V-opt. ĆZ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, koji kazneni postupak je u odnosu na V-opt. ĆZ proveden i dovršen pod novim poslovnim brojem, budući su se Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i V-opt. ĆZ sukladno članku 360. ZKP/08 sporazumjeli oko potvrdnog očitovanja optužene o krivnji te su se sporazumjeli o kazni i drugim mjerama, sukladno čemu je ovaj sud na temelju članka 361. ZKP/08 u odnosu na V-opt. ĆZ donio presudu na temelju sporazuma stranaka, kojom je V-opt. ĆZ zbog navedenog kaznenog djela proglašena krivom te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 4 godine.

3. Očitujući se o optužbi, I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ, V-opt. CZ i VI-opt. ZZ izjasnili su se da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku, sud je kao dokazni prijedlog optužbe, s kojim prijedlogom su se suglasili svi optuženici i njihovi branitelji, neposredno ispitao svjedoke ĆZ (strana 1909-1913/21. dio spisa), JZ (strana 1885-1890/21. dio spisa), MZ (strana 1890-1894/21. dio spisa), HZ (strana 1894-1898/21. dio spisa), TZ (strana 1919-1922/21. dio spisa), VZ (strana 1926-1930/21. dio spisa), EZ (strana 1913-1916/21. dio spisa), BZ (strana 1916-1919/21. dio spisa), GZ (strana 2023- 2026/21. dio spisa), OZ (strana 1930-1933/21. dio spisa), ŽD (strana 1933-1936/21. dio spisa), ČD (strana 2021-2023/22. dio spisa), ĐD (strana 1943-1947/21. dio spisa), CD (strana 1947-1949/21. dio spisa), ZD (strana 1949-1951/21. dio spisa), RD (strana 1941-1943/21. dio spisa), LD (strana 1970-1971/21. dio spisa), AD (strana 1968-1970/21. dio spisa), SD (strana 1960-1962/21. dio spisa), ID (strana 1962-1968/21. dio spisa), PD (strana 2032-2036/ 22. dio spisa), FD (strana 2036- 2037/22. dio spisa) i VD (strana 2037-2039/22. dio spisa).

4.1. Kao dokazni prijedlog optužbe, s kojim prijedlogom su se suglasili svi optuženici i njihovi branitelji, također je na raspravi dana 3. studenog 2025. ispitan prometno tehnički vještak mr. sc. Robert Spudić (strana 2068-2073/22. dio spisa), dok su na temelju članka 329. ZKP/08 pročitani nalaz i mišljenje navedenog vještaka od 19. rujna 2022. (strana 261-280 spisa) i zapisnik Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis-US-14/2023 od 29. rujna 2023. o ispitivanju vještaka mr. sc. Roberta Spudića - dopuna prometno-tehničkog vještačenja (strana 1346-1347 spisa), a na temelju članka 330. ZKP/08 uz pomoć stručne osobe ovoga Suda, reproduciran je DVD medij snimke simulacije prometne nesreće, izrađen od strane prometnog vještaka (strana 280/5. dio spisa). Također je pročitana pisana dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 25. rujna 2023. (strana 2093/22. dio spisa).

4.2. Kao dokazni prijedlog obrane I-opt. ŽZ i II-opt. ČZ naložena je i provedena dopuna prometno-tehničkog vještačenja po ovlaštenom sudsko prometnom vještaku mr. sc. Robertu Spudiću, u koju svrhu su od proizvođača osobnog automobila marke Škoda Superb, putem Europskog istražnog naloga zatraženi podaci potrebni za izradu navedene dopune, nakon čega je prometno- tehnički vještak neposredno ispitan na raspravi dana 17. prosinca 2025. (strana 2147/23. dio spisa) i 9. veljače 2026. (strana 2340-2343/24. dio spisa), na kojoj raspravi je na temelju članka 329. ZKP/08 pročitana dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr. sc. Roberta Spudića od 30. siječnja 2026. (strana 2333-2334/ 24. spisa).

4.3. Na temelju članka 430. u vezi članka 329. stavak 3. ZKP/08, kao dokazni prijedlog optužbe, s kojim prijedlogom su se suglasili svi optuženici i njihovi branitelji, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija u spisu i to: preslike objave teksta na portalu Cibalae (strana 12-13 spisa), priopćenje za javnost Župana Vukovarsko-srijemske županije klasa 032-06/22-01/04, urbroj: 2196-01-22-1 od 19. travnja 2022. (strana 14 spisa), analitička karta telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. (strana 21-25 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio ŽZ (strana 26 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio ĐZ (strana 27-29 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristila ČZ (strana 29 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio ŽD (strana 30 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristila RD (strana 30-31 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio ZZ (strana 31-32 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio TZ (strana 32 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio CZ (strana 33-29 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristila ĆZ (strana 34 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio JZ (strana 35 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona] kojim se koristio GZ (strana 35 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona] PP Vinkovci (strana 36-38 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona] PP Vinkovci (strana 38 spisa), izlist telefonske komunikacije za dan 17. travnja 2022. za telefonski broj [broj telefona] PGP Županja (strana 39 spisa), sa DVD-om medijem telefonskih izlista (strana 20 spisa), radni nalog broj: 28/04-2022 od 16/17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci na ime OZ, ND, vježbenik, sa izvješćem (strana 40-41 spisa), potvrda o događaju - prometnoj nesreći PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja Klasa: 211-08/22-4/8692, Urbroj: 511-15-12-22-1 od 19. travnja 2022. (strana 54 spisa), fotografski elaborat PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj: 211-08/224/8696 - prometna nesreća - broj: 57/22 od 05. svibnja 2022., sa situacijskim planom od 17. travnja 2022. (strana 55-65 spisa), službena zabilješka sačinjena u prostorijama PGP Županja od 26. travnja 2022. po pomoćniku načelnika JD za sigurnost cestovnog prometa u vezi broja uređaja za alkotestiranje u PGP Županja sa tablicom zaduženja uređaja za alkotestiranje od 26. travnja 2022. (strana 66-67 spisa), evidencijski list zaduženja opreme za dan 16./17. travnja 2022. (strana 68 spisa), ispis iz informacijskog sustava MUP-a, evidencija dojava broj: 517. PU vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci (strana 69 spisa), ispis iz informacijskog sustava MUP-a, evidencija dojava broj: 265. PU vukovarsko-srijemska, PGP Županja (strana 70 spisa), ispis događaja iz informacijskog sustava MUP-a od dana 17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja o prometnoj nesreći u [adresa] (strana 71-73 spisa), ispis događaja iz informacijskog sustava MUP-a od dana 17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemska, PGP Županja o dojavi JZ (strana 74-76 spisa), službena zabilješka PU vukovarsko-srijemske, Operativno-komunikacijski centar policije od 25. travnja 2022. po pomoćniku voditelja smjene OKC ŠD sa prilozima (strana 78-80 spisa), dopis MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite klasa: OGR-246-02/22-03/31 od 26. travnja 2022. - dostava zvukovnih zapisa poziva na broju 112 vezano na prometnu nesreću u mjestu [adresa] dana 17. travnja 2022. (strana 89 spisa), dopis MUP Ravnateljstvo civilne zaštite klasa: OGR-246- 02/22-03/31 od 06. svibnja 2022. - podaci "Škoda Emergency Centre" sa pregledom standardiziranog skupa podataka "Podaci vozila" i prikaz lokacije predmetne prometne nesreće (strana 90-92 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PU vukovarsko-srijemske, Služba krim. policije broj: 511-15- 04/2-811/22 od 25. travnja 2022. na ime JZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 94-96 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PU vukovarsko- srijemske, Služba krim. policije broj: 511-15-04/2-811/22 od 26. travnja 2022. na ime ĆD s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 97-98 spisa), izvješće PU Vukovarsko-srijemske, Službe krimin. policije broj: 511-15-04/2-811/22 od 28. travnja 2022. o pregledu video nadzora sa obiteljske kuće u [adresa] (strana 100 spisa), službena zabilješka PU vukovarsko-srijemske, Službe krim. policije broj: 511-15-04/2-811/22 od 25. travnja 2022. u vezi uvida i provjera u Nacionalni ANRP sustav MUP-a (strana 102 spisa), izvješće PNUSKOK-a od 11. svibnja 2022. o terenskoj provjeri lokacija u [adresa] i [adresa] (strana 104 spisa), izvješće PU vukovarsko- srijemske, Službe krim. policije broj: 511-15-01/1-OGR-32/22 o pregledu AVL sustava od 05. svibnja 2022., koje je sadržano i na DVD mediju (strana 106-117 spisa), preslika nadzorne knjižice službenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] (strana 119-121 spisa), snimka zaslona Informacijskog sustava MUP-a Evidencije zaduženja radio-komunikacijskog uređaja ISSI broj uređaja 163654 i 163614 sa internom tabelom zaduženja navedenih uređaja i vozila za dan 16/17. travnja 2022. (strana 122-124 spisa), preslika nadzorne knjižice službenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i 150-389 sa evidencijom zaduženja tetra veze po policijskim službenicima ĆZ, BZ, ZZ i TZ za dan 16./17. travnja 2022. (strana 126-130 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 17. travnja 2022. do **.**.2022. - ĐZ (strana 131-132 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 17. travnja 2022. do 30. travnja 2022. (strana 133-134 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 17. travnja 2022. do 30. travnja 2022. (strana 135 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – vozila MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera ĆZ (strana 136 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osoba MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera ĆZ (strana 137-144 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osoba MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera ZZ (strana 145-150 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – vozila MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera ZZ (strana 151-152 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osoba, MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera CZ (strana 153-157 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 30. travnja 2022. - na ime ŽZ (strana 158-165 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 30. travnja 2022. - na ime ĐZ (strana 166-178 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 30. travnja 2022. - na ime ČZ (strana 179-184 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osobe MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera ID (strana 185-191 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osobe MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera UD (strana 192-196 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osobe MUP RH Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera TZ (strana 197-199 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – vozila MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera TZ (strana 200 spisa), provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka po operateru – osobe MUP RH, Služba za informatiku od 19. svibnja 2022. za razdoblje od 17. travnja 2022. do 05. svibnja 2022. - na ime operatera GZ (strana 201-221 spisa), DVD medij sa podacima o izvršenim provjerama u Informacijskom sustavu MUP-a RH (strana 222 spisa) – koje provjere su izlistane pod dokazima navedenim od 26 do 41 dokaza, ugovor o kupoprodaji motornog vozila na ime ČZ od 20. travnja 2022. sa pripadajućom dokumentacijom (strana 230-235 spisa), ispis iz Informacijskog sustava MUP-a za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (strana 236 spisa), dopis Vukovarsko-srijemske županije, Ured Župana klasa: 940-04/22-01/02 od 03. lipnja 2022. o korištenju službenog vozila (strana 237 spisa), Pravilnik o korištenju službenih automobila Vukovarsko-srijemske županije klasa: 022-01/18-01/01 od 05. travnja 2018. (strana 238-239 spisa), zapisnik PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511- 01-74-22-1 od 04. svibnja 2022. o privremenom oduzimanju predmeta - OA Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Vukovarsko-srijemske županije s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 242-243 spisa), fotoelaborat PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-15-04/4-01-74-22-1/22 od 05. svibnja 2022., broj: OKA-23/22 o pečaćenju automobila Škoda Superb (strana 244- 251 spisa), fotoelaborat PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-15-04/4-01-74-22-1/22 od 03. lipnja 2022., broj: OKA-33/22 - osobni automobil Škoda Superb pečaćenje vozila (strana 256-260 spisa), službena zabilješka PN USKOK SSKOK Osijek klasa: 214- 06/22-01/454 od 22. rujna 2022. o premještanju automobila Škoda Superb sa fotoeleboratom PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-15-04/4-01-74-22-1/22 od 21. rujna 2022., broj: OKA-58/22 (strana 281-286 spisa), dopis osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. broj: 20004/2022-I od 11. svibnja 2022. o štetnom događaju od 17. travnja 2022. sa prilozima-preslika vozačke dozvole na ime ĐZ, preslika prometne dozvole za automobil Škoda Superb [registarska oznaka], prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 21. travnja 2022. , polica osiguranja automobilskog kaska br. 004211134729, e-mail korespondencija Vukovarsko- srijemske županije od 19. travnja 2022., obavijest o broju štetovnog spisa, dopis Croatia osiguranja za dopunom dokumentacije, obavijest o totalnoj šteti, dopis Croatia osiguranja sa traženjem podataka za štetu na automobilu [registarska oznaka], izvid štete na automobilu Škoda Superb od 25. travnja 2022., obavijest o izvršenoj procjeni štete, e-mail korespondencija Croatia osiguranja, prijava štete-automobilska odgovornost podnositelja ČZ od 28. travnja 2022., preslika prometne dozvole za automobil reg. oznake [registarska oznaka], preslika vozačke dozvole, izjava osiguranika o štetnom događaju od 21. travnja 2020., e-mail poruka Vukovarsko- srijemske županije od 19. travnja 2022., izvid štete na automobilu Opel Meriva od 28. travnja 2022., dopis Croatia osiguranja Vukovarsko-srijemskoj županiji od 22. travnja 2022., polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012108751793, podaci o prometnoj nezgodi PGP Županja, obavijest o broju štetovnog spisa, obavijest o izvršenoj procjeni štete od 02. svibnja 2022., izvid štete od 28. travnja 2022. (strana 287-344 spisa), nagodba od 18. svibnja 2022. zaključena između Croatia osiguranja d.d. i Vukovarsko-srijemske županije (strana 346-347 spisa), odobrenje Croatia osiguranja d.d. za isplatom štete Vukovarsko-srijemskoj županiji-likvidacija (strana 352 spisa), dopis osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d., Službe za sigurnost, urbroj 3727/2023 od 26. siječnja 2023. s uvjetima za osiguranje automobilskog kaska (strana 353-358 spisa), dopis osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. od 07. ožujka 2023. o isplati štete ČZ sa procjenom štete (izvid), dopisom za odobrenje isplate, izjavom o namirenju, dopisom o isplati, procjenom štete na ogradi, dopisom o isplati štete na ogradi (strana 359-366 spisa), ispis događaja iz Informacijskog sustava MUP-a redni broj: 307 od dana 29. travnja 2019. PU vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci (strana 404-408 spisa), službena zabilješka od 02. ožujka 2023. vezano za izvršene provjere iz IS MUP RH za ŽZ i ĐZ (strana 409-411 spisa), rješenje PU vukovarsko- srijemske klasa: NK: 114-04/23-02/276, urbroj: 511-15-100-23-3 od 15. ožujka 2023., kojim se CZ udaljuje iz službe s danom izvršnosti (strana 519 spisa), rješenje PU vukovarsko-srijemske klasa: NK: 114-04/23-02/276, urbroj: 511-15-100- 23-2 od 15. ožujka 2023. kojim se ĆZ udaljuje iz službe s danom izvršnosti (strana 520 spisa), rješenje PU vukovarsko-srijemske klasa: NK: 114- 04/23-02/276, urbroj: 511-15-100-23-4 od 15. ožujka 2023., kojim se ZZ udaljuje iz službe s danom izvršnosti (strana 521 spisa), posebno izvješće PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 16. ožujka 2023. (strana 522-525 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ŽZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 530-533 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora - prostorije Županije Vukovarsko-srijemske, PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ŽZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime ĐD (strana 559-563 spisa), račun A1 Hrvatska d.o.o. broj: 2525999100 od 21. lipnja 2021. (strana 564-566 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ČZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 577-580 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ĐZ sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 599-602 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora - obiteljska kuća - PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ĐZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 603-607 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. CZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 622-625 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. KD s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 644-647 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj:

511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime okr. ZZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 666-669 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime PD s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 684-689 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime OZ s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 692-696 spisa), zapisnik o pretrazi osobe PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime ŽD s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 699-703 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime ĐD s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (strana 704-705 spisa), polica osiguranja automobilskog kaska broj: 004211134729 od 29. listopada 2021. (strana 706 spisa), zahtjev župana okr. ŽZ upućen PU vukovarsko-srijemskoj putem e-maila od 19. travnja 2022. (strana 707- 708 spisa), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 21. travnja 2022. (strana 709-710 spisa), obavijest Croatia osiguranja o broju štetovnog spisa od 21. travnja 2022. sa popisom procjenilišta i ovlaštenih servisnih partnera (strana 711-719 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d. od 22. travnja 2022. za ispunjavanje tiskanice „izjava osiguranika o nezgodi“ (strana 720-722 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d. od 18. svibnja 2022. za dopunom dokumentacije (strana 724- 725 spisa), obavijest Croatia osiguranje d.d. od 06. svibnja 2022. o totalnoj šteti sa obvezujućim ponudama (strana 731-736 spisa), e-mail korespondencija od 25. svibnja 2022. (strana 738 spisa), nagodba od 18. svibnja 2022. o isplati štete (strana 739 spisa), e-mail korespondencija (strana 740 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d. od 26. svibnja 2022. o isplati osigurnine (strana 741 spisa), izvadak o stanju na transakcijskom računu broj: [broj bankovnog računa] Vukovarsko-srijemske županije od 26. svibnja 2022. (strana 742 spisa), preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012108751793 od 25. listopada 2021. (strana 743 spisa), dopis Županije vukovarsko-srijemske od 15. ožujka 2023. (strana 744 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 15. ožujka 2023. na ime DD s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00020980, 00020981, 00020982, 00020983, 00020984 (strana 746-753 spisa), košuljica spisa PGP Županja od 17. travnja 2022. s naslovom: " ĐZ - sredina kolnika" (str. 754 spisa), radni nalog broj: 171/IV-22 od 16/17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja na ime ĆZ, BZ, vježbenik, sa izvješćem iz službe (strana 755 spisa), dojava o prometnoj nesreći od 17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja (strana 756 spisa), službena zabilješka sastavljena dana 17. travnja 2022. u prostorijama PGP Županja u svezi osiguranja mjesta događaja prometne nesreće u [adresa] po policijskim službenicima KD i BZ (strana 758 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 17. travnja 2022. na ime ĐZ (strana 759 spisa), radni nalog broj: 161/IV-22 od 16/17. travnja 2022. PU vukovarsko-srijemske,

PGP Županja na ime ZZ, TZ, sa izvješćem (strana 760 spisa), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja klasa:

211-08/22-4/8692, urbroj: 511-15-12-22-1 od 17. travnja 2022. (strana 761-762 spisa), zapisnik PGP Županja o ispitivanju svjedoka od 17. travnja 2022. na ime ŽZ (strana 763 spisa), zapisnik PGP Županja o ispitivanju svjedoka od 17. travnja 2022. na ime ĐZ (strana 764 spisa), zapisnik PGP Županja o ispitivanju svjedoka od 17. travnja 2022. na ime ČZ (strana 765 spisa), izvješće PGP Županja o počinjenom prekršaju serijskog broja:

00023072311 od 17. travnja 2022. na ime ĐZ (strana 766 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (strana 769 spisa), potvrde o događaju - prometnoj nesreći PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja klasa: 211-08/22-4/8692, urbroj: 511-15-12-22-2 od 19. travnja 2022. (strana 770-772 spisa), preslika nadzorne knjižice PGP Županja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i 150-389 (strana 774- 777 spisa), ispis iz Evidencije zaduženja uređaja PGP Županja (strana 778 spisa), zahtjev ČZ za izdavanje potvrde/zapisnika o očevidu od 27. travnja 2022. (strana 780 spisa), košuljica spisa PGP Županja od 17. travnja 2022. sa naslovom: " JZ službena bilješka" (strana 787 spisa), službena bilješka PGP Županja od 15. lipnja 2022. (strana 788 spisa), situacijski plan prometne nesreće PGP Županja od 04. svibnja 2022. (strana 789 spisa), izlistanje fotografije kao prilog zapisniku o ispitivanju svjedoka BZ (strana 872/11. dio spisa), posebno izvješće PN USKOK SSKOK Osijek broj: 511-01-81-K-1/23 od 31. ožujka 2023. sa CD medijem ispisa telefonskih poziva za telefonski uređaj korisnice ČD (strana 934-935/11. dio spisa), dopis Hrvatskih autocesta d.o.o., Sektor za naplatu cestarina klasa: 230-01/23-01/43 od 22. ožujka 2023. sa pregledom transakcija po registarskoj oznaci [registarska oznaka] svi prolazi za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (strana 936-938 spisa), podaci iz Informacijskog sustava MUP-a RH - prikaz podataka o osobi ČD (strana 939 spisa), očitovanje Croatia osiguranja d.d. broj 21AO6249 2022, 21AO7329 2022, 21AK11672 2022 od 28. travnja 2023. (strana 1121-1123 spisa), nalog za doznaku po šteti 21 AO 6249 2022/1 od 20. lipnja 2022. Generalne direkcije na ime ČZ za obračun totalne štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (strana 1124 spisa), nalog za doznaku po šteti 21 AO 7329 2022/1 od 14. lipnja 2022. Generalne direkcije na ime ČZ za obračun štete na ogradi (strana 1125 spisa), nalog za doznaku po šteti 21 AK 11672 2022/1 od 25. svibnja 2022. Generalne direkcije na ime Vukovarsko-srijemske županije za štetu nastalu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (strana 1126 spisa), posebno izvješće PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 05. lipnja 2023. o izvršenim pretragama (strana 1163-1164 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 14. travnja 2023. na ime okr. ŽZ (strana 1169-1176 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81- K-1/23 od 20. travnja 2023. na ime okr. ČZ sa DVD medijima (strana 1179-1185 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 14. travnja 2023. na ime okr. ĐZ (strana 1189-1197 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 10. svibnja 2023. na ime okr. CZ (strana 1201-1206 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 4. svibnja 2023. na ime okr. KD (strana 1209-1214 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 04. svibnja 2023. na ime okr. ZZ (strana 1217-1223 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81- K-1/23 od 27. travnja 2023. na ime PD sa DVD medijima (strana 1227-1233 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 10. svibnja 2023. na ime ŽD (strana 1236-1241 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PN USKOK SSKOK Osijek broj 511-01-81-K-1/23 od 26. travnja 2023. na ime OZ (strana 1245-1251 spisa), izvješće o izvršenoj analizi pretrage mobilnog telefona koji je privremeno oduzet od okr. ČZ (strana 1263-1291 spisa) sadržano na DVD mediju na strani 1185 spisa i to Chat 154, Chat 243, Chat 250, Chat 316, izvješće o izvršenoj analizi pretrage mobilnog telefona koji je privremeno oduzet od PD (strana 1292-1302 spisa), sadržano na DVD mediju na strani 1233 spisa i to Chat 1212, Chat 1829, Chat 1854, Chat 431, Chat 1315 i Chat 1578, materijalna dokumentacija priložena uz zapisnik o ispitivanju svjedoka VD - Potvrda PU vukovarsko-srijemske županije, Polica osiguranja automobilskog kaska za vozilo u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, Prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska, preslika prometne dozvole Vukovarsko-srijemske županije reg. oznake [registarska oznaka] i preslika vozačke dozvole na ime ĐZ kao sastavni dio zapisnika (strana 1307- 1315 spisa), ovjereni prijevod sa engleskog na hrvatski jezik zvukovnog zapisa poziva zaprimljenog u Županijskom centru 112 Zagreb od 17. travnja 2022. u 00:51 sati iz "Škoda Emergency Centre" sa broja telefona 0049391556810, koji se zvukovni zapis nalazi na DVD mediju sa lista 93 spisa, pod rednim brojem 1 (strana 1341-1343 spisa).

4.4 U odnosu na DVD medije koji su priloženi uz zapisnike o pretrazi pokretnih stvari kod opt. ŽZ, ĐZ, CZ, ŠZ, ZZ, ŽD i OZ, kao sastavni dio spisa predmeta, zamjenik ravnatelja USKOK-a je odustao od prijedloga za njihovom reprodukcijom, budući provedenim pretragama nisu pronađeni operativno interesantni podaci za ovaj kazneni postupak, s kojim prijedlogom su se suglasili svi optuženici i njihovi branitelji.

4.5. Na temelju članka 430. u vezi članka 330. ZKP/08, kao dokazni prijedlog optužbe, s kojim prijedlogom su se suglasili svi optuženici i njihovi branitelji, putem stručne osobe suda, reproducirani su DVD mediji sa podacima iz AVL sustava o lokacijama tetra veze i analizom kretanja tetra veze sa strane 117. spisa (strana 2057/22. dio spisa), CD medij sa zvukovnim zapisima poziva zaprimljenog u Županijskom centru 112 Zagreb dana 17. travnja 2022. u 00,51 sati iz ŠKODA Emergency Centra sa broja telefona 0049391556810, zvukovni zapis poziva upućenog iz Županijskog centra 112 Zagreb dana 17. travnja 2022. u 00,54 sati Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona], zvukovni zapis poziva upućenog iz Županijskog centra 112 Zagreb dana 17. travnja 2022. u 00,57 sati Županijskom centru Vukovar na broj telefona 032112, zvukovni zapis poziva upućenog iz Županijskog centra 112 Vukovar dana 17. travnja 2022. u 01,08 sati Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona], zvukovni zapis poziva upućenog iz Županijskog centra 112 Vukovar dana 17. travnja 2022. u 01,30 sati Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona] i zvukovni zapis poziva upućenog iz Županijskog centra 112 Vukovar dana 17. travnja 2022. u 01,32 sati Županijskom centru 112 Zagreb na broj telefona 01112, vezano uz prometnu nesreću u mjesta [adresa] (strana 93 spisa, dokaz 31. iz optužnice) - strana 1878-1879/

21. dio spisa, DVD medij sa dvije video snimke prometne nesreće u [adresa] (strana 96 spisa, strana 1879/ 21. dio spisa), DVD medij sa snimkama vanjske nadzorne kamere obiteljske kuće vlasnika ĆD u mjestu [adresa], kojim je snimljeno vremensko razdoblje za dan 17. travnja 2022. od 00:50:00 do 00:51:00 te od 01:04:00 do 01:05:00 (strana 99 spisa, strana 1879/ 21. dio spisa) te DVD sa fotografijama očevida prometne nesreće od 17. travnja 2022. (strana 65 spisa).

4.6. Također su na temelju članka 430. u vezi članka 329. stavak 3. ZKP/08, kao dokazni prijedlog optužbe, pročitani i pregledani Izvješće PNUSKOK-a, SSKOK-a Osijek - Kartografski prikaz baznih stanica sa geografskim lokacijama te podacima o smjeru i području pokrivenosti za repetitore: T-mobVUK. [adresa].Borinci OiV tower, Cellid 44472, (lokacija telefona ĐZ u 00:53:03 sati), VUCernaKraljaTomislava, Cellid 2162 (lokacija telefona ČZ u 00:53:03 sati), VUK.Bosutska1Rokovci (lokacija telefona ĐZ u 00:59:13, 00:59:17 i 00:59:18 sati) i VUK, Celld 44783 (lokacija telefona ĐZ u vremenu od 01:02:11 do 03:58:47 sati), Dopis načelnika PGP Županja od 17.10.2025. – podatak o datumu plaćanja novčane kazne izrečene ĐZ u Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskog broja: 230723110 od 17.04.2022. (strana 2083/22. dio spisa), Izreka presude Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-12/2024 od 29. listopada 2024. u odnosu na okr. ĆZ, zajedno sa klauzulom pravomoćnosti navedene presude (strana 2122/22. dio spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 17. travnja 2022. na ime ŽZ (strana 757 spisa), Očitovanje Croatia osiguranja d.d. broj 21AO6249 2022, 21AO7329 2022, 21AK11672 2022 od 28. travnja 2023. (strana 1121-1123 spisa), Službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka na ime optuženika ŽZ, ČZ, ĐZ, CZ i ZZ (strana 1329-1332 i 1334/16. dio spisa), kao i materijalna dokumentacija koju je ovlaštena predstavnica TD Croatia osiguranje d.d. Zagreb priložila u spis na raspravi, a koja je prethodno već pročitana na raspravi (strana 2349-2391/24. dio spisa).

4.7. Kao dokaz suda, ispitan je kao svjedok ovlašteni predstavnik ošt. TD Croatia Osiguranje d.d. Zagreb, MD (strana 2339-2340/24. dio spisa).

5. Zamjenik ravnatelja USKOK-a tijekom dokaznog postupka odustao je od dokaznog prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka HD, kao i čitanjem slijedeće materijalne dokumentacije iz spisa i to: naloga za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta iz čl. 339a. ZKP/08 Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-24/2023-2 od 14. veljače 2023. (strana 16-19 spisa), naloga USKOK-a od 04. svibnja 2022. za privremeno oduzimanje predmeta - OA Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Vukovarsko-srijemske županije (strana 241 spisa), naloga br. KPn-US-3/2022 od 02. lipnja 2022. za provođenje vještačenja OA Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Vukovarsko-srijemske županije (strana 252-253 spisa), pritvorskog zapisnika PU osječko-baranjske od 16. ožujka 2023. na ime ŽZ (strana 437-438 spisa), pritvorskog zapisnika PU osječko- baranjske od 15. ožujka 2023. na ime ČZ (strana 450-451 spisa), pritvorskog zapisnika PU osječko-baranjske od 16. ožujka 2023. na ime ĐZ (strana 462-463 spisa), pritvorskog zapisnik PU osječko-baranjske od 15. ožujka 2023. na ime CZ (strana 474-476 spisa), pritvorskog zapisnika PU osječko-baranjske od 15. ožujka 2023. na ime KD (strana 488-489 spisa), pritvorskog zapisnika PU osječko-baranjske od 15. ožujka 2023. na ime ZZ (strana 505-506 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-41/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. ŽZ s poukom o pravima (strana 526-529 spisa), naloga za pretragu doma i drugih prostora - službene prostorije Županije i ureda Župana Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-50/2023-2 od 15. ožujka 2023. s poukom o pravima (strana 556-558 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-43/2023- 2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. ČZ s poukom o pravima (strana 573-576 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-42/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. ĐZ s poukom o pravima (strana 595-598 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj:

Kir-t-Us-45/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. CZ s poukom o pravima (strana 618-621 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-44/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. KD s poukom o pravima (strana 640-643 spisa), naloga za pretragu osobe, doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-46/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime okr. ZZ s poukom o pravima (strana 662-665 spisa), naloga za pretragu osobe Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-47/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime PD (strana 681-683 spisa), naloga za pretragu osobe Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-t-Us-48/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime OZ (strana 690-691 spisa), naloga za pretragu osobe Županijskog suda u Osijeku broj:

Kir-t-Us-49/2023-2 od 14. ožujka 2023. na ime ŽD (strana 697-698 spisa), naloga Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-56/2023-2 od 28. ožujka 2023. za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta iz čl. 339.a ZKP/08 prema osobi ČD za vremensko razdoblje od 01. travnja 2022. do 28. ožujka 2023.(strana 901-902 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-70/2023-2 od 11. travnja 2023. s poukom o pravima uz nalog na ime okr. ŽZ (strana 988-991 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-71/2023-2 od 11. travnja 2023. s poukom o pravima uz nalog na ime okr. ĐZ (strana 1009- 1011 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir- t-Us-74/2023 od 17. travnja 2023. s poukom o pravima uz nalog na ime okr. ČZ (strana 1056-1057 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-77/2023-2 od 24. travnja 2023. na ime PD (strana 1073-1075 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-78/2023-2 od 24. travnja 2023. na ime OZ (strana 1088-1090 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-80/2023 od 2. svibnja 2023. s poukom o pravima na ime okr. ŠZ (strana 1105-1106 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-81/2023 od 2. svibnja 2023. s poukom o pravima na ime okr. ZZ (strana 1119-1120 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-84/202 od 08. svibnja 2023. s poukom o pravima na ime okr. CZ (strana 1139-1141 spisa), naloga za pretragu pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-83/2023 od 08. svibnja 2023. na ime ŽD (strana 1153-1154 spisa) te naloga Ureda broj Kis-US-14/2023 od 28. rujna 2023. za dopunu prometno-tehničkog vještačenja (strana 1338-1339 spisa).

5.1. Tijekom dokaznog postupka branitelj VI-opt. ZZ, IZ, odvjetnik iz [adresa] odustao je od dokaznog prijedloga za provođenjem dokazne radnje suočenja između svjedoka ŠZ i VZ, te dokazne radnje suočenja između VI-opt. ZZ i svjedoka TZ.

6. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, na temelju članka 418. stavak 5. ZKP/08 pročitane su potvrda iz prekršajne evidencije na ime I-opt. ŽZ od 4. studenog 2025. (strana 2095-2096/22. dio spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime II-opt. ČZ od 4. studenog 2025. (strana 2097-2098/22. dio spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime III-opt. ĐZ od 4. studenog 2025. (strana 2099-2100/22. dio spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime IV-opt. CZ od 4. studenog 2025. (strana 2101-2102/22. dio spisa), potvrda iz prekršajne evidencije na ime VI-opt. ZZ od 4. studenog 2025. (strana 2103-2104/22. dio spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime I-opt. ŽZ od 4. studenog 2025. (strana 2105-2106/22. dio spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime II-opt. ČZ od 4. studenog 2025. (strana 2109-2110/22. dio spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime III-opt. ĐZ od 5. studenog 2025. (strana 2115-2116/22. dio spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime IV-opt. CZ od 4. studenog 2025. (strana 2107-2108/22. dio spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime VI-opt. ZZ od 4. studenog 2025. (strana 2111- 2112/22. dio spisa).

7. Na temelju rješenja optužnog vijeća ovog Suda broj Kov-Us-15/2023-19 od 18. siječnja 2024., pod točkom I/ izreke na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 86. stavak 1. ZKP/08, djelomično je prihvaćen kao osnovan prijedlog obrane VI-opt. ZZ te je iz službene bilješke PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja od 17. travnja 2022. u vezi osiguranja mjesta događaja prometne nesreće u [adresa], sa lista 45. i 758. spisa izdvojen četvrti pasus, dok su pod točkom II/ izreke na temelju članka 351. stavak 1. i 2. ZKP/08 odbijeni kao neosnovani prijedlozi obrane I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ i VI- opt. ZZ za izdvajanjem predloženih dokaza iz spisa, a po službenoj dužnosti sud je na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 86. stavak 4. ZKP/08 iz spisa izdvojio službenu bilješku PU vukovarsko-srijemske od 19. travnja 2022. (list 412 spisa). Navedeno rješenje optužnog vijeća potvrđeno je rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-23/2024-4 od 5. ožujka 2024., kojim su odbijene žalbe opt. ŽZ i opt. ČZ kao neosnovane.

7.1. Na temelju članka 431. stavak 3. u vezi sa člankom 86. stavak 3. ZKP/08 iz spisa predmeta sud je po službenoj dužnosti izdvojio zapisnik USKOK-a broj KPn-US- 3/2022 o uzimanju izjave od građanina OZ od 13. prosinca 2022. (list 393-395 spisa), zapisnik USKOK-a broj KPn-US-3/2022 o uzimanju izjave od građanina ID od 13. prosinca 2022. (list 396-398 spisa), zapisnik USKOK-a broj KPn-US-3/2022 o uzimanju izjave od građanina GZ od 13. prosinca 2022. (list 399-400 spisa), zapisnik USKOK-a broj KPn-US-3/2022 o uzimanju izjave od građanina UD od 13. prosinca 2022. (list 401-403 spisa), dok je iz službene zabilješke PNUSKOK-a broj K-1/2023 od 15. ožujka 2023. na listu 571 spisa, izdvojen cijeli 3. i 4. odlomak (u dijelu u kojem bilješka sadrži obavijesni razgovor s građaninom ŽZ), kao i službena zabilješka PNUSKOK-a broj K-1/2023 od 15. ožujka 2023. na listu 572 spisa o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom TD, budući se u konkretnom slučaju radilo o službenim zabilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima policije s naprijed navedenim osobama kao građanima na temelju članka 208. ZKP/08, koje je optužba dostavila sudu protivno članku 86. stavak 3. ZKP/08, a koji zapisnici prije početka rasprave nisu bili izdvojeni iz spisa. Službene zabilješke su zatvorene u poseban omot, dok su izdvojeni dijelovi navedene službene bilješke PNUSKOK-a broj K-1/2023 od 15. ožujka 2023. na listu 571 spisa, izdvojeni na način da je sačinjena ovjerena preslika službene zabilješke, u kojoj su odlomci 3. i 4. u cijelosti izdvojeni.

7.2. Na temelju rješenja raspravnog vijeća ovoga suda broj K-Us-7/2024-63 od 6. veljače 2025. (strana 1814-1832/ 20. dio spisa), odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ, IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza pobrojanih pod točkama 1.-206. prijedloga dokaza iz optužnice, koje rješenje je potvrđeno na temelju rješenja Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-21/2025-5 od 26. ožujka 2025. (strana 1855-1869/ 21. dio spisa), kojim su odbijene žalbe opt. ŽZ i opt. ZZ kao neosnovane.

7.3. Na temelju rješenja ovoga suda donesenog na raspravi dana 3. studenog 2025. (strana 2077/22. dio spisa), odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane I-opt. ŽZ i obrane VI-opt. ZZ, za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza Izvješća MUP-a, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-1/2023 od 21. listopada 2025. Naime, branitelj VI-opt. ZZ, IZ, odvjetnik iz [adresa] je nakon što je vijeće prihvatilo navedeni dokazni prijedlog optužbe i isto na temelju članka 430. u vezi članka 329. stavak 3. ZKP/08 izvelo kao dokaz na raspravi, stavio primjedbu na izvedeni dokaz i predložio da se isto izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz, kojem prijedlogu se pridružila i obrana I-opt. ŽZ. Obrana navedenih optuženika smatra kako navedeno izvješće predstavlja analizu koju je PNUSKOK izvršio na traženje tužitelja u ovom postupku, a analiza odnosno izvješće o prikupljenim podacima odnosno dokazima i činjenicama predstavlja radnju iz ovlasti suda te stoga mišljenja i zaključci USKOK-a ili PNUSKOK-a ne mogu predstavljati dokaz u kaznenom postupku, osobito što ga tužitelj naziva kartografskim prikazom. Protivno navodima obrane I-opt. ŽZ i VI-opt. ZZ, sud je mišljenja kako navedeno izvješće MUP-a, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-1/2023 od 21. listopada 2025., u vidu kartografskog prikaza koje u sebi sadržava označene lokacije baznih stanica sa geografskim lokacijama te podacima o smjeru i području približne pokrivenosti za repetitore: T- mobVUK. [adresa].Borinci OiV tower, Cellid 44472 (lokacija telefona ĐZ u 00:53:03 sati), VUCernaKraljaTomislava, Cellid 2162 (lokacija telefona ČZ u 00:53:03 sati), VUK.Bosutska1Rokovci (lokacija telefona ĐZ u 00:59:13, 00:59:17 i 00:59:18 sati) i VUK, Celld 44783 (lokacija telefona ĐZ u vremenu od 01:02:11 do 03:58:47 sati) nije nezakoniti dokaz, jer nije pribavljeno protivno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08. Izlisti telefonskih komunikacija za dan 17. studenog 2022. na temelju kojih je sačinjen kartografski prikaz, zakonito su pribavljeni na temelju naloga suca istrage. Na temelju tako pribavljenih podatka iz telefonskih izlista, policija je ovlaštena izraditi kartografski (geografski) prikaz pokrivenosti baznih stanica (repetitora). Policija na takav način ne pribavlja nove podatke, nego analizira i vizualizira već zakonito pribavljene podatke radi lakšeg razumijevanja kretanja i prisutnosti optuženika. Takva radnja predstavlja analitičku obradu zakonito pribavljenih dokaza, a ne novu dokaznu radnju. Iz navedenog Izvješća PNUSKOK-a razvidno je da ga je policija sačinila uvidom u službene podatke evidencije MUP-a, integrirane u ICIS sustav PKP preglednik baznih ćelija u Republici Hrvatskoj sa tehničkim specifikacijama, odnosno u informatičke podatke u koje policija ima ovlast pristupa. Osim toga, navedeno izvješće policije sačinjeno je na temelju postojećih izlista u spisu pod dokazima navedenim pod točkama 4. -18. optužnice, koji su već izvedeni kao zakoniti dokaz u spisu na raspravi održanoj pred ovim sudom dana 15. listopada 2025.

7.4. Također je sud na raspravi održanoj dana 10. studenog 2025. donio rješenje (strana 2121/22. dio spisa) kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog obrane I-opt. ŽZ za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza izreke presude Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-12/2024 od 29. listopada 2024. u odnosu na opt. ĆZ. Naime, kako je to već obrazloženo pod točkom 2. obrazloženja ove presude, sud je na raspravi održanoj dana 29. listopada 2024., donio rješenje kojim je u odnosu na V-opt. ĆZ razdvojen kazneni postupak, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 te je isti proveden i dovršen pod novim poslovnim brojem. Izreka navedene presude je kao dokaz optužbe prihvaćena i pročitana na raspravi održanoj dana 3. studenog 2025., a na tako izvedeni dokaz stranke i branitelji optuženika nisu imali primjedbi te isti nisu imali niti primjedbi na zapisnik o raspravi. Budući je navedeni dokaz izveden od strane suda, isti ne bi niti bio izveden da je vijeće smatralo da je isti nezakonit. Iz izreke navedene presude na temelju sporazuma stranka broj K-Us-12/2024 od 29. listopada 2024., nedvojbeno je razvidno da se ista odnosi na osobu opt. ĆZ zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je ista proglašena krivom i izrečena joj je kazna. Takvom izrekom presude ni na koji način se ne prejudicira krivnja ostalih optuženika iz ovog kaznenog postupka. Čitanjem izreke konsenzualne presude, ni na koji način se ne krši presumpcija nevinosti u odnosu na optuženike protiv kojih se vodi zasebni kazneni postupak, a koji optuženici nisu postigli sporazume s nadležnim tužiteljem. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o presudi na temelju sporazuma tužitelja i optuženice koji su iz njima poznatih razloga pristali na sporazum, koji ne može imati bilo kakvog štetnog utjecaja na bilo kojeg druge optuženike koji se navode u činjeničnom opisu, a koji nisu postigli sporazum sa USKOK-om i u odnosu na koje se vodi zaseban postupak. Iako je iz činjeničnog opisa konsenzualne presude koja je donesena u odnosu na opt. ĆZ razvidno da su u istoj navedena imena i prezimena preostalih optuženika, protiv kojih se vodi ovaj kazneni postupak pod poslovnim brojem K-Us-7/2024, iz iste je nedvojbeno razvidno da preostale osobe iz činjeničnog opisa izreke, takvom presudom nisu proglašene krivima za kaznena djela za koja se terete optužnicom USKOK-a niti su im izrečene bilo kakve sankcije. Samim navođenjem njihovih imena i prezimena u činjeničnom opisu izreke, ne može se zaključivati o njihovoj krivnji i odgovornosti. Čitanjem izreke takve presude, a koja se ne odnosi na prestale optuženike, ni na koji način nije dovedena u sumnju presumpcija nevinosti navedenih optuženika, jer se navedena presuda u pogledu krivnje i kaznene odgovornosti isključivo i jedino odnosi na onu osobu koja je istom proglašena krivom, a ne i na druge osobe koje se navode u činjeničnom opisu presude. Izreka takve presude, čije izdvajanje iz spisa predlaže obrana I-optuženika, donesena je i sastavljena u skladu s odredbama ZKP/08 koje se odnosi na očitovanje okrivljenika o krivnji i sporazumijevanju o kazni i drugim mjerama koje su propisane odredbama članka 359. do 364. ZKP/08, pri čemu ista sadržava sve ono što je izrijekom propisano da takva presuda na temelju sporazuma stranaka treba sadržavati, zbog čega se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu.

8. Sukladno očitovanju optuženika o krivnji, svi optuženici su svoje obrane iznijeli na kraju dokaznog postupka pa je tako I-opt. ŽZ na raspravi održanoj pred ovim sudom dana 3. ožujka 2026. naveo kako u cijelosti ostaje kod svega onoga što je iznio tijekom istrage na ispitivanju pred USKOK-om te da neće odgovarati na ničija pitanja. Ponovio je kako smatra da nije zlouporabio svoj položaj i ovlasti niti da je na bilo koji način trgovao svojim utjecajem te je izrazio žaljenje zbog nastale situacije. Zatražio je od suda da se reproducira snimka njegovog ispitivanja pred USKOK-om, sukladno čemu je vijeće na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 u vezi članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08, putem stručne osobe ovoga suda reproduciralo DVD snimku ispitivanja okr. ŽZ prilikom dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja u USKOK-u od 15. ožujka 2023. (sa stranice 448/6. dio spisa) i pročitalo zapisnik o ispitivanju okr. ŽZ u USKOK-u broj KP-US-103/2023 od 16. ožujka 2023. (strana 444-447/6. dio spisa).

8.1. U svojoj obrani I-opt. ŽZ je naveo kako je navedenog dana bio u caffe baru te je po izlasku sreo svog rođaka. Morao je otići po plinsku bocu na svoju vikendicu, koja boca mu je trebala sutradan za Uskrs. Ondje je krenuo sa svojim rođakom, a rođak je vozio, jer je on (ŽZ) bio pod utjecajem alkohola. Po ulasku u naselje Cerna, došlo je do izlijetanja lisice. Nije pratio vožnju i ne zna što se točno dogodilo. Uslijedio je udarac u automobil i žardinjeru. Po izlasku iz automobila, nekoliko minuta nakon toga, izašla je vlasnica kuće, odnosno ne zna je li ista vlasnica ili samo tamo živi. U razgovoru s njom, pitao ju je mogu li ići na dogovor oko Europskog izvješća o nezgodi, jer postoji takva mogućnost. U međuvremenu je došla policija i u razgovoru s policijom, otklonjena je takva mogućnost. On i rođak su alkotestirani, uzete su izjave od njega i njegovog rođaka i svjedoka, odnosno od vlasnice kuće. Poslije toga je uslijedila medijska pompa, odnosno navala. Ni u jednom trenutku prema nikome nije imao nikakav utjecaj, niti je pokušao, niti za vrijeme očevida niti poslije, niti poznaje ikoga od ljudi koji su sudjelovali na neki način u toj cijeloj priči, osim rođaka. U odnosu na naknadu štete, on ničim nije potaknuo nikakvo plaćanje osiguranja. Redovnim putem, osiguranje je poslalo upit, na koji su oni ispred Županije ušli u standardnu proceduru. Novac koji je isplaćen za odštetu, nalazi se na računu, nije utrošen, nije kupovano novo vozilo i nije popravljano ovo vozilo. U svom očitovanju koje je dao poslije nesreće, izrazio je žaljenje zbog onoga što se dogodilo, iz razloga što je na neki način utjecao na to, dajući vozilo drugome, ali se i to po nekim pravilnicima može. Izrazio je spremnost da nadoknadi štetu svim oštećenicima u onom djelu u kojem osiguranje to ne učini. Prevrtio je film milion puta, od jedne prometne nesreće napravio se događaj broj jedan u državi.

9. Također je i II-opt. ČZ u svojoj obrani pred sudom navela kako u cijelosti ostaje kod onoga što je iznijela tijekom istrage na ispitivanju pred USKOK-om te je iskazala kako neće odgovarati na ničija pitanja. Zatražila je od suda da se reproducira snimka njezinog ispitivanja pred USKOK-om, sukladno čemu je vijeće na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 u vezi članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08, putem stručne osobe ovoga suda, reproduciralo DVD snimku njezinog prvog ispitivanja u USKOK-u od 15. ožujka 2023. sa stranice 460/7. dio spisa i pročitalo zapisnik o ispitivanju okr. ČZ u USKOK-u od 15. ožujka 2023. (strana 456-459/6. dio spisa).

9.1. U svojoj obrani II-opt. ČZ je navela kako se ona ništa s njim nije dogovarala. Kada je izašla van iz kuće, vidjela je dvoje ljudi i to F i ŽZ, malo dalje od auta. F joj je rekao da je on (F) udario auto. Prvo ih je pitala jesu li svi dobro, ima li još netko u autu i treba li nekome pozvati pomoć. Priča je bila da je sve u redu, da su samo njih dvojica, da im nije ništa, da je on udario i pitali su je li to njezin auto. Niti je ona pitala čije je vozilo niti tko je vozio niti je mogla vidjeti u mraku niti zna što jedan vozi ni što drugi vozi. Mogao joj je reći da je V vozio. Ne zna koliko je vremena prošlo, pretpostavlja da nije više od 10 minuta, od kada je čula nešto poput grmljavine do kada je izašla iz kuće na ulicu. Pitali su je da se dogovore, da će osiguranje pokriti, da je vozilo registrirano i da je sve uredno. Tada je došla patrola, njih dvojica su pričali sa patrolom i rekli su policiji da je ona pristala i da će se dogovoriti, što je bilo točno. Nazvala je supruga i rekla mu da dođe da ispuni Europsko izvješće, jer ona to nikada nije radila. Policijska službenica ju je pozvala sa strane i pitala ju da li smatra da se mogu dogovoriti, ona joj je rekla da mogu, jer da F radi s njom u istoj firmi PIK nekih šest godina. Policijska službenica joj je potom rekla da u slučaju da smatra da se ne mogu dogovoriti ili da vrše nekakav pritisak ili nešto na nju, da ih nazove i da će se policija vratiti. Međutim, policija se vratila i prije nego su oni našli Europsko izvješće, policija im je rekla da se mora raditi policijski uviđaj i da moraju čekati vozilo koje radi uviđaj. Potom je svatko od njih troje morao dati svoju izjavu. Na mjesto prometne nesreće došao je njezin suprug FD, ali ne zna je li netko od policije s njim pričao. Ne zna u kojem trenutku je došao njezin suprug, da li prije ili nakon dolaska policije. Ona tu noć nikoga drugog nije zvala, ali je svoj mobitel dala F, budući su njih dvojica to od nje tražili, jer nisu imali mobitele. U automobilu su tražili Dekanićev mobitel, ali ga nisu mogli naći pa su zvali s njezinog mobitela. Ne zna je li F dao njezin mobitel ŽZ. Od kada je izašla iz svoje kuće na ulicu do dolaska policije, nije vidjela nikoga da je dolazio na mjesto događaja. Poznaje susjedu HZ, ali ju ondje nije vidjela. Vjerojatno je virila iza nekog ćoška. Nije vidjela mlađeg dečka i njegovu djevojku da bi parkirali vozilo u blizini mjesta događaja i da bi im prilazili, a prije nego je došla policija. Ona s nikim nije pričala niti ih je vidjela. Kada je ĐZ tražio njezin mobitel, ne zna je li on obavio jedan ili više telefonskih razgovora, budući se maknula, možda se otišla obući u kuću, jer joj je bilo hladno. Policijska službenica je rekla da će morati duže čekati da dođe policijsko vozilo koje će obaviti očevid. Pojasnila je da kada je prvi puta izašla iz svoje kuće, da je vidjela ĐZ i ŽZ kako stoje pokraj slupanog automobila. Kasnije je vidjela Bičanićev auto na ulici, ali ga nije odmah vidjela niti je gledala. Njegov auto je vidjela kada su morali "duvati" ili nešto, misli da je policija već bila tamo kada je vidjela Bičanićev automobil na ulici. Bičanićev automobil je veći, monovolumen, džip, nešto između. Sada zna da je to bio Bičanićev auto. Nije vidjela je li u tom autu bilo nekih osoba niti je zagledala. Ne zna odakle se stvorio taj auto niti tko ga je dovezao, jer nije stajala cijelo vrijeme vani, budući je bilo jako hladno. Bičanićev auto je bio parkiran uz cestu, na udaljenosti od oko desetak metara od mjesta sudarenih automobila. Ne može nagađati kada je taj automobil došao ni kada je otišao ni koliko dugo se zadržao, jer nije obraćala pažnju na to. Policijska službenica je na mjesto događaja došla s policijskim automobilom i još jednim policijskim službenikom, ali taj drugi policajac s njom nije ništa pričao te nije vidjela je li pričao s nekim drugim. Kada se radio očevid, došla su još tri ili četiri policijska službenika. S njom je razgovarao jedan policijski službenik, koji je bio u kombiju u kojem je ona davala izjavu. Taj policijski službenik ju je pitao čije je vozilo, na što ona nije znala odgovoriti, ona mu je rekla da je ograda njezina i nešto su slikali. Policijski službenik u kombiju ju je nešto pitao, ali se ne sjeća što, ona je davala svoju izjavu i odgovarala na pitanja. Policijski službenici koji su radili očevid nisu s njom ništa pričali. Od trenutka kada se dogodila prometna do odlaska policije, sve skupa je trajalo sigurno tri sata. Prometna nesreća se dogodila iza ponoći. Kada se dogodila prometna nesreća, ona nije pozvala policiju. Nakon prometne nesreće, nitko od njih joj nije davao nikakav novac. Nakon te prometne nesreće, kupila si je drugi automobil i platila ga 21.000,00 kuna. Osiguranje joj je isplatilo štetu za automobil i ogradu, sveukupno oko 20.200,00 kuna i to uplatom na njezin račun. Bičanićev automobil je imao vinkovačke registarske oznake, jer su oni Rokovci-Andrijaševci. Nije vidjela je li ĐZ sjedao u svoj auto. Na mjestu događaja vidjela je neku žensku osobu, pretpostavlja da mu je to žena, ali ju slabo poznaje, tako da nije sigurna je li to bila Bičanićeva supruga, koja je stajala kraj tog njegovog auta. Ta ženska osoba im nije prilazila niti je pričala s njom. Kraj njegovog automobila, vidjela je nju i F. Ne zna koliko dugo se ta ženska osoba ondje zadržala niti kada je otišla, ali misli da Bičanićeva supruga nije bila tamo kada je došla policija.

Na posebne upite svoje braniteljice po službenoj dužnosti, opt. ČZ je odgovorila da u tom trenutku kada je začula nešto poput grmljavine, da je ona spavala, ali ne čvrsto jer joj je televizor bio upaljen. Spavala je s mamom u prednjem dijelu kuće. Iz kuće je izašla kako bi vidjela što je udarilo. Prvo je pogledala iza kuće prema bašči da se nisu srušila drva ili šupa, a kada se okrenula prema ulici, na nekih 40-ak metara udaljenosti vidjela je svoj auto koji nije bio na mjestu gdje ga je parkirala. Mogla je vidjeti budući je iza kuće upalila svjetlo, a od ulice ima ulična rasvjeta, ali ne pred njezinom kućom, čini joj se da svaka četvrta kuća ima uličnu rasvjetu. Vidjela je da je jedan dio kapije savijen, a kapijica je bila zaključana. Potom se vratila u kuću kako bi uzela ključ i otključala kapiju. Prvi puta je na ulicu izašla u majici, a poslije se vratila i obukla jaknu. Vidjela je da su F i ŽZ udaljeni od njezine kapije jedno sedam, osam koraka. Nije odmah prepoznala F, ali je čula poznati glas, nešto je govorio, nešto vikao na njega, što si bježao, izbjegavao, on viče nešto lisica, to je čula, a onda im se javila da je izašla. U tih tri sata dok je policija obavljala očevid, ona je u nekoliko navrata ulazila u kuću kako bi se ugrijala i skuhala si kavu. Također je navela da mobitel kojeg je te noći dala F je registriran na njezinu kćer ED. I prvi i drugi puta je došla ista policijska službenica, a drugog policijskog službenika koji je došao s njom je slabo vidjela jer je on bio više na cesti u mraku. Kada je drugi puta došla ta policijska službenica, rekla je da se mora raditi očevid jer je vozilo službeno. N do tada nije imala saznanja da bi se radilo o službenom vozilu. Čini joj se da je policijska službenica također rekla da je vozilo zvalo policiju. Policijska službenica je razgovarala sa ĐZ i ŽZ. Optužena je znala da se radi o županu ŽZ, kada je vidjela F, onda je vidjela i ŽZ, zna ga, vidjela ga je na plakatima. Kada je F govorio da je vozilo osigurano, tada je ŽZ rekao da mogu popuniti Europsko izvješće ako je ona za to, također je rekao da je vozilo osigurano i da nema problema. Nije primijetila da je ŽZ pijan, pijan, djelovao joj je više onako kao uplašen. Sa ĐZ i ŽZ nije bio nitko drugi u automobilu. Tog čovjeka koji je u medijima rekao da je vozio iza ŽZ i da mu je blicovao da netko ne bi nastradao i da ga je upozoravao, ona nije vidjela da im je prilazio niti se pokazao u javnosti. Optužena je također iskazivala o tome kako je HZ nepouzdan svjedok, opisujući je kao lošu ženu, da je ista optužena da je krala, da glumi, da je u firmi gdje je radila dobila otkaz, da pada u nesvijest, izvlači novce i slične stvari. Dva, tri dana nakon prometne nesreće, HZ je došla kod nje i pitala ju što bi mogli reći novinarima. Svi pretpostavljaju da je HZ htjela neke novce, jer je mislila da se od novinara dobiju novci. Iskazala je kako ona nije tražila novce od ŽZ niti od ĐZ. Novac s kojim je kupila drugi automobil je dobila poslije očeve smrti. Od trenutka kada je izašla na ulicu dok prvi puta nije došla policijska patrola, prošlo je možda nekih pet minuta. Kuća u kojoj stanuje HZ je druga kuća od njezine, na udaljenosti od nekih 30 metara od njezine kuće.

10. U svojoj obrani pred sudom, III-opt. ĐZ naveo je kako u cijelosti ostaje kod svega onoga što je iznio tijekom istrage na ispitivanju pred USKOK-om, da neće odgovarati na ničija pitanja te je zatražio od suda da se izvrši reprodukcija snimke njegovog ispitivanja pred USKOK-om, sukladno čemu je vijeće na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 u vezi članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08, putem stručne osobe ovoga suda, reproduciralo DVD snimku njegovog prvog ispitivanja u USKOK-u od 15. ožujka 2023. sa stranice 472/7. dio spisa i pročitalo zapisnik o ispitivanju okr. ĐZ u USKOK-u od 16. ožujka 2023. (strana 468-471 spisa).

10.1. U svojoj obrani III-opt. ĐZ je naveo kako je te večeri prije Uskrsa, bio s kumom na piću, a kada se vraćao kući, u [adresa] je prošao pokraj caffe bara Vox, vidio je da ima puno ljudi pa je odlučio svratiti, ali je prvo odvezao automobil kući, jer je u kafiću htio popiti. Kod kuće u kuhinji je zatekao svoju suprugu koja je bojala jaja i rekao joj da ide popiti koje piće do Ja. Svoj mobitel je ostavio kod kuće na punjaču, jer je bio prazan. Otišao je biciklom do Vox-a, što je udaljeno nekih dvije minute od njegove kuće te je bicikl parkirao desno ispred trgovine Boso. Ispred kafića se nalazi terasa te je na ulazu na terasu sreo svog bratića ŽZ, koji ga je zamolio da ga odveze do njegove vikendice u [adresa] da pokupi plinsku bocu, jer se ŽZ u Vox-u napio. Odmah je ŽZ rekao kako ga ne bi htio odvesti, jer ne zna voziti automatik, ali je na kraju ipak pristao. Dekanićev automobil je bio parkiran ispred na parkiralištu kafića. ŽZ mu je objasnio kako se vozi automatik i krenuli su prema [adresa]. Na samom ulasku u [adresa], u jednom trenutku, dok je ŽZ nešto čačkao po mobitelu, iz kanala je ili ne zna odakle, pred auto iskočila lisica. Odmah je probao zakočiti, stavio je lijevu nogu na kvačilo pa kako automatik nema kvačilo, to ga je zbunilo i tada je naglo trznuo u lijevo te je s lijeve strane sišao sa ceste, prvo je udario u neke žardinjere, a potom u auto od oštećene, opalili su ih zračni jastuci, a kada je udario u taj beton, on je upro nogama i dodao još više gasa i slijedeći udar je bio u automobil oštećene ČZ, koji se još dodatno odbio od ogradu. Nakon toga je ŽZ počeo vikati na njega, derao se i govorio kao što si napravio ovo ono, a on je ŽZ pokušao objasniti da je bila u pitanju lisica. Potom su se odvezali i izašli iz automobila. U jednom trenutku iz kuće je izašla ČZ, koju poznaje jer rade u istoj firmi, pitala je što je bilo, a on joj je rekao da je sve u redu. Kako nije kod sebe imao mobitel, a ŽZ nije mogao naći svoj, zamolio je ČZ da mu da svoj mobitel kako bi nazvao svoju suprugu, koji mobitel mu je ČZ donijela iz kuće i dala mu. Budući ne zna napamet broj telefona od supruge, a zna da mu je supruga HD bila u kuhinji gdje je on ostavio svoj mobitel na punjenju, nazvao je svoj broj mobitela. Rekao je svojoj supruzi da dođe odmah autom do njih na početak [adresa]. Tada mu je ČZ rekla da je ŽZ ušao na vozačevo mjesto, da valjda traži svoj mobitel kojeg je izgubio prilikom udara, a da se nešto puši iz auta i da mu kaže da se makne. Izašao je iz dvorišta i vidio je ŽZ kako kleči na vozačevu mjestu i nešto traži pa kako se nešto pušilo iz volana, rekao je ŽZ da izađe iz automobila, što je ovaj i učinio. Nakon toga je ŽZ također s Nikolininog mobitela zvao svoju suprugu BD. Nakon kraćeg vremena, došla je Bičanićeva supruga s njegovim automobilom marke Škoda Karoq, koja se zaustavila nedaleko od nesreće i izašla iz automobila te pitala što je bilo. On joj je rekao da ostane ondje stajati pa će vidjeti što će dalje. Tada je došla policijska patrola, cura i dečko, da utvrde što je bilo i pitali su ih što se dogodilo. Oni su policiji rekli što se dogodilo, zvali su i policija ih je pitala jel se mogu dogovoriti za Europsko izvješće, na što je ČZ pristala. Ta policajka je prvo pitala njegovu suprugu je li ona svjedok nesreće, na što je njegova supruga rekla da nije. Potom je policajka odvela ČZ sa strane da ju pita je li sigurna da to želi, a potom je ta policijska patrola otišla. Jedino nije siguran kada je došao Nikolinin muž, da li je prije policije ili dok je tamo bila policija. Dogovorili su se da će se praviti Euro izvješće te je prva policijska patrola otišla s mjesta nesreće, a u jednom trenutku je iz smjera [adresa] došla druga policijska patrola koja se zaustavila na nekih 20-ak metara prije mjesta prometne nesreće. On je izašao pred policiju i rekao im da je sve u redu i da su oni dogovorili Euro izvješće te da nema potrebe za njima, nakon čega se patrola samo okrenula, nisu niti izlazili iz automobila. Dok su tamo stajali, ŽZ je zvao neke kolege iz [adresa] da dođu s traktorom da se taj auto odšlepa, pošto će se popunjavati Euro izvješće. Nakon nekog vremena, vratila se ona prva policijska patrola što je prethodno došla i policijska službenica je rekla da se ne može praviti Euro izvješće pošto se radilo o službenom vozilu nego da se mora raditi uviđaj i da se mora čekati patrola koja je negdje na drugom mjestu na intervenciji te ih je ta policijska službenica alkotestirala. U tom trenutku ŽZ je zvao neke policajce koje poznaje kako bi provjerio mora li se raditi uviđaj, jer je u jednom trenutku ova policijska službenica, koja je i prvi puta kada je došla znala da se radilo o službenom vozilu prvo rekla da se ne mora raditi uviđaj, a sada u drugom trenutku je rekla da se mora raditi uviđaj. Čekali su da dođe policija iz prometne, došao je jedan kombi te su napravili uviđaj, nakon čega su on, njegova supruga i ŽZ otišli kući. Kada se drugi puta vratila ova policijska patrola, njegova supruga je otišla sjesti u auto, pošto je vani bilo hladno, tako da dok je policija radila uviđaj, njegova supruga je sjedila u automobilu.

11. U svojoj obrani na raspravi, IV-opt. CZ iskazao je da je na Uskrs 2022. godine radio u PGP Županja na poslovima pomoćnika voditelja smjene, u vremenu od 20,00 do 08,00 sati, uz nalog više složenosti poslova. Negdje prije 01,00 sati poslije ponoći, zaprimio je poziv od CALL Centra Škoda vozila Zagreb, na fiksni telefon PGP Županja, koji su mu rekli da imaju poziv Auto Call iz vozila marke Škoda, da ne znaju što se dogodilo, je li vozač možda automatski stisnuo poziv ili je nešto drugo u pitanju te da se vozilo nalazi u mjestu [adresa], u [adresa]. Odmah je uzeo svoj mobilni telefon i nazvao je policijsku službenicu ĆZ na njezin mobilni telefon te joj je ukratko prenio sadržaj navedene dojave. Nakon kraćeg vremena, nazvala ga je ĆZ i rekla mu da je našla mjesto događaja, da se dogodila prometna nesreća, da nema ozlijeđenih osoba i da su se stranke dogovorile da će potpisati europsko izvješće, jer je u pitanju manja materijalna šteta, a nikakve druge obavijesti mu nije govorila. Rekao joj je da nastavi postupati po radnom nalogu ukoliko nema potrebe da se na mjestu događaja dalje zadržava. Nakon nekog dužeg vremena, nazvao ga je šef Postaje prometne policije Vinkovci, GZ i rekao mu: „Farkaš, imaš prometnu nesreću na ulazu u [adresa] kod [adresa], pijani župan je napravio dar-mar, imao je prometnu nesreću“. Budući je smatrao da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnoj dojavi, rekao je GZ: „Dobro, unesi dojavu elektronski i proslijedi mi ju“, na što mu je GZ odgovorio: „Neću je unijeti, unesi je sam, boli me kur...c, ne zanima me“, na što je GZ rekao da će o tome izvijestiti voditelja smjene OKC PU Vukovarsko-srijemske. Spustio je slušalicu i odmah je sa svog mobitela nazvao ĆZ na njezin mobitel i rekao joj da hitno ode u [adresa], u [adresa], da se dogodila prometna nesreća, da osigura mjesto događaja, da će joj poslati drager kako bi alkotestirala sve sudionike prometne nesreće te će joj poslati očevidnu ekipu. Nakon toga je putem službenog telefona nazvao Granični prijelaz Županja-Orašje i rekao je policijskom službeniku GD da pošalje bilo kojeg policijskog službenika u [adresa] na adresu [adresa] sa dragerom. Nakon toga je elektronskim putem u sustav unio dojavu da se u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom. U tom trenutku mu se učinilo da bi to možda mogla biti ista ona prometna nesreća za koju mu je dojavljeno prvi puta iz CALL Centra, ali se malo pogubio, pala mu je koncentracija, jer su imali još jedno postupanje u tijeku. Unio je dojavu da se dogodila prometna nesreća i to nije izbjegao, a nakon što je unio dojavu, putem službenog telefona je na službeni telefon nazvao voditelja smjene OKC-a PU Vukovarsko-srijemske, ID i rekao mu da je dobio dojavu od GZ, da je župan imao prometnu nesreću u [adresa]. Podrazumijevalo se da se u konkretnom slučaju radilo o županu Županije vukovarsko-srijemske. Također je rekao ID kako GZ nije htio unijeti dojavu u sustav i nije mu je htio proslijediti na postupanje, na što mu je ID rekao da zna, da na mjesto događaja pošalje očevidnu ekipu, da se osigura mjesto događaja, da se alkotestiraju svi sudionici i da ga o tome obavijesti. Nakon nekog vremena, nazvala ga je ĆZ na njegov mobilni uređaj sa svoga mobitela i rekla mu da je alkotestirala sudionike prometne nesreće, na što je on uzeo papir i sjeća se da je na isti napisao: „Vozač vozila Škoda Superb, VU registarske oznake, OD, bez prisutnosti alkohola u organizmu, suvozač ŽZ, ima prisutnost alkohola u organizmu nešto preko 1,00 g/kg, vlasnica parkiranog vozila nije alkotestirana, jer je u trenutku prometne nesreće bila u kući“. Potom je službenim telefonom nazvao voditelja OKC-a ID i izvijestio ga o naprijed navedenom, na što mu se ID obratio povišenim tonom i rekao mu „Što, zar nije Ž vozio, koga vi to zajebavate, OD, tko je sad taj, nemojte se zajebavati, još ćemo vidjeti.“ Rekao je ID da mu samo prenosi ono o čemu je obaviješten, jer da on nije na mjestu događaja te je ponudio ID da ga spoji na privatni telefon vođe očevidne ekipe ZZ pa da ID s njim razgovara ili da sjedne u službeni automobil i da ode na mjesto događaja i utvrdi činjenice, jer da on to ne može. Sve do 06,00 sati ujutro, više se nije čuo s voditeljem OKC-a, ID niti sa bilo kojom drugom osobom sa mjesta prometne nesreće. Naveo je kako on kao pomoćnik šefa smjene ne ispunjava radne naloge policijskim službenicima niti je imao mogućnosti bilo kakvog utjecaja na ono što se događalo na mjestu prometne nesreće. U policijskoj postaji on je isključivo servis služba. Kada se na mjesto događaja uputi policijska ophodnja, on radi isključivo po uputama policijske ophodnje sa mjesta događaja i na temelju njihovih informacija pa tako na njihovo traženje zove i obavještava hitne službe ukoliko je to potrebno, jer oni to ne mogu učiniti sa mjesta događaja. Prvi puta je postupio isključivo temeljem informacija koje je dobio od ŠZ, a drugi puta mu nitko nije trebao niti davati bilo kakvu uputu ili nalog što treba raditi, jer mu je bilo poznato što je dužan učiniti i o tome je izvijestio nadležne nakon poduzetih radnji. Naveo je kako on ne poznaje druge optuženike, osim optuženog ZZ, s kojim je išao u školu. Naveo je kako na njega nitko nije utjecao. On nije osposobljen za provođenje očevida, u životu nije proveo niti jedan očevid i nije mogao naložiti ZZ kako da provodi očevid, jer njemu nije bilo poznato što se događalo na mjestu događaja. Do ovog događaja, radio je u policijskoj službi 32 godine bez ijedne „mrlje“, jednom nogom je u mirovini, sin mu radi u policiji, život mu je uništen, a njegova obitelj se razvlači po medijima. Na upit branitelja AZ, optuženik je iskazao kako je odmah po dojavi GZ da je pijani župan imao prometnu nesreću, telefonskim putem izvijestio ĆZ, [adresa], očevidnu ekipu, unio je dojavu elektronskim putem i potom je o tome izvijestio voditelja smjene OKC-a, ID. Sve potrebne radnje koje je naprijed naveo, poduzeo je prije nego što mu je ID naložio da poduzme te radnje. Tu večer on je sa ŠZ komunicirao isključivo putem svog mobilnog uređaja na njezin mobilni uređaj i čuli su se možda nekih 6 puta. Od trenutka kada je zaprimio poziv od CALL Centra pa do trenutka kada ga je telefonski nazvao GZ, prošlo je možda pola sata, ako ne i više. U tih pola sata nije imao nikakvih saznanja o tome da bi u toj prometnoj nesreći sudjelovao župan ŽZ.

Na upit branitelja ŽB, optuženik je iskazao da u situaciji da ga je ĆZ prvi puta obavijestila da je u toj prometnoj nesreći sudjelovao župan, odnosno službeno vozilo, on bi odmah poduzeo sve radnje koje je naprijed naveo, jer se te radnje poduzimaju po pravilima službe. Pojasnio je kako je policijsku službenicu ČB zvao sa svog privatnog mobitela na njezin privatni mobitel, isključivo iz razloga što je na taj način s njom brže komunicirao i uspostavljao poziv, a poznato je da njihove policijske, UKV i tetra veze ne pokrivaju sva područja, da se komunikacija teško uspostavlja i da se dobro ne razumije sadržaj razgovora. Smatra da je u ovom kaznenom postupku optužen isključivo jer je ispao „bijela ovca“. U vremenu od pola sata nakon prometne nesreće, cijela Policijska uprava, čak i policajci u civilu su znali tko je imao prometnu nesreću, samo je on za to zadnji saznao. Imao je povjerenja u policijsku službenicu ĆZ, koja je u njegovoj smjeni na terenu radila preko 10 godina i znao je da joj mora biti poznato koje mjere i radnje se trebaju poduzeti na mjestu događaja, da je dužna utvrditi činjenično stanje i o istome ga izvjesiti. Upravo iz naprijed navedenog razloga, nije imao potrebe preispitivati postupanje policijske službenice ŠZ, jer ako je dužan nakon svakog postupka policijskog službenika na terenu preispitivati što je napravio, onda treba zaključati policijsku postaju, sjesti u auto i otići sam napraviti tu radnju na terenu te tada nema smisla pričati o povjerenju između kolega.

Na upit branitelja LZ, optuženik je iskazao kako ga tu noć nije kontaktirao ŽZ, niti ga je ikada prije kontaktirao niti ga je bilo tko drugi kontaktirao u ime ŽZ.

Na upit branitelja IZ, optuženik je iskazao da kada je nazvao očevidnu ekipu, misli da je prvo sa svog privatnog mobitela zvao vođu očevidne ekipe ZZ, ne zna da li se veza prekidala ili ga nije mogao dobiti pa je opet na isti način zvao policijskog službenika TZ. Misli da je u tom trenutku, ta očevidna ekipa bila na očevidu prometne nesreće na području PGP Vrbanja. Koliko se sjeća, nakon ove prometne nesreće u [adresa], više nije slao navedenu očevidnu ekipu na teren. To je bila jedina očevidna ekipa koja pokriva područje PGP Županja i PGP Vrbanja. Ne sjeća se je li tu noć pričao telefonom ili putem neke druge veze sa ZZ.

Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, RZ, optuženik je iskazao da je do tog događaja u službi OKC-a radio nekih 13 godina. Ne može se sjetiti je li u pozivu očevidnoj ekipi spominjao da je župan u alkoholiziranom stanju. Misli da se očevidna ekipa direktno iz Gunje, gdje je prethodno obavljala očevid druge prometne nesreće, uputila na ovu prometnu nesreću u [adresa] i da prije toga nisu dolazili u prostorije PGP Županja, možda su i bili, ali ih on nije vidio.

11.1. Budući je tijekom iznošenja obrane, optuženik odstupao od svoje prijašnje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja u USKOK-u, zamjenik ravnatelja USKOK-a predložio je da se reproducira snimka ispitivanja IV-opt. CZ koju je dao tijekom istrage u USKOK-u, što je vijeće prihvatilo i reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja IV-opt. CZ u USKOK- u od 15. ožujka 2023. (stranica 486/7. dio spisa) te je pročitan zapisnik o njegovog ispitivanju od 15. ožujka 2023. (strana 482-485 spisa).

11.2. U svojoj obrani pred USKOK-om, IV-opt. CZ naveo je kako ga je tu noć oko deset do 1 nazvao Centar 112, da su zaprimili call poziv iz automobila Škode, da drugi podatak ne znaju, da se nešto dogodilo u [adresa], u [adresa] oko broja 34. Odmah je uputio ĆZ i BZ da odu na mjesto događaja, da vide što se dogodilo. Nakon nekih 5 do 10 minuta, ČB ga je nazvala i rekla mu je da je bila prometna nesreća s materijalnom štetom, da nema povrijeđenih osoba i da su se stranke dogovorile. U isto vrijeme, očevidna ekipa za vršenje očevida prometnih nesreća se nalazila u Gunji na očevidu prometne nesreće. Obzirom da je nepisano pravilo da ukoliko se stranke dogovore, nekada se policija zove samo da se sudionicima pomogne ispisati Europsko izvješće, kako bi se izbjegle kazne. Rekao je ČB da ako je tako, neka napusti mjesto događaja i slijedi radni nalog. Negdje poslije 1,20 sati, nazvao ga je šef smjene Prometne Vinkovci i rekao mu da imaju prometnu nesreću u Braće [adresa], da su isto dobili taj poziv od Centra 112, da su poslali ophodnju, da je ophodnja utvrdila da se radi o njihovom području (ne misleći da je to ova prva prometna nezgoda nego da je neka druga), da je učesnik prometne nesreće ŽZ i da je pod utjecajem alkohola. Rekao je kolegi policijskom službeniku neka napiše dojavu i neka mu je proslijedi elektronskim putem preko sustava, na što mu je isti rekao da mu neće ništa slati, neka sam uzme dojavu i neka radi kako zna, na što mu je odgovorio da će nazvati OKC, gdje mu se javio voditelj ID. Rekao je istome: „ Š imamo to i to“, na što mu je isti rekao „Dobro, šalji ophodnju, treba alkotestirati sve učesnike i raditi će se očevid, znam, kaže čuo sam i ja da se radi o ŽZ". Potom je nazvao ĆZ i rekao joj da hitno ponovno ode u [adresa] u [adresa], da alkotestira sve prisutne, da osigura mjesto nesreće i sačeka očevidnu ekipu. Budući je znao da ČB kod sebe nije imala drager, nazvao je Granični prijelaz i rekao im da hitno pošalju policijskog službenika sa dragerom u [adresa]. Negdje oko 00:45 ili 00:50 došla je i očevidna ekipa sa te nezgode iz Gunje i on im je rekao da imaju prometnu nesreću, da je ŽZ imao prometnu nesreću i da odu odraditi očevid, što su isti i učinili. Ništa drugo ne zna i ne zna tko je vozio. Rekao je očevidnoj ekipi da mu jave koliko tko ima alkohola, da mora izvijestiti OKC. Potom ga je nazvao " Ć" ili netko drugi i rekao mu je da ŽZ ima jedan i nešto alkohola, ali nije bio vozač, nego suvozač, vozač mu je trijezan, 0,00 g/kg i ta oštećena ženska iz kuće što je izašla i ona nije imala alkohola. Potom je nazvao ID i to mu prenio, na što mu je ID rekao „Nemojte ljudi da ispadne pogodovanja“, a on mu je rekao: „Šta ti je Š, nije meni do toga, manite se gluposti pa ja nisam pao na te grane da nekome pomažem pa da mi je ćaća u pitanju“. Nije mu poznato što je policija radila na mjestu događaja, jer nije bio tamo i nije to vidio.

Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, naveo je da mu je vođa smjene prometne policije u [adresa], GZ rekao da ima prometnu nezgodu u [adresa], u [adresa], da je ŽZ imao prometnu nesreću i da je najvjerojatnije pijan, na što je on GZ rekao da mu proslijedi dojavu elektronskim putem. Poslije je čuo da je prometna u [adresa] dobila isto takvu jednu dojavu, da je GZ već poslao svoje prometne policajce koji su došli na mjesto događaja, da su vidjeli o kome je riječ i napustili su mjesto događaja prometne nesreće. Kada je zvao ID, isti mu nije rekao da postoje očevici događaja, rekao je ID da je u pitanju ŽZ, zna se tko je ŽZ, pretpostavio je da će tu biti svašta, zato je tražio od kolege koji je zaprimio dojavu iz policije u [adresa] da mu ju proslijedi elektronskim putem, da ima crno na bijelo da ju je kolega iz [adresa] zaprimio, a ne on. Potom je nazvao vođu očevidne ekipe ZZ i rekao mu da postoji dojava za ŽZ i da je isti alkoholiziran. U sustavu piše da je zaprimljena dojava od toga i toga, da se u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je učestvovao župan ŽZ sa službenim vozilom tim i tim. Kada je ĆZ prvi puta došla na mjesto događaja, ona ga nije obavijestila o tome tko su sve sudionici prometne nesreće, nego mu je samo rekla da su se stranke dogovorile i da je u pitanju materijalna šteta. Drugi puta joj je rekao da ode na mjesto događaja, da je ŽZ imao prometnu nesreću, da osigura mjesto događaja, izvrši alkotestiranje svih učesnika i da joj šalje drager sa prijelaza. Prilikom prve dojave nije znao da je u pitanju ŽZ, a prilikom druge dojave je znao za to i to je rekao ŠZ da je ŽZ učesnik u prometnoj nesreći sa službenim vozilom, misli da su vukovarske registarske oznake. Kada je ĆZ otišla na mjesto događaja, javila mu je da je u pitanju župan i da je veća materijalna šteta. Rekla mu je da su učesnici ŽZ, taj njegov vozač i ta žena oštećena. Nije mu poznato kako je ĆZ utvrdila tko je vozio, niti ju je pitao da li zna tko je vozio, samo mu je rekla da je tu vozač, ŽZ i oštećena. On nje bio tamo da pita i da nešto istražuje. Kada je očevid završen, došli su u postaju, napisali su svoja izvješća, očevidna ekipa je unijela svoj dnevnik događaja, on je u međuvremenu otišao kući, ne zna ni što su unijeli ni kako su unijeli. Nije mu poznato da je ZZ izdao obavijest o počinjenju prekršaja niti mu je poznato da je na mjestu događaja uzimao izjave. ZZ zna što treba raditi kada dođe na očevid prometne nesreće, jer je obučen za to, neće on ZZ iz dežurne govoriti što bi on trebao raditi. Kada se vođa očevidne ekipe vrati s prometne nesreće, on kaže što se dogodilo. Kada je ujutro oko 4,45 ili 5,00 sati telefonskim putem ponovno nazvao ID, rekao je ID koliko je ŽZ imao alkohola, koliko su imali alkohola vozač i suvozač i da je ŽZ bio suvozač, a to je znao jer mu je tako rekao ZZ iz očevidne ekipe. Onda je ID počeo na njega galamiti, govoriti nemojte da ispadnu gluposti, da je pogodovanje, da je ovako, da je onako, a on mu rekao: Šta je tebi Š, nisam ja zato tu. Ne znam bi li svome bratu ili ocu pomogao tako nešto, a kamoli nekome koga ne poznajem. Sada zna što bi napravio da se može vratiti, išao bi đonom, kako god da je, ne da bi napravio dar mar, nego otiđi, vidi, zapiši, točno mi reci tko je učesnik, što se točno dogodilo, sve ono u nekakve detalje pa ćemo onda dalje vidjeti hoće li se raditi očevid ili neće. U prvoj dojavi on ništa nije znao, ni tko je ni što je, samo da su se stranke dogovorile i da je materijalna šteta u pitanju, nikakav drugi podatak nije imao. Nije imao nikakvih saznanja o automobilu koji je zatečen na licu mjesta. Nije imao nikakvih saznanja sa mjesta događaja prometne nesreće, u tijeku je očevid, nikakvu informaciju nije imao, samo da se radi očevid. Tu je za njega kao pomoćnika šefa smjene zadatak završen. Ne može on iz postaje s njima rukovoditi, govoriti im što će oni raditi i kako će raditi očevid, koga će micati, koga će ispitivati, kako će ispitivati, on to ne može raditi. Ne zna je li netko obavio razgovor s tom osobom koja je dojavila prometnu nesreću, jer je dojava prvi i drugi puta išla iz Centra 112, a tko je s njima razgovarao, on to ne zna. Odnosno druga dojava je došla od kolege iz prometne [adresa]. Sa ŠZ je komunicirao putem svog privatnog mobitela. Pojasnio je da je ZZ radio na toj drugoj prometnoj nesreći, tamo nema uvijek signala, u [adresa] na nekim dijelovima nema signala na tetra vezi pa mu je bilo lakše da uzme mobitel, otvori ga, nazove, kaže odi tamo, vidi što se dogodilo pa mi javi, ja ću te nazvati za pet minuta. Onda nazove ZZ, e znaš imamo prometnu nesreću, tamo negdje, trebalo bi otići nešto riješiti, čut ćemo se. Zove OKC, izvijesti što se dogodilo, treba mi ponovno ČB, ovako na brzo biranje, ima njih dvoje troje na zadnjim pozivima pa mu ne treba puno da bi ostvario poziv. Putem mobitela je komunicirao sa ŠZ, ZZ i TZ, jer nije mogao dobiti ZZ na mobitel. Kada je mobitelom zvao TZ, tada je pričao i sa ZZ te je i ZZ njega također tako zvao. ZZ i TZ mu ništa nisu govorili vezano uz očevidce na mjestu događaja prometne nesreće. ĆZ mu je rekla da su na mjestu prometne nesreće bile tri osobe i to ŽZ, vozač i oštećena te njezin muž. Ne zna je li ĆZ s njima obavila razgovor. On nije ZZ naložio da sačini izvješće o prekršaju, on nije vođa očevidne ekipe, ne zna kakva je kazna u tom slučaju i kome se piše kazna. Nema nikakvih saznanja o nekom pomjeranju, nekom blicanju auta s mjesta prometne nesreće, jer kada je na mjesto događaja došla očevidna ekipa, za njega su sva postupanja završena niti je ovlašten bilo što sugerirati očevidnoj ekipi. U dojavi u elektronskom sustavu napisao je da se u mjestu [adresa] oko broja 34 dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao župan ŽZ sa službenim vozilom vukovarskih registarskih oznaka. Ne zna je li napisao da je ŽZ bio alkoholiziran i ne zna je li to uopće bitno za takvu dojavu. On nije vidio izvješće iz službe ŠZ i BZ, ako ga je netko vidio to je šef smjene UD. Ne zna je li BZ tu noć komunicirala s nekim od njih sa mjesta prometne nesreće, jer su u to vrijeme imali dojavu u vezi nanošenja teških tjelesnih ozljeda, pokušaja ubojstva pa se BZ vjerojatno oko toga malo više zaokupirala, kao i on. Misli da se tu noć sa ID čuo oko četiri puta. Povodom druge dojave bilo mu je poznato da se mora raditi očevid, jer je veća materijalna šteta i jer se radilo o županu. To mu nije naložio OKC da tako unese u sustav nego je on to samo tako unio. Tu noć, osim ID i GZ ga nitko drugi od njegovih nadređenih iz Policijske uprave nije zvao niti načelnik postaje. Ne zna za izjavu svjedoka koji tvrdi da je ŽZ vozio. On u sustavu nije vršio nikakve provjere za očevice događaja, nego je tu noć putem terminala vršio provjeru po registarskoj oznaci za službeno vozilo, jer se vozilo trebalo ukloniti sa mjesta događaja i za vozača da li ima zabranu upravljanja B kategorijom, jer je to tražila očevidna ekipa. Policijski službenici koji su bili na terenu te provjere mogu vršiti preko tetra veze, samo što je njemu lakše uči u pojedine evidencije. To je sve trajalo od prve dojave od 00,50 sati do negdje prije pet sati. On od ID nije tražio podatak o osobi koja je dojavila prometnu nesreću, jer ga ID nije niti zvao za tu prometnu nezgodu nego ga je zvao kolega iz prometne [adresa]. Nije u sustavu vršio provjeru za vozilo Škoda Karoq u vlasništvu ĐZ. Poslije nije razgovarao o tome s ĆZ jer je otišao kući, a o tome su počeli pričati kada je došla unutarnja kontrola iz Zagreba, nakon četiri, pet dana, kada su ih skupili i počeli ispitivati, onda su shvatili da su imali nekih propusta u radu. Kasnije se pričalo da je ĐZ zvao svoju ženu koja je tamo došla, a ne zna je li ju itko evidentirao. On ne laže niti ga bilo što zanima. Da je 10, 15 godina mlađi pa da može nešto birati, ali on je jednom nogom u mirovini, Nije mu poznato je li ĆZ u 2,06 sati izvršila provjeru za osobni automobil VK 743** u vlasništvu ĐZ i da je takvu istu provjeru u 2,16 sati izvršio ZZ, jer te provjere nisu izvršili preko njega, nego možda putem svoje tetra veze. O svemu što su utvrdili tijekom očevida, policijski službenici su dužni izvijestiti njih kao nadređene rukovoditelje kada se vrate u postaju nakon provedenog očevida. Kada dojava ide preko 112 od strane građanina, obavezno se upiše ime, prezime i broj telefona dojavitelja ako se vidi na zaslonu telefona. Nakon što je zaprimljena prva dojava koja je proslijeđena na postupanje policijskoj službenici ŠZ, kada se ona vratila u postaju napisala je da je dolaskom na mjesto događaja utvrdila da su se oštećeni i počinitelj dogovorili, da je dojavu vidio šef smjene i njih dvoje se dolje potpisuju u desnom uglu, a šef smjene zatvara dojavu. Prvu dojavu je unio on, a kada policijski službenici napišu svoje izvješće, šef smjene ili pomoćnik unosi u sustav. Kod druge dojave je postupljeno isto, samo je napisao da su na mjesto događaja upućeni policijski službenici ĆZ, BZ, očevidna ekipa ZZ i TZ. ZZ treba unijeti dnevnik događaja i automatski zatvori dojavu. Dakle, prvu dojavu je on unio i zatvorio, a drugu dojavu je on unio, a očevidna ekipa ju je zatvorila. On je u drugoj dojavi od 2,25 sati napisao da se radilo o ŽZ, a u prvoj dojavi nije imao saznanja o kome je riječ. Ponovio je kako je on izvijestio OKC da imaju dojavu iz prometne [adresa] da je ŽZ imao prometnu nesreću u [adresa] i da je pijan, a ne oni njega. Niti GZ niti ID mu nisu rekli da se radi o dojavi očevidca prometne nesreće. O toj prometnoj nesreći njega je obavijestio kolega iz prometne [adresa], a nije mu poznato tko je prometnu [adresa] obavijestio o toj prometnoj nesreći.

11.3. Nakon što je reproducirana obrana opt. CZ, koju je dao u istrazi pred USKOK-om, isti je iskazao kako nema što drugo dodati i da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio USKOK-u, a prilikom iznošenja svoje obrane bio je pod stresom jer cijelu noć nije spavao. U svezi određenih odstupanja između njegove obrane koju je dao u USKOK-u i obrane koju je iznio na raspravi, optuženik je naveo kako ostaje kod onoga što je iznio na raspravi.

12. U svojoj obrani na raspravi, VI-opt. ZZ iskazao je da je do inkriminiranog dana obnašao poslove u policiji 32 godine, od čega 25 godina radi u prometnoj policiji, a od 2020. godine je vođa očevidne ekipe te mjesečno obavi oko 50 očevida, a inkriminiranog dana je obavio 3 očevida i prije ovog događaja u [adresa] je odradio očevid u Posavskim Podgajcima. Za vrijeme obavljanja tog očevida, prišao mu je kolega TZ i rekao mu da ga je nazvao CZ i rekao da treba obaviti očevid u [adresa], kojom prilikom mu je TZ samo rekao da je bila prometna nesreća sa materijalnom štetom i da se ne zna sudionik prometne nesreće. Po završetku prethodnog očevida, zajedno sa TZ i VZ uputio se u postaju PGP Vrbanja, kako bi sa sobom uzeli dojavu u vezi prometne nesreće čiji očevid su prethodno proveli u Posavskim Podgajcima, nakon čega su se uputili prema [adresa]. Negdje oko 02,15 sati su stigli na mjesto događaja u [adresa] sa službenim kombi vozilom, kojim je upravljao VZ. TZ je bio tehničar u toj očevidnoj ekipi. Tu večer je on kao vođa očevidne ekipe bio zadužen za tehničku opremu pa tako i za tetra vezu i za vezu u službenom vozilu. Sa zaduženom opremom, svi članovi očevidne ekipe se ravnopravno služe. Prijenosnom tetra vezom iz vozila se služi policijski službenik koji se nalazi izvan policijskog vozila, a on se služi onom vezom koja se nalazi u vozilu. Njegova dužnost kao vođe očevidne ekipe na terenu prilikom provođenja očevida je da uzme izjave od sudionika prometne nesreće, sačini zapisnike, izda prekršajne naloge i to sve obavlja u službenom policijskom vozilu. Zapisnik o očevidu se sačinjava po završetku očevida povratkom u policijsku postaju i to temeljem sačinjenih skica, fotografija i uzetih izjava. U konkretnom slučaju, zapisnik o očevidu u vezi te prometne nesreće, on je sačinio u policijskoj postaji. Tijekom vožnje od Posavskih Podgajaca pa do [adresa] nije primio nikakav telefonski poziv na svoj mobitel niti je s bilo kime razgovarao, jedinu informaciju je dobio od kolege TZ da ga je zvao CZ. Po dolasku na mjesto događaja u [adresa], vidio je policijsko kombi vozilo i osobno policijsko vozilo pa su tako i pronašli mjesto događaja prometne nesreće. Po zaustavljanju svog vozila u neposrednoj blizini prometne nesreće, do vozila im je pristupila policijska službenica ĆZ i kolegi VZ predala jedan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te osobne dokumente za tu osobu koju je alkotestirala, ali on ne zna o kojoj se osobi radilo i rekla je VZ da završava drugi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Rekla je o čemu se radi, da nema ozlijeđenih osoba i tko su sudionici prometne nesreće te da nema svjedoka. ĆZ je njima trojici rekla tko je u konkretnoj prometnoj nesreći bio vozač, tko je bio suvozač i tko je oštećena osoba. Izašli su iz policijskog vozila kako bi utvrdili činjenično stanje. Čim su vidjeli mjesto događaja, znali su da se radilo o slijetanju i oštećenjima. U blizini tog vozila nalazile su se tri osobe i to dvije muške i jedna ženska. Prišla mu je jedna od tih muških osoba i rekla mu da je on bio vozač, da je drugi muškarac bio suvozač, a da se ženska osoba u trenutku prometne nesreće nalazila unutar kuće, a on mu je rekao da malo pričeka. Budući u konkretnom slučaju ništa nije bilo sporno, jer se vidjelo da se radilo o slijetanju vozila, TZ je započeo sa fotografiranjem, skiciranjem i označavanjem mjesta događaja. Svatko od članova očevidne ekipe zna koji je njegov dio posla pa je tako on tim osobama rekao da dođu do policijskog kombija i započeo je sa svojim dijelom posla. Uzeo je iz kombija zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je ĆZ predala VZ. Vidio je da na tom zapisniku piše prezime ĐZ i da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg u izdahu. U svoj notes upisao je podatke iz vozačke dozvole za tu osobu. Potom je došla ĆZ i donijela mu drugi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Za tu drugu osobu mu je predala osobnu iskaznicu pa je iz tog osobnog dokumenta i zapisnika u svoj notesu pisao podatke i za tu drugu osobu. Dok je on uzimao izjave od ŽZ, ĐZ i U, TZ je obavljao svoj tehnički dio posla i nije bilo potrebe da ga on nadzire, jer su oni tim i rade po principu podjele poslova. Za to vrijeme TZ je kod sebe imao službenu policijsku motorolu, dok ja on u vozilu imao „kolsku“ vezu i on nije koristio prijenosnu vezu pa tako nije niti provjeravao nikakvo vozilo pa niti to vozilo Škoda Karoq. Budući nije bilo problema oko utvrđivanja identiteta krivca prometne nesreće, on je ĐZ ispisao i na licu mjesta uručio obavijest o počinjenom prekršaju, budući je ĐZ i njemu i KD izjavio da je on upravljao vozilom, a bilo kakvih suprotnih podataka i informacija nije imao, pogotovo nije imao snimke nadzornih kamera, lokacije mobitela, iskaze svjedoka, rezultate vještačenja i video zapise s interneta. Vidio je da su na tom vozilu otvorena dva prednja zračna jastuka. Na licu mjesta mu se nitko nije javio kao eventualni svjedok prometne nesreće niti mu je ĆZ govorila da postoje svjedoci prometne nesreće. Na očevid te prometne nesreće stigao je 2 sata nakon samog događaja, za koje vrijeme su se mogli izdogovarati tko je htio i kako je htio. Po završetku tog očevida otišli su na slijedeći očevid prometne nesreće u Drenovce, prije čega je otišao u prostorije PGP Županja i sačinio zapisnik o očevidu ove konkretne prometne nesreće.

Na poseban upit branitelja IZ, optuženik je iskazao da su na očevid prometne nesreće u Posavske Podgajce upućeni od strane šefa smjene PGP Županja, koji je o istoj obaviješten od strane šefa smjene PGP Vrbanja i na toj prometnoj nesreći sudionike prometne nesreće su utvrdili na temelju izjave policijskog službenika koji je osiguravao mjesto događaja. Nije ništa neobično da je kolega CZ nazvao TZ, a ne njega. On nije obavio alkotestiranje niti jednog sudionika ove prometne nesreće, jer je to već obavila policijska ophodnja koja je osiguravala mjesto događaja. Tijekom obavljanja očevida, on nije vršio nikakve provjere za osobno vozilo marke Škoda Karoq. Inače, imao je službeni laptop koji je mogao koristiti i vršiti takve provjere, ali tu noć nije bilo potrebe da ga koristi. Dolaskom na mjesto događaja, nije primijetio vozilo marke Škoda Karoq, a da ga je vidio, on bi kolegi TZ eventualno naložio da ga fotografira i evidentira samo ukoliko bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi sa konkretnom prometnom nesrećom. U fotoelaborat ili skicu prometne nesreće ne unose se sva zatečena vozila pa se tako ne unose vozila policijskih službenika koja se nalaze na licu mjesta. Nikome nije naložio da se to vozilo eventualno pomakne sa mjesta gdje je bilo parkirano, a ukoliko je to vozilo i pomaknuto, to je eventualno mogao učiniti kriminalistički tehničar TZ. Za vrijeme trajanja očevida, ondje su bile samo tri osobe koje je već prethodno spomenuo, a inače uvijek ima običaj da prisutne pita ima li eventualno svjedoka. ĆZ je prva stigla na mjesto prometne nesreće i utvrdila činjenično stanje i nije bilo nikakvog razloga da joj ne vjeruje, jer je ona njegova kolegica. Po obavljenom očevidu nije skinuo tablice sa osobnog vozila marke Škoda Superb, nije izuzimao otiske sa upravljača i mjenjača vozila niti tragove sa zračnih jastuka, nije zatražio tehničku pomoć kriminalističkih službenika niti je oduzimao mobitele od zatečenih osoba, nije se informirao postoje li nadzorne kamere u blizini mjesta događaja, nije pokušao izuzeti informatički modul iz vozila marke Škoda Superb, nije provjeravao pokrivenost mobilnih uređaja, odnosno repetitora. Nije ovlašten za obavljanje takvih radnji, a te su se radnje mogle eventualno obaviti možda u situaciji da se radilo o prometnoj nesreći sa smrtno stradalom osobom. Nije bilo potrebe za poduzimanjem takvih radnji. Nije zaprimio nikakvu dojavu niti je znao za sadržaj dojave građanina očevidca, a za eventualne očevidce ove prometne nesreće, saznao je nakon nekih 10 dana kada je došao u PGP Županja i kada mu je kolega policijski službenik rekao da su ga natjerali da radi očevid tzv. „fingirane“ prometne nesreće, a radilo se o očevidu povodom oštećenja na vozilu JZ, koja oštećenja su na vozilu JZ navodno nastala toga dana zbog ŽZ. Tada je u sustavu izvršio provjeru za tog JZ, kako bi utvrdio o kome se radi, jer je navodno sada taj JZ postao očevidac ove prometne nesreće u kojoj je sudjelovao ŽZ, a kojega on te večeri nije evidentirao kao očevidca te prometne nesreće. Pojasnio je kako je on postao policajac jer voli taj posao i voli provoditi zakon. Otac mu je poginuo u prometnoj nesreći koju je skrivio pijani vozač kada je imao 4 godine. Ne pije alkohol i u svome poslu nikome nije tolerirao vožnju pod utjecajem alkohola, iako su ga puno puta zvali načelnici policijskih postaja i uprava i policajci kako bi pogodovao pojedinim osobama, na što on nikada nije pristao. Ovaj kazneni postupak mu je namješten, kao i kolegi CZ od strane ove četvorice policijskih službenika iz [adresa] koji su davali iskaze kao svjedoci u ovom postupku. Kritične zgode on nije zlouporabio položaj i ovlasti policijskog službenika, jer mu to ne dopuštaju vjera i nacija.

Na upit branitelja LZ, optuženik je iskazao da ŽZ na njega nije utjecao niti je mogao utjecati, niti ga je bilo tko drugi kontaktirao s ciljem pogodovanja ŽZ.

12.1. Zamjenik ravnatelja USKOK-a predložio je da se reproducira obrana VI-opt. ZZ koju je dao tijekom istrage u USKOK-u, budući je prilikom iznošenja obrane na sudu optuženik odstupio od svoga prijašnjeg iskaza kojeg je dao u istrazi počevši od podataka o trenutku dolaska na mjesto prometne nesreće, podatka o tome kome je ĆZ dala zapisnike o alkoholiziranosti, uporabe naočala od strane optuženika i ispunjavanja zapisnika o ispitivanju svjedoka. Takvom prijedlogu tužitelja protivio se branitelj optuženika IZ, jer da okolnosti od strane USKOK-a nisu konkretizirane i predložene su isključivo iz razloga što USKOK ne stoji dobro u odnosu na njegovog branjenika. U odnosu na navedeni prijedlog optužbe, vijeće je donijelo rješenje kojim je odbijen prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a za reprodukcijom snimke ispitivanja VI-opt. ZZ prilikom dokazne radnje njegovog ispitivanja u USKOK-u od 15. ožujka 2023. te je tužitelj pozvan da na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08 predoči optuženiku dijelove njegove obrane koje je dao u USKOK-u, a koji su različiti u odnosu na njegovu obranu koju je iznio na raspravi, kako bi se isti očitovao na različitosti u svojim obranama.

12.2. Potom je VI-opt. ZZ na poseban upit zamjenika ravnatelja USKOK-a iskazao kako se ne može sjetiti je li kroz sustav provjeravao još neku osobu iz ovog događaja osim svjedoka JZ. Sjeća se da je provjeravao tu žensku osobu koja je bila sa JZ. Kada je došao na mjesto događaja razgovarao je sa ŠZ koja mu je rekla tko je bio vozač, a tko suvozač u ovoj prometnoj nesreći. Upitan od strane zamjenika ravnatelja USKOK-a, zašto je prilikom svog prvog ispitivanja rekao da je pitao ĆZ je li popunila zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, a da mu je ona rekla da nije i da će to napraviti uskoro, a u svojoj obrani na raspravi iznosi drugačije, optuženik iskazuje da se ne sjeća kada mu je točno ĆZ predala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, jer je prošlo duže vremensko razdoblje od tada. Drugi zapisnik o alkotestiranju mu je donijela kada je sjedio u kombiju. Na poseban upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, je li dužnost kriminalističkog tehničara na mjestu prometne nesreće da upiše podatke o vozilima i provjeri osobne podatke o sudionicima prometne nesreće, VI-opt. ZZ je iskazao da kriminalistički tehničar može provjeriti takve podatke, jer su mu podaci o registarskim oznakama vozila i identitet vozača bitni radi sačinjavanja skice događaja. Inače koristi naočale, ali ih kritične zgode nije koristio prilikom ispunjavanja zapisnika o ispitivanju svjedoka i ispunjavanju službene materijalne dokumentacije. Točno je da je prilikom svog ispitivanja u USKOK-u rekao da nije koristio službenu motorolu u vozilu koja je stajala u pretincu vozila, jer se ne zna koristiti tom motorolom i da nije imao naočale kod sebe. Tu motorolu je po izlasku iz vozila sa sobom ponio kriminalistički tehničar TZ. Ne sjeća se da bi po povratku sa prometne nesreće iz Posavskih Podgajaca putem svraćali u PGP Županja, prije nego što su došli na mjesto prometne nesreće u [adresa], budući on nije upravljao službenim kombi vozilom, moguće je da je dijelom puta zaspao, a sjedio je na mjestu suvozača. Koliko se sjeća sa mjesta prometne nesreće u [adresa], ni na koji način nije kontaktirao niti komunicirao sa CZ niti sa bilo kojoj drugom osobom.

Na poseban upit branitelja IZ, optuženik je iskazao da osim svog privatnog mobitela i službene motorole koja se nalazila u policijskom vozilu, nije imao niti jedan drugi uređaj koji bi koristio kritične zgode.

13. Slijedom naprijed navedenog, prema sadržaju optužbe u odnosu na obrane optuženika u ovom kaznenom postupku, u odnosu na kaznena djela opisana u točki 1) činjeničnog opisa izreke presude, u ovom kaznenom postupku nije sporno:

- da se dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati dogodila prometna nesreća u mjestu [adresa], u [adresa] ispred kbr. 34,

- da je do prometne nesreće došlo uslijed slijetanja osobnog automobila marke Škoda Superb registarskih oznaka [registarska oznaka] izvan kolnika, kojom prilikom je navedeni osobni automobil udario u prednji dio osobnog automobila marke Opel Meriva, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano ispred ulaza kućnog broja 34 navedene ulice, a koji osobni automobil je uslijed udara odbačen u ogradu navedene kuće, uslijed koje prometne nesreće su nastala oštećenja na navedenim osobnim automobilima i ogradi obiteljske kuće, utvrđena u zapisniku o provedenom očevidu,

- da je osobni automobil marke Škoda Superb registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, a da je osobni automobil marke Opel Meriva, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ČZ, kao i ograda ispred njezine obiteljske kuće na adresi [adresa],

- da je osobni automobil marke Škoda Karoq registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu opt. ĐZ, koji osobni automobil je naknadno došao na mjesto prometne nesreće,

- da je opt. ŽZ u inkriminirano vrijeme obnašao dužnost župana Vukovarsko-srijemske županije i kao takav imao svojstvo službene osobe sukladno odredbi članka 87. stavak 3. ZKP/08,

- da je opt. ĐZ bratić opt. ŽZ,

- da je o navedenoj prometnoj nesreći policija obaviještena putem instalirane aplikacije u automobilu marke Škoda Superb, kao i putem telefonske dojave očevica prometne nesreće JZ, koji je između ostaloga u dojavi naveo kako je prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju prouzročio opt. ŽZ,

- da su opt. CZ i opt. ZZ, kao i ĆZ u inkriminirano vrijeme obnašali poslove policijskih službenika PGP Županja i imali svojstvo službenih osoba sukladno odredbi članka 87. stavak 3. ZKP/08 i to opt. CZ poslove pomoćnika šefa smjene, opt. ZZ poslove voditelja očevidne ekipe, a ĆZ poslove vođe policijske ophodnje,

- da je opt. CZ po zaprimanju dojave o navedenoj prometnoj nesreći u prvom i u drugom navratu na mjesto prometne nesreće poslao policijsku ophodnju u sastavu policijskih službenika ŠZ i vježbenika BZ,

- da nakon prve dojave od strane Centra 112 o navedenoj prometnoj nesreći, opt. CZ na mjesto prometne nesreće nije uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida,

- da je policijska službenica ĆZ potom napustila mjesto događaja, bez poduzimanja radnje osiguranja mjesta prometne nesreće, alkotestiranja sudionika nesreće i evidentiranja podataka o očevicima prometne nesreće,

- da je opt. CZ potom obavijestio Operativno-komunikacijski centar PU vukovarsko-srijemske da se očevid prometne nesreće neće provoditi, jer su se sudionici prometne nesreće dogovorili i da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti,

- da je opt. CZ po zaprimanju druge dojave o prometnoj nesreći, na mjesto iste, osim policijske ophodnje u sastavu ŠZ i BZ, uputio i očevidnu ekipu sa ZZ kao vođom očevidne ekipe,

- da je policijska službenica ĆZ izvršila alkotestiranje ŽZ i kod istoga utvrdila prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,44 g/kg u izdahu, dok je alkotestiranjem ĐZ kod istoga utvrđena prisutnost alkohola od 0,00 g/kg u izdahu te je navedene zapisnike, po dolasku očevidne ekipe predala VI-opt. ZZ,

- da su na mjestu prometne nesreće prije početka provođenja očevida u Informacijskom sustavu MUP-a RH izvršene provjere za osobni automobil marke Škoda Karoq registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ĐZ, koje je bilo parkirano u neposrednoj blizini sudarenih automobila,

- da se na mjestu događaja proveo očevid od strane očevidne ekipe PGP Županja u sastavu opt. ZZ, kao vođe očevidne ekipe i TZ kao kriminalističkog tehničara,

- da je policijska službenica ĆZ sačinila službeno policijsko izvješće, koje nije sadržavalo podatak o osobnom automobilu marke Škoda Karoq u vlasništvu ĐZ koji je bio zatečen na mjestu prometne nesreće niti podatke o svim osobama zatečenim na mjestu prometne nesreće,

- da se u zapisniku o očevidu kojeg je sačinio opt. ZZ ne nalazi podatak da se na mjestu prometne nesreće nalazio osobni automobil marke Škoda Karoq u vlasništvu opt. ĐZ,

- da je opt. ZZ kao vođa očevidne ekipe obavio službene razgovore sa ŽZ, ĐZ i ČZ u svojstvu svjedoka u prekršajnom postupku, kojom prilikom je ĐZ na zapisniku iskazao da je on upravljao službenim vozilom Vukovarsko-srijemske županije i da je do nesreće došlo uslijed izlijetanja životinje na cestu, da je ČZ iskazala da je nakon izlaska iz svoje kuće vidjela da je osobni automobil udario u njezin parkirani osobni automobil i dvije osobe kako stoje,

- da je opt. ZZ na mjestu prometne nesreće uručio ĐZ obavijest kao počinitelju prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, na koji način je onemogućeno izbjegavanje prekršajne odgovornosti bilo kojoj drugoj osobi za uzrokovanje upravo navedene prometne nesreće.

13.1. Dakle, u ovom postupku u odnosu na kaznena djela opisana u točki 1) činjeničnog dijela optužnice, sporno je:

- je li inkriminiranog dana i vremena službenim automobilom Vukovarsko-srijemske županije upravljao opt. ŽZ, koji je uslijed vožnje pod utjecajem alkohola i neprilagođene brzine kretanja osobnog automobila kojim je upravljao, izgubio nadzor nad upravljačem te prouzročio navedenu prometnu nesreću ili je navedenim osobnim automobilom upravljao opt. ĐZ,

- je li u trenutku prometne nesreće opt. ŽZ u službenom automobilu Županije marke Škoda Superb, registarskih oznaka [registarska oznaka] bio sam ili je u osobnom vozilu bilo i drugih osoba,

- je li opt. ĐZ na traženje opt. ŽZ, na mjesto prometne nesreće došao naknadno, sa svojim osobnim automobilom marke Škoda Karoq registarskih oznaka [registarska oznaka],

- je li opt. ŽZ sa opt. ČZ i opt. ĐZ sklopio koruptivni dogovor, sukladno kojem bi u slučaju dolaska policije istima neistinito prikazali da je službenim vozilom Županije upravljao opt. ĐZ, dok se opt. ŽZ nalazio na mjestu suvozača, a da je do prometne nesreće došlo uslijed izbjegavanja naleta na životinju na cesti,

- je li policijska službenica PZ, koju je opt. CZ uputio na mjesto navedene prometne nesreće utvrdila da je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo Vukovarsko-srijemske županije i župan navedene Županije, ŽZ te je li o tim činjenicama obavijestila opt. CZ,

- jesu li ĆZ i opt. CZ, kao policijski službenici znali da je u slučaju prometne nesreće koja se dogodila pod naprijed navedenim okolnostima, sukladno Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju nadzora i upravljanju prometom na cestama (NN 141/2011) bilo nužno provesti očevid,

- je li opt. ŽZ kao župan Vukovarsko-srijemske županije, pod utjecajem svog službenog i društvenog autoriteta, u cilju izbjegavanja vlastite odgovornosti za uzrokovanje navedene prometne nesreće, zatražio od policijskih službenika opt. CZ i opt. ZZ da protivno naprijed navedenom Pravilniku poduzmu određene službene radnje koje se ne bi smjele obaviti, odnosno da ne obave one službene radnje koje bi u konkretnoj situaciji prometne nesreće koja se dogodila morali obaviti pa da upravo uslijed takvog traženja opt. ŽZ, opt. CZ nije na mjesto prometne nesreće uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida, dok je policijska službenica ĆZ u dogovoru s opt. CZ napustila mjesto događaja bez poduzimanja propisanih službenih policijskih radnji,

- je li opt. CZ od strane Operativno-komunikacijskog centra PU vukovarsko-srijemske naloženo da se na mjesto prometne nesreće vrati policijska ophodnja te da se provede očevid prometne nesreće i alkotestiranje sudionika prometne nesreće ili je opt. CZ i bez takvog naloga, samoinicijativno uputio policijsku ophodnju na mjesto prometne nesreće radi poduzimanja potrebnih policijskih radnji,

- jesu li upravo opt. ZZ i policijska službenica ĆZ prije početka poduzimanja očevida, u Informacijskom sustavu MUP-a RH izvršili provjere za osobni automobil marke Škoda Karoq, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu opt. ĐZ ili je te provjere u sustavu izvršio netko drugi,

- je li i opt. ZZ, zajedno s opt. CZ i ŠZ prihvatio traženje opt. ŽZ da opt. ĐZ neistinito službeno prikažu kao osobu koja je kritične zgode skrivila prometnu nesreću upravljajući službenim vozilom Županije te okolnosti uslijed kojih se dogodila prometna nesreća, sukladno kojem traženju onda opt. CZ nije u Informacijski sustav MUP-a RH unio sadržaj dojave građanina da je opt. ŽZ prouzročio prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, da je policijska službenica ĆZ sačinila službeno izvješće u kojem nije evidentirala podatak o automobilu u vlasništvu opt. ĐZ, zatečenom na mjestu prometne nesreće niti je navela podatke o svim osobama koje je zatekla na mjestu prometne nesreće, dok je opt. ZZ koji je proveo očevid, u zapisniku o očevidu izostavio podatak da se na mjestu prometne nesreće nalazio osobni automobil u vlasništvu opt. ĐZ,

- je li opt. ZZ u cilju stvaranja osnova za dogovoreno prekršajno procesuiranje opt. ĐZ za opisanu prometnu nesreću, zatražio od opt. ČZ i opt. ĐZ da na zapisnik daju svoje izjave kojima isključuju ŽZ kao počinitelja prometnog prekršaja, sukladno kojem traženju su isti na zapisnicima o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku naveli netočne podatke kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude.

14. U odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) činjeničnog dijela optužnice, u ovom kaznenom postupku nije sporno:

- da je opt. ŽZ kao službena osoba župana bio ovlašten zastupati imovinske pravne interese Vukovarsko-srijemske županije,

- da je uslijed prometne nesreće opisane pod točkom 1) optužnice došlo do znatnog oštećenja na osobnom automobilu marke Škoda Superb, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, kao i osobnog automobila marke Opel Meriva, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ČZ, kao i ograde ispred njezine obiteljske kuće na adresi [adresa],

- da je službeni osobni automobil u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije marke Škoda Superb, registarskih oznaka [registarska oznaka] bio osiguran kod osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb na temelju zaključene kasko police broj:

004211134729 te po osnovi police za osiguranje od automobilske odgovornosti broj: 012108751793,

- da je sukladno uvjetima osiguranja i zaključenim policama osiguranja, vozač službenog osobnog automobila koji bi prometnu nesreću skrivio u alkoholiziranom stanju, bio u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu,

- da je u vezi nastale štete, Vukovarsko-srijemska županija kao vlasnik službenog osobnog automobila, podnijela odštetni zahtjev osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. za naknadu štetu na tom osobnom automobilu koja je nastala u predmetnoj prometnoj nesreći,

- da je ČZ u vezi štete na njezinom osobnom automobilu i ogradi obiteljske kuće, podnijela odštetni zahtjev osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. za naknadu štetu koja joj je pričinjena predmetnom prometnom nesrećom,

- da je osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. na temelju podnijetih odštetnih zahtjeva i predočenih podataka o počinitelju prekršaja, utvrdilo svoju obvezu po kasko polici broj [broj police] za namirenjem štete na osobnom automobilu marke Škoda Superb registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 11.196,76 EUR/84.362,00 HRK te svoju obvezu po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012108751793 za namirenjem štete na osobnom automobilu marke Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 1.486,50 EUR/11.200,03 HRK i obvezu naknade štete na betonsko-metalnoj ogradi u iznosu od 1.205,48 EUR/9.082,69 HRK,

- da je nakon utvrđene obveze iz naprijed navedenih polica osiguranja, opt. ŽZ kao župan Vukovarsko-srijemske županije, dana 18. svibnja 2022. u ime Županije zaključio nagodbu s navedenim osiguravajućim društvom, na temelju kojih je Croatia osiguranje d.d. dana 26. svibnja 2022. Županiji Vukovarsko-srijemskoj isplatila štetu po kasko polici u iznosu od 11.196,76 EUR/84.362,00 HRK, dok je ČZ, na temelju njezinog odštetnog zahtjeva, na teret navedenog osiguravajućeg društva dana 15. lipnja 2022. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, isplaćena šteta na betonskoj ogradi u iznosu od 1.205,48 EUR/9.082,69 HRK, a dana 21. lipnja 2022. šteta na osobnom automobilu marke Opel Meriva registarskih oznaka [registarska oznaka] u iznosu od 1.486,50 EUR/11.200,03 HRK.

14.1. U odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) činjeničnog dijela optužnice, sporno je:

- je li upravo I-opt. ŽZ svojim skrivljenim ponašanjem u prometu i vožnjom pod utjecajem alkohola prouzrokovao spornu prometnu nesreću,

- je li isti kao župan koji je bio korisnik navedenog službenog osobnog automobila, nakon predmetne skrivljene prometne nesreće poduzeo određene radnje koje su opisane u činjeničnom opisu izreke presude, u cilju izbjegavanja svoje obveze naknade štete prouzročene u navedenoj prometnoj nesreći i sprečavanja regresnog namirenja od strane osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb prema njemu kao vozaču koji je prometnu nesreću uzrokovao u alkoholiziranom stanju ili je navedeno osiguravajuće društvo samoinicijativno ušlo u standardnu proceduru isplate štete, kako to I-opt. ŽZ tvrdi u svojoj obrani.

15. Naprijed navedene sporne činjenice, sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti obrana I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ, IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ, njihovom međusobnom komparacijom te dovođenjem istih u vezu sa iskazima ispitanih svjedoka, nalazima i mišljenjem te iskazima prometno tehničkog vještaka, kao i činjenicama utvrđenim iz materijalnih dokaza u spisu.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obrane svih optuženika te dovodeći iste u međusobnu korelaciju, kao i u vezu s drugim provedenim dokazima, sud je obrane optuženika u dijelu u kojem osporavaju svoju krivnju za kaznena djela koja im se stavljaju na teret, ocijenio neistinitima i nevjerodostojnima, budući takve obrane nisu potvrđene niti jednim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku te su usmjerene izbjegavanju njihove kazneno pravne odgovornosti i pokušaju prebacivanja vlastite krivnje na druge sudionike koji su na bilo koji način bili u doticaju s ovom prometnom nesrećom.

U odnosu na kaznena djela iz točke 1) činjeničnog opisa izreke presude

17. U odnosu na sporne činjenice tko je inkriminiranog dana i vremena upravljao službenim automobilom marke Škoda Superb, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i činjenicu je li opt. ŽZ uslijed vožnje pod utjecajem alkohola te nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja osobnog automobila izgubio nadzor nad upravljačem vozila i uzrokovao opisanu prometnu nesreću te je li isti u vozilu bio sam, odnosno je li osobnim automobilom upravljao opt. ĐZ ili je isti na mjesto prometne nesreće došao naknadno po pozivu svog bratića opt. ŽZ sa svojim osobnim automobilom marke Škoda Karoq registarskih oznaka [registarska oznaka], ispitani su svjedoci JZ i MZ, HZ i ČD te su izvedeni materijalni dokazi koji se nastavno obrazlažu.

18. Iz iskaza svjedoka JZ u bitnome proizlazi kako se kritične večeri na Uskrs 2022. godine, vraćao osobnim automobilom iz [adresa] u [adresa] sa svojom djevojkom MZ, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], da je na izlasku iz mjesta [adresa] prema [adresa] uočio osobni automobil marke Škoda Superb koji mu je dolazio u susret, koji je u jednom trenutku u potpunosti prešao na njegovu prometnu traku kojom se kretao. Kako bi izbjegao direktni sudar s navedenim vozilom, morao je svojim vozilom potpuno sići s prometne trake kojom se kretao na svoju desnu stranu. Zbog takve situacije pomislio je da je vozaču tog automobila možda pozlilo pa kada se mimoišao s tim vozilom, na cesti se okrenuo i nastavio se kretati za tim osobnim automobilom, koji se kretao na udaljenosti od nekih 250 metara ispred njega u smjeru [adresa]. Primijetio je kako isti "vrluda" po cesti, krećući se lijevo-desno te je negdje pri ulazu u mjesto [adresa], taj osobni automobil skrenuo u lijevo i udario u osobni automobil marke Opel Meriva, koji je bio parkiran na kolnom ulazu ispred kuće. Vidio je trenutak udarca u parkirani osobni automobil te je od mjesta prometne nesreće bio udaljen nekih 150 metara. Dolaskom do mjesta prometne nesreće, parkirao je svoj automobil sa desne strane kolnika, sa suprotne strane prometne nesreće, na nekih 10-15 metara od samog događaja prometne nesreće, upalio je sva četiri pokazivača smjera i izašao iz svog vozila te prišao mjestu prometne nesreće. U tom trenutku je vidio kako ŽZ izlazi iz osobnog automobila marke Škoda Superb sa mjesta vozača. Sa 100% sigurnošću tvrdi kako u tom osobnom automobilu nije bila niti jedna druga osoba. Njegova djevojka MZ je također izašla iz njihovog vozila, ali se nije približavala mjestu događaja, nego je ostala stajati pored njihovog automobila. U prvom trenutku nije odmah prepoznao da bi se radilo o županu ŽZ, jer ga osobno ne poznaje, nego je njemu prišla ČZ, vlasnica tog oštećenog automobila i tihim, uplašenim glasom mu rekla: "To je župan". U trenutku kada je pristupio mjestu događaja prometne nesreće, vidio je samo ŽZ koji je izlazio sa mjesta vozača osobnog automobila, a ČZ je naknadno izašla iz kuće ispred koje se dogodila prometna nesreća. Ne može se sa sigurnošću izjasniti koliko je točno vremena prošlo od trenutka prometne nesreće pa dok ČZ nije izašla iz kuće. U jednom trenutku obratio se ŽZ i rekao mu da to više nije normalno što radi, da mu to nije prvi puta te mu je rekao "bravo župane". Tada je vidio da je na mjesto događaja pristupila još jedna ženska osoba, za koju misli da je došla iz kuće preko puta. Budući je stajao pored osobnog automobila marke Škoda Superb, vidio je kada je ŽZ izašao sa mjesta vozača, a također je vidio da su se u osobnom automobilu aktivirali zračni jastuci na mjestu vozača, ali nisu bili aktivirani zračni jastuci na mjestu suvozača. Kada je ŽZ izašao iz vozila, čuo je da se obratio ČZ i da joj je rekao da ne zove policiju i da će on sve riješiti, a to je mogao čuti budući se nalazio u njihovoj neposrednoj blizini na udaljenosti od 2-3 metra od njih. Kada je ŽZ izašao iz automobila, primijetio je kako isti tetura, da se drži za automobil i jasno se moglo zaključiti da je pod utjecajem alkohola. U neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće, nije uočio parkiran niti jedan drugi osobni automobil. Na mjestu događaja zadržao se nekih 10 minuta, a potom je zajedno sa djevojkom krenuo prema [adresa] te je u 00,51 sati nazvao policiju na broj 192. Od trenutka kada je vidio prometnu nesreću do trenutku kada je nazvao policiju, prošlo je možda nekih 10 minuta. Policiju je nazvao sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] i policijskom službeniku koji mu se javio na poziv rekao da se dogodila prometna nesreća na izlasku iz mjesta [adresa] prema [adresa], u kojoj je sudjelovao župan ŽZ. Taj policijski službenik mu je samo rekao "dobro, poslati ćemo nekoga". Nije se mogao sjetiti je li tada policijskom službeniku rekao da bi ŽZ bio alkoholiziran. Policijskom službeniku se nije predstavio imenom i prezimenom niti ga je taj policijski službenik pitao za njegove osobne podatke. Nastavio je voziti prema [adresa] i tijekom vožnje je znao da će se slučaj sigurno zataškati, jer nije prvi puta da se takve stvari u Hrvatskoj zataškavaju, radi čega se na kružnom toku u [adresa] automobilom okrenuo i vratio prema mjestu prometne nesreće odnosno prema [adresa]. Prilaskom do mjesta prometne nesreće, njegova djevojka MZ je uzela svoj mobilni uređaj i počela snimati mjesto prometne nesreće, za koje vrijeme snimanja je on pričao pa se tako na snimci čuje kako on govori "da će vidjeti koje će to automobile osobe iz HDZ-a opet popravljati i da je gospodin župan uspio razbiti čak dva automobila". Prolaskom pored mjesta prometne nesreće, tada je uočio osobni automobil marke Škoda Karoq, koji je bio parkiran s lijeve strane gledajući u smjeru njegovog kretanja, a u odnosu na samu prometnu nesreću taj automobil je bio parkiran ispred ova dva osobna automobila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, s lijeve strane, ispred kuće gdje se dogodila prometna nesreća prednjim dijelom okrenut u smjeru [adresa], lijevim kotačima na travnatoj površini, a desnim kotačima na šljunčanom dijelu pored kolnika. Također je primijetio dvije muške osobe kako hodaju oko automobila i jednu žensku osobu, a ta ženska osoba nije bila ČZ, nego osoba koja je danas na raspravi pozvana kao svjedok, a koja je trenutno ispred sudnice (pri tome misleći na svjedoka HZ). U tom trenutku nije vidio ŽZ kod automobila. Taj osobni automobil marke Škoda Karoq nije primijetio na mjestu događaja kada se prvi puta po prometnoj nesreći ondje zaustavio. Automobilom su prošli pored mjesta događaja i nakon nekih 150 metara su se okrenuli i ponovno vratili te ponovnim prilaskom mjestu prometne nesreće, njegova djevojka MZ je ponovno snimila mjesto prometne nesreće, a taj drugi puta tijekom snimanja on je govorio: "Svaka čast župane". Opisao je da je taj osobni automobil marke Škoda Karoq bio crne boje, ali se ne sjeća registarskih oznaka vozila. Kada su drugi puta prolazili pored mjesta prometne nesreće, nisu se zaustavljali nego su nastavili vožnju prema [adresa]. Kada je njegova djevojka došla kući, ona je sa svog mobilnog uređaja te dvije snimke poslala na portal Cibalea, u namjeri da spriječi zataškavanje tog događaja, budući se radi o portalu na kojem se objavljuju različita događanja. Dok su se vozili prema [adresa], u jednom trenutku je vidio kako iz smjera [adresa] nailazi osobni automobil marke Mercedes tipa karavan i prepoznao je da se radilo o policijskom automobilu - presretaču, no međutim tada je sigurno prošlo već 45 minuta od kada je policiji prijavio prometnu nesreću. Ne poznaje od ranije ĐZ, niti je poznavao ČZ. Te dvije snimke sa mjesta događaja prometne nesreće, koje je naprijed opisao, njegova djevojka MZ mu je poslije poslala na njegov mobitel i on je te dvije snimke sa svog mobitela putem e-maila poslao policiji. Iako su bili noćni sati, budući je bila upaljena noćna ulična rasvjeta u tom mjestu, sve se moglo jasno vidjeti. Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedok je sa sigurnošću iskazao da se osim ŽZ u trenutku prometne nesreće s njim nije nalazila niti jedna muška osoba, a kada je izašao iz svog automobila i prišao mjestu prometne nesreće, ondje se zadržao nekih 10 minuta i ne može se sjetiti je li u tom vremenu mjestu događaja pristupala bilo koja druga osoba.

Na prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedoku je na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan dio iskaza kojeg je dao prilikom svog ispitivanja u USKOK-u dana 31. ožujka 2023. i to dio iskaza koji glasi "Na mjestu događaja sam uočio još tri ženske osobe." te "Kako sam već naveo prilikom mog prvog dolaska na mjesto prometne nesreće tamo sam uočio tri ženske osobe.", kao i "Na upit mogu iskazati da se sa druge strane ceste u odnosu na sudarene automobile, nalazila ulična rasvjeta te sam dobro mogao raspoznati lica osoba. Sa sigurnošću sam prepoznao župana ŽZ, dobro sam vidio vlasnicu oštećenog vozila, s kojom sam i razgovarao, mogao bih prepoznati i mlađu žensku osobu koja mi se obratila. Jedino je treća ženska osoba bila nešto dalje, na 4-5 metara udaljenosti i sada njen lik ne bih mogao opisati", nakon čega je svjedok iskazao kako je točno da je prilikom svog ispitivanja u USKOK-u naveo naprijed navedeno te je dodao kako se sjeća da je na mjestu događaja uočio jednu mlađu žensku osobu, koja je stajala na sredini kolnika, koja im se obratila i pitala ih jesu li dobro.

Na daljnji upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedok je iskazao da kada je pristupio mjestu prometne nesreće i došao do osobnog automobila marke Škoda Superb, vrata vozača su bila otvorena, bila je uključena unutarnja rasvjeta u automobilu i u tom trenutku je upravo ŽZ izlazio sa mjesta vozača.

Na upit branitelja I-optuženika, odvjetnika LZ, svjedok je iskazao da se ne može sa sigurnošću sjetiti na kojem se točno mjestu mimoišao sa osobnim automobilom marke Škoda Superb te ne može sa sigurnošću procijeniti kojom brzinom se kretalo navedeno vozilo. Također se ne sjeća na kojem se točno mjestu okrenuo vozilom nakon mimoilaženja sa vozilom marke Škoda Superb. Na upit branitelja II-optužene, odvjetnice ŽZR, svjedok je iskazao da u samom trenutku kontakta dva osobna automobila, nije nikoga mogao vidjeti, a tek kada se zaustavio i prišao mjestu prometne nesreće, vidio je ŽZ, ČZ, jednu stariju žensku osobu i jednu treću žensku osobu. Na upit branitelja VI-optuženika, odvjetnika IZ, svjedok je iskazao kako su prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom marke Škoda Superb, nastala oštećenja na donjem desnom dijelu blatobrana njegovog osobnog automobila, koju štetu nije prijavljivao nego ju je sam popravio, ali je nastanak tog oštećenja na svom vozilu prijavio policiji, povodom čega je naknadno obavljen očevid od strane policije i to na mjestu gdje je on policiji pokazao da se mimoišao sa vozilom marke Škoda Superb. Oštećenje na njegovom osobnom automobilu su primijetili sami policijski službenici kriminalističke policije, kada su došli kod njega obaviti razgovor u vezi ove dvije snimke prometne nesreće koje su poslali portalu Cibalea.

18.1. Na iskaz navedenog svjedoka, branitelj I-optuženog, odvjetnik LZ je stavio primjedbu, navodeći kako smatra da je isti neistinit u cijelosti, jer da svjedok nije sa sigurnošću mogao vidjeti samu prometnu nesreću, uzimajući u obzir mjesto gdje se mimoišao sa vozilom marke Škoda Superb i činjenicu koliko mu je vremena trebalo da se okrene te da dođe do mjesta nesreće te da je neistinito iskazivao o vremenu svog poziva policiji. Navedenoj primjedbi pridružila se i braniteljica II- optužene, odvjetnica ŽZR, navodeći kako je iskaz navedenog svjedoka u cijelosti neistinit. Braniteljica III-optuženog, odvjetnica ĐB je stavila primjedbu na iskaz svjedoka, navodeći da je isti u većem dijelu neistinit i kontradiktoran iskazu kojeg je dao u USKOK-u, dok su se branitelji IV-optuženog, odvjetnici AZ i SZ, pridružili svim naprijed iznesenim primjedbama. Branitelj VI-optuženog, odvjetnik IZ je stavio primjedbu na dio iskaza navedenog svjedoka u kojem isti tvrdi da na mjestu suvozača u osobnom automobilu marke Škoda Superb nisu bili aktivirani zračni jastuci, budući je taj dio njegovog iskaza u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, dok se branitelj VI-optuženog, odvjetnik Vedran Stanić pridružio primjedbama branitelja IZ. Očitujući se na naprijed navedene primjedbe, svjedok JZ je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza i nije imao što za promijeniti, s tim što je dodao da je po struci profesionalni vozač i nije mu problem okrenuti osobni automobil za "tri sekunde" i nastavi vožnju u drugom smjeru.

19. Iskaz svjedoka JZ je u činjenično spornim i najbitnijim dijelovima potvrdila svjedokinja MZ, njegova djevojka koja se kritične noći nalazila s njim u vozilu kojim je upravljao i koja je sjedila na mjestu suvozača, koja je između ostaloga iskazala kako je nešto prije ulaska u [adresa], vidjela da iz suprotnog smjera nailazi osobni automobil koji se kretao njihovom prometnom trakom, tako da je CB jedva izbjegao kontakt s tim vozilom, kojom prilikom je svojim vozilom zakačio bankinu. Pretpostavili su da je vozač pijan pa su se odlučili okrenuti i nastaviti se kretati za tim osobnim automobilom prema [adresa]. Na samom ulazu u mjesto [adresa], vidjela je prometnu nesreću s lijeve strane te je uočila osobni automobil marke Škoda, crne boje, kojeg je prethodno spomenula, s kojim su se mimoišli, koji je bio zabijen u parkirani osobni automobil bijele boje. Dolaskom na mjesto prometne nesreće, CB je zaustavio osobni automobil pored kolnika nasuprot mjestu prometne nesreće i upalio sva četiri pokazivača smjera te su njih dvoje izašli iz svog vozila kako bi ponudili pomoć. Zajedno sa CB prišla je mjestu prometne nesreće, došla je do stražnje strane vozila marke Škoda, gdje je zatekla žensku osobu vlasnicu tog osobnog automobila u kojeg se Škoda zabila, koja im je rekla da se u konkretnom slučaju radi o županu. Tada su se otvorila vozačeva vrata vozila Škode i sa mjesta vozača je izašao župan ŽZ, kojeg je prepoznala sa televizije, koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, odnosno doslovno je ispao sa mjesta vozača, koji im je prišao na nekih metar do dva udaljenosti i obratio im se riječima da samo ne zovu policiju i da će se sve riješiti. Vidjela je da se u tom vozilu iz kojeg je ŽZ izašao ne nalazi niti jedna druga osoba. Ne sjeća se je li mu u tom trenutku CB nešto rekao. U trenutku kada je ŽZ otvorio vrata vozača, u tom osobnom automobilu se upalilo svjetlo, tako da je mogla vidjeti da je na strani vozača aktiviran zračni jastuk, a na strani suvozača nije bio aktiviran zračni jastuk te se vrata od suvozača nisu uopće otvarala. Na samom mjestu prometne nesreće, osim vlasnice oštećenog vozila, bila je još jedna ženska osoba starije životne dobi, pretpostavlja da se radilo o susjedi. Osim ta dva osobna automobila koje je navela, u neposrednoj blizini nije bilo drugih automobila. Na mjestu događaja, ona i CB su se zadržali nekih desetak minuta, a potom su nastavili vožnju prema [adresa], da bi se u jednom trenutku, a bilo je 00,51 sati, CB nazvao policiju. Čula je kada je CB policijskom službeniku rekao da se na ulazu u [adresa] dogodila prometna nesreća, a ne sjeća se je li spominjao sudionike prometne nesreće te nije čula što mu je odgovorio policijski službenik. Kada su došli do [adresa], odlučili su se vratiti na mjesto događaja i snimiti prometnu nesreću, jer su pretpostavili da će se nešto zataškati. Prošlo je možda 45 minuta od kada je CB pozvao policiju pa do trenutka kada su se vratili na mjesto prometne nesreće. Prilaskom prometnoj nesreći, uzela je svoj mobilni telefon i snimala je mjesto prometne nesreće. Tada je ondje uočila još tri druga osobna automobila, kojih ondje prethodno nije bilo kada se dogodila prometna nesreća, od kojih je jedan bio neki terenac marke Škoda, koji je bio parkiran odmah uz mjesto događaja prometne nesreće paralelno s kolnikom. Također je vidjela tri muške osobe, koje ne poznaje, među njima nije bio ŽZ, a koji su šetali oko osobnog automobila marke Škoda i telefonirali. Tada je sačinila prvu snimku te su oni vozilom prošli pored mjesta prometne nesreće i nakon nekog vremena su se vozilom okrenuli natrag pa kada su ponovno prolazili pored mjesta događaja, ona je mobitelom sačinila i drugu snimku. Po dolasku kući u [adresa], na portalu Cibalea, objavila je obje snimke prometne nesreće i napisala pored snimke da je tu noć došlo do prometne nesreće na ulasku u mjesto [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovao ŽZ.

Nakon što je svjedoku na temelju članka 426. ZKP/08 predočen dio iskaza kojeg je dala dana 31. ožujka 2023. u USKOK-u, ista je iskazala kako ona nije vidjela sam trenutak slijetanja osobnog automobila marke Škoda i udarac u taj drugi parkirani automobil, a oni su mjestu događaja prišli već kada je došlo do prometne nesreće. Nije mogla objasniti zašto je tada u USKOK-u iskazala da je vidjela sam trenutak slijetanja, to joj se tada činilo logično. Prilikom davanja svog iskaza u USKOK-u, također je izjavila da je taj automobil kojeg je vidjela da je naknadno ondje parkiran i da je imala dojam kao da se tim automobilom htjelo prikriti mjesto prometne nesreće, da je pod time mislila da su zapravo svi automobili koje je naknadno uočila po ponovnom dolasku na mjesto prometne nesreće, bili parkirani uz rub kolnika pa je stekla dojam da se na taj način htjelo prikriti da se dogodila prometna nesreća. Na prijedlog zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedoku je na temelju 426. ZKP/08 predočen dio iskaza kojeg je dala u USKOK-u dana 31. ožujka 2023., u dijelu u kojem je iskazala kako je čula da je CB po uspostavi poziva policijskom službeniku rekao da se dogodila prometna nesreća na ulazu u [adresa], da se radi o županu koji je skrivio prometnu nesreću i da je župan alkoholiziran pa pozvana da objasni što je zapravo kritične zgode čula prilikom telefonskog razgovora JZ sa policijskim službenikom, svjedokinja je ostala kod svog iskaza kojeg je dala u USKOK-u te je pojasnila da je od trenutka davanja tog iskaza prošlo dvije godine, uslijed kojeg proteka vremena se ne može sjetiti svih detalja.

Na upit branitelja I-optuženika, odvjetnika LZ, svjedokinja je iskazala da kada su se mimoišli sa osobnim automobilom marke Škoda nakon jednog većeg zavoja, da su jedva izbjegli kontakt s tim vozilom, nakon toga oni su se par sekundi nastavili kretati prema [adresa] te su se izvan mjesta na kolniku okrenuli. Vozilo u kojem se kritične zgode nalazila, te večeri nije sudjelovalo ni u jednoj drugoj prometnoj nesreći, osim što se prilikom mimoilaženja sa vozilom marke Škoda Superb, njihovo vozilo moralo pomaknuti skroz sa strane, a taj dio kolnika na koji su se pomaknuli, nije bio omeđen bankinom. Obje snimke prometne nesreće, ona je sačinila sa svojim mobilnim uređajem.

Na upit branitelja II-optužene, odvjetnice ŽZR, svjedokinja je iskazala kako se ne sjeća koji automobil je bio prvi parkiran u blizini mjesta prometne nesreće.

19.1. Branitelj I-optuženog, odvjetnik LZ je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti neistinit u dijelu u kojem je svjedokinja rekla da je vidjela izlazak ŽZ sa mjesta vozača osobnog automobila marke Škoda, kao i u odnosu na činjenicu da je vidjela da su bili aktivirani samo zračni jastuci na mjestu vozača, a braniteljica II-optužene, odvjetnica ŽZR je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti neistinit i kontradiktoran ranijem njezinom iskazu, kao i iskazu ranije ispitanog svjedoka JZ, dok su se branitelji III-optuženog, odvjetnica ĐB i branitelj IV-optuženog, odvjetnik AZ, pridružili prethodnim primjedbama branitelja, a branitelj VI-optuženog, odvjetnik IZ je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je ista tvrdila da na mjestu suvozača u osobnom automobilu marke Škoda Superb nisu bili aktivirani zračni jastuci, budući je taj dio njezinog iskaza u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu te se branitelj VI-optuženog, odvjetnik Vedran Stanić pridružio prethodnim primjedbama svih branitelja. Očitujući se na primjedbe branitelja, svjedokinja je navela da ostaje kod svega što je iskazala na raspravi.

20. U svom iskazu svjedok HZ je iskazala kako se kritične večeri nalazila u svojoj kući, koja je udaljena dvije kuće od kuće u kojoj stanuje ČZ, sa iste strane ulice. Poslije ponoći začula je nekoliko udaraca pa je pretpostavila da se nešto dogodilo te je istrčala na ulicu i ispred Nikolinine kuće vidjela je auto crne boje koji je lupio u Nikolinin auto kojeg je nabio na zid od ograde Nikolinine kuće te je odmah prišla mjestu događaja i vidjela je ŽZ kako izlazi iz tog vozila crne boje sa mjesta vozača. Vidjela je da su iz te kuće izašli ČZ i njezina prijateljica ZB. Upitala je ŽZ ima li drugih ljudi u vozilu i je li netko ozlijeđen, a on joj je odgovorio da nema nikog drugog. U tom trenutku ŽZ je stajao pored otvorenih vrata pa kada se pomaknuo, točno je vidjela da se u vozilu nitko drugi ne nalazi. ČZ je bila u šoku i tresla se, držala je u ruci mobitel i govorila je " K, što da sada radim, da li da zovem policiju", na što je ŽZ rekao "Nemojte nikoga zvati, ja vam namirim štetu i vama i vama i vama". Potom je ŽZ izdiktirao ČZ jedan telefonski broj, a zatim je začula kako iz automobila iz kojeg je ŽZ prethodno izašao, s poda ispred mjesta suvozača zvoni mobitel i vidjela je kako mobilni uređaj svijetli. Ne sjeća se tko je taj mobitel uzeo s poda, a s tog mobitela ŽZ je nekoga nazvao, misli da se radilo o ženskoj osobi. Nedugo nakon prometne nesreće, u jednom trenutku, na suprotnoj strani kolnika zaustavio se jedan automobil, iz kojeg je izašao JZ, svjedok koji je ispitan na današnjoj raspravi, koji je prišao mjestu događaja i rekao "Majstore, gledam te kako voziš slalom po cesti, snimam te i pratim od ciglane". Zaključila je da JZ zna o kome se radi, jer je tu osobu oslovio sa imenom Ž pa je zaključila da se radi o ŽZ, čiji je to nadimak. Sjeća se da ga je prije toga i ČZ oslovila s nadimkom Ž i rekla mu "Kud baš ti". Vidjela je da u tom automobilu iz kojeg je izašao JZ, sjedi jedna djevojka. U jednom trenutku ŽZ je prošao s druge strane svog automobila i nekoga je zvao. Ne zna koliko dugo se svjedok JZ zadržao na mjestu događaja, a nakon nekog vremena iz pravca [adresa] je došao jedan osobni automobil tamne boje, malo povišen, koji se parkirao ispred Nikolinine kuće, prednjim dijelom u smjeru [adresa], odmah pored mjesta prometne nesreće te je iz tog automobila izašao muškarac, koji je razgovarao sa ŽZ. Nedugo nakon toga došla je policijska patrola. Muški policijski službenik je regulirao promet, dok je ženska policijska službenica otišla s ČZ u dvorište. Po dolasku policije na mjesto događaja, stigao je i Nikolinin partner FD. Nitko od policijskih službenika nije s njom obavio nikakav razgovor. Budući da je zaključila kako je nepotrebna, otišla je svojoj kući. Policijski službenici nisu od nje uzimali osobne podatke. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala prilikom svog ispitivanja u USKOK-u dana 20. ožujka 2023., a u kojem je navela da se sjeća kako se na tom drugom osobnom automobilu koji je naknadno došao na mjesto događaja prometne nesreće, na registarskoj oznaci nalazio broj 4, svjedokinja je iskazala kako se sada tog podatka ne može sjetiti, ali se sjeća kako je ŽZ predložio da se njegov automobil malo ispravi kako se ne bi vidjelo da se radi o prometnoj nesreći, a u trenutku kada je to govorio, još nisu došli policijski službenici.

Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedokinja je navela kako se ne može izjasniti s kojeg mjesta iz tog vozila tamnije boje koje je naknadno pristiglo na mjesto prometne nesreće je izašao taj muškarac niti je gledala da li se u tom vozilu nalazi koja druga osoba, a to vozilo se ondje nalazilo u trenutku kada je došla policijska patrola.

Na upit branitelja I-optuženog, odvjetnika LZ, svjedokinja je navela kako je njezina kuća udaljena od Nikolinine kuće nekih 100 metara te da ne može procijeniti koliko joj je vremena trebalo da dođe do njezine kuće od trenutka kada je u svojoj kući začula naprijed navedene udarce. U trenutku kada je mjestu prometne nesreće pristupio svjedok JZ, tada se ŽZ nalazio izvan vozila. Dok je ŽZ nazivao s telefona ČZ, ondje nije bio prisutan JZ, nego je on došao naknadno. Kada je prišla mjestu prometne nesreće, došla je do ŽZ kako bi mu pružila pomoć, tada su izašle ČZ i njezina prijateljica i svi su stajali kod tog automobila iz kojeg je izašao ŽZ na stazi ispred kuće. U jednom trenutku je otišla do kolnika, budući su na istome bili dijelovi porušene žardinjere pa ih je nogom pomaknula. Budući je stajala odmah pored osobnog automobila iz kojeg je izašao ŽZ, sa sigurnošću je mogla vidjeti da na suvozačevom mjestu nisu bili aktivirani zračni jastuci.

Na upit branitelja II-optužene, odvjetnice ŽZR, svjedokinja je iskazala kako je u njezinom selu uobičajeno da ljudi parkiraju svoje osobne automobile ispred kuće odnosno na ulazu u dvorište pa se tako kritične večeri i njezin osobni automobil marke Ford Fiesta, nalazio na ulazu u dvorište ispred kuće, kao i osobni automobil njezinog djevera marke Audi i automobil njihove djece, koji žive u kući pored ČZ.

Na poseban upit predsjednika vijeća, svjedokinja je iskazala kako nije sigurna je li djevojka JZ uopće izlazila iz osobnog automobila ili je cijelo vrijeme u njemu sjedila.

20.1. Branitelj I-optuženog, odvjetnik LZ je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka koji se odnosi na ono što se događalo neposredno nakon prometne nesreće, jer smatra da svjedokinja istome uopće nije bila prisutna, kojoj primjedbi su se pridružili braniteljica II-optužene, odvjetnica ŽZR, braniteljica III- optuženog, odvjetnica ĐB i branitelj IV-optuženog, odvjetnik AZ, dok je branitelj VI-optuženog, odvjetnik IZ, stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je navela kako na mjestu suvozača u osobnom automobilu marke Škoda Superb nisu bili aktivirani zračni jastuci, budući je taj dio njezinog iskaza u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu, kojim svim primjedbama se pridružio branitelj VI-optuženog, odvjetnik Vedran Stanić. Očitujući se na primjedbe branitelja, svjedokinja je navela da nakon što je čula udarce ispred kuće na ulici, da se u tom trenutku nalazila u toaletu svoje kuće i trebalo joj je sigurno pet minuta da se obuče i dođe do mjesta prometne nesreće.

21. Ispitana kao svjedok ČD (djevojačkog prezimena ZB) je u svom iskazu na raspravi navela kako se sjeća da je tijekom istrage dana 24. ožujka 2023. u ovom kaznenom predmetu iskazivala u prostorijama USKOK-a, a kako je od tada prošlo puno vremena, ne sjeća se što je tada iskazivala te je zamolila sud da joj se predoči njezin iskaz, sukladno čemu je svjedoku na temelju članka 426. ZKP/08 predočen njezin iskaz iz istrage, kod kojeg iskaza je svjedokinja ostala u cijelosti. Svjedokinja je tada u svom iskazu navela kako inače stanuje u [adresa], ali da ponekad odlazi u [adresa] u roditeljsku kuću na adresi [adresa], da poznaje ČZ i s istom je u prijateljskim odnosima, kao i s njezinom kćerkom ED. Sjeća se da je na Veliku Subotu 2022. godine došla u posjetu kod ČZ u [adresa], gdje inače stanuje Nikolinina majka, da se ondje zadržala do iza ponoći, da je negdje između 00,30-01,00 sati, dok je razgovarala s ČZ i njezinom majkom čula neku buku koja je dopirala sa ulice. Kada su čule buku, ČZ je izašla iz kuće, a kako se ista nije vraćala u kuću, ona je također izašla iz kuće te je izlaskom u dvorište kuće vidjela da je jako oštećen betonski zid do ulice i Nikolinin automobil koji je bio naguran na taj zid. Kada je izašla na ulicu, vidjela je da je u Nikolinin automobil udario drugi automobil, tamnije boje. Iz tog tamnijeg automobila sa mjesta vozača izlazila je muška osoba, a radilo se o ŽZ, županu Vukovarsko-srijemske županije. U tom trenutku na mjestu događaja se nalazila i susjeda HZ. Vidjela je da je ŽZ sjedio na mjestu vozača i vidjela je kada je izašao iz automobila. Još dok je sjedio na mjestu vozača, ČZ i HZ su ga pitale treba li mu pomoć i je li ozlijeđen, a ŽZ je samo govorio da je sve u redu. U tom automobilu nije bilo drugih osoba, niti je u tom trenutku, osim sudarenih automobila, bilo nekih drugih automobila. Neposredno nakon izlaska ŽZ iz automobila, na cesti se u neposrednoj blizini zaustavio jedan automobil i vidjela je da se radi o mlađim osobama, nekoj curi i dečku. Te osobe su govorile nešto u smislu "skoro nas je ubio" i da nije normalan, "sve nam je jasno, to je župan". Te osobe su se na mjestu događaja zadržale nekoliko minuta i udaljile su se automobilom. Nakon možda 15 minuta došao je još jedan automobil, tamnije boje, malo povišen, koji se parkirao u neposrednoj blizini sudarenih vozila, ispred kuće ČZ, na travnatoj površini, paralelno sa cestom, iz kojeg je izašla muška osoba, za kojeg je kasnije saznala da je Dekanićev rođak, koji im je prišao. Poznato joj je da taj Dekanićev rođak i ČZ zajedno rade u istoj firmi. Sjeća se da je isti pitao što se dogodilo i da je razgovarao sa ŽZ. Ona je za to vrijeme stajala u blizini, ali nije posebno obraćala pažnju na sadržaj njihovog razgovora. Vrlo brzo, nakon dolaska ovog Dekanićevog rođaka, na mjesto događaja je došla i policija. Sjeća se da je ČZ, ŽZ i njegovom rođaku prišla jedna policijska službenica, nakon čega su oni svi zajedno ušli u dvorište, dok je svjedokinja ušla u kuću, tako da nije čula o čemu su razgovarali. Policijska službenica ju je mogla vidjeti, jer se svjedokinja nalazila u tom dvorištu kada su svi oni ušli u to dvorište. Vrlo brzo policijska patrola je otišla, a nakon njih na cesti se zaustavilo još jedno policijsko vozilo, koje je došlo iz pravca [adresa]. To je vidjela jer se u tom trenutku nalazila na ulici. Ta druga policijska patrola se samo zaustavila, pogledali su u pravcu sudarenih automobila, okrenuli se i otišli natrag. Nitko iz tog policijskog automobila nije izlazio niti joj je poznato da bi oni s bilo kim razgovarali. Ne sjeća se gdje su se u tom trenutku nalazili ČZ, ŽZ i njegov rođak. Nakon što je otišla ova policijska patrola iz [adresa], ponovno je na mjesto događaja došla ona ista policijska službenica, kao i prvi puta, koja je razgovarala sa ČZ, ŽZ i njegovim rođakom negdje na ulazu u dvorište kuće. Bila je u neposrednoj blizini, ali nije htjela sudjelovati u njihovom razgovoru. Čula je da je policijska službenica rekla da se mora sačiniti zapisnik o očevidu. Nakon toga, došao je i službeni policijski kombi, iz kojeg je izašlo više policijskih službenika. Tada je odlučila ponovno ući u kuću, jer nije htjela ni u čemu sudjelovati. Bilo joj je sve sumnjivo, upravo zbog takvog postupanja policije, njihovog dolaska, odlaska, ponovnog povratka, dolaska patrole iz [adresa] i njihovog odlaska. U vrijeme dolaska ovog policijskog kombija, u neposrednoj blizini sudarenih automobila nalazio se parkirani tamniji automobil s kojim je došao Dekanićev rođak, policijski kombi se zaustavio neposredno iza tog automobila. Za vrijeme dok se provodio očevid, otišla je sa mjesta događaja svojoj kući. Nije razgovarala niti sa jednim policijskim službenikom. Za vrijeme njezinog boravka na mjestu događaja, vidjela je da je ČZ uznemirena i uplašena. Tada s njom nije ništa komentirala u vezi okolnosti ove prometne nesreće. Sjeća se da je bilo hladno vrijeme, da se ČZ tresla i svjedokinja joj je donijela jaknu. Kasnije je u vezi ovog događaja vidjela medijske objave, ali nije o tome htjela ništa razgovarati sa ČZ. Kod svojih roditelja u [adresa] se zadržala još nekoliko dana. U tom vremenu je telefonski kontaktirala sa ČZ te su se i vidjele, ali nisu razgovarale u vezi ove prometne nesreće. Sjeća se da je na mjesto događaja dolazio i Nikolinin partner FD, kojeg je zvala ČZ, koja s njim stanuje u [adresa] na drugoj adresi. Ne sjeća se u kojem trenutku je isti došao na mjesto događaja. Sa sigurnošću je navela kako je ŽZ upravljao vozilom kojim je udario u automobil ČZ, da je bio sam u automobilu, vidjela ga je na mjestu vozača, vidjela je kako izlazi sa tog mjesta iz automobila, da je naknadno na mjesto događaja došao njegov rođak ĐZ sa drugim automobilom te da sa ĐZ u tom automobilu nije bilo drugih osoba. Nije vidjela je li policija alkotestirala osobe na mjestu događaja. Nije komunicirala sa ŽZ i ĐZ, niti joj se bilo tko od policijskih službenika obraćao. Nakon što joj je predočen njezin iskaz iz istrage, ista je u cijelosti ostala kod svog iskaza. Na upit branitelja I-optuženog, odvjetnika LZ, svjedokinja je iskazala da od trenutka kada je začula udarac koji se dogodio ispred kuće, nakon čega je iz kuće izašla ČZ pa do trenutka dok je ona izašla iz kuće na ulicu, da je prošlo svega par minuta. Kada je došla prva policijska patrola na mjesto događaja, nalazila se u dvorištu navedene kuće i vidjela ih je kada su došli. Iz automobila koji se zaustavio pored mjesta prometne nesreće su izašle muška i ženska osoba te je muškarac krenuo prilaziti mjestu prometne nesreće. Pojasnila je da joj je postupanje policije bilo sumnjivo, jer joj je bila sumnjiva činjenica što je iz smjera [adresa] došla policijska patrola na mjesto događaja, da policijski službenici iz te patrole nisu uopće pristupili na mjesto događaja prometne nesreće, nego su se samo okrenuli i otišli, da je prvo došla jedna policijska patrola koji su otišli, a onda su se nakon nekog vremena isti ti policijski službenici ponovno vratili.

Na upit branitelja VI-optuženog, odvjetnika IZ, svjedokinja je iskazala da kada je došao policijski kombi, da se ona nalazila u dvorištu Nikolinine kuće i nije brojala koliko je policijskih službenika izašlo iz tog kombija i nikoga od njih osobno ne poznaje niti ih je zagledala, nakon čega je ušla u kuću ČZ i nije vidjela koje radnje su poduzimali ti policijski službenici u vezi prometne nesreće. Kada je potom izašla iz kuće ČZ u nakani da ode svojoj kući, na mjestu događaja vidjela je nekoliko policijskih službenika, ispred kuće još nisu bili pomaknuti slupani automobili, bilo je tamo još nekih pridošlih ljudi, shvatila je da se dogovaraju kako da se pomaknu automobili, a vidjela je da policijski službenici u rukama drže neke papire, po čemu je zaključila da se provodi očevid mjesta prometne nesreće.

21.1. Branitelj I-opt. ŽZ, odvjetnik Davor Čavar, stavio je primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je ista navela da je vidjela tko izlazi iz predmetnog vozila, koje osobe su bile na mjestu događaja kritične zgode, kao i u odnosu na osobe koje su naknadno pristupile na mjesto događaja, budući je njezin iskaz u suprotnosti sa iskazima svjedoka JZ, MZ i ŠZ, koji su u svojim iskazima naveli da ista kritične zgode nije bila na mjestu događaja, na koju primjedbu je svjedokinja iskazala kako u cijelosti ostaje kod svog prethodno danog iskaza.

22. Iskaze svjedoka JZ, MZ, HZ i ČD sud je u odnosu na bitne i sporne činjenice u ovom postupku ocijenio kao istinite, vjerodostojne, životno logične i uvjerljive, tim više što se radi o neposrednim svjedocima koji su iskazivali samo o onome što su osobno vidjeli te o okolnostima u kojima su neposredno sudjelovali, koji svjedoci nisu u međusobnoj vezi iz koje bi imali bilo kakve osobne koristi da lažno terete optuženike za radnje koje isti nisu poduzeli, niti se ukazuje razumnim da izlažu svoje osobne živote eventualnim posljedicama terećenja za lažno iskazivanje, iskazujući o okolnostima prometne nesreće u kojoj ni na koji način nisu osobno sudjelovali i nemaju nikakvih materijalnih probitaka iz neosnovanog terećenja optuženika. Iako iskazi navedenih svjedoka nisu u svakom detalju okolnosti prometne nesreće u cijelosti istovjetni, to nikako ne znači da su njihovi iskazi lažni ili nevjerodostojni, budući je prije svega potrebno imati na umu da je svaki svjedok okolnosti ove prometne nesreće promatrao iz svoje perspektive i činjenica koje su svakom od njih u tom trenutku bile od važnosti te da isti događaj dvije različite osobe ne vide ne isti način, što ne znači da kada o tom događaju iskazuju, da nužno o tome neistinito govore, tim više što su iskazi navedenih svjedoka u vezi bitnih i presudnih činjenica u ovom postupku potpuno istovjetni i međusobno prostorno i vremenski nadopunjavajući te potvrđeni izvedenim materijalnim dokazima Osim toga, postavlja se logično pitanje zašto bi svjedokinja ČD, koja je kućna prijateljica opt. ČZ, koja je u dobrim odnosima i sa Nikolininom kćerkom ED, iskazivala o okolnostima koje su se kritične zgode dogodile na način kako ih je ista opisala, ukoliko se uistinu sve nije dogodilo upravo onako kako je to ona navela. Stoga su primjedbe branitelja optuženika na iskaze navedenih svjedoka potpuno neosnovane. Osim toga, sud je mišljenja kako navodi obrane opt. ČZ kojima opisuje karakter svjedokinje HZ, predstavljaju samo njezin osobni stav prema navedenoj svjedokinji, koji objektivno nije potvrđen niti jednim dokazom niti postoje bilo kakvi razlozi da sud njezinom iskazu ne bi vjerovao.

23. Iz iskaza svjedoka JZ i MZ nedvojbeno je utvrđeno da su oba svjedoka uočili osobni automobil koji je na njihovom izlasku iz mjesta [adresa] prešao na njihov kolnički trak kojim su se kretali, radi čega su u cilju izbjegavanja udara u navedeno vozilo morali svojim vozilom sići sa kolničke trake kojom su se kretali, da je navedeno vozilo "vrludalo" po cesti i da su oboje pomislili da se vozaču tog vozila nešto dogodilo, odnosno da je isti pijan, da u tom trenutku niti jedno do njih nije znalo tko je osoba koja upravlja tim vozilom i o čijem vozilu se radilo, nego su odlučili okrenuti vozilo i nastaviti se kretati za tim automobilom samo u cilju kako bi vozaču na neki način pomogli. Činjenica da je svjedok JZ u svom iskazu tvrdio da je on vidio trenutak udarca tog osobnog automobila u drugi parkirani osobni automobil, dok je svjedok MZ u svom iskazu navela da trenutak udarca i slijetanja vozila s kolnika nije vidjela, nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti njihovih iskaza, već govori upravo u prilog naprijed navedenom da svaka osoba promatra istovjetni događaj iz svoje perspektive, uz sva ograničenja osobnih sposobnosti opažanja, tim više ukoliko je u ovom postupku potpuno nesporno da je do predmetne prometne nesreće zaista i došlo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Također je iz njihovih iskaza nedvojbeno utvrđeno da je tim osobnim automobilom marke Škoda Superb koje je sletjelo s kolnika upravljao opt. ŽZ, tadašnji župan Vukovarsko-srijemske županije, da su oba svjedoka vidjela da je isti nakon udarca u parkirano vozilo izašao sa mjesta vozača navedenog osobnog automobila, da je isti bio vidno alkoholiziran i da s njim u vozilu u trenutku prometne nesreće nije bila ni jedna druga osoba, što su potvrdile i svjedokinje HZ i ČD, a da im je upravo opt. ČZ rekla da je vozač tog osobnog automobila osoba župana ŽZ. Također činjenica da je svjedok JZ naveo da je samo on prišao do sudarenih vozila, a da se njegova djevojka MZ nije približavala mjestu događaja, dok ista u svom iskazu navodi da je i ona prišla mjestu prometne nesreće te da je stajala sa stražnje strane sudarenih automobila, također nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka MZ, jer je malo vjerojatno da bi pod takvim okolnostima koje su im se prethodno na kolniku dogodile prilikom mimoilaženja s navedenim automobilom te pod okolnostima da su bili očevici prometne nesreće sa takvom materijalnom štetom i u neizvjesnosti za život i zdravlje eventualnih sudionika prometne nesreće, isti obraćali pozornost na svaki trenutak gdje se svatko od njih ponaosob nalazio. To što je svjedok JZ iskazao da njegova djevojka nije izlazila iz automobila i prilazila mjestu prometne nesreće, ne znači da svjedokinja nije prišla istima, onako kako je ona to u svom iskazu opisala nego da ju on ondje nije primijetio. Oba svjedoka su potvrdila da se opt. ŽZ obratio opt. ČZ i tražio da se ne zove policija i da će on sve riješiti. Oba svjedoka su u svojim iskazima potvrdila na mjestu događaja prisutnost starije ženske osobe (svjedoka HZ, susjede ČZ), iz čega se zaključuje da je navedena svjedokinja bila prisutna na mjestu događaja i da ima neposrednih osobnih saznanja o okolnostima prometne nesreće, a što pak upućuje na vjerodostojnost iskaza svjedoka HZ, iz čijeg iskaza je također nedvojbeno utvrđeno da su iz kuće ČZ izašle ČZ i njezina prijateljica ZB (svjedokinja ČD, djevojački ZB), koja je u ovom postupku svjedočila o svojim osobnim saznanjima vezanim uz okolnosti prometne nesreće. Sve tako međusobno povezane činjenice nedvojbeno upućuju na zaključak da su se sva četiri svjedoka nalazila na mjestu događaja nakon prometne nesreće te da imaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama vezanim uz ovaj kazneni postupak. Upravo činjenica da je iz kuće ČZ, izašla i svjedokinja ČD, koja se kritične večeri nalazila kod Nikoline i njezine majke u posjeti, govori u prilog neistinitosti obrane opt. ČZ da je kritične noći spavala s majkom u kući kada je začula neku "grmljavinu", kojom obranom je nastojala prikazati kako se svjedokinja ČD kritične zgode nije nalazila na mjestu događaja te da ista nema nikakvih saznanja o onome što se događalo nakon prometne nesreće, što podredno upućuje i na zaključak o neistinitosti dijela njezine obrane kako je po izlasku iz kuće uočila dvije muške osobe (opt. ŽZ i opt. ĐZ), kako stoje pored sudarenih automobila, budući je potpuno suprotno utvrđeno iz iskaza naprijed ispitanih svjedoka, koji su istovjetno iskazali da osim opt. ŽZ na mjestu prometne nesreće nije bio opt. ĐZ niti bilo koja druga osoba. Svjedoci JZ i MZ u svojim iskazima ne govore o eventualnim telefonskim pozivima upućenim sa mobitela ČZ prema nekim drugim osobama, koja činjenica govori u prilog tome da su isti u svojim iskazima svjedočili samo o onome što im je osobno poznato te da svojim iskazima optuženicima nisu dodavali veću kriminalnu količinu od onoga o čemu nemaju neposrednih saznanja. Iz iskaza navedenih svjedoka također je nedvojbeno utvrđeno da je opt. ŽZ od prisutnih osoba tražio da se ne zove policija, govoreći da će on sve riješiti i namiriti svu štetu, iz čega se zaključuje da je isti bio svjestan što je napravio i za što je bio kriv te je utjecao na prisutne osobe (prvenstveno misleći pri tome na vlasnicu oštećenog automobila i oštećene ograde ČZ), kako bi ista pristala da se o prometnoj nesreći ne obavijesti policija. Također je iz iskaza naprijed navedenih svjedoka utvrđeno da se u trenutku prometne nesreće u blizini ispred kuće ČZ nije nalazio parkiran ni jedan drugi osobni automobil, a da su osobni automobil marke Škoda Karoq, svjedoci JZ i MZ vidjeli tek kada su se u drugom navratu vratili na mjesto prometne nesreće, parkiranog na travnatoj površini ispred kuće ČZ, što u svojim iskazima potvrđuju i svjedoci HZ i ČD, iz čega se nedvojbeno zaključuje kako opt. ĐZ uopće nije bio prisutan u osobnom automobilu marke Škoda Superb sa opt. ŽZ niti na mjestu vozača, suvozača ili putnika, nego da je na mjesto prometne nesreće pristupio naknadno upravo sa navedenim osobnim automobilom iz smjera Andriješevaca i to prije nego je na mjesto događaja pristupila policijska ophodnja, jer ga je upravo opt. ŽZ putem mobilnog telefona opt. ČZ pozvao na mjesto prometne nesreće, o čemu će biti riječi kasnije. Činjenica da su svjedoci JZ, MZ i HZ sa sigurnošću iskazivali o tome kako su vidjeli da na mjestu suvozača nije bio aktiviran zračni jastuk, jer su u osobnom automobilu bila upaljena svjetla, a da suprotno proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu (fotoelaborata prometne nesreće), kao i nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka, iz kojih se nedvojbeno utvrđuje da je uslijed prometne nesreće, na vozilu marke Škoda Superb došlo do aktivacije zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača, može se jednostavno pojasniti uvidom u priležeći fotoelaborat, na kojem se vide fotografije iz osobnog automobila marke Škoda Superb, iz kojih je razvidno da su ispred mjesta vozača aktivirani zračni jastuk ispod konzole upravljača, zračni jastuk upravljača i zračni jastuk na mjestu suvozača, da je zračni jastuk na mjestu vozača aktiviran ispred upravljača vozila, dok je zračni jastuk za mjesto suvozača aktiviran na podestu ispred prednjeg vjetrobranskog stakla pa je životno logično da ga navedeni svjedoci u okolnostima konkretne prometne nesreće i noćnim uvjetima vidljivosti, bez obzira na činjenicu da je u osobnom automobilu marke Škoda Superb bilo upaljeno svjetlo, zaista nisu niti mogli uočili, jer isti kao takav nije bio uočljiv na prvi pogled, tim više što navedeni svjedoci nisu osobno ulazili u navedeni osobni automobil.

24. Iskazi naprijed navedenih svjedoka kako su po izlasku opt. ŽZ iz automobila odmah uočili da je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju (iako opt. ČZ njegovo stanje opisuje da ŽZ nije bio "pijan, pijan, djelovao joj je više onako kao uplašen"), potvrđeni su i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola PU vukovarsko-srijemske, serijskog broja [serijski broj] od 17. travnja 2022. na ime ŽZ, iz kojeg je razvidno da je postupanje policije prema ispitaniku započelo dana 17. travnja 2022. u 01,00 sati, da je ŽZ izjavio da je popio jednu butelju vina tijekom večeri, a ispitivanje je obavljeno u 02,09 sati pomoću alkotesta marke Drager, kojim alkotestiranjem je kod ispitanika utvrđena prisutnost alkohola od 1,44 g/kg u izdahu. Primjedbi na zapisnik o provedenom alkotestiranju nije bilo, a isti je uredno potpisan od strane ispitane osobe ŽZ i policijske službenice koja je provela radnju alkotestiranja, ŠZ. Iako obrana opt. ŽZ upire na okolnost da je alkotestiranje optuženika obavljeno nakon dužeg vremenskog razdoblja od nastanka same prometne nesreće te da je u tom vremenu došlo do smanjenja koncentracije alkohola u njegovom organizmu pa da isti slijedom navedenog upravo uslijed stupnja svoje alkoholiziranosti, nakon prometne nesreće, nije niti bio svjestan što čini i ne bi bio u stanju na opisani način iskonstruirati cjelokupni događaj, potrebno je prije svega navesti kako obrana tijekom dokaznog postupka ni u jednom trenutku nije osporavala utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu optuženika kao niti njegovu alkoholiziranost u trenutku prometne nesreće niti je u navedenom smislu predlagala izvođenje bilo kakvih dokaza koji bi doveli u sumnju navedenu činjenicu, eventualno u vidu provođenja toksikološkog vještačenja, nego je na isto upirala tek u svojoj završnoj riječi, sukladno čemu sud smatra kako navedena činjenica utvrđene alkoholiziranosti na strani optuženika u ovom kaznenom postupku za obranu uopće nije niti bila sporna, tim više što predmet ovog kaznenog postupka nije utvrđivanje krivnje za uzrokovanje prometne nesreće od strane opt. ŽZ, nego utvrđivanje odgovornosti opt. ŽZ kao župana Vukovarsko-srijemske županije za trgovanjem njegovim utjecajem, upravo radi izbjegavanja odgovornosti za uzrokovanje prometne nesreće pod utjecajem alkohola, dok će o svijesti optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela biti više riječi prilikom obrazlaganja subjektivnih sastavnica terećenog kaznenog djela na strani optuženika. Ono što je bitno za primijetiti iz navedenog zapisnika je činjenica da je alkotestiranje opt. ŽZ obavljeno upravo zbog sumnje da je isti počinio prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometna cestama, kojom odredbom je između ostaloga propisano sankcioniranje za počinitelje prekršaja koji su vozilom upravljali pod utjecajem alkohola, iz čega proizlazi logičan zaključak da je policijska službenica ĆZ, koja je provela navedeno alkotestiranje ŽZ u trenutku poduzimanja radnje njegovog alkotestiranja, imala saznanja i svijest o tome da je upravo on kritične zgode bio vozač osobnog automobila. S druge strane, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PGP Županja serijskog broja [serijski broj] od 17. travnja 2022. razvidno je da je policijska službenica ĆZ obavila alkotestiranje ĐZ pomoću uređaja marke Drager, kojom prilikom je kod istoga očitana koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u izdahu, da je postupanje prema ispitaniku započelo u 01,00 sati, a da je alkotestiranje obavljeno u 02,09 sati, no da za istoga u zapisniku nije navedeno iz kojeg razloga se provodi njegovo alkotestiranje. Osobni podaci za oba ispitanika utvrđeni su uvidom u njihove vozačke dozvole. Podaci iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika ŽZ i ĐZ, također ukazuju na nevjerodostojnost obrane opt. ZZ kako mu je policijska službenica ĆZ prvo donijela zapisnik o ispitivanju ĐZ, a tek potom zapisnik o ispitivanju za ŽZ te njegovu osobnu iskaznicu, jer na takvu nevjerodostojnost upućuje upravo podatak da je alkotestiranje za ŽZ završila prije provođenja alkotestiranja ĐZ te da mu nije predavala nikakvu osobnu iskaznicu za ŽZ nego njegovu vozačku dozvolu.

25. Nastavno na iskaze naprijed navedenih svjedoka JZ i MZ, a vezano uz činjenicu utvrđivanja vremena nastanka prometne nesreće te činjenicu kada je o prometnoj nesreći obaviještena policija i na koji način, budući su oba svjedoka u svojim iskazima navela da je JZ sa svog mobilnog telefona o prometnoj nesreći obavijestio policiju po njihovom prvom odlasku sa mjesta prometne nesreće u 00,51 sati, potrebno je navesti kako je iz dopisa MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite od 26. travnja 2022., kojim su dostavljeni CD mediji sa zvukovnim zapisima poziva zabilježenih u Županijskim centrima 112 [adresa] i [adresa] vezano uz dojavu o predmetnoj prometnoj nesreći, koji CD-ovi su reproducirani na raspravi te je pročitan prevedeni zvučni transkript poziva upućenog iz Škoda hitne pomoći (Škoda emergency centra) kojim je dojavljena prometna nesreća koja se dogodila u [adresa], u [adresa], utvrđeno da je prvi zvukovni zapis – obavijest o prometnoj nesreći zaprimljen u Županijskom centru 112 Zagreb dana 17. travnja 2022. u 00,51 sati iz "Škoda Emergency Centra", sa broja telefona 00493914556810, nakon čega je u 00,54 sati upućen poziv iz Županijskog centra 112 Zagreb, Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona], potom je u 00,57 sati upućen poziv iz Županijskog centra 112 Zagreb u Županijski centar Vukovar na broj telefona 032112, nakon čega je iz Županijskog centra 112 Vukovar u 01,08 sati upućen poziv Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona], da bi potom iz Županijskog centra 112 Vukovar u 01,30 sati bio upućen poziv Postaji granične policije Županja na broj telefona [broj telefona], a zatim u 1,32 sati iz Županijskog centra 112 Vukovar poziv prema Županijskom centru 112 Zagreb na broj telefona 01112. Nadalje, iz dostavljenih podatka Ravnateljstva civilne zaštite od 6. svibnja 2022. sa podacima o pregledu standardiziranog skupa podataka "Podaci vozila" i prikazu lokacije predmetne prometne nesreće zaprimljenih u Županijskom centru 112 Zagreb po uspostavi poziva iz "Škoda Emergency Centra", razvidno je da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], da se radi o osobnom automobilu za kojeg je zabilježeno da se u njemu nalaze dva putnika te da je slučaj hitan. Iz tako prikupljenih podataka te nalaza i mišljenja provedenog prometno tehničkog vještačenja od 19. rujna 2022., proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati. Naime, vještak je u svom mišljenju naveo kako je prilikom potrebe provođenja naloženog vještačenja, izvršio demontiranje modula zračnih jastuka u kojem se nalaze podaci o stanju vozila do pet sekundi prije sudara i pri samom sudaru, na temelju kojih je uređaj zabilježio točno vrijeme naleta osobnog automobila marke Škoda Superb na zaustavljeni i parkirani osobni automobil marke Opel Meriva dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati. Uvidom u izlist telefonske komunikacije za mobilni telefon broja [broj telefona], kojeg je koristio svjedok JZ za dan 17. travnja 2022., utvrđeno je da je isti navedenog dana, nakon što se prema vlastitom iskazu udaljio sa mjesta prometne nesreće, u 00,55 sati nazvao Operativno-komunikacijski centar policije PU vukovarsko-srijemske i prijavio događaj prometne nesreće. Iz službene zabilješke PU vukovarsko-srijemske, Operativno komunikacijskog centra policije od 25. travnja 2022., sačinjenog povodom zaprimljenih poziva dana 17. travnja 2022. na službene telefone u OKC PU vukovarsko-srijemske od strane građana koji su pozivali broj telefona 192, utvrđeno je da je dana 17. travnja 2022., voditelj smjene OKCP ID u 00,55 sati zaprimio dojavu na službeni telefon 52491 sa mobilnog telefona pozivatelja pozivnog broja [broj telefona] a potom je istoga dana u 00,56 sati sa navedenog službenog telefona izvršen poziv na službeni telefon 52820 kojeg koristi Operativno dežurstvo PPRP Vinkovci, što je potvrđeno i snimkom zaslona službenog telefonskog uređaja OKCP-a na kojem je razvidno vrijeme dojave i broj telefona dojavitelja. Sukladno navedenom, nedvojbeno je utvrđeno kako su točni navodi svjedoka JZ i MZ da je JZ sa svog mobilnog uređaja obavijestio policiju o predmetnoj prometnoj nesreći, no međutim da se isto dogodilo navedenog dana u 00,55 sati, a ne kako navode imenovani svjedoci u 00,51 sati, koja činjenica nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza navedenih svjedoka, pri nesporno utvrđenoj činjenici da se prometna nesreća zaista i dogodila na opisanom mjestu i u koje vrijeme.

26. Vezano uz navode svjedoka JZ i MZ kako su prilikom mimoilaženja sa osobnim automobilom marke Škoda Superb morali pomaknuti svoje vozila izvan kolničke trake kako ne bi došlo do direktnog sudara sa navedenim osobnim automobilom te da su policijski službenici koji su obavljali razgovor s njim u vezi okolnosti ove prometne nesreće pregledali automobil i na istome uočili određena oštećenja, koja je JZ sam popravio, uvidom u službenu bilješku PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja od 15. lipnja 2022., razvidno je da je ista sačinjena povodom prometne nesreće koja se dogodila dana 17. travnja 2022. u 00,45 sati u mjestu [adresa], u kojoj su sudjelovali ŽZ te JZ, a pod kratkim opisom događaja je navedeno da je dana 17. travnja 2022. oko 00,45 sati, CB JZ upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], dok se kao putnica na prednjem sjedalu nalazila MZ, koji automobil se kretao istočnom prometnom trakom kolnika [adresa] u [adresa], iz smjera centra [adresa] u smjeru [adresa], a dolaskom do kućnog broja 40 i 42, kod ciglane u [adresa], desnom stranom automobila je sišao s kolnika na zemljanu površinu uz istočni rub kolnika, radi izbjegavanja frontalnog sudara sa nepoznatim osobnim automobilom, koji je dolazio iz smjera [adresa], na način da se naizmjenično kretao lijevom i desnom prometnom trakom (slalom vožnja) kolnika navedene ulice, nakon čega se JZ zaustavio na zemljanoj površini te se osobnim automobilom okrenuo u smjeru [adresa] kako bi pokušao zaustaviti nepoznati automobil, koji je nedugo nakon toga sletio s kolnika i udario u parkirani osobni automobil u [adresa]. Na osobnom automobilu JZ uočena su oštećenja plastike na unutrašnjoj strani prednjeg desnog blatobrana, koja je isti zanemario. Zbog proteka vremena, kao i nemogućnosti utvrđivanja točnog mjesta događaja nije obavljen očevid prometne nesreće, nego se sve temelji na izjavi vozača JZ. U vezi navedenog događaja policija je sačinila situacijski plan mjesta prometne nesreće.

26.1. Tako sačinjenu službenu bilješku i situacijski plan mjesta događaja navedene prometne nesreće, sud je cijenio kao istinite i vjerodostojne, jer su sačinjeni od strane službenih policijskih osoba povodom opisanog događaja prometne nesreće od strane JZ, a na izvedene dokaze obrana nije imala primjedbi. Stoga su neosnovani navodi obrane opt. ZZ da je desetak dana nakon inkriminirane prometne nesreće, prilikom dolaska u PGP Županja, kolega policijski službenik rekao da su ga natjerali da radi očevid prometne nesreće i to po njemu tzv. „fingirane“ prometne nesreće, a radilo se o očevidu povodom oštećenja na vozilu JZ, koja oštećenja su na njegovom vozilu navodno nastala toga dana zbog ŽZ, budući je iz naprijed navedene materijalne dokumentacije sačinjene od strane policije nedvojbeno utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi ni o kakvoj tzv. „fingiranoj“ prometnoj nesreći.

27. U vezi sačinjavanja dvije snimke mobilnim uređajem MZ, koja je u drugom navratu po povratku na mjesto prometne nesreće u [adresa], snimala mjesto prometne nesreće, reproduciranih na raspravi, a koje snimke je ista po sačinjavanju proslijedila na mobilni uređaj JZ, koje je isti prema vlastitom iskazu predao policiji, utvrđeno je da je PU vukovarsko-srijemska, Služba kriminalističke policije dana 25. travnja 2022., na temelju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], sa mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy A72, vlasništvo JZ privremeno oduzela audio-video zapis duljine trajanja 00,16 sekundi te audio-video zapis od istoga dana duljine trajanja od 00,32 sekundi, koji su izuzeti na DVD/CD medij. Iz istih proizlazi zabilježena snimka oznake 410757323714159.mp4, veličine 1.749 kb i snimka oznake 1210133939792267.mp4, veličine 796 kb. Na prvoj snimci razvidno je da je snimanje izvršeno iz automobila u kretanju kolnikom, koji prilazi mjestu prometne nesreće, da je na mjestu događaja vidljiva prometna nesreća, odnosno sudarni položaj osobnih automobila marke Škoda i Opel Meriva te je u njihovoj neposrednoj blizini, paralelno uz kolnik ispred kuće vidljiv još jedan parkirani osobni automobil tamne boje na kojem su vidljiva početna slova registracije VK i govor autora sadržaja: "Ajde samo da vidimo šta je naš dragi župan ovaj puta napravio. Koje će to aute ljudi iz HDZ-a popravljati. Evo ga, dotični gospodin je uspio razbiti čak dva automobila. Evo ga, majstor je tu, nema šta. Svaka čast majstore." Iz sadržaja druge snimke razvidno je da je da se iz automobila u pokretu snima isto mjesto prometne nesreće, ali iz suprotnog pravca u odnosu na prethodnu snimku te je ponovno vidljiv osobni automobil parkiran neposredno uz cestu i u neposrednoj blizini ova dva sudarena automobila, na kojoj autor izgovara riječi: "Mislim da bi gospoda iz HDZ-a trebala malo bolje razmišljati kome daju vlast. Evo ga. Svaka čast. Gospodine župane, svaka vam čast". Navedene snimke sa mjesta događaja prometne nesreće potvrđuju navode iskaza svjedoka JZ i MZ kako su se po dolasku u [adresa], nakon što su svjedočili događaju predmetne prometne nesreće, iz moralnih razloga, kako bi spriječili eventualno zataškavanje okolnosti nastanka ove prometne nesreće, a ne iz nekih osobnih materijalnih probitaka, vratili na mjesto i snimanjem mobitela sačinili ove snimke koje su potom proslijedili portalu Cibalea, a koje je naknadno sa mobitela JZ izuzela policija. Također snimke potvrđuju navode iskaza svjedoka da se u drugom navratu prilikom njihovog dolaska na mjesto događaja, ondje nalazio još jedan automobil, tamne boje sa početnim registarskim oznakama [registarska oznaka] i to u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće, za kojeg je kasnije utvrđeno da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu opt. ĐZ.

28. Iz službene bilješke SSKOK-a Osijek, vezano za izvršene provjere u IS MUP-a RH u vezi rodbinske povezanosti ŽZ i ĐZ od 2. ožujka 2023., utvrđena je rodbinska povezanost između navedenih osoba, na način da su opt. ŽZ i opt. ĐZ bratići. Iz obrane ČZ utvrđeno je da ista poznaje opt. ĐZ, jer su radne kolege, što je potvrđeno i iskazom svjedoka ČD, prijateljice opt. ČZ. Tako utvrđene činjenice govore u prilog obrazlaganja motiviranosti navedenih optuženika u sklapanju koruptivnog dogovora sa opt. ŽZ, kako bi svojim neistinitim navodima policijskim službenicima, istima pomogli u cilju prikrivanja stvarnih okolnosti nastanka ove prometne nesreće, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude.

29. Iz pribavljenih podataka o prebivalištu opt. ĐZ, proizlazi da isti stanuje na adresi [adresa] (svega nekoliko kilometara od mjesta prometne nesreće), dok je iz službene bilješke policijskih službenika RB i LB od 11. svibnja 2022. utvrđeno da se automobilom sa adrese prebivališta opt. ĐZ do lokacije u [adresa] (gdje se dogodila prometna nesreća), uz uobičajenu prometnu gužvu i poštivanje prometnih ograničenja u naselju, po danu može dovesti za 4 minute i 30 sekundi. Kada se navedena činjenica dovede u vezu sa činjenicom utvrđenom iz izvješća o pregledu video nadzora sa obiteljske kuće u [adresa], na adresi AB za vremensko razdoblje od 16. travnja 2022. od 23:30:46 sati do 17. travnja 2022. do 02:30:46 sati, a koja snimka je na temelju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Sektora kriminalističke policije od 26. travnja 2022. privremeno oduzeta od vlasnike kuće ĆD, tada se nedvojbeno zaključuje kako je osobni automobil marke Škoda Karoq, u vlasništvu ĐZ naknadno pristupio na mjesto prometne nesreće. Naime, iz navedene snimke razvidno je da vanjska kamera prikazuje dvorište, kolni prilaz i kolnik u [adresa] te je na snimci od dana 17. travnja 2022. vidljivo nepoznato vozilo, tamnije boje, model suv, kako se kreće iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] u 00:58:19 sati te su osim navedenog vozila evidentirani prolasci još i vozila iz istoga smjera u 00:37:34 sati, u 00:41:07 sati, u 00:42:48 sati i 00:01:58 sati, ali se zbog kvalitete video zapisa i noći ne mogu nedvojbeno utvrditi registracije oznake tih vozila. Ako se uzme u obzir činjenica da se prometna nesreća dogodila dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati te da su u tom razdoblju od nastanka prometne nesreće do 00:01:58 sati (kada je uočeno posljednje snimljeno vozilo koje se kretalo navedenom dionicom kolnika), tada se, iako nisu jasno razvidne registracijske tablice navedenog osobnog automobila u kretanju, zaključuje da je navedena kamera zabilježila najvjerojatnije prolazak osobnog automobila u vlasništvu opt. ĐZ koji je prošao pored navedene kuće u 00:58:19 sati, iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], odnosno u smjeru prometne nesreće, a što potvrđuje konstataciju policije u kojem vremenskom razdoblju se može osobnim automobilom priječi dionica od adrese prebivališta opt. ĐZ do mjesta prometne nesreće u [adresa], kao i iskaze svjedoka da je navedeni osobni automobil na mjesto prometne nesreće došao naknadno.

30. Iako opt. ŽZ u svojoj obrani navodi kako je prilikom izlaska iz caffe bara Vox, na terasi kafića susreo svog bratića opet. ĐZ, koji je navedenu činjenicu potvrdio u svojoj obrani, podrobnom analizom iskaza svjedoka RD zaključuje se kako takva tvrdnja obrane nije vjerodostojna. Naime, navedena svjedokinja je u svom iskazu navela kako se te večeri nalazila u caffe baru Vox, u koji je negdje iza ponoći došao opt. ŽZ, koji joj je u jednom trenutku prišao te su njih dvoje razgovarali i razmijenili brojeve telefona, da je primijetila kako ŽZ u ruci drži čašu, ali ne zna što je pio. U kafiću je bila gužva, tako da ondje nije vidjela ĐZ, kojeg također osobno poznaje, da je vidjela kada je opt. ŽZ izašao iz unutarnjeg dijela kafića, ali ne zna je li izašao sam. Kako ona nije izlazila iz kafića, nije joj poznato kako je ŽZ kritične večeri došao u kafić, odnosno je li prije toga i nakon toga upravljao vozilom. U vezi telefonske komunikacije sa ŽZ, navela je kako je nakon odlaska ŽZ iz kafića, istome uputila jednu SMS poruku na njegov mobitel.

Na temelju članka 426. stavak 1. ZKP/08, svjedokinji je predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 30. ožujka 2023. koji glasi "Znam da me je tu večer ŽZ nazvao na mobitel i pitao me hoću li izaći. Ja sam odgovorila da neću izlaziti. Ne znam što je on točno htio. Znam da je bio alkoholiziran.", nakon čega je svjedokinja iskazala kako je točno da ju je ŽZ putem telefona pozvao da izađe iz kafića, ali ga ona nije razumjela što je htio. Točno je da je tada rekla kako je znala da je ŽZ bio alkoholiziran, budući joj je u trenutku kada je davala svoj iskaz u USKOK-u sjećanje bilo svježije. Također je ostala kod dijela svog iskaza kojeg je dala u USKOK-u, kada je izjavila da je ŽZ bio alkoholiziran, da misli da je pio gemišt i da su njih dvoje u kafiću prisnije pričali. ŽZ joj nije spominjao gdje i što planira raditi nakon odlaska iz kafića, a nakon njegovog odlaska iz kafića, istome je uputila jednu SMS poruku na njegov mobitel.

30.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, jer je ista iskazivala u vezi svojih neposrednih saznanja vezanih uz boravak opt. ŽZ u caffe baru Vox prije prometne nesreće, iz čijeg iskaza se zaključuje kako svjedokinja osobno poznaje optuženika, jer su njezin pokojni otac i opt. ŽZ zajedno radili u Šumariji, iz kojih okolnosti proizlazi zaključak kako ista svojim iskazom nije dodavala optuženiku kriminalnu količinu koja joj je nepoznata, osim činjenice da je primijetila da je isti pod utjecajem alkohola, a što je nesporno utvrđeno provedenim alkotestiranjem optuženika.

30.2. Telefonska komunikacija između opt. ŽZ i svjedokinje RD potvrđena je izlistima telefonske komunikacije između navedenih osoba, iz koje je nedvojbeno utvrđeno da je između navedenih osoba ostvaren telefonski kontakt prije prometne nesreće i to 17. travnja 2022. od strane ŽZ prema RD u 00:28:11 i 00:45:21 sati te nakon prometne nesreće od strane RD prema ŽZ u 0:58:05 i 1:26:15 i 1:26:16 sati (u obliku poslanih SMS poruka), što potvrđuje navode iskaza svjedokinje da je ŽZ poslala SMS poruku (kako ona navodi u svom iskazu sa svojim brojem telefona) te uzimajući u obzir vrijeme nastanka prometne nesreće u 00:50:43 sati, da ju je optuženik zvao po izlasku iz kafića na njezin mobitel u 0:45:21 i pozivao ju da izađe iz kafića što je ista odbila učiniti, a što posljedično dovodi do zaključka da opt. ŽZ po izlasku iz kafića zasigurno navedenu svjedokinju ne bi pozivao da izađe van da je bio u društvu opt. ĐZ, kako to optuženik navodi u svojoj obrani.

31. U odnosu na navode obrane opt. ĐZ kako je prolaskom pored kafića Vox uočio da u istome ima dosta ljudi pa je odlučio ostaviti svoj automobil i do kafića doći biciklom jer je odlučio piti alkohol, a da je svoj mobitel ostavio kod kuće na punjaču u kuhinji, sud smatra takve navode obrane neistinitima, tim više ako se uzme u obzir kako je i bicikl prijevozno sredstvo kojim osoba koja konzumira alkohol teško da može sigurno upravljati. Iz pribavljenih izlista telefona kojima su se koristili opt. ŽZ i opt. ĐZ, nije utvrđena njihova međusobna telefonska komunikacija od navedene večeri, koja bi ukazivala da bi opt. ŽZ uspostavljao bilo kakav telefonski kontakt sa opt. ĐZ u smislu da bi od njega bilo što tražio pa tako niti da bi ga kritične večeri vozio jer je bio alkoholiziran niti je te noći neposredno prije nastanka prometne nesreće opt. ŽZ sa bilo kojom osobom uspostavljao telefonsku komunikaciju, osim kako je to naprijed obrazloženo sa svjedokinjom RD.

32. U odnosu na navode obrane opt. ČZ kako tu noć nikoga nije zvala, ali je svoj mobitel dala ĐZ, budući su ŽZ i ĐZ to od nje tražili, jer nisu imali mobitele, da su u automobilu tražili Dekanićev mobitel, kojeg nisu mogli naći, potrebno je navesti da sud takvu obranu smatra neistinitom, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka HZ, koja je svom iskazu navela kako je po izlasku iz automobila opt. ŽZ tražio da svjedoci nikoga ne zovu i da će on namiriti svu štetu, nakon čega je upravo opt. ŽZ izdiktirao ČZ jedan telefonski broj. Iz navedenog proizlazi nedvojbeni zaključak kako opt. ĐZ nije sa mjesta prometne nesreće zvao telefonski broj svog mobilnog uređaja, jer je za navedenog nedvojbeno utvrđeno da se u tom trenutku nije niti nalazio na mjestu prometne nesreće zajedno sa opt. ŽZ, nego da je opt. ŽZ zvao svog bratića opt. ĐZ na njegov mobitel, nakon čega je isti i došao na mjesto prometne nesreće.

33. Vezano uz naprijed navedeno, a radi utvrđivanja činjenice koga je to opt. ŽZ zvao sa mobilnog uređaja opt. ČZ te na kojem području su se nalazili telefonski uređaji pomoću kojih je uspostavljana komunikacija, iz pribavljenih izlista za telefonski broj kojim se koristila opt. ČZ proizlazi da je dana 17. travnja 2022. u 00:53:03 sati, opt. ČZ sa telefonskog broja [broj telefona] uputila poziv prema telefonskom broju [broj telefona] (kojim se koristi opt. ĐZ), koji kontakt je trajao 15 sekundi, a koji telefonski poziv je uslijedio za manje od 3 minute od trenutku nastanka prometne nesreće, koja činjenica također upućuje na neistinitost obrane opt. ČZ da je od trenutka kada je začula neku „grmljavinu“ izvana pa dok nije izašla na ulicu prošlo desetak minuta, jer je prema iskazu svjedoka HZ upravo opt. ČZ svoj mobilni telefon dala opt. ŽZ kako bi obavio telefonski poziv. Navedeni podatak ukazuje da se taj poziv opt. ČZ (u 00:53:03 sati) dogodio za manje od 3 minute od trenutka prometne nesreće (u 00:50:43 sati), a ne kako ona navodi, da je prošlo možda i 10 minuta od njezinog izlaska na ulicu te da prilikom svog izlaska iz kuće, sigurno ispred svoje kuće nije mogla vidjeti dvije osobe kako stoje (misleći pri tome na opt. ŽZ i opt. ĐZ), jer se ĐZ u tom trenutku uopće nije niti nalazio ispred njezine kuće.

33.1. Iz izlista navedenih telefonskih poziva za telefonske priključke kojima su se u inkriminirano vrijeme koristili opt. ČZ i opt. ĐZ, razvidno je da se u trenutku uspostavljanja tog telefonskog poziva, lokacija mobilnog telefona opt. ĐZ nalazila na baznoj postaji T-mobVUK. [adresa].Borinci OiV tower, Cellid 44472, koja bazna postaja pokriva adresu prebivališta opt. ĐZ u [adresa], dok se mobilni telefon opt. ČZ nalazio na baznoj postaji VUCernaKraljaTomislava, Cellid 2162, a navedeni kontakt trajao je 15 sekundi. Nakon toga, zabilježen je poziv opt. ČZ u 00:57:17 sati na broj [broj telefona], kojim se koristi FD (njezin izvanbračni suprug), za kojeg je u obrani navela kako ga je zvala kako bi joj pomogao popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći, koji razgovor je trajao 34 sekunde. Nadalje, u 01:00:40 sati zabilježen je odlazni poziv sa telefona ČZ na broj telefona [broj telefona] (kojim se koristi BD) sa trajanjem komunikacije od 34 sekunde. Nadalje, u 01:01:17, u 01:04:08 i u 01:05:00 sati zabilježena su dva dolazna poziva prema ČZ sa telefona BD i jedna SMS poruka.

Iz izlista telefonske komunikacije za telefonski broj [broj telefona], kojim se koristio opt. ĐZ, zabilježen je neuspostavljen poziv opt. ĐZ u 00:59:08 sati na broj telefona [broj telefona], kojim se koristi SB (sin ŽZ) te u 00:59:13, 00:59:17 i 00:59:18 sati, opt. ĐZ zaprima SMS poruke sa navedenog telefona IB, pri čemu je lokacija telefona ĐZ na baznoj postaji VUK.BosutskaIRokovci.

Nadalje, zabilježen je dolazni poziv BD u 01:09:07 sati prema ĐZ te odlazni pozivi ĐZ prema BD od 01:09:07 do 01:12:04 (svi neuspostavljeni kontakti) te poziv ĐZ u 01:12:18 sati prema BD ([broj telefona]) u trajanju od 24 sekunde. Iz pribavljenih lokacija telefona proizlazi da se telefon ĐZ u vremenu od 01:02:11 do 03:58:47 sati, nalazio na lokaciji VUK, Celld 44783, koja pokriva mjesno područje [adresa].

Iz izlista telefonske komunikacije za telefon kojim se koristio opt. ŽZ ([broj telefona]) proizlazi zabilježen dolazni poziv BD ([broj telefona]) u 01:11:20 sati te je u 01:22:37 zabilježen odlazni poziv prema LD u trajanju od 35 sekundi, odlazni pozivi prema policijskom službeniku OZ u 01:40:59 sati i 01:48:30 sati, kao i poziv prema načelniku PU Vukovarsko-srijemske PD u 01:50:58 sati, koji je trajao 1 minutu te poziv prema policijskom službeniku ŽD u 01:56:28 sati.

33.2. Iz izvješća MUP-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 21. listopada 2025., kojim su dostavljeni podaci o točnim geografskim lokacijama, smjeru i području pokrivenosti, kao i kartografski prikaz baznih stanica na kojima se nalazio mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona], kojeg je koristio opt. ĐZ na dan 17. travnja 2022., razvidna je označena adresa prebivališta opt. ĐZ u [adresa], kao i lokacija prometne nesreće u [adresa] u odnosu na lokacije koje zahvaćaju naprijed navedeni repetitori. Takva analitička obrada temeljena je na podacima telefonskih izlista za telefonske priključke pozivnih brojeva [broj telefona], korisnika ČZ i broja [broj telefona], korisnika ĐZ, a kako je to već detaljno obrazloženo pod točkom 33.1. obrazloženja ove presude, koji telefonski izlisti su pribavljeni na temelju zakonito izdanog naloga suca istrage od 12. veljače 2023., dok su podaci o baznim postajama repetitora utvrđeni uvidom u službene evidencije MUP-a integrirane u ICIS sustav, PKP preglednik baznih stanica ćelija u Republici Hrvatskoj. Analizom podataka potvrđeno je da je dana 17. travnja 2022. u 00:53:03 sati sa telefonska priključka pozivnog broja [broj telefona], kojim se koristila opt. ČZ, upućen poziv prema telefonskom priključku pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristio ĐZ, koja lokacija telefona ĐZ se u tom trenutku nalazila na baznoj postaji oznake T- mobVUK. [adresa].Borinci OiV tower, CellD 44472, koja bazna postaja pokriva adresu prebivališta ĐZ, dok je u tom trenutku poziva mobilni priključak ČZ zabilježen na baznoj postaji oznake VUCernaKraljaTomislava, Cellid 29162, koja bazna postaja pokriva adresu prebivališta ČZ. Također je utvrđeno da je dana 17. travnja 2022. u vremenskom razdoblju od 01:09:07 do 03:58:47 sati, ostvareno više telefonskih kontakata s telefona ĐZ, čiji telefonski priključak se nalazio na baznoj postaji VUK CellD oznake 44873, koja postaja pokriva područje mjesta [adresa]. Iako je obrana svih optuženika prigovarala navedenom dokazu u vidu Izvješća policije sa kartografskim prikazom, navodeći kako se zbog kratkoće vremena i brojnih podataka nisu u mogućnosti o istome valjano očitovati te su prigovarali da se radi o jednostranoj analizi sastavljenoj po policijskim službenicima, koja je sačinjena tijekom rasprave, a ne istrage, sukladno čemu smatraju da su se navedeni podaci mogli dobiti isključivo odgovarajućim informatičkim vještačenjem, sud smatra da takvi prigovori obrane nisu osnovani, budući je iz naprijed navedenog razvidno kako kartografski prikaz priložen uz izvješće policije u sebi sadržava sve one podatke koji su sadržani u izlistima telefonskih priključaka za brojeve mobilnih telefona koje su u inkriminirano vrijeme upotrebljavali opt. ČZ i opt. ĐZ te da se suštinski uopće ne radi o dokazu sa nekim novim sadržajem, a koji je na prethodnoj raspravi već izveden i na koji obrana nije imala nikakvih primjedbi te da su takvi podaci o baznim postajama repetitora utvrđeni uvidom u službene evidencije MUP-a integrirane u ICIS sustav, odnosno sustav podataka koji policija redovno koristi u sklopu obavljanja svojih poslova u Republici Hrvatskoj (kao što npr. sustav osobnih podataka, izdanih osobnih isprava ili vozačkih dozvola i slično).

34. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja od 19. rujna 2022., koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr. sc. Robertu Spudiću, radi utvrđivanja dinamike kretanja osobnog automobila marke Škoda Superb, reg. oznaka [registarska oznaka], neposredno prije i u trenutku udara u drugo vozilo, utvrđivanja gdje se vozilo nalazilo prije nastanka prometne nesreće i rute kretanja vozila, da li je u osobnom automobilu osim vozača bilo i putnika, jesu li se i u koje vrijeme aktivirali zračni jastuci, jesu li zabilježeni podaci o otvaranju vrata vozača, suvozača te stražnjih vrata na vozilu, jesu li u trenutku prometne nesreće bili ukopčani sigurnosni pojasevi i koji, je li elektronski zabilježen podatak o aktiviranju alarma (call poziva prema centru Škoda), kada i iz kojih razloga, obavljanja pregleda elektronskih sklopova radi utvrđivanja zabilježenih podataka vezanih uz okolnosti prometne nesreće, vremena udara, broja putnika u vozilu, brzine kretanja, nastalih oštećenja, aktiviranja alarma, zračnih jastuka i drugih sigurnosnih mehanizama te pregledom multimedije utvrđivanja svih zabilježenih podataka u vezi sa ostvarenim telefonskim pozivima putem navedenog sustava, razvidno je da je vještak analizirao sve materijalne tragove relevantne za dinamiku odvijanja prometne nesreće navedene u zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, fotodokumentaciji očevida, izvidu štete te izvršenoj analizi senzora zračnih jastuka uporabom alata Bosch CDR te je obavio pregled vozila u radionici Autokuće Šimun d.o.o. u [adresa]. Provedenim vještačenjem, vještak je mišljenja da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima može zaključiti da je osobni automobil marke Škoda Superb prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na prednji dio parkiranog osobnog automobila marke Opel Meriva, da se u trenutku kontakta osobni automobil marke Škoda Superb nalazio u potpunosti izvan lijevog ruba kolnika, dok se osobni automobil marke Opel Meriva nalazio parkiran izvan lijevog ruba kolnika [adresa], da je mjesto kontakta između vozila bilo izvan lijevog ruba kolnika kod kolnog ulaza kbr. 34 [adresa], da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnog automobila marke Škoda Superb, sukladno čemu nema temelja za analitičko utvrđivanje brzine kretanja navedenog vozila. Brzina kretanja osobnog automobila marke Škoda Superb na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 87,9 km/h, a provjerom analitičkog izračuna brzine, grafoanalitičkom metodom ravnoteže sudarenih impulsa vozila, proračunom u programu Analayzer Pro, brzina kretanja osobnog automobila na početku tragova izlijetanja iznosila je oko 89,8 km/h, dok se razlika u brzini od 1,9 km/h može smatrati tehnički prihvatljivom. Iz osobnog automobila marke Škoda Superb demontiran je modul zračnih jastuka u kojem se nalaze podaci o stanju vozila do pet sekundi prije sudara i pri samom sudaru. Iz izuzetog senzora zračnih jastuka iz predmetnog vozila s Bosch CDR uređajem pronađeno je ukupno četiri događaja pohranjena na senzoru zračnih jastuka i to vrijeme naleta na betonske žardinjere i naleta na parkirani osobni automobil marke Opel Meriva. Uređaj je zabilježio točno vrijeme naleta osobnog automobila marke Škoda Superb na zaustavljeni i parkirani osobni automobil marke Opel Meriva dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati. Položaj blokiranih sigurnosnih pojaseva vozača, suvozača i na mjestu putnika iza mjesta vozača nakon prometne nesreće koji se nalaze u okomito zategnutim položajima, ukazuju da su se u vozilu nalazile tri osobe te da vozač, suvozač i putnik na mjestu iza sjedala vozača nisu bili vezani sigurnosnim pojasevima. Aktiviranje zatezača sigurnosnih pojaseva ne znači da je isti morao biti deformiran nego da su senzori u vozilu prepoznali potrebu za aktiviranjem zatezača sigurnosnih pojaseva pa su stoga isti aktivirani zajedno sa zračnim jastucima za vozača i suvozača. U osobnom automobilu marke Škoda Superb aktivirali su se zračni jastuci ispod konzole upravljača, zračni jastuk upravljača te zračni jastuk na mjestu suvozača. Zračni jastuci u vozilu aktivirani su u trenutku naleta osobnog automobila marke Škoda Superb na zaustavljeni osobni automobil marke Opel Meriva jer su ostvarene dovoljno velike sile deceleracije za aktivaciju zračnih jastuka. Nisu zabilježeni podaci o otvaranju vrata na vozilu Škoda Superb te također nije zabilježena aktivacija alarma prema call centru Škoda. Na temelju raspoloživih podataka nije bilo moguće utvrditi zabilježene podatke o ostvarenim telefonskim pozivima iz vozila prema aplikaciji Telefon te nije bilo moguće utvrditi gdje se vozilo nalazilo prije dolaska do mjesta prometne nesreće, kao i relaciju kretanja vozila jer nema unosa rute kretanja vozila, odnosno nema raspoloživih podataka. Ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu nastanka prometne nesreće regulirano je prometnim pravilom do 50 km/h. Također je na raspravi pregledan DVD medij simulacije prometne nesreće, sačinjen od strane navedenog vještaka. Na navedeni nalaz i mišljenje, kao i na reproduciranu snimku simulacije prometne nesreće, stranke i branitelji optuženika nisu imali primjedbi.

34.1. Iz pisane dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića od 25. rujna 2023., utvrđeno je da su se u osobnom automobilu marke Škoda Superb, reg. oznaka [registarska oznaka] aktivirali zatezači sigurnosnog pojasa vozača, suvozača i putnika na stražnjem sjedalu iza sjedala vozača, koji sigurnosni pojasevi su zatečeni u nerazvučenom stanju. Imajući u vidu postojanje senzora koji signaliziraju „zauzetost“ sjedala, navedeno može značiti da ili su se ne mjestu suvozača i na stražnjem sjedalu iza sjedala vozača nalazile osobe navedene u zapisniku o očevidu koje nisu bile vezane sigurnosnim pojasevima. Obzirom da su se u navedenom osobnom automobilu aktivirali zračni jastuci vozača i suvozača, to tehnički znači da je bilo postignuto granično ili veće usporenje osobnog automobila koje je bilo potrebno za aktivaciju prednjih zračnih jastuka. Ili da se na sjedalima suvozača i stražnjoj klupi iza sjedala vozača nalazio teret manjih gabarita i težine u vidu torbe ili ruksaka, koji nisu opterećivali cjelokupnu sjedeću površinu i senzor ne mora nužno reagirati na zauzetost, no međutim ako je osobni automobil kočen ili vozač reagira na upravljački mehanizam skretanjem u lijevo ili desno ili dođe do usporavanja (deceleracije), tada je tehnički moguće da se teret manjih gabarita i težine jednostavno u djeliću sekunde pomakne, aktivira senzor i posljedično aktivira zatezače sigurnosnih pojaseva.

34.2 Iz zapisnika Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 29. rujna 2023. o ispitivanju vještaka mr. sc. Roberta Spudića, na kojem zapisniku je isti dopunio svoj nalaz i mišljenje, isti je pojasnio kako je svoj zaključak o broju osoba u automobilu Škoda Superb, reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće, u svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2022., temeljio isključivo iz podataka o aktiviranju zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača i aktiviranju zatezača sigurnosnih pojaseva na mjestu vozača, suvozača i na sjedalu iza vozača neposredno nakon prometne nesreće te da drugih pouzdanih podataka o broju osoba u automobilu nije imao. S tim u vezi, s obzirom na suprotstavljene tvrdnje svjedoka i okrivljenika o broju osoba u automobilu u vrijeme prometne nesreće, čiji iskazi nisu u skladu sa njegovim zaključkom o tri osobe u automobilu u vrijeme prometne nesreće, vještak je iskazao kako tehnički dopušta mogućnost da se u automobilu nalazio i manji broj osoba, odnosno da se mogla nalaziti i samo jedna osoba ili dvije osobe. Naime, u pogledu aktiviranja zatezača sigurnosnih pojaseva, naveo je da je tehnički moguće da do njihovog aktiviranja dođe bez da se na sjedalu nalazi putnik. Senzor zauzetosti sjedala je relativno mali uređaj, koji se nalazi na sjedećem dijelu sjedala i koji neće jednako reagirati na opterećenje cjelokupne sjedeće površine, već će to činiti na manjoj površini, što je potpuno dovoljno, poglavito kada sjedne osoba više desetaka kilograma u sjedalo i relativno jednoliko optereti sjedeću površinu. Ukoliko se na sjedalima suvozača i stražnjoj klupi iza sjedala vozača nalazio teret manjih gabarita i težine, u vidu torbe ili ruksaka, takvi predmeti ne opterećuju cjelokupnu sjedeću površinu i senzor ne mora nužno reagirati na zauzetost. Međutim, ako je osobni automobil kočen ili vozač reagira na upravljački mehanizam skretanjem u lijevo ili desno ili dođe do naglog usporavanja (deceleracije), tada je tehnički moguće da se teret manjih gabarita i težine jednostavno u djeliću sekunde pomakne, aktivira senzor i posljedično aktivira zatezače sigurnosnih pojaseva. U trenutku prometne nesreće su se aktivirali zračni jastuci na mjestu vozača i suvozača, dok sigurnosni pojasevi vozača i suvozača nisu bili ukopčani. Do aktiviranja zračnih jastuka došlo je u trenutku udara automobila Škoda Superb u osobni automobil Opel Meriva, jer su bile ostvarene velike sile deceleracije za aktivaciju zračnih jastuka. Do aktiviranja zračnog jastuka na mjestu suvozača tehnički je moglo doći iz istog razloga zbog kojeg je došlo do blokiranja zatezača sigurnosnog pojasa na mjestu suvozača, odnosno zbog aktiviranja senzora na sjedalu suvozača na prethodno opisani način (pomicanjem tereta manjih dimenzija na sjedalu suvozača). Što se tiče podataka iz „Pregleda standardiziranog skupa podataka“ zaprimljenih u Županijskom centru 112 Zagreb, po uspostavi poziva iz „Škoda Emergency Centra“, naveo je da se radi o automatskom slanju podataka iz samog automobila Call Centru. Na tom obrascu se pod rubrikom Putnici navodi brojka 2 te se dalje navode podaci o lokaciji automobila. Premda elektronski sustav nije zabilježio aktivaciju alarma prema Call Centru Škoda, taj sustav radi na način da kada sustav aktivira Call Centar, tada slijedi poziv iz Call Centra prema službama koje uspostavljaju kontakt sa vozilom, odnosno koja se javlja na sustav u vozilu. I drugo, postoji mogućnost da aktivacijom zračnih jastuka u vozilu dolazi do automatskog bilježenja putnika u vozilu. Iz svih navedenih razloga, vještak je mišljenja da je tehnički moguće da se u automobilu Škoda Superb, reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće nalazila samo jedna osoba (vozač), tehnički je moguće da se pored vozača u automobilu nalazilo još putnika, odnosno da su se u automobilu nalazile 2 ili 3 osobe te da pouzdani podatak o tome mogu dati samo osobe koje imaju neposrednih saznanja, bilo da su se nalazile u automobilu, bilo da su vidjele trenutak prometne nesreće i izlazak osoba iz automobila.

34.3. Na dopunu nalaza i mišljenja vještaka danu na zapisniku o ispitivanju vještaka u USKOK-u od 29. rujna 2023., kao i na pisanu dopunu mišljenja od 25. rujna 2023., svi branitelji optuženika i svi optuženici su stavili primjedbu da se radi o teorijskim razmatranjima vještaka, koji su nastali nakon sugestija koje je dobio od strane zamjenika u USKOK-u i predočavanja vještaku zapisnika o ispitivanju svjedoka i okrivljenika kako je to vještak naveo u svom nalazu i mišljenju, nakon čega je vještak iskazao kako prilikom izrade pisane dopune nalaza od 25. rujna 2023. , kao i davanja svog iskaza na zapisniku u USKOK-a-u dana 29. rujna 2023., na njega nije izvršen nikakav sugestivni utjecaj od strane zamjenika koji ga je ispitivao, u smislu kako bi nakon predočavanja navedenih iskaza promijenio zaključke iz svog nalaza i mišljenja, odnosno izvršio dopune kako je to u nalazu i naveo, nakon čega je u cijelosti ostao kod svih nalaza i mišljenja i izvršenih dopuna.

34.4. Na raspravi održanoj dana 3. studenog 2025., vještak je na poseban upit zamjenika ravnatelja USKOK-a obrazložio kako je provedenim vještačenjem utvrdio da niti jedan od tri sigurnosna pojasa u osobnom automobilu marke Škoda Superb nije bio korišten, odnosno da su isti su bili zatečeni u zategnutom položaju, što se može vidjeti iz fotografija na stranicama 10., 11. i 12. pisanog nalaza od 19. rujna 2022. Pojasnio je da je kada je na listu 2. svog pisanog nalaza i mišljenja naveo da je vozač osobnog automobila marke Škoda Superb, reg. oznaka [registarska oznaka] bio ĐZ, a da su se kao putnici u navedenom osobnom automobilu nalazili ČZ i ŽZ, da se rukovodio podacima iz zapisnika o očevidu PGP Županja, u kojem zapisniku je ŽZ naveden kao sudionik, dok je ČZ greškom u svom nalazu naveo kao putnika, budući je ista zapravo vlasnica osobnog automobila marke Opel Meriva.

Na upit branitelja I-optuženika, odvjetnika LZ, vještak je iskazao da je nalog za dopunu vještačenja dobio od strane USKOK-a u pisanom obliku te mu je isti dostavljen putem pošte i putem e-maila, a telefonskim putem je pozvan u prostorije USKOK-a, gdje je na zapisnik dao svoj pisani nalaz i mišljenje te u cijelosti ostao kod onoga što je tada iskazao na zapisniku. U prostorijama USKOK-a, a radi dopune nalaza i mišljenja, prezentirani su mu iskazi svjedoka HZ, ČD, JZ i MZ te obrane okrivljenika ŽZ i ĐZ. Prilikom izrade nalaza i mišljenja, izvršio je uvid u postojeću materijalnu dokumentaciju u spisu pa je tako između ostalog pregledao fotografije mjesta očevida, a što je razvidno sa stranica 4., 5. i 6. nalaza i mišljenja te pregledom fotografija mjesta očevida nije mogao zaključiti da li se na mjestu sjedala suvozača i putnika iza mjesta vozača nalazio nekakav teret težine od pet ili više kilograma, koji bi mogao aktivirati sigurnosne pojaseve, budući policijski službenici koji su provodili očevid nisu izvršili fotografiranje unutrašnjosti osobnog automobila marke Škoda Superb. Uvidom u bilo koji podatak u spisu, pregledom materijalne dokumentacije i pregledom samog vozila i putnog računala, nije utvrdio da bi se u vozilu Škoda Superb nalazila samo jedna osoba.

Na upit branitelja VI-optuženika, odvjetnika IZ, vještak je iskazao da je senzor zauzetosti sjedala u osobnom automobilu povezan sa sigurnosnim pojasevima i taj senzor se može između ostalog aktivirati ne samo uslijed pomicanja tereta koji se nalazi na sjedalu i opterećenosti samog sjedala, nego između ostalog i uslijed naglog usporavanja ili ubrzavanja osobnog automobila, kada bi došlo i do aktiviranja zauzetosti sigurnosnih pojaseva. Takav zaključak se odnosi na konkretan osobni automobil marke Škoda Superb, koji je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći. Senzor zauzetosti sjedala se nalazi u samom sjedištu sjedala i uvijek se radi o jednom senzoru, koji detektira samu težinu na sjedalu, mijenjajući svoj električni otpor ili se aktivira uslijed promjene akceleracije, odnosno brzine kretanja automobila, ali se isto tako aktivira i promjenom pokreta na samoj sjedećoj plohi sjedala u bilo kojem smjeru odnosno lijevo i desno, naprijed i natrag, ako se pomiče neki predmet na sjedištu sjedala, što znači da taj senzor ovisi o opterećenju, težini kao i o položaju predmeta.

Na temelju članka 420. stavak 3. ZKP/08 predsjednik vijeća je zabranio vještaku odgovor na postavljeno pitanje branitelja VI-opt., IZ, postoje li na aktiviranim zračnim jastucima biološki tragovi sudionika u vozilu, budući navedeni vještak nije biološki vještak niti mu je nalogom bilo naloženo da vještači ili izuzima biološke tragove iz predmetnog vozila, jer se ne radi o domeni njegovog vještačenja za koje je isti stručno osposobljen.

Na daljnji upit branitelja VI-opt. ZZ, odvjetnika IZ, vještak je iskazao kako je vizualno pregledao aktivirane zračne jastuke i sigurnosne pojaseve, a na istima nije našao nikakve tragove u smislu krvi ili slično. Budući je u konkretnom slučaju došlo do aktivacije zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača, a uzimajući u obzir da su sigurnosni pojasevi na mjestu vozača i suvozača bili zatečeni u zategnutom položaju, odnosno da osobe nisu bile vezane, pretpostavlja da su osobe koje su se nalazile u vozilu morale svojim tijelom doći u kontakt sa prednjim zračnim jastucima, s tim što se radi o pirotehničkim zračnim jastucima, koji koriste eksplozivni naboj i otvaraju se u milisekundama i sve osobe se unutar vozila na prednjim sjedalima mogu kretati 10 do 15 cm prema naprijed. Također je pojasnio kako je pregled skupa standardiziranih podataka, koji spominje u svom nalazu i mišljenju, pregled podataka koji su mu predočeni.

Na poseban upit predsjednika vijeća je li mu poznato na koji način se iz Škoda emergency centra u navedenom standardiziranom skupu podataka „Podaci vozila“ bilježi broj putnika, vještak je iskazao kako mu isto nije poznato, no međutim kroz svoje dugogodišnje radno iskustvo kao prometnog vještaka može reći da se navedeno moglo dogoditi na način da se takav broj putnika u obrazac upisuje na temelju broja aktiviranih zračnih jastuka ili na način da su osobe iz Škoda Emergency centra stupile u direktan telefonski kontakt sa osobom iz osobnog vozila marke Škoda Superb po samoj prometnoj nesreći, što u konkretnom slučaju nije utvrdio. Vještak je također pojasnio kako su u fotografskom elaboratu vidljivi svi materijalni tragovi koji su zabilježeni na fotografijama sa oznakama od 1. do 8., s tim što trag označen brojem 1. predstavlja početak traga vožnje lijevih kotača osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], dok trag označen brojem 8. označava osobni automobil marke Opel Meriva u zaustavnom položaju. U zapisniku o očevidu u Glavi 4., strana 3. zapisnika, pod nazivom „Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih“, navodi se: „Na mjestu događaja pronađeni su tragovi plastike i stakla otpalih sa obadva osobna automobila.". Napominje da su ti materijalni tragovi navedeni i opisani i u situacijskom planu prometne nesreće. Ti tragovi nisu mjereni u odnosu na uzdužnu i poprečnu osovinu kolnika, što je trebalo napraviti prilikom izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće od strane policije, a što je propušteno učiniti. Nadalje, pojasnio je kako pravocrtni način kretanja osobnog automobila marke Škoda Superb u dužini od 62,8 metara prije samog nastanka prometne nesreće, upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radilo o većoj brzini kretanja osobnog automobila marke Škoda Superb, koji je prilikom svog pravocrtnog slijetanja izvan lijevog ruba kolnika naletio na četiri žardinjere te potom prednjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog automobila te da ne može isključiti da takav način pravocrtnog kretanja vozača osobnog automobila marke Škoda Superb može ukazivati na eventualno izbjegavanje neke prepreke na kolniku prije zanošenja, jer je vozač reagirao kao i većina prosječnih vozača kada opasnost dolazi sa desne strane ili izbjegavajući nekakvu prepreku koja se nalazila na kolniku. Međutim, s obzirom na prijeđeni put osobnog automobila marke Škoda Superb u duljini od 62,8 metara od mjesta izlijetanja pa do mjesta naleta na osobni automobil marke Opel Meriva, bilo bi za očekivati od vozača osobnog automobila marke Škoda Superb, da se na tom putu na otprilike od 25 do 30 metara od početka izlijetanja, pokuša vratiti na kolnik. U konkretnoj situaciji, izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu, kao i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te fiksiranim zatečenim tragovima, ne može se zaključiti da se vozač sa osobnim automobilom marke Škoda Superb nakon eventualnog izbjegavanja prepreke koja bi mu se našla na putanji kretanja vratio na kolnik, nego se isti konstantno pravocrtno kretao. Nadalje, vještak je pojasnio kako nije mogao doći do tehničkog podatka da li se zračni jastuci otvaraju uslijed opterećenosti mjesta vozača i suvozača ili se isti otvaraju nakon što se oslobodi dovoljna kinetička energija za otvaranje zračnih jastuka, u smislu udara prednjim dijelom vozila u neku prepreku pa da dopušta i takvu mogućnost. Pojasnio je da bi se zabilježio telefonski poziv na displeju osobnog automobila marke Škoda Superb, potrebno je da osoba koja upotrebljava svoj mobilni uređaj prije zabilježbe takvih podataka na displeju ostvari telefonski kontakt, odnosno da se sa svojim telefonskim uređajem putem blutooth uređaja spoji sa predmetnim osobnim automobilom u kojem se nalazi telefonski uređaj pa ukoliko do takvog spajanja mobilnog uređaja sa osobnim automobilom nije došlo, ne bi bio ni zabilježen telefonski kontakt u uređaju osobnog automobila. U konkretnom slučaju u ovoj prometnoj nesreći došlo je do aktiviranja prednjih zračnih jastuka i to dva prednja zračna jastuka ispred mjesta vozača (jedan zračni jastuk ispod konzole upravljača vozila i jedan zračni jastuk za vozača) te jedan zračni jastuk za suvozača. Zračni jastuci koji su postavljeni s bočnih strana zadnjih sjedišta u konkretnom slučaju se nisu aktivirali, zato što nije došlo do naleta bočnih strana vozila na neku prepreku, uslijed čega nije bilo niti potrebe da dođe do aktivacije navedenih zračnih jastuka. U odnosu na navedenu dopunu nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka iznesenu na raspravi, nije bilo nikakvih primjedbi.

34.5. Na temelju naloga ovoga suda, a na prijedlog obrane opt. ŽZ i opt. ČZ, sudsko-prometnom vještaku mr. sc. Robertu Spudiću naloženo je da izradi dopunu sudsko-prometno vještačenja, za potrebu kojeg će od proizvođača osobnog automobila marke Škoda Superb, 2.0 TDI 2018. godište, zatražiti podatak o tome uslijed čega dolazi do aktivacije zračnih jastuka te blokade sigurnosnih pojaseva na navedenom osobnom automobilu, odnosno je li za aktivaciju zračnih jastuka potrebna prisutnost tereta na sjedištu vozača, suvozača i putnika, koje veličine i koje težine tereta da bi došlo do njihove aktivacije te je vještak ovlašten da navedene podatke pribavi od proizvođača osobnih automobila marke Škoda, odnosno od ovlaštenog uvoznika navedenog vozila za Republiku Hrvatsku.

34.6. Budući vještak do održavanja rasprave dana 17. prosinca 2025., od ovlaštenog uvoznika i distributera osobnih automobila Škoda, odnosno tvrtke Porsche Croatia d.o.o. iz Zagreba, nije zaprimio tražene podatke, nije bio u mogućnosti izraditi traženu dopunu nalaza i mišljenja. Vještak je potom na raspravi, na poseban upit predsjednika vijeća iskazao kako je prilikom pregleda osobnog automobila koji se nalazio u auto kući Šimun, pristupio demontaži određenih uređaja navedenog osobnog automobila iz unutrašnjosti istoga, a kako je to naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju, tako da je i osobno sjedio u tom automobilu i svojim rukama dirao određene dijelove automobila i to sve onako kako je opisao u svom nalazu i mišljenju i ne samo što je to radio on, nego mu je prilikom te demontaže pomagao i djelatnik iz navedene auto kuće, tako da je i taj djelatnik svojim rukama doticao površine osobnog automobila. Također je provjerio ispravnost svih sigurnosnih pojaseva ugrađenih u navedeni osobni automobil i utvrdio sve ono što je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju te dopuni istoga, s tim što je dodao kako je provjerio i ispravnost sigurnosnog pojasa koji se nalazi na mjestu putnika iza mjesta suvozača i utvrdio je da je isti bio ispravan i da se isti mogao rastegnuti. U svom pisanom nalazu i mišljenju na stranicama 7 do 9 nalaza, priložio je 16 fotografija na kojim fotografijama je, između ostaloga, razvidna i njegova ruka na unutrašnjoj plohi vozila, kao i prisutnost druge osobe, odnosno djelatnika iz navedene auto kuće koji mu je pomagao pri demontaži. Na takvu dopunu nalaza i mišljenja vještaka sa rasprave nije bilo primjedbi.

34.7. Slijedom naprijed navedenog, sud je putem europskog istražnog naloga od proizvođača osobnog automobila marke Škoda (Superb), tvrtke Škoda Auto iz Republike Češke zatražio dostavu podataka za izradu dopune nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještačenja, odnosno podataka uslijed kojih razloga dolazi do aktivacije zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača i zatezanja sigurnosnih pojaseva na navedenom osobnom automobilu, odnosno je li za aktivaciju zračnih jastuka potrebno opterećenje, odnosno prisutnost tereta na sjedištu vozača, suvozača i putnika, koje veličine i koje težine tereta da bi došlo do njihove aktivacije, odnosno da li do otvaranja zračnih jastuka u automobilu može doći i nakon što se oslobodi dovoljna kinetička energija za otvaranje istih, u smislu udara prednjeg dijela vozila u neku prepreku i uslijed koje brzine, a nakon što su isti zaprimljeni u ovome sudu, dostavljeni su prometno vještaku radi izrade naložene dopune vještačenja.

34.8. Na raspravi održanoj dana 9. veljače 2026., prometno-tehnički vještak je naveo kako je na temelju pribavljenih podatka od strane proizvođača osobnog automobila marke Škoda Superb, izradio pisanu dopunu nalaza i mišljenja od 30. siječnja 2026. u kojoj je na pitanje uslijed kojih razloga dolazi do aktivacije zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača i zatezanja sigurnosnih pojaseva u navedenom automobilu odgovoreno da je aktiviranje frontalnih odnosno čeonih sigurnosnih sustava (zračni jastuk vozača, zračni jastuk suvozača, zračni jastuk ispod koljena i zatezanje sigurnosnih pojaseva) uzrokovano prekoračenjem vrijednosti postavljenih u upravljačkoj jedinici zračnog jastuka, pri čemu se vrijednost aktivacije postavlja na temelju testova sudara provedenih tijekom razvoja algoritma u upravljačkoj jedinici zračnog jastuka, koja vrijednost je za svaku konfiguraciju (npr. udar u čvrsti zid, pomak, kosi udar i sl.) postavljena individualno. Na pitanje je li kod navedenog osobnog automobila za aktivaciju zračnih jastuka potrebno opterećenje, odnosno prisutnost tereta na sjedištu vozača, suvozača i ostalih putnika, koje veličine i koje težine da bi došlo do aktivacije zračnih jastuka, odgovoreno je da sjedalo ne mora biti opterećeno da bi se aktivirali sigurnosni sustavi, odnosno da funkcija detekcije zauzetosti sjedala odnosno prisutnosti tereta i status brava/kopči pojasa ne utječu na aktivaciju, odnosno da će se sigurnosni sustavi aktivirati čak i na sjedalima koja nisu zauzeta, odnosno koja su prazna. Na pitanje da li do otvaranja zračnih jastuka u automobilu može doći i nakon što se oslobodi dovoljna kinetička energija za otvaranje istih, u smislu udara prednjeg dijela vozila u neku prepreku i uslijed koje brzine, odgovoreno je da se zračni jastuci ne mogu nikada spontano, odnosno samovoljno napuhati, jer je za njihovu aktivaciju bitno da upravljačka jedinica zračnih jastuka registrira razinu usporavanja koja prelazi postavljenu granicu i tek se na temelju te procjene šalje impuls pojedinačnim modulima. Brzina kretanja vozila nije bitna informacija za procjenu aktivacije zračnih jastuka. Nadalje, vještak je iskazao kako su informacije koje se mogu dobiti od proizvođača vozila ograničene, a posebno informacije vezane za arhitekturu samog upravljanja sustavima aktivne i pasivne sigurnosti vozila. Na temelju dobivenih informacija od strane proizvođača vozila, može se govoriti o aktivaciji pasivnih elemenata sigurnosti vozila. Za navedene podatke potrebni su testovi sudara tijekom razvoja algoritma upravljačke jedinice vozika (ECU) i oni su individualni za svako vozilo. Pod pasivnim elementima sigurnosti vozila podrazumijevaju se zračni jastuci, zračne zavjese koje ublažavaju udarce, sigurnosni pojasevi (koji fiksiraju osobe u vozilu), nasloni za glavu i tzv. deformacijske zone na vozilu (konstrukcija karoserije vozila koja apsorbira kinetičku energiju sudara), dakle pasivni elementi sigurnosti umanjuju posljedice sudara, za razliku od aktivnih elemenata sigurnosti vozila koji sprečavaju sudar. Pod aktivnim elementima se na primjer podrazumijeva ABS sustav, ESP uređaj (koji sprječava proklizavanje vozila).

Na poseban upit branitelja I-optuženika, odvjetnika LZ, vještak je iskazao kako je svoj prvotni zaključak o broju osoba u vozilu izveo na temelju aktivacije sigurnosnih sustava u vozilu, konkretno na temelju broja aktiviranih zračnih jastuka, kao i broja aktiviranih odnosno zategnutih sigurnosnih pojaseva u predmetnom vozilu nakon prometne nesreće, a takvi podatci nisu dobiveni na temelju podataka o zauzetosti senzora sjedala u vozilu. Iz dobivenih podataka od tvrtke Škoda nije zaprimljen podatak o tome o kakvim bi se teretima, kojih gabarita i koje težine u konkretnom slučaju trebalo raditi da bi došlo do aktivacije senzora zauzetosti sjedala na mjestima vozača, suvozača i sjedala iza sjedala vozača. Senzor zauzetosti sjedala ugrađen je u samo sjedalo i on je vezan uz aktivaciju sigurnosnih pojaseva pa tako u konkretnoj situaciji ukoliko bi na sjedalo sjela osoba i ne bi se vezala sigurnosnim pojasom, dolazi do takozvanog „pištenja“, odnosno javlja se zvučni signal iz senzora zauzetosti sjedala, koji upozorava na potrebu korištenja sigurnosnog pojasa. Iz podatka dobivenih iz tvrtke Škoda, zaključio je da će se sigurnosni sustav općenito, a koji sigurnosni sustav obuhvaća pasivni sigurnosni sustav (odnosno aktivaciju zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva i senzora zauzetosti sjedala), aktivirati čak i u situaciji kada sjedala nisu zauzeta odnosno kada su ista prazna, odnosno da za aktiviranje senzora zauzetosti sjedala uopće nije potrebna prisutnost bilo kakvog tereta na sjedalu u vozilu. U konkretnom slučaju prometne nesreće, da je u navedenom osobnom automobilu na mjestu iza vozača sjedila neka osoba, ne bi došlo do aktiviranja zračnih jastuka za tog putnika, budući se ovdje radilo o frontalnom odnosno čeonom sudaru u kojem su se aktivirali samo zračni jastuci postavljeni ispred mjesta vozača, odnosno suvozača, dok u ovom automobilu ne postoje zračni jastuci postavljeni ispred mjesta putnika koji sjede iza vozača odnosno suvozača, nego samo bočni zračni jastuci za mjesta putnika iza mjesta vozača i suvozača, koji se aktiviraju isključivo ukoliko dođe do bočnog sudara odnosno bočnog udarca automobila ili eventualno kod prevrtanja vozila. Na upit branitelja VI-opt. ZZ, odvjetnika IZ da vještak pojasni očitovanje dobiveno od tvrtke Škoda auto, da sjedalo ne mora biti opterećeno da bi se aktivirali sigurnosni sustavi, odnosno da će se sigurnosni sustavi aktivirati čak i na sjedalima koja nisu zauzeta odnosno koja su prazna te da isto dovede u vezu sa svojim zaključkom iz mišljenja od 19. rujna 2022., u kojem mišljenju je vještak naveo da su se u konkretnom slučaju blokirala, odnosno zategnula tri sigurnosna pojasa, ali ne i četvrti pa može li vještak objasniti zašto se nije aktivirao četvrti sigurnosti pojas, vještak je iskazao da kao inženjer i dugogodišnji sudski vještak uvijek u svojim analizama pristupa inženjerski, a navedeno znači da je pregledom vozila utvrdio da su se u vozilu aktivirala tri sigurnosna pojasa. Kako je navedeno iz dopisa proizvođača Škoda vozila, vidljivo je da za svako pojedinačno vozilo postoji algoritam za aktivaciju sigurnosnih sustava u vozilu. Nakon što je od strane suda zaprimio tražene podatke od strane proizvođača navedenog vozila, izradio je dopunu nalaza i mišljenja, u kojoj dopuni je prihvatio obrazloženje proizvođača Škoda vozila. Kako će u konkretnom slučaju reagirati sigurnosni sustav u svakom pojedinom vozilu, ovisi o postavljenom algoritmu koji je potpuno individualan u odnosu na svaku pojedinu prometnu situaciju, a taj algoritam sigurnosnog sustava u vozilu se postavlja tijekom proizvodnje samog automobila. Pregledom vozila utvrdio je da zatezač sigurnosnog pojasa na mjestu iza suvozača nije bio aktiviran, a ne može odgovoriti na pitanje branitelja zašto se u konkretnom slučaju zatezač sigurnosnog pojasa na mjestu iza vozača aktivirao, a tvrtka Škoda je u svom pisanom dopisu navela da će se sigurnosti sustavi aktivirati čak i na sjedalima koja nisu zauzeta, odnosno koja su prazna, što znači da se oni mogu, a i ne moraju u konkretnom slučaju aktivirati, ovisno o zadanom algoritmu prilikom proizvodnje. Ovako dostavljeni podatci iz tvrtke Škoda Auto ne utječu na njegov prethodni zaključak kojeg je iznio na raspravi 3. studenog 2025., odnosno da tehničkim putem nije mogao utvrditi koliko se osoba nalazilo u predmetnom osobnom automobilu, osim osobe koja je upravljala vozilom. Na poseban upit branitelja I-opt. ŽZ, odvjetnika LZ, kako se zove senzor koji detektira prisutnost osobe na sjedalu u automobilu, vještak je iskazao da se navedeni senzor zove senzor zauzetosti sjedala.

34.9. Branitelj VI-optuženika, odvjetnik IZ stavio je primjedbu na dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 30. siječnja 2026., kao i na dopunu sa rasprave od 9. veljače 2026., jer je navedena dopuna u suprotnosti sa nalazom vještaka od 19. rujna 2022. u točki 5. sa strane 18. mišljenja vještaka, u dijelu koji se odnosi na tvrdnju iz dopisa TD Škoda Auto da će se sigurnosni sustavi aktivirati čak i na sjedalima koja nisu zauzeta, odnosno koja su prazna, što je u suprotnosti sa mišljenjem vještaka od 19. rujna 2022., dok su se ostali branitelji optuženika pridružili navedenoj primjedbi branitelja IZ. U odnosu na primjedbu obrane, vještak je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje dopune od 30. siječnja 2026. i na raspravi je u cijelosti obrazložio eventualne proturječnosti odnosno različite zaključke.

34.10. Na temelju provedenog prometno tehničkog vještačenja, sud je nedvojbeno utvrdio da se predmetna prometna nesreća dogodila dana 17. travnja 2022. u 00:50:43 sati u [adresa], u [adresa] kod kolnog ulaza kbr. 34, kojom prilikom je osobni automobil marke Škoda Superb više prednjim lijevim dijelom naletio na prednji dio parkiranog osobnog automobila marke Opel Meriva, da je ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu prometne nesreće regulirano prometnim pravilom i iznosi 50 km/h, a da je brzina kretanja osobnog automobila marke Škoda Superb na početku tragova izlijetanja iznosila oko 87,9 km/h (koja brzina je bila nedopuštena i neprilagođena trenutnim okolnostima, a koje činjenice tijekom postupka obrana nije osporavala) te da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnog automobila marke Škoda Superb, da je uslijed prometne nesreće došlo do blokiranja sigurnosnih pojaseva vozača, suvozača i na mjestu putnika iza mjesta vozača, koji su zatečeni u okomito zategnutim položajima, što prema mišljenju vještaka ukazuje na zaključak da su se u trenutku prometne nesreće u vozilu nalazile tri osobe i to vozač, suvozač i putnik na mjestu iza sjedala vozača, koji nisu bili vezani sigurnosnim pojasevima, koji zaključak o broju osoba u automobilu Škoda Superb, reg. oznake [registarska oznaka] je vještak temeljio isključivo iz podataka o aktiviranju zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača i aktiviranju zatezača sigurnosnih pojaseva na mjestu vozača, suvozača i na sjedalu iza vozača neposredno nakon prometne nesreće te da drugih pouzdanih podataka o broju osoba u automobilu nije imao. Na navedeni dio nalaza i mišljenja prometnog vještaka, stranke i branitelji optuženika nisu imali primjedbi. Budući vještak prilikom davanja svog nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir iskaze optuženika i svjedoka očevidaca prometne nesreće, nakon što su mu isti predočeni, vještak je naveo kako tehnički dopušta mogućnost da se u automobilu nalazio i manji broj osoba, odnosno da se mogla nalaziti i samo jedna osoba ili dvije osobe, jer je tehnički moguće da do aktiviranja zatezača sigurnosnih pojaseva dođe, iako se na sjedalu ne nalazi putnik i to u situaciji ako se na sjedalu nalazi teret manjih gabarita koji svojim pomicanjem uslijed sila decelaracije može posljedično dovesti do aktivacije senzora zauzetosti sjedala, a potom i do aktivacije zatezača sigurnosnih pojaseva. Do aktivacije zračnih jastuka došlo je u trenutku udara automobila Škoda Superb u osobni automobil Opel Meriva, jer su bile ostvarene velike sile deceleracije za aktivaciju zračnih jastuka, a do aktiviranja navedenih zračnih jastuka moglo je doći iz istog razloga zbog kojeg je došlo do blokiranja zatezača sigurnosnog pojasa na mjestu suvozača, odnosno zbog aktiviranja senzora na sjedalu suvozača, pomicanjem tereta manjih dimenzija od 5 kg ili više na sjedalu. Uslijed naprijed navedenog, vještak je ispravio svoj zaključak o broju osoba koje su se u trenutku prometne nesreće nalazile u navedenom osobnom automobilu, navodeći kako je moguće da se u vozilu nalazila samo jedna osoba, ali je moguće da su se nalazile i dvije ili tri osobe, a da pouzdani podatak o tome mogu dati samo osobe koje imaju neposrednih saznanja o prometnoj nesreći. Iako je obrana svih optuženika na takvo obrazloženje zaključka iz dopune nalaza i mišljenja vještaka stavila primjedbu, obrazlažući kako smatraju da se radi o teorijskim razmatranjima vještaka nastalih uslijed sugestivnog utjecaja zamjenika ravnatelja USKOK-a koji je proveo ispitivanje vještaka, sud smatra da takvi prigovori obrane nisu prihvatljivi, budući je vještak obrazložio kojim podacima se služio prilikom izrade svog prvotnog pisanog nalaza i mišljenja, kojom prilikom nije uzimao u obzir činjenice iz suprotstavljenih iskaza optuženika i svjedoka očevidaca prometne nesreće, nakon čega je isti sukladno pravilima prometne struke, uzimajući u obzir predočene mu podatke, dopunio svoj nalaz i miljenje, koje je stručno i logično obrazložio, pri čemu je vještak decidirano pojasnio kako prilikom izrade takve dopune nalaza, na njega nije izvršen nikakav sugestivni utjecaj od strane optužbe. Pri tome je potrebno obrazložiti kako sud smatra da je potpuno zakonito i legitimno pravo optužbe da vještaku predoči iskaze ispitanih optuženika i svjedoka o broju putnika u vozilu, a kako bi se isti mogao na takve podatke očitovati, komparirajući ih sa tehničkim zaključcima koje je dobio provedenim vještačenjem uporabom pravila prometne struke. U odnosu na broj putnika od dvije osobe, koji je zabilježen u „Pregledu standardiziranog skupa podataka“ zaprimljenih u Županijskom centru 112 Zagreb, po uspostavi poziva iz „Škoda Emergency Centre“, vještak je pojasnio kako postoji mogućnost da aktivacijom zračnih jastuka u vozilu dolazi do automatskog bilježenja putnika u vozilu ili na način da su osobe iz Škoda Emergency centra stupile u direktan telefonski kontakt sa osobom iz osobnog vozila marke Škoda Superb po samoj prometnoj nesreći (što u konkretnom slučaju nije utvrdio). Također je utvrdio kako je senzor zauzetosti sjedala u osobnom automobilu povezan sa sigurnosnim pojasevima i taj senzor se može aktivirati uslijed pomicanja tereta na sjedalu, ali i uslijed nagle decelaracije uslijed koje bi došlo i do aktiviranja zauzetosti sigurnosnih pojaseva. Ono što je naročito bitno napomenuti je činjenica da je vještak utvrdio kako se predmetni osobni automobil prije slijetanja sa kolnika pravocrtno kretao u duljini od 62,8 metara, što upućuje na zaključak o većoj brzini kretnja osobnog automobila prije nastanka prometne nesreće, ali da bi s obzirom na prijeđeni put osobnog automobila marke Škoda Superb od mjesta izlijetanja do mjesta naleta na osobni automobil marke Opel Meriva, bilo za očekivati od vozača vozila Škoda Superb, da se na tom putu, na otprilike od 25 do 30 metara od početka izlijetanja, pokuša vratiti na kolnik, a što u konkretnoj slučaju nije učinjeno. Upravo ovaj podatak o utvrđenom pravocrtnom kretanju osobnog automobila marke Škoda Superb prije trenutka udara u osobni automobil marke Opel Meriva upućuje na suprotnu konstataciju od one koja proizlazi iz obrane opt. ĐZ kako je u trenutku kada je primijetio da mu je ispred automobila iskočila lisica, da je probao zakočiti i da je upravljačem naglo trznuo u lijevo te vozilom sišao sa ceste, budući je provedenim vještačenjem utvrđeno da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnog automobila marke Škoda Superb, niti je uočen trag naglog trzanja upravljačem vozila nakon slijetanja s kolnika, budući je vještačenjem utvrđeno kako se predmetno vozilo nakon slijetanja s kolnika pravocrtno kretalo. Također zaključak vještaka kako su se u trenutku prometne nesreće zategnuli sigurnosni pojasevi na sjedalu vozača, suvozača i sjedalu iza mjesta vozača, koji su zatečeni u zategnutom položaju, što ukazuje da sigurnosni pojasevi nisu upotrebljavani tijekom vožnje, pobijaju navode obrane opt. ĐZ kako su nakon udara u parkirani osobni automobil, on i ŽZ odvezali sigurnosne pojaseve i izašli iz automobila, jer sasvim suprotan zaključak proizlazi iz mišljenja prometnog vještaka. Nakon što su prometnom vještaku na temelju dobivenih podatka od proizvođača osobnih automobila marke Škoda Superb iz Republike Češke dostavljeni podaci radi dopune nalaza i mišljenja, vještak je izvršio traženu dopunu, u kojoj činjenična utvrđenja odstupaju od onih koje je iznio u svojim prethodno danim nalazima i dopunama, a u vezi podatka uslijed čega dolazi do aktivacije zračnih jastuka te blokade sigurnosnih pojaseva na navedenom osobnom automobilu, odnosno je li za aktivaciju zračnih jastuka potrebna prisutnost tereta na sjedištu vozača, suvozača i putnika, koje veličine i koje težine tereta da bi došlo do njihove aktivacije. Protivno naprijed navedenim utvrđenjima prometnog vještaka, proizvođač osobnog automobila marke Škoda Superb je odgovorio da sjedalo ne mora biti opterećeno da bi se aktivirali sigurnosni sustavi, odnosno da funkcija detekcije zauzetosti sjedala odnosno prisutnosti tereta i status brava/kopči pojasa ne utječu na aktivaciju, odnosno da će se sigurnosni sustavi aktivirati čak i na sjedalima koja nisu zauzeta, odnosno koja su prazna te da je za aktivaciju zračnih jastuka bitno da upravljačka jedinica zračnih jastuka registrira razinu usporavanja koja prelazi postavljenu granicu i tek se na temelju te procjene šalje impuls pojedinačnim modulima. Vještak je pojasnio kako je svoj prvotni zaključak o broju osoba u vozilu izveo na temelju aktivacije sigurnosnih sustava u vozilu, konkretno na temelju broja aktiviranih zračnih jastuka, kao i broja aktiviranih odnosno zategnutih sigurnosnih pojaseva u predmetnom vozilu nakon prometne nesreće, a takvi podatci nisu dobiveni na temelju podataka o zauzetosti senzora sjedala u vozilu. Za razliku od svog prethodno danog zaključka o razlozima aktivacije sigurnosnih sustava u osobnom automobilu, na temelju podatka dobivenih od proizvođača navedenih osobnih automobila, zaključio je da će se sigurnosni sustav općenito, a koji sigurnosni sustav obuhvaća pasivni sigurnosni sustav (odnosno aktivaciju zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva i senzora zauzetosti sjedala), aktivirati čak i u situaciji kada sjedala nisu zauzeta odnosno kada su ista prazna, odnosno da za aktiviranje senzora zauzetosti sjedala uopće nije potrebna prisutnost bilo kakvog tereta na sjedalu u vozilu. Iako ovakav njegov zaključak odstupa od prethodno danog, sud je stava kako je ovaj konačni zaključak vještaka donesen na temelju podataka dobivenih od strane proizvođača navedenog osobnog automobila, koji su sasvim jasno i decidirani objasnili kako pasivni sigurnosni sustav zavisi isključivo o postavljenim parametrima u upravljačkoj jedinici koja na temelju procjene usporavanja šalje impuls pojedinačnim modulima te da se radi o službenim podacima dobivenim od samog proizvođača vozila, pri čemu je prometno tehnički vještak sukladno pravilima struke, podatke dobivene od strane proizvođača vozila inkorporirao u postojeće poznate podatke te na osnovu navedenih izradio svoju dopunu mišljenja, koja u cijelosti podržava stav proizvođača automobila, sukladno čemu primjedbe obrane u navedenom smislu nisu pravno relevantne. Zaključno, na temelju provedenog prometno tehničkog vještačenja, vještak je prihvatio zaključke proizvođača osobnog automobila te je i nadalje mišljenja da pouzdani podatak o broju osoba koje su se kritične zgode nalazile u navedenom osobnom automobilu mogu dati samo osobe koje su sudjelovali u predmetnoj prometnoj nesreći, odnosno neposredni svjedoci očevici prometne nesreće, sukladno čemu je sud i utvrdio činjenicu da je opt. ŽZ kritične noći bio sam u navedenom vozilu, bez obzira na broj aktiviranih zračnih jastuka i bez obzira na broj zatečenih zategnutih sigurnosnih pojaseva u vozilu.

35. Činjenica da je upravo opt. ŽZ kritične noći upravljao službenim automobilom, kao i svjesnost opt. ČZ o toj činjenici, proizlazi i iz analize rezultata dobivenih pretragom mobilnog telefona marke Samsung Galaxy J5, pozivnog broja [broj telefona] koji je privremeno oduzet od opt. ČZ, kojom pretragom je pronađena njezina komunikacija sa opt. ĐZ i svjedokinjom ČD u vezi prometne nesreće, kao i komunikacija nakon prometne nesreće sa više osoba. Iz sadržaja navedene komunikacije i razmijenjenih poruka u vezi sa okolnostima prometne nesreće, pričinjene štete, namirenja štete od osiguranja, novinarskih upita i medijskih objava proizlazi da opt. ČZ sugovornicima spominje isključivo opt. ŽZ kao osobu koja je kritične večeri uzrokovala prometnu nesreću, da je opt. ČZ svjesna društvenog položaja opt. ŽZ s njezinim komentarom da će se prije njemu pogodovati nego li njoj i da će se pokušati izvući. Razvidno je da je opt. ČZ poznato da je ŽZ i ranije sudjelovao u prometnoj nesreći te komentira da je i tom prilikom dobro prošao, ali da mu to nije bilo dovoljno upozorenje. Također je razvidno da je opt. ĐZ nakon ove prometne nesreće opt. ČZ dovezao automobil u vlasništvu ŽZ na korištenje (a radi se o vozilu marke Renault Kangoo) te da je opt. ČZ od opt. ĐZ zatražila da prenese opt. ŽZ da „to“ požuri kako bi što prije dobila svoj automobil i vratila mu njegov. Pored toga, iz navedene komunikacije proizlazi da se u trenutku prometne nesreće u kući majke opt. ČZ nalazila svjedokinja ČD (koju opt. ČZ naziva ZB, jednako kao i svjedokinja HZ) te da je opt. ČZ odmah izašla na ulicu kad je čula buku, da dugo poznaje opt. ĐZ, kojeg niti u jednom trenutku ne spominje kao osobu koja je kritične noći upravljala automobilom i skrivila prometnu nesreću, nego samo kao posrednika u njezinoj komunikaciji sa opt. ŽZ. Iz sadržaja pretrage mobitela kojeg je koristila opt. ČZ, proizlazi da je nakon prometne nesreće, dana 17. travnja 2022., razmjenjivala poruke u grupi sudionika u aplikaciji Viber, koja je započela povodom Uskršnjih blagdana te ČZ nakon čestitke šalje poruku sadržaja: „Meni je noćas slupano auto na cesti srušili ogradu i kapiju tako da umjesto da mi je doneo zec auto slupao mi ga totalno“, a potom u grupu šalje i fotografije svog oštećenog automobila i srušene ograde. Nakon njezinih poruka PB, korisnica mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] u grupu šalje poruku sadržaja: „Šta deks kaže?“, na što joj ČZ odgovara „Ma sta je mogo rec. Riješit ce kaže. Ma svejedno ce mu proć ko i svaki put“ te PB dalje komentira kako je vidjela na Internetu da se pokušava izvući, kao i da ne treba proći nekažnjeno, a na njezin komentar ČZ šalje poruku sadržaja: „Ma joj moja PB znaš kako to ide. Ja bi bolje prošla da nije policija bila. Tražila bi danas pare da mi da. Sad ću se načekat. Neće meni niko pogodovat nego njemu“. Nadalje, sudionica grupe, FB, korisnica mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] se raspituje o načinu naknade štete i čije osiguranje će namiriti štetu te pita ČZ: „jesi to ćula“ i „kad je to bilo?“ na što joj ČZ odgovara porukom sadržaja: „Bilo 15 do 1. ZB simunac bila kod nas i krenila kuci i baka ju nesta zaustavila da joj ispriča. I dobro da nismo izašli možda ne bi uspjeli ni maknit se.“ Potom ČZ u grupu šalje poruku sadržaja: „Al stvarno on ima sreće i onda opet izaziva.“ i poruku „Ja se nadam da ce bit to sve ok. Al rekla sam jutros D kad mi je dovezao njegov onaj auto da se služim da on njemu kaže da on to požuri da ja dobijem svoje i vratim njemu njegov auto.“ Potom se PB u poruci raspituje o ĐZ i je li on nećak ŽZ, na što joj ČZ potvrdno odgovara i napominje da joj je VB dovezao Dekanićev automobil „Kangoo“ na korištenje. PB komentira kako će „oni“ pokušati da se to ne pročuje, a ČZ pojašnjava da je već izašlo na Internetu, jer je netko snimao te napominje kako bi radije da su se dogovorili bez policije, ali je to bilo nemoguće, budući je „pametni automobil“ ŽZ odmah pozvao 112 te je policija došla. Potom se FB, korisnica mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] raspituje kakva je „žurka“ bila u [adresa], pa da je išao u [adresa] i to iz smjera [adresa] te ČZ potvrđuje da je išao iz [adresa] i napominje da ne zna kako će dočekati novce jer treba čekati da prođe procedura, kao i da je nakon prometne nesreće galamila i tražila da joj se sve riješi već sutra, a što je „ ZB“ (ČD) snimala diktafonom te nakon pojedinih komentara sudionika grupe, ČZ u grupu šalje i poruku sadržaja: „Meni je deks rastepo i poklone po autu dječje. Kupili smo u dijelovima jutros“. Nadalje, u navedenom telefonu pronađena je i komunikacija opt. ČZ sa NB pa je tako dana 19. travnja 2022. godine, u vremenu od 12,20 sati do 17,21 sati NB uputila nekoliko poruka ČZ i fotografiju te joj u porukama javlja da su novinari intervjuirali strica M i tetu H, dok joj na poslane poruke odgovara Nikolina kći, ED, navodeći da je majka, odnosno ČZ na sahrani te da će tamo otići T. Tijekom daljnje komunikacije NB šalje poruku da novinari već 10 minuta pričaju s tetom E, dok ED s Nikolininog mobilnog telefonskog uređaja odgovara na poruku i komentira da se tetu H upozorilo da ne izlazi iz kuće i ne pušta novinare te joj NB naknadno javlja da novinari odlaze. Istoga dana u kasnijim poslijepodnevnim satima NB šalje ČZ poruku sadržaja: „Jeste gledali vijesti!“, na što joj ČZ odgovara: „je al samo da ne daje nikakve izjave više“. Dana **.**.2022., NB šalje ČZ poruku s poveznicom za novinski članak i pita ČZ je li „to“ vidjela te da je Nikolinina susjeda bila na mjestu događaja i da je „vozio sam“ pritom ne navodeći ime, ali nadalje u poruci komentira „ HZ laprda“ te spominje osobu koja je snimala i u svom iskazu navela kako je ČZ tiho rekla da se ne zove policija, kao i da joj ta izjava očevica nije jasna budući ne zna kome je mogla reći „ B ili F“. Nadalje, iz sadržaja pretrage proizlazi da je opt. ČZ u vremenskom razdoblju od 18. lipnja 2019. godine do 06. ožujka 2023. u više navrata ostvarila komunikaciju s korisnikom mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] čiji broj je memoriran pod nazivom „ JB“, a za kojeg je izvršenim provjerama utvrđeno da se istim koristi opt. ĐZ. Tako je dana 17. travnja 2022. godine u 14,42 sati, ĐZ poslao ČZ poruku sadržaja: „Jesi budna“, na koju ČZ nije odgovorila te joj dana 21. travnja 2022. godine šalje poruku da ide raditi, na što se ČZ nadovezuje porukama sadržaja: „Strasno. Lesinari“ i „ ŠB pa strasno. Gadi mi se to sve.“ Nadalje, dana **.**.2022., ĐZ šalje ČZ poruku sadržaja: „Jesi kuci da ti prometnu donesem“ te mu ČZ potvrdno odgovara. Izvršenom analizom utvrđeno je da je ČZ u vremenskom razdoblju od 31. ožujka 2018. godine do 08. ožujka 2023. godine u više navrata ostvarila komunikaciju s korisnicom mobilnog telefonskog uređaja pozivnog broja [broj telefona] čiji broj je memoriran pod nazivom „ ZB“, kojeg koristi ČD. Prema sadržaju poruka koje su zabilježene u komunikaciji ČZ i ČD od 16. do 19. travnja 2022. godine, vidljivo je da se ČD u to vrijeme nalazila u [adresa] te da se dogovaraju naći, dok je u porukama koje su izmijenile dana 19. travnja .2022., vidljivo da komentiraju svjedoke ili osobe koje su davale izjave novinarima te informativne emisije u kojima se spominje prometna nesreća, a potom ČD šalje ČZ poruku sadržaja: „Možda neće biti stvarno vise ništa. Jbla ih potraga....ma neka vas puste na miru“ na što joj ČZ odgovara porukom sadržaja: „Pričat cu ti kad se vidimo“. Izvršenim provjerama u IS MUP-a razvidno je da je opt. ŽZ u vremenu od 07. svibnja 2015. do 13. veljače 2023. bio vlasnik osobnog automobila Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka] te dovodeći isto u vezi sa sadržajem naprijed navedenih poruka, nedvojbeno se zaključuje da je isti nakon ove prometne nesreće, posredstvom opt. ĐZ, dao opt. ČZ navedeni automobil na korištenje.

36. Na okolnost dojave o predmetnoj prometnoj nesreći i upućivanja policijske službenice ĆZ na mjesto iste, ispitani su kao svjedoci članovi navedene policijske ophodnje ĆZ i vježbenik BZ. Kao što je već naprijed obrazloženo, opt. CZ je kao pomoćnik šefa smjene PGP Županja, o predmetnoj prometnoj nesreći obaviješten putem Centra 112, dana 17. travnja 2022. u 00,54 sati, nakon čega je putem svog mobilnog telefona u 00:56:44 sati, nazvao na mobilni telefon policijsku službenicu ĆZ (koja je koristila broj mobilnog telefona [broj telefona]), što je utvrđeno uvidom u izlist telefonske komunikacije za navedeni dan za telefonski broj kojim se koristila ĆZ te je uputio na mjesto prometne nesreće zajedno sa policijskim vježbenikom ĆB. Navedeni telefonski razgovor trajao je 58 sekundi. Taj telefonski kontakt potvrđen je i iskazom ŠZ, koja je nakon donošenja pravomoćne presude na temelju sporazuma stranaka, kojom je proglašena krivom za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, koje joj se predmetnom optužnicom stavljalo na teret (što je utvrđeno uvidom u predmetnu presudu i klauzulu pravomoćnosti), u ovom postupku ispitana kao svjedok, koja je u svom iskazu između ostaloga navela kako joj je u tom pozivu opt. CZ rekao da ima dojavu o prometnoj nesreći, da se oglasio SOS poziv iz osobnog automobila marke Škoda, da se dogodila prometna nesreća u mjestu [adresa] oko broja 34 te ih je uputio na mjesto prometne nesreće. Dolaskom na mjesto prometne nesreće, pored sudarenih vozila uočila je dvije muške i jednu žensku osobu koja je bila u dvorištu. Upitala ih je što se dogodilo i tko je upravljao kojim automobilom, nakon čega joj je prišao ĐZ i rekao joj da je on upravljao osobnim automobilom marke Škoda, dok joj je ČZ rekla da je ona vlasnica ovog drugog automobila, koji je u tom trenutku bio parkiran ispred kuće. ŽZ joj je rekao da je on bio suvozač u automobilu marke Škoda. Potom ih je zatražila osobne dokumente te joj je ŽZ dao svoju vozačku dozvolu, nakon čega si je u blok zapisala njegove osobne podatke, a BZ joj je dao vozačku dozvolu ĐZ, koju mu je isti predao. Potom je u dvorištu kuće razgovarala s ČZ, budući su joj njih dvojica rekli da će se dogovoriti u vezi nastale štete s ČZ. Upitala je ČZ da li se slaže da se u vezi nastale štete u prometnoj nesreći međusobno dogovore, na što joj je ista rekla da na to pristaje, jer da ona poznaje ĐZ. Potom je nazvala CZ da ga izvijesti da su se sudionici prometne nesreće dogovorili i ni u jednom trenutku CZ nije spominjala identitete osoba koje je zatekla na mjestu događaja niti koja su vozila sudjelovala u prometnoj nesreći, nakon čega se zajedno s ĆB udaljila policijskim vozilom s mjesta događaja, a tek u policijskom vozilu joj je BZ rekao da je ŽZ župan, što ona do tada nije znala. BZ joj je također rekao da mu je ĐZ predao vozačku dozvolu, koju je prethodno izvadio iz osobnog automobila koji je bio parkiran u neposrednoj blizini prometne nesreće. Pitala je BZ da li se sjeća registarskih oznaka tog automobila iz kojeg je ĐZ izvadio vozačku dozvolu, a potom je BZ unio registarsku oznaku u tetra vezu, no međutim nije dobio podatke o tom osobnom automobilu, jer je izgleda zapamtio krive registarske oznake. U tom trenutku ju je nazvao CZ na mobitel i rekao joj da se vrati na mjesto događaja i da osiguraju mjesto događaja, a da će on poslati drager s graničnog prijelaza. Kada se vratila na mjesto događaja prometne nesreće, sve je ostalo nepromijenjeno, njih dvojica su se i dalje nalazili pored automobila, ČZ je bila u dvorištu, rekla im je da će se vršiti očevid i da ništa ne diraju. Nalazila se ispred obiteljske kuće, na mjesto događaja su dolazile i odlazile osobe, nije obraćala pozornost na njih i ne zna koliko ih je bilo. U jednom trenutku joj je prišao ŽZ i pitao je mogu li se išta dogovoriti, na što mu je odgovorila da se oni nemaju što dogovarati i da čekaju očevidnu ekipu, a potom joj je prišao ĐZ i upitao koga ili što čekaju, a ona mu je rekla da čekaju drager sa granične postaje. Sjetila se što joj je rekao BZ u autu u vezi tog drugog automobila koji je bio parkiran u blizini, kojeg je i ona tada uočila, a koji je bio parkiran na nekih 20 metara od mjesta događaja, prednjim dijelom okrenut u smjeru [adresa]. Unijela je registarske oznake tog vozila u tetra vezu te je utvrdila da je ĐZ vlasnik tog automobila. Kolega AD joj je s graničnog prijelaza donio drager, s kojim je alkotestirala ŽZ i ĐZ, a potom je sjela u policijski automobil i ispisivala zapisnike o njihovoj alkoholiziranosti. Potom je stigla očevidna ekipa i ona je zapisnike o utvrđivanju prisutnosti alkohola predala VZ koji se nalazio unutar kombija očevidne ekipe, istome je spomenula kako je u neposrednoj blizini prometne nesreće uočila automobil u vlasništvu ĐZ, ali ne zna je li joj VZ išta odgovorio na to. U očevidnoj ekipi su osim VZ bili još ZZ i TZ. Potom je ZZ s jednim od optuženika, a misli da je to bila ČZ, došao u kombi vozilo policije, a ona je iz njega izašla, sjela je u svoje policijsko vozilo i ondje je ostala sve do završetka očevida te iz vozila uopće nije izlazila.

Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedokinja je iskazala kako je po dolasku na mjesto prometne nesreće, osim dvije muške i jedne ženske osobe, u dvorištu te kuće vidjela još jednu osobu. Prilikom svog prvog boravka na mjestu prometne nesreće, putem tetra veze izvršila je provjeru registarskih oznaka vozila marke Škoda i utvrdila da je to vozilo u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, ali o toj činjenici nije izvijestila CZ. Iako je radila kao policijska službenica sa radnim stažom od 13 godina, nije joj bilo poznato da se u situaciji kada u prometnoj nesreći sudjeluje vozilo jedinice lokalne samouprave mora vršiti očevid. Tijekom te noći, do kraja očevida, sa CZ razgovarala je u 4 do 5 navrata i to isključivo putem svog mobitela. Tu večer kod sebe je imala motorolu zajedno s tetra vezom. U situaciji kada policijski službenici komuniciraju putem tetra veze, tu komunikaciju može čuti bilo koji policijski službenik koji se nalazi na njihovom kanalu tetra veze putem kojeg komuniciraju. Sjeća se da ju je ZZ upitao što su joj izjavili sudionici prometne nesreće, ali se ne sjeća kada ju je to pitao. Tu večer putem njezinog mobilnog uređaja sa CZ nije nitko drugi razgovarao. Tijekom cijelog ovog događaja i obavljanja očevida, nitko od nje kao policijske službenice nije na bilo koji način tražio ili zahtijevao da pogoduje bilo kojem optuženiku. Navela je kako je kao optuženik sklopila sporazum sa USKOK-om, iz kojeg proizlazi da bi ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koja joj se stavljaju na teret, a sada je kao svjedok iskazivala drugačije, iz razloga što bi za nju da je ostala u postupku ishod bio isti ili sličan u smislu njezine odgovornosti. Na upit branitelja I-optuženog, odvjetnika LZ, svjedokinja je iskazala da se ne sjeća je li prilikom svog prvog dolaska na mjesto prometne nesreće, uočila osobni automobil ĐZ. BZ nije koristio tetra vezu u policijskom vozilu za razgovor, nego je putem nje izvršio samo provjeru koju je od njega tražila, a kako je to prethodno iskazala, vezano za ovaj drugi automobil kojeg je uočila na mjestu prometne nesreće u vlasništvu ĐZ.

Na upit branitelja VI- optuženog, odvjetnika IZ, svjedokinja je pojasnila da su se u službenom policijskom automobilu nalazili uređaji motorola i tetra veza, koji se duže na vođu ophodnje, odnosno na nju, a tim uređajima se može koristiti bilo koji policijski službenik koji se nalazi u automobilu. Na mjestu događaja nije komunicirala s TZ, koji je fotografirao i mjerio mjesto događaja. Na upit predsjednika vijeća, svjedokinja je iskazala da je od trenutka zaprimanja poziva od CZ pa do dolaska na mjesto prometne nesreće prošlo 5 do 7 minuta. CZ joj nije rekao od koga je zaprimio poziv da se dogodila prometna nesreća. Nije joj poznato je li na mjestu događaja prometne nesreće bilo tko pomicao osobni automobil u vlasništvu ĐZ i ne može pojasniti zašto se taj osobni automobil ne nalazi na fotoelaboratu mjesta prometne nesreće. Na mjestu događaja razgovor je obavila samo s ŽZ, ĐZ i ČZ, nije utvrđivala identitet bilo koje druge osobe pa tako niti identitet osobe koju je vidjela da se nalazila u dvorištu kuće. Razgovor s ŽZ i ĐZ obavila je pored automobila ispred kuće.

36.1 Optužba je stavila primjedbu na iskaz svjedoka smatrajući da je isti neistinit u bitnim i činjeničnim okolnostima, koji je očito usmjeren na pogodovanje njezinim bivšim kolegama CZ i ZZ, obzirom da je isti suprotan iskazu svjedoka HZ, ČD i BZ te činjenicama koje proizlaze iz dinamike njezine komunikacije sa CZ, kao i vremenu izvršenih provjera putem tetra veze za osobna vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i podacima o lokaciji gdje se nalazilo vozilo koje je tom prilikom koristila. Nakon iznesene primjedbe, svjedokinja je navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza i nije imala što za dodati.

37. U svom iskazu svjedok BZ, policijski vježbenik, koji se kritične večeri nalazio u policijskoj ophodnji s ŠZ, potvrdio je njezin iskaz kao svjedoka u vezi upućivanja na mjesto prometne nesreće od strane CZ, kao i vezi osoba zatečenih na mjestu prometne nesreće. Protivno navodima iskaza svjedoka ŠZ, svjedok BZ je naveo kako je upravo policijska službenica ĆZ utvrđivala identitet osoba zatečenih na mjestu događaja, koji su joj dali svoje osobne isprave pa je tako identitet ĐZ i ŽZ utvrdila uvidom u njihove vozačke dozvole, a za ĆZ putem njezine osobne iskaznice. Nije mu poznato odakle su navedene osobe izvadile svoje isprave. Potom je ĆZ putem svog mobilnog telefona nazvala CZ u dežurstvo, ali se ne sjeća što mu je sve rekla, jer nije slušao njihov razgovor. ĆZ je s njih troje razgovarala na ulici ispred kuće. Koliko se sjeća, ĐZ je rekao da je on vozio i da će se oko namirenja štete na automobilu dogovoriti sa vlasnicom vozila, UB, nakon čega su se on i ĆZ udaljili sa mjesta prometne nesreće. Nakon nekih 10-20 minuta ponovo ih je nazvao CZ i rekao im da se vrate na mjesto prometne nesreće, jer se radi o županu ŽZ, da je u pitanju službeno vozilo te ih je potrebno alkotestirati. Nakon što im je donesen drager, ĆZ je alkotestirala ŽZ i ĐZ te je kod ĐZ utvrdila 0,00 g/kg alkohola u izdisaju, a kod ŽZ nešto preko 1,00 g/kg. Nakon dolaska očevidne ekipe oko 2,15 sati, koji su preuzeli daljnje postupanje, s KB je obavljao regulaciju prometa i cijelo vrijeme su stajali na cesti. Osim automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, ne sjeća se je li kritične zgode u njihovoj neposrednoj blizini vidio neka druga parkirana vozila niti se sjeća je li osim spomenutih osoba, vidio i neke druge osobe na mjestu događaja. Na prijedlog optužbe, svjedoku je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 22. ožujka 2023. i to rečenica koja glasi "Osobe koje smo zatekli su bile ĐZ, ŽZ, ČZ i još jedna muška osoba čiji identitet nismo utvrđivali", nakon čega je svjedok iskazao kako je moguće da se na mjestu događaja nalazila još neka druga osoba te je u cijelosti ostao kod tog dijela svog iskaza kojeg je dao u USKOK-u. Također mu je predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred USKOK-om koji glasi: "Taj razgovor s ŽZ, ĐZ i ČZ se odvijao u dvorištu kuće. Naime, kada smo došli na mjesto događaja, navedene osobe su ušle u dvorište kuće i mi smo u to dvorište ušli za njima. Nakon toga ĆZ je izašla iz dvorišta kuće i svojim mobitelom je nazvala CZ", nakon čega je svjedok iskazao kako je moguće da je ĆZ s navedenim osobama razgovarala u dvorištu navedene kuće. Svjedok je naveo kako on kritične zgode nije koristio tetra vezu niti je pomoću nje vršio bilo koje provjere vozila ili osoba te se ne sjeća je li takve provjere izvršila ĆZ. Sjeća se kako je na mjestu prometne nesreće uočio još jedan osobni automobil u neposrednoj blizini sudarenih automobila, kojeg je prepoznao na predočenoj fotografiji koja se nalazi na listu 872 spis, koju fotografiju je osobno i potpisao dana 22. ožujka 2023. U odnosu na navedeni osobni automobil, misli da je za vrijeme obavljanja očevida, taj automobil cijelo vrijeme ondje stajao i nitko ga nije pomicao. Odmah po dolasku očevidne ekipe, ĆZ je prišla ZZ i pretpostavlja da mu je dala zapisnike o alkotestiranju. Kada su prvi puta došli na mjesto prometne nesreće, ĆZ mu nije govorila da bi vršila bilo kakve provjere automobila marke Škoda. Prilikom njihovog prvog dolaska na mjesto događaja, nije znao da se radi o županu ŽZ. U policijskom postupanju je uobičajeno da s voditeljem smjene komuniciraju putem mobilnog uređaja, jer je tako puno lakše. Tijekom provođenja očevida, nije vidio tko je fotografirao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i tko je provodio očevid. Nakon što su prvi puta napustili mjesto događaja i dok se s ŠZ nalazio u policijskom vozilu, ĆZ mu nije rekla da putem tetra veze provjeri podatke za neki osobni automobil koji bi bio u blizini mjesta prometne nesreće niti je on takvu provjeru izvršio. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

38. Slijedom naprijed navedenog, iskaz svjedoka ŠZ kojim nastoji ekskulpirati ostale optuženike u ovom postupku i na neki način svu krivnju za nezakonito postupanje policijskih službenika koji su obavljali policijske radnje u vezi ove prometne nesreće preuzeti na sebe, sud nije prihvatio kao vjerodostojne, jer takve navode njezinog iskaza ne potvrđuje svjedok BZ, policijski službenik, koji je kritične noći zajedno s njom radio u policijskoj ophodnji niti su takvi navodi potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu. Prije svega potrebno je navesti kako je za sud nelogično i neživotno da bi u službenom postupanju policijske ophodnje, policijski vježbenik bio osoba koja bi samostalno poduzimala bilo kakve radnje, jer se prema zaduženjima, radi o osobi koja se stručno osposobljava, vježba na temelju naloga i promatra postupanja sebi nadređenih osoba od kojih uči. Stoga sud ne smatra vjerodostojnim navode iskaza svjedokinje ŠZ da bi policijski vježbenik od zatečenih osoba na mjestu prometne nesreće uzimao osobne dokumente i vršio provjere kroz dostupne policijske sustave pa tako niti da je upotrebljavao tetra vezu radi provjere registarskih oznaka vozila, a takvim svojim iskazom svjedokinja na određeni način pokušava umanjiti značenje svojih propusta tijekom službenog postupanja, a time i značenje postupanja navedenih optuženika. Protivno njezinim navodima, svjedok BZ je iskazao da je upravo ĆZ izvršila identifikaciju zatečenih osoba i naveo na temelju kojih isprava je to učinila, a što je potvrđeno i zapisnikom o alkotestiranju ŽZ i ĐZ, čiji podaci su utvrđeni uvidom u njihove vozačke dozvole. Nadalje, svjedok izričito negira da bi on vršio bilo kakve provjere vezano uz osobni automobil zatečen na mjestu prometne nesreće ili da bi u vezi tog automobila bilo što sugerirao ŠZ, a što je utvrđeno uvidom u sustav izvršenih provjera po operateru ŠZ. Također isti decidirano navodi da je ĆZ obavila razgovore sa osobama zatečenim na mjestu događaja unutar dvorišta obiteljske kuće ČZ, a kako je to u svom iskazu navela svjedokinja ČD, što upućuje na konspirativnost njihovog razgovora, koji nije obavljen pred ostalim svjedocima (policijskim službenikom ĆB te svjedocima HZ i ČD). Također isti potvrđuje da je ĆZ zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanih osoba po dolasku očevidne ekipe predala opt. ZZ, što se ukazuje kao logičan slijed događanja, budući je upravo on bio vođa očevidne ekipe i sukladno svojim zaduženjima, odgovoran za rukovođenje provođenja očevida, a ne kako to navodi ĆZ da je te zapisnike predala policijskom službeniku VZ, koji je u konkretnoj situaciji bio samo pomagatelj u provođenju tehničkih radnji prilikom obavljanja očevida prometne nesreće, slijedom čega sud zaključuje da podatke o zatečenom osobnom automobilu u vlasništvu ĐZ na mjestu prometne nesreće nije prenosila policijskom službeniku VZ nego upravo vođi očevidne ekipe opt. ZZ, jer je upravo on bio osoba koja je sukladno svojoj funkciji i ulozi vođe očevidne ekipe s takvim podatkom nužno trebao biti upoznat. Dovodeći iskaz svjedoka ŠZ u korelaciju s obranom opt. ČZ, kako ju je navedena policijska službenica odvela sa strane i upitala ju da li ŽZ i ĐZ vrše na nju nekakav pritisak te joj sugerirala da ju nazove ako se tako nešto dogodi, za sud se ukazuje potpuno nelogičnim takvo postupanje ovlaštene službene osobe koja bi se navedenim riječima obraćala oštećenoj civilnoj osobi (što pak posljedično upućuje na zaključak kako je policijska službenica ĆZ već tada bila svjesna da se u konkretnoj situaciji ne može popunjavati Europske izvješće nego da se mora obaviti očevid prometne nesreće, uzimajući u obzir nastala oštećenja, kao i činjenicu da je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo Županije), kao što se ukazuje nelogičnim pojašnjenje ŠZ da je izvršenom provjerom kroz sustav utvrdila da se u konkretnom slučaju radi o automobilu u vlasništvu Županije vukovarsko-srijemske, a da kao policijska službenica koja je prije toga 13 godina obavljala službene policijske poslove, nije bila upoznata sa odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, budući je navedeni podzakonski propis jedan od temeljnih policijskih dokumenata za provedbu policijskih radnji u slučaju prometne nesreće, što je bio jedan od radnih zadataka policijske službenice ŠZ, sukladno radnom nalogu PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj 171/IV-22 za dan 16./17. travnja 2022. (u kojem je pod odredbom posebni zadaci navedeno: pojačano vršenje aktivnosti na sankcioniranju najtežih prekršaja, posebice tzv. četiri glavne ubojice u prometu – alkohol, brzina, sigurnosni pojas i mobitel…). Pri tome je nužno cijeniti činjenicu da niti o jednoj od naprijed navedenih činjenica koje je utvrdila na mjestu predmetne prometne nesreće, policijska službenica nije sastavila niti jednu službenu bilješku. Uzimajući u obzir navode obrane opt. CZ, ne ukazuje se spornim da je isti bio svjestan koje je radnje bio dužan naložiti u slučaju saznanja o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovalo službeno vozilo Županije, a druga je stvar što se isti brani da takve ovlasti nije imao, što ovaj sud smatra neistinitim, što će nastavno biti obrazloženo. U svojoj obrani opt. ĐZ potvrđuje iskaz svjedoka ŠZ kako je ona već prilikom prvog dolaska na mjesto prometne nesreće znala da se radi o službenom vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Suprotno navodima obrane opt. ĐZ, svjedoci ĆZ i BZ ne potvrđuju da bi policijska službenica ĆZ na mjestu događaja razgovarala sa njegovom suprugom niti potvrđuju njezinu eventualnu prisutnost na mjestu događaja (što govori u prilog zaključka da se njegova supruga uopće nije na mjesto događaja dovezla navedenim osobnim automobilom), već svjedok ĆZ navodi kako je osim ŽZ, ĐZ i U, u dvorištu navedene kuće vidjela još jednu žensku osobu (a dovodeći u vezu iskaz svjedoka ČD, zaključuje se da se radi upravo o navedenoj svjedokinji), dok svjedok BZ osim navedenih osoba, potvrđuje prisutnost još jedne muške osobe na mjestu događaja (misleći pri tome na FD, izvanbračnog supruga ČZ, koji je sukladno njezinoj obrani na mjesto događaja došao po njezinom pozivu), no međutim ista niti sa jednim od potencijalnih svjedoka prometne nesreće nije obavljala obavijesne razgovore, utvrđivala njihov identitet ili prikupljala bilo kakve podatke od značaja za provjeru navoda optuženika. Suprotno navodima obrane opt. ĐZ, iz iskaza svjedoka ŠZ i BZ zaključuje se da je ĐZ izjavio da je on upravljao osobnim automobilom marke Škoda Superb, ali niti jedan svjedok ne potvrđuje da bi im ĐZ obrazlagao razloge slijetanja vozilom s kolnika u smislu da bi mu ispred vozila izletjela lisica ili neka druga životinja, iz čega se zaključuje da je takva konstrukcija smišljena naknadno od strane optuženika kako bi ekskulpirali nepropisno upravljanje vozilom od strane opt. ŽZ i njegovu odgovornost za uzrokovanje prometne nesreće vožnjom pod utjecaja alkohola. Dolaskom na mjesto događaja, policijska službenica ĆZ, sukladno svom policijskom iskustvu, zasigurno je morala procijeniti da se u konkretnom slučaju nikako ne bi moglo raditi o manjoj materijalnoj šteti i sasvim sigurno nije mogla samoinicijativno donijeti odluku o napuštanju mjesta događaja bez prethodne konzultacije i dogovora sa sebi nadređenom osobom, a što je u konkretnom slučaju bio opt. CZ, kao pomoćnik šefa smjene PGP Županja, s kojim je prema izlistu telefonskih razgovora za mobilni uređaj koji je kritične zgode koristila, u nekoliko navrata komunicirala i to isključivo putem svog privatnog mobilnog telefona.

39. Protivno navodima obrane IV-opt. CZ kako nije imao nikakve ovlasti nad radom policijske ophodnje i očevidne ekipe na terenu, ovlast policijskog službenika prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja na terenu i ovlast njemu nadređenog policijskog službenika da koordinira, nadgleda i rukovodi radom policijskih službenika na terenu, proizlazi iz slijedećih materijalnih propisa.

39.1. Sukladno odredbi članka 30. stavak 3. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, koji propisuje postupanje policijskog službenika u slučaju prometne nesreće, propisano je da je policijski službenik dužan obaviti očevid prometne nesreće ako u nesreći sudjeluje vozilo tijela državne uprave, jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, diplomatskih ili konzularnih predstavništava, međunarodnih misija i sličnih međunarodnih organizacija, neregistrirano vozilo, vozilo kojem je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, vozilo koje prevozi opasne ili eksplozivne tvari ili vangabaritni teret, vozilo kojem je istekla valjanost prometne dozvole ili vozilo koje na cesti zbog tehničke neispravnosti ugrožava ili ometa druge sudionike u prometu i u svim drugim slučajevima kada se za počinjeni prekršaj može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i negativni prekršajni bodovi, dok je stavkom 4. propisano da je u slučajevima iz stavka 1., 2. i 3., događaj potrebno odmah, a najkasnije u roku od 6 sati od dojave o prometnoj nesreći ili naknadnom saznanju o događaju prometne nesreće, evidentirati u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova te ga, na temelju prikupljenih novih saznanja, redovito ažurirati. U slučajevima kada nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka, policijski službenik neće obaviti očevid prometne nesreće, već će uputiti sudionike da razmijene osobne podatke i podatke o vozilima te da popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći. O poduzetom policijski službenik sastavlja službenu bilješku koja sadržava podatke o sudionicima nesreće, zapisnike o alkotestiranju, podatke o vozilima, kratak opis događaja, vremenu i mjestu nastanka prometne nesreće, opis nastalih oštećenja, fotogra ra mjesto događaja i vozila te na temelju utvrđenog prema prekršiteljima primjenjuje odgovarajuće ovlasti na temelju Prekršajnog zakona.

39.2. Sukladno Naputku o obavljanju poslova operativnog dežurstva u Ministarstvu unutarnjih poslova, donesenog od strane ministra unutarnjih poslova dana 2. srpnja 2014., kojim Naputkom je uređen način obavljanja poslova operativnog dežurstva u

Operativno-komunikacijskom centru policije Ministarstva unutarnjih poslova, Operativno-komunikacijskim centrima policije policijskih uprava i operativnim dežurstvima policijskih postaja, kao i način postupanja policijskih službenika u obavljanju tih poslova, odredbom članka 4. popisano je da se u policijskoj postaji zaprimaju sve vrste dojava o sigurnosnim događajima i pojavama te prijave građana i pravnih osoba te da poslove operativnog dežurstva u policijskoj postaji obavljaju policijski službenici na radnom mjestu šefa smjene i/ili pomoćnik šefa smjene policijske postaje. Poslovi operativnog dežurstva u policijskoj postaji su praćenje, usmjeravanje, usklađivanje i rukovođenje radom policijskih službenika u poduzimanju operativno-preventivnih mjera i radnji, između ostaloga i pri obavljanju radnji nadzora i upravljanja cestovnim prometom te sprečavanja, otkrivanja i istraživanja kaznenih djela. Šef smjene policijske postaje između ostaloga upisuje sažetak izvješća o svim sigurnosnim događajima i pojavama na području policijske postaje, nadzire kvalitetu pismena koje izrađuju policijski službenici tijekom smjene te obavlja i druge poslove i zadaće koje zapovijedaju nadležni rukovoditelji. Primopredaja službe u operativnim dežurstvima između smjena obavlja se u nazočnosti svih policijskih službenika koji obavljaju poslove operativnog dežurstva. Za potrebe obavljanja poslova operativnog dežurstva vodi se između ostaloga i dnevnik događaja, popis operativnih akcija koje se provode te evidencije zaduženja radio-komunikacijskih uređaja. Dnevnik događaj vodi se u elektroničkom obliku na informacijskom sustavu ministarstva, u koji se upisuju svi sigurnosni događaji i pojave te postupanja policijskih službenika koji se smiju dopunjavati i ažurirati, a koji sadrži datum i vrijeme unosa dojave, ime i prezime zaprimatelja dojave, vrstu i način dojave, službu dojavitelja, broj telefona, adresu elektroničke pošte, ime, prezime, datum rođenja i adresu dojavitelja, kratki sadržaj dojave, obradu dojave, elemente za policijsko postupanje, datum i vrijeme poduzimanja mjere, utvrđeno činjenično stanje, kome je dojava proslijeđena, zatvaranje dojave, datum i vrijeme događaja, kao i posljedice događa.

39.3. Iz Naputka o službenom izvješćivanju i informiranju u Ministarstvu unutarnjih poslova, donesenog od strane ministra unutarnjih poslova dana 2. srpnja 2014., kojim Naputkom je propisana obveza službenog izvješćivanja i informiranja te način razmjene službenih saznanja i informacija između ustrojstvenih jedinica Ministarstva unutarnjih poslova o svim pojavama i događajima od operativnog i drugog sigurnosnog značaja, propisano je da su radi kriminalističkog istraživanja, u svrhu pronalaska počinitelja kaznenih djela i prekršaja i drugih događaja i pojava od sigurnosnog značaja, policijske uprave i policijske postaje obvezne podatke o počinjenim kaznenim djelima te svim događajima i pojavama od operativnog i drugog sigurnosnog značaja unijeti u Informacijski sustav Ministarstva. Odredbom članka 4. navedenog Naputka, propisano je da se službeno izvješćivanje obavlja telefonom i SMS porukama a u slučaju potrebe i elektroničkom poštom ili drugim telekomunikacijskim sredstvima, dok je člankom 8. Pravilnika propisano da će se na navedeni način žurno izvješćivati između ostaloga i o prometnoj nesreći u kojoj je poginula jedna ili više osoba ili je teško ozlijeđeno više osoba ili je u njoj sudjelovao netko od državnih dužnosnika ili čelnika lokalne i područne (regionalne) samouprave.

39.4. Slijedom naprijed citiranih propisa, neosnovanim se ukazuju navodi obrane opt. CZ, kako isti kao pomoćnik šefa smjene PGP Županja nije imao nikakvih ovlasti prema policijskim službenicima ŠZ i ZZ, jer da on nije zna što su oni utvrdili na terenu i da je dolaskom očevidne ekipe na mjesto prometne nesreće završen svaki njegov daljnji rad i nadzor u predmetu, budući je iz naprijed citiranih propisa razvidno kako je upravo opt. CZ, kao pomoćnik šefa smjene operativnog dežurstva u policijskoj postaji, bio dužan između ostaloga pratiti, usmjeravati, usklađivati i rukovoditi radom policijskih službenika u poduzimanju operativno-preventivnih mjera i radnji na terenu, sukladno kojim ovlastima je isti odmah od prvog upućivanja na mjesto prometne nesreće policijske ophodnje u sastavu policijskih službenika ŠZ i BZ, kao i tijekom obavljanja očevidnih radnji od strane očevidne ekipe sa opt. ZZ kao vođom očevidne ekipe, bio u kontinuiranom telefonskom kontaktu sa istim, a koji su ga izvješćivali o utvrđenim činjenicama na terenu, a on im je nalagao direktne upute koje mjere i radnje su u konkretnoj situaciji dužni poduzeti.

40. Činjenica međusobne koordinacije između policijskih službenika ŠZ i opt. CZ te opt. ZZ s opt. DB, utvrđena je i iz izvješća PU vukovarsko-srijemske o pregledu AVL sustava za tetra vezu uređaja ISSI brojeva 163271, 163212 (koje je dužila auto ophodnja PGP Županja u sastavu ĆZ i BZ), 163258 i 163218 (koje je dužila očevidna ekipa PGP Županja u sastavu ZZ i TZ) te 163614 i 163654 (koje je dužila auto ophodnja Postaje prometne Vinkovci u sastavu OZ i MB), a koje su dana 16./17. travnja 2022. zadužili policijski službenici PU vukovarsko-srijemske te između ostaloga koristili pri postupanju u prometnoj nesreći u [adresa]. Iz navedenog je utvrđeno da je policijska ophodnja u sastavu policijskih službenika ŠZ i BZ došla na mjesto prometne nesreće u 01:05 sati, gdje su se u prvom navratu zadržali do 01:17 sati, u kojem razdoblju je prema izlistu telefonskih poziva za ĆZ utvrđeno da je u 01:13:36 sati putem mobitela nazvala opt. CZ na njegov mobitel, koji poziv je trajao 22 sekunde, da bi u 01:14 sati (dakle, niti pola minute nakon završenog razgovora s opt. CZ), policijska službenica ĆZ putem tetra veze izvršila provjeru za osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] (službeno vozilo Županije), nakon čega je navedena policijska ophodnja u 01:17 sati napustila mjesto prometne nesreće. Takve činjenice upućuju na zaključak suda da je već tijekom razgovora ŠZ sa opt. CZ, isti zasigurno imao saznanja o tome tko je sudionik prometne nesreće, jer mu je to ĆZ kao nadređenom policijskom službeniku morala prenijeti. Potom je opt. CZ ponovno nazvao ĆZ u 01:23:35 sati, koji poziv je trajao 56 sekundi, ponovno ju nazvao u 01:29:17 sati, koji poziv je trajao 42 sekunde, da bi se u 01:35 sati ĆZ i BZ vratiti na mjesto prometne nesreće, a odmah po dolasku na mjesto prometne nesreće, ĆZ je u 01:35 sati izvršila provjeru za osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] (očito unoseći pogrešne registarske oznake automobila ĐZ). U 01:40:25 sati opt. CZ ponovno poziva ĆZ, a u 01:40:31 sati ĆZ poziva opt. CZ, sa trajanjem poziva od 52 sekunde. U 01:45:48 sati opt. CZ poziva ĆZ, koji poziv je trajao 16 sekundi, kao i u 02:35:20 sati, koji poziv je trajao 3 minute i 10 sekundi. Iz takvih podatka razvidna je brojna i učestala telefonska komunikacija između opt. CZ i ŠZ i to putem njihovih privatnih mobitela, iako je u inkriminirano vrijeme policijska službenica dužila tetra vezu, pomoću koje niti u jednom navratu kritične noći nije niti pokušala komunicirati sa sebi nadređenom osobom, iz čega se zaključuje, kako su takvim načinom komunikacije opt. CZ i ĆZ sve daljnje dogovore oko postupanja policije u vezi prometne nesreće nastojali zadržati izvan saznanja drugih policijskih službenika koji bi u slučaju komunikacije putem tetra veze, mogli imati saznanja o njihovim dogovorima u vezi poduzimanja daljnjih policijskih radnji. Nadalje, podaci o njihovoj međusobnoj komunikaciji upućuju na neistinitost obrane opt. CZ da je upućivanjem policijske ophodnje i očevidne ekipe na mjesto događaja prometne nesreće, njegov posao kao pomoćnika vođe smjene u PGP Županja bio završen te da on s njima dalje nije komunicirao niti im je bilo što nalagao, jer za to nije imao nikakvih ovlasti.

40.1. Iz izlista o uspostavljenoj telefonskoj komunikaciji za opt. CZ, utvrđeno je da je isti u 1:29:17 sati, nakon što je već prethodno u 3 navrata razgovarao s ŠZ, ponovno sa svog mobitela nazvao ĆZ s kojom je razgovarao 42 sekunde, nakon čega je opt. CZ u 01:34:57 sati sa fiksnog telefona PGP Županja nazvao TZ (kriminalističkog tehničara u očevidnoj ekipi) na njegov mobitel i s njim razgovarao 21 sekundu, a odmah potom, samo 23 sekunde nakon što su završili razgovor, opt. CZ je u 01:35:41 sati, sa svog privatnog mobitela, ponovno nazvao TZ na njegov mobitel, koji razgovor je trajao 1 minutu i 28 sekundi, upravo kada se ĆZ i BZ u 01:35 sati vraćaju na mjesto nesreće, dok očevidna ekipa na mjesto nesreće dolazi između 02:16 i 02:17 sati. Vezano za kretanje očevidne ekipe u vremenu nakon prvog poziva opt. CZ prema mobitelu TZ u 01:34:57 sati pa do dolaska očevidne ekipe na mjesto prometne nesreće u [adresa] iza 02:16 sati, uvidom u podatke o lokacijama tetra uređaja koji je na zaduženju imao opt. ZZ, utvrđeno je da se da se očevidna ekipa u 01:36:54 sati nalazila na izlazu iz mjesta Posavski Podgajci, potom su se u 01:50:27 sati nalazili u mjestu Bošnjaci, u 01:58:36 sati u centru mjesta [adresa] u neposrednoj blizini PGP Županja, u 02:14:40 sati u mjestu Gradište, a potom u 02:15:40 sati u mjestu [adresa] u prilasku mjestu nesreće. Uzimajući u obzir navode obrane IV-opt. CZ i navode svjedoka TZ te podatke koji proizlaze iz telefonskih izlista i lokacija tetra uređaja koji je na zaduženju imao VI-opt. ZZ, proizlazi zaključak da je IV-opt. CZ komunikaciju sa VI-opt. ZZ do odlaska na mjesto očevida obavljao sa svog privatnog mobitela preko mobitela TZ, tijekom koje komunikacije u 01:35:41 i 01:50:58 sati je i dogovorio s VI-opt. ZZ dolazak očevidne ekipe do PGP Županja, iako za to nije bilo nikakve objektivne potrebe, gdje je s njim, kao nadređeni mu policijski službenik, dogovorio daljnje postupanje usmjereno na pogodovanje I-opt. ŽZ, iz kojih dokaza se ukazuju neosnovanim navodi obrane VI-opt. ZZ kako su nakon završenog prethodnog očevida samo svratili u prostorije PP Vrbanja, a da nisu dolazili u PGP Županja, budući suprotno proizlazi iz obrane opt. CZ, koji u svojoj obrani potvrđuje dolazak očevidne ekipe u PGP Županja prije odlaska na očevid prometne nesreće u [adresa].

41. Ono što je posebno bitno za napomenuti je činjenica da iz podataka o izvršenim provjerama u Informacijskom sustavu MUP-a RH, proizlazi da je ĆZ dana 17. travnja 2022. u 01:14 sati (za vrijeme dok se u prvom navratu nalazila na mjestu prometne nesreće) izvršila provjeru u evidenciji RCV za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo Vukovarsko-srijemske županije), sukladno čemu je već tijekom prvom boravka na mjesto prometne nesreće imala saznanja da je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo, da je u 01:35 sati (odmah po povratku na mjesto prometne nesreće) izvršila provjeru u evidenciji RCV za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (upisivanjem pogrešnih registarskih oznaka za osobni automobil u vlasništvu ĐZ), u 02:06 sati izvršila provjeru u evidenciji RCV za osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo ĐZ), a u 03:00 sati izvršila provjeru u evidenciji RCV za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo ČZ). Uvidom u izvršene provjere za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo ĐZ), razvidno je da je pored provjere koju je izvršila ĆZ, provjeru za navedeni automobil u evidenciji RCV izvršio i opt. ZZ i to u 02:19 sati te da su provjere i od strane ŠZ i od strane opt. ZZ za navedeni osobni automobil u vlasništvu opt. ĐZ izvršene neposredno prije početka provođenja očevida. Pored navedenog, istog dana **.**.2022., ĆZ izvršila je provjeru u evidenciji JRO u 01:48 sati za opt. ŽZ, u istoj evidenciji u 02:18 sati provjeru za opt. ĐZ, dok je za opt. ČZ izvršila provjeru u evidenciji RCV u 03:00 sati. Iz podataka o izvršenim provjerama u Informacijskom sustavu proizlazi da je sve provjere ĆZ vršila sa iste IP adrese broj 163271 (dakle, putem tetra veze), dok je opt. ZZ provjeru vršio sa IP adrese broj: 163258, iz čega proizlazi da su provjere vršili putem službene motorole - mobilnog tetra uređaja, kojima su bili kritične zgode zaduženi.

42. Iz sadržaja podataka Informacijskog sustava MUP-a RH, a koji je vidljiv prilikom izvršenih provjera, proizlazi da je ĐZ evidentiran kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], dok je za automobil reg. oznake [registarska oznaka] evidentirano da je u vlasništvu Županije vukovarsko-srijemske.

43. Slijedom naprijed navedenih odredbi spomenutog Pravilnika i Naputaka, uzimajući u obzir iskaze svjedoka ŠZ i BZ te naprijed izvedene materijalne dokaze, nedvojbeno je utvrđeno kako policijska službenica ĆZ i opt. ĐZ nisu postupili sukladno navedenim propisima pa tako po prvom dolasku policijske ophodnje na mjesto prometne nesreće, iako je znao da je tadašnji župan Vukovarsko-srijemske županije sudjelovao u prometnoj nesreći sa službenim vozilom županije, opt. ĐZ navedenu dojavu nije unio u sustav niti je na mjesto prometne nesreće uputio očevidnu ekipu, dok je policijska službenica ĆZ napustila mjesto događaja (što je mogla učiniti isključivo uz prethodno odobrenje opt. CZ, kao njoj nadređene osobe), a da prije toga nije poduzela radnje osiguranja mjesta prometne nesreće, alkotestirala sudionike prometne nesreće i evidentirala očevice prometne nesreće. Kraj takvog stanja stvari, postavlja se logično pitanje zašto bi navedeni policijski službenici svjesni okolnosti prometne nesreće propustili poduzeti propisane radnje, osim ukoliko nisu bili pod utjecajem društvenog i službenog autoriteta opt. ŽZ, kao tadašnjeg župana Vukovarsko-srijemske županije, na području koje Županije su oboje stanovali i imali zasnovan radni odnos i to isključivo u cilju sprečavanja utvrđivanja svih činjenica konkretne prometne nesreće, a time posljedično i izbjegavanja prekršajne odgovornosti opt. ŽZ za uzrokovanje navedene prometne nesreće. Činjenica da navedeni policijski službenici nisu postupali sukladno spomenutim propisima te da su propustili poduzeti propisane dužnosti, potvrđeno je i iskazom svjedoka policijskog službenika ID.

44. Na okolnosti obavještavanja Operativno-komunikacijskog centra PU vukovarsko- srijemske i daljnjih poduzetih radnji od strane policije tijekom obavljanja očevida, ispitani su kao svjedoci ID, voditelj smjene OKCP vukovarsko-srijemske, GZ, vođa smjene Postaje prometne policije Vinkovci, OZ, policijski službenik u PPRP Vinkovci, TZ, kriminalistički tehničar u očevidnoj ekipi PGP Županja, VZ, motociklista u PGP Županja, UD, vođa smjene PGP Županja, policijski službenik AD, kao i policijski službenici PD, tadašnji načelnik PU vukovarsko-srijemske te ŽD, policijski službenik Interventne jedinice policije, PU vukovarsko-srijemske.

45. Tako je svjedok ID u svom iskazu potvrdio da je kritične noći, na telefonski broj policije 192 zaprimio poziv sa mobilnog uređaja građanina koji se nije htio predstaviti, a koji mu je rekao nešto u smislu da dođu u [adresa] vidjeti što je pijani župan napravio, da se dogodila prometna nesreća na izlazu iz [adresa], da je župan automobilom sletio s kolnika i udario u drugi parkirani automobil, nakon čega je o navedenoj dojavi telefonskim putem kontaktirao dežurnog GZ u Postaju prometne policije Vinkovci, kojem je prenio sadržaj dojave da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao župan ŽZ koji je sletio s kolnika i koji je alkoholiziran te je zatražio od GZ da na mjesto događaja uputi policijsku ophodnju i da ga povratno obavijesti o svim utvrđenim činjenicama. Potom je policijski službenik GZ uputio policijsku ophodnju na mjesto prometne nesreće, u kojoj ophodnji je bio policijski službenik OZ. Nakon nekog vremena GZ mu je javio da je policijska ophodnja bila na mjestu događaja te su utvrdili da se ne radi o nadležnosti postupanja PPRP Vinkovci, nego o nadležnosti policije PGP Županja. Pitao je GZ što je policijska ophodnja poduzela na licu mjesta, a GZ mu je rekao da su oni poduzeli to što je policijska ophodnja otišla s mjesta događaja te da ima saznanja kako je prije dolaska njihove policijske ophodnje, na mjestu prometne nesreće već bila policijska ophodnja PGP Županja i da je sve riješeno. Potom je nazvao PGP Županja i javio mu se dežurni CZ, kojem je prenio isti sadržaj dojave kojeg je prethodno rekao i kolegi GZ, na što mu je CZ rekao da oni već imaju saznanja o toj prometnoj nesreći koja su dobili ili od call centra ili od Županijskog centra Vukovar 112, da je na mjesto događaja prometne nesreće već upućenja ophodnja PGP Županja, koji su utvrdili da se dogodila prometna nesreće s manjom materijalnom štetom i da su se sudionici dogovorili da se ne provodi očevid, nakon čega se policijska ophodnja PGP Županja udaljila sa mjesta prometne nesreće. CZ je rekao za svoja saznanja o tome da je u toj prometnoj nesreći sudjelovao pijani župan ŽZ. CZ mu je rekao da je PGP Županja već zaprimila dojavu o događaju, ali mu nije spominjao da bi iz te dojave imao saznanja da je u toj prometnoj nesreći sudjelovao župan ŽZ niti mu je spominjao svoja saznanja o drugom sudioniku prometne nesreće. Potom je CZ rekao da sačeka s postupanjem do njegove daljnje upute, jer se htio konzultirati s HB u vezi Pravilnika o provođenju Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezano uz uvjete koji moraju biti ispunjeni u vezi dogovaranja sudionika oko prometne nesreće i popunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći, bez provođenja očevida. U vezi navedenog telefonskim putem se konzultirao s kolegom GZ, kako bi provjerio uvjete pod kojima se sudionici prometne nesreće mogu dogovoriti bez provođenja očevida, na što mu je GZ rekao da je to moguće učiniti samo ako se radi o manjoj materijalnoj šteti. Naveo je kako postoji Pravilnik OKC-a o izvješćivanju o događajima u kojim sudjeluju osobe iz javnog života, a budući se u konkretnom slučaju radilo o županu, smatrao je da je neophodno provesti očevid prometne nesreće i alkotestirati sudionike pa je sukladno tome nazvao CZ i naložio mu da na mjesto prometne nesreće ponovno uputi policijsku ophodnju, koja je bila dužna osigurati mjesto prometne nesreće, da na mjesto prometne nesreće uputi očevidnu ekipu i da se provede očevid i alkotestiranje sudionika prometne nesreće. CZ je postupio po njegovom nalogu i na mjesto događaja je poslao policijsku ophodnju radi osiguranja mjesta događaja, u kojoj ophodnji je bila policijska službenica ĆZ i jedan policijski vježbenik. Također je poslao i očevidnu ekipu. Sve te informacije je saznao od CZ kada ga je isti kasnije nazvao oko 3,00 sata i rekao mu da je došla očevidna ekipa, da provode očevid, da su alkotestirali župana TB za kojeg su utvrdili da ima preko 1,00 g/kg alkohola u izdisaju. U tom razgovoru CZ mu nije spominjao da bi bio alkotestiran još neki drugi sudionik prometne nesreće niti mu je spominjao ĐZ, a za to ime saznao je tek ujutro negdje oko 6,00 sati, kada je nazvao PGP Županja i kada mu je to rekla voditeljica smjene EZ. Sve razgovore sa CZ i GZ obavljao je putem službenog telefona OKC-a, s njima nije razgovarao putem svog mobitela. Oko 6,00 sati ujutro ponovo je telefonskim putem nazvao PGP Županja, kada mu se javila šef smjene UD, od koje je tražio izvješće u vezi konkretne prometne nesreće, koja mu je tada rekla kako je očevidna ekipa utvrdila da je u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovao župan ŽZ, ali kao putnik u vozilu, a da je vozilom upravljao ĐZ. Tada je saznao da je to vozilo koje je sudjelovao u prometnoj nesreći službeno vozilo Županije vukovarsko-srijemske. U telefonskom razgovoru, u više navrata upitao je EZ kako to da je sada utvrđeno da je ĐZ upravljao automobilom, a ona mu je odgovorila da je to tako utvrdila očevidna ekipa. Koliko mu je poznato u toj očevidnoj ekipi radili su policijski službenici TZ i ZZ. O svim utvrđenim činjenicama u vezi ove prometne nesreće, sukladno pravilniku izvijestio je kolegij načelnika PU vukovarsko-srijemske i svog šefa smjene u OKC-u MUP-a RH u Zagrebu. Također je naveo kako o činjenici zaprimanja dojave o prometnoj nesreći treba unijeti podatak u informacijski sustav MUP-a, no da njihovim Pravilnikom nije propisano da li je to dužan učiniti OKC ili nadležna policijska postaja koja po toj dojavi treba postupati. Naveo je kako on nije u informacijski sustav MUP-a unosio sadržaj dojave građanina dojavitelja o ovoj prometnoj nesreći, nego je naložio kolegi GZ kojemu je prvome prenio sadržaj dojave građanina dojavitelja da on to učini, što je on i učinio. Nakon što je kontaktirao policijskog službenika CZ, CZ mu je rekao da je u informacijski sustav MUP-a već unio dojavu o događaju, koju je prethodno zaprimio, tako da po njegovom mišljenju, CZ nije mogao u taj sustav unositi novu odnosno drugu dojavu nego se samo na tu prvu dojavu koji je CZ već unio u informacijski sustav, piše dnevnik događaja. U toj dojavi koju je u sustav unio CZ, ne spominju se sudionici događaja niti se spominje ime župana ŽZ. U vezi telefonskog broja osobe koja je dojavila navedenu prometnu nesreću, sačinio je službenu bilješku. Na posebne upite iskazao je kako više od 30 godina radi kao policijski službenik, od čega je više od polovice svog radnog vijeka proveo na radu u prometnoj policiji, tako da mu je poznat rad prometne policije i može reći da u slučaju kada policijska ophodnja dođe na mjesto prometne nesreće i utvrdi da se dogodila prometna nesreća, ali da se ne radi o njihovoj mjesnoj nadležnosti, unatoč takvom utvrđenju, policijski službenici iz te policijske ophodnje nisu bili ovlašteni napustiti mjesto prometne nesreće. Smatra kako policijska službenica ĆZ i njezin kolega koji su došli na mjesto prometne nesreće nisu utvrdili sve odlučne činjenice koje bi omogućile da se sudionici prometne nesreće nešto dogovaraju i da im se omogući popunjavanje europskog izvješća o prometnoj nesreći, a to je prije svega činjenica da je u prometnoj nesreći sudjelovao župan, odnosno službena osoba i to sa službenim vozilom županije, odnosno možda su oni i utvrdili odlučne činjenice, ali su dopustili sudionicima te prometne nesreće da se dogovore kako oni hoće. Osim toga, u konkretnoj prometnoj nesreći se nije radilo o manjoj materijalnoj šteti, jer je bilo razvidno da se radilo o većoj. Po njegovom mišljenju policijska ophodnja koja je došla na mjesto događaja treba je osigurati mjesto događaja i o svim utvrđenim činjenicama obavijestiti svoje nadležno dežurstvo odnosno PGP Županja. Policijska službenica ĆZ je trebala uvidom u vozačke dozvole i prometne dozvole za automobile, utvrditi sudionike prometne nesreće i o istome je trebala obavijestiti svoje operativno dežurstvo. Čak i u situaciji da ona kao policijska službenica to nije učinila i nije utvrdila te podatke, njegovo je mišljenje da je njezino operativno dežurstvo te podatke trebalo nju pitati, odnosno oni su trebali znati što se točno dogodilo, tko je sudjelovao u prometnoj nesreći i koje su okolnosti prometne nesreće kako bi se mogla donijeti odluka da se neće provoditi očevid.

Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao u USKOK-u, isti je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza u kojem je tada naveo da je nakon ovog razgovora sa građaninom odmah nazvao šefa smjene PPRP Vinkovci EB i izvijestio ga o dojavi te zatražio da se uputi ophodnja na mjesto prometne nesreće, da je u tom razgovoru upoznao GZ o sadržaju dojave građanina da je pijani župan sletio automobilom sa ceste te je GZ dao podatke o broju telefona pozivatelja, građanina koji je dojavio o ovoj prometnoj nesreći, a da ga je nakon nekog vremena GZ izvijestio da se prometna nesreća nije dogodila na postajnom području PPRP Vinkovci nego u [adresa] i na postajnom području PGP Županja. Kroz sustav veze saznao je da su policijski službenici OZ i još jedan policijski službenik, ovu informaciju prenijeli GZ. Odmah nakon toga nazvao je operativno dežurstvo PGP Županja te je dežurnog CZ izvijestio o sadržaju dojave građanina, da je pijani župan sletio sa ceste i prouzročio prometnu nesreću, kao i o broju telefona s kojeg je ta dojava došla. Sjeća se da se radilo o broju mobitela, a ne o fiksnom broju. U tom razgovoru CZ mu je rekao da su i oni već zaprimili neku dojavu i da je ophodnja PGP Županja već otišla na mjesto događaja. Nakon nekog vremena ponovo je zvao PGP Županja i tada mu je CZ rekao da su se sudionici prometne nesreće dogovorili i da se neće raditi očevid. U odnosu na ovu prometnu nesreću postoje dvije dojave unesene u informacijski sustav i to dojava građanina dojavitelja koju je po njegovom mišljenju unio kolega GZ i druga dojava, koju je unio CZ, prije nego što ga je on kontaktirao. Također je svjedok ostao kod dijela svog iskaza pred USKOK-om od 13. travnja 2023., kako nije on u informacijski sustav MUP-a unosio sadržaj dojave građanina, jer je cjelokupni sadržaj dojave (opis događaja kako ga opisuje građanin), kao i broj telefona sa kojeg je dojava došla, najprije prenio GZ, misleći da se radi o njihovom postajnom području, a potom je sve navedene podatke prenio CZ. Praksa je da te podatke unijeti postaja, jer se ne radi o smrtnoj posljedici ili teškim tjelesnim ozljedama, što znači da je CZ trebao unijeti sadržaj ovakve dojave u informacijski sustav, koji mu je u telefonskom razgovoru rekao kako je on već unio u informacijski sustav dojavu o događaju koju je zaprimio ili od call centra ili sustava 112, no međutim on tu njegovu tvrdnju nije provjeravao kroz sustav, ali da misli da je tu dojavu u informacijski sustav unio GZ. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

45.1. Iskaz svjedoka ID, sud je cijenio vjerodostojnim i istinitim, budući je isti kao službena osoba iskazivao o svojim osobnim saznanjima u vezi predmetne prometne nesreće, u vezi čega je sebi podređenim rukovoditeljima policijskih postaja nalagao poduzimanje potrebnih službenih radnji, a na njegov iskaz nije bilo primjedbi. Iz njegovog iskaza na raspravi, u kojem je ostao i kod svojih navoda koje je dao prilikom iskazivanja u USKOK-u, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo svjedok ID obavijestio opt. CZ o predmetnoj prometnoj nesreći i svim relevantnim okolnostima u vezi iste, a posebice da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao župan ŽZ koji je sletio s kolnika i koji je alkoholiziran, na što mu je opt. CZ odgovorio da su i oni u PGP Županja već zaprimili neku dojavu i da je ophodnja PGP Županja već otišla na mjesto događaja, a nakon što je ponovno nazvao CZ, isti mu je rekao da su se sudionici prometne nesreće dogovorili i da se neće raditi očevid, iz čega slijedi nedvojbeni zaključak kako je u trenutku kada je ID telefonskim putem obavijestio opt. CZ o predmetnoj prometnoj nesreći, da se policijska ophodnja nalazila na mjestu prometne nesreće i da je u tom trenutku opt. CZ raspolagao svim relevantnim podacima potrebnim radi donošenja zakonite i ispravne odluke u vezi nalaganja poduzimanja potrebnih policijskih radnji policijskoj ophodnji koja se nalazila na mjestu prometne nesreće, što je svjesno i namjerno propustio učiniti, nego je u dogovoru s vođom policijske ophodnje ŠZ, a na traženje opt. ŽZ dopustio sudionicima prometne nesreće da se dogovore da popune europsko izvješće bez provođenja očevida i alkotestiranja sudionika prometne nesreće, dok je ID u Operativno- komunikacijskom centru policije rekao da se očevid prometne nesreće neće provoditi jer su se sudionici prometne nesreće dogovorili te se radi o manjoj materijalnoj šteti. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je upravo on naložio opt. CZ da na mjesto prometne nesreće pošalje policijsku ophodnju koja treba osigurati mjesto događaja, da se provede očevid prometne nesreće i alkotestiranje sudionika, a ne da je to samoinicijativno napravio opt. CZ prije nego je o prometnoj nesreći obavijestio ID.

46. Iz iskaza svjedoka GZ proizlazi da je kritične večeri obavljao dužnost šefa smjene Postaje prometne policije Vinkovci, kada ga je negdje oko 01,00 sati, ID iz OKC PU vukovarsko-srijemske obavijestio da je primljena dojava da se dogodila prometna nesreća na ulazu u [adresa], bez navođenja detalja. S obzirom da je ulaz u [adresa] na samoj granici sa postajnim područjem PGP Županja, uputio je ophodnju u sastavu OZ i vježbenik ND na mjesto događaja, a nakon nekog vremena OZ ga je izvijestio da nema prometne nesreće na ulazu u [adresa], ali da je vidio svijetla u samom mjestu [adresa] pa nakon što je OZ ondje otišao, izvijestio ga je da se doista dogodila prometna nesreća u [adresa], da nema ozlijeđenih osoba i da se radi o materijalnoj šteti te nije govorio tko su sudionici prometne nesreće. Naložio je OZ da napusti mjesto događaja i dalje postupa po radnom nalogu. Nakon toga, povratno je izvijestio ID da se prometna nesreća dogodila na postajnom području PGP Županja te je odmah nazvao pomoćnika šefa smjene CZ i izvijestio ga da se radi o prometnoj nesreći na njihovom postajnom području, koji mu je rekao da je on tamo već uputio ophodnju. Tu noć više nije komunicirao sa CZ. Tijekom noći više puta je provjeravao jesu li u Informacijskom sustavu unijeti kakvi podaci o postupanju u vezi sa tom prometnom nesrećom u [adresa], ali nikakvih podataka nije bilo sve do ujutro, kada je oko 06,00 - 06,30 sati vidio unesene podatke o toj prometnoj nesreći i tek tada je saznao da je sudionik prometne nesreće župan ŽZ, a da je kao počinitelj prekršaja utvrđen ĐZ. ID je kao voditelj Operativno-komunikacijskog centra PU vukovarsko-srijemske nadređen njemu i CZ, odnosno svim postajama na području PU vukovarsko-srijemske. Ukoliko postaja u Informacijski sustav upiše podatke o poduzetim radnjama, tada ID ima uvid u poduzete radnje. Poznato mu je da se sukladno važećem Pravilniku, očevid prometne nesreće mora obavljati ako se radi o službenom vozilu jedinice lokalne samouprave, u slučaju alkoholiziranosti vozača i još nekim situacijama. CZ mu prilikom razgovora nije govorio da bi sudionik prometne nesreće bio župan, niti je spominjao alkoholiziranost osoba, niti ga je povratno izvješćivao, niti mu je OZ išta govorio o identitetu sudionika prometne nesreće. U konkretnom slučaju, iako se nije radilo o njihovom postajnom području, ophodnja bi trebala osigurati mjesto događaja, ali je OZ rekao da nema ozlijeđenih osoba, da se radi o materijalnoj šteti i da nema razloga za daljnje postupanje. Na posebne upite, svjedok je iskazao kako se ne sjeća je li u vezi ove prometne nesreće unosio bilo kakve podatke u informacijski sustav o samoj dojavi, budući je praksa da ukoliko se radi o prometnoj nesreći na nekom drugom postajnom području, da tada samo prebaci informaciju o dojavi na nadležnu policijsku postaju kroz sustav. Kada je policijskog službenika OZ uputio na mjesto prometne nesreće, samo mu je rekao da se dogodila prometna nesreća na ulazu u [adresa], ali mu nije govorio podatke o identitetu sudionika prometne nesreće, jer ih nije niti znao, a OZ mu naknadno nije javio identitet sudionika prometne nesreće. Nakon što je policijski službenik OZ postupio po njegovom nalogu, došao je na ulaz u mjesto [adresa] i tada ga je telefonskim putem obavijestio da na ulazu u mjesto [adresa] nema prometne nesreće, a on mu je naložio da uđe u mjesto i provjeri da li se u mjestu nešto dogodilo pa kada je OZ došao na mjesto prometne nesreće, ponovno ga je telefonskim putem kontaktirao i rekao mu da se radi o prometnoj nesreći u kojoj nema ozlijeđenih osoba i ništa mu drugo nije govorio niti ga je on išta drugo pitao nego mu je samo naložio da dalje radi po radnim zadacima. OZ mu nije rekao podatke o registarskim oznakama automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći niti je on to od njega tražio. Tek je ujutro uvidom u informacijski sustav saznao da se radi o službenom vozilu Vukovarsko-srijemske županije koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Za vrijeme dok je OZ bio na mjestu događaja, niti u jednom trenutku kroz sustav nije provjeravao je li vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije odnosno tko je vlasnik tog vozila. U jednom trenutku ID ga je telefonskim putem kontaktirao i konzultirao se sa njim kako bi se provjerio u kojoj situaciji se provodi očevid prometne nesreće.

Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka ID u kojem je naveo da mu je prenio informacije dojavitelja o prometnoj nesreći i da mu je rekao da je u prometnoj nesreći sudjelovao župan ŽZ i da je isti bio alkoholiziran, svjedok je iskazao kako se sada ne može sjetiti je li mu prilikom dojave ID prenio ovakav sadržaj. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka BB u kojem je naveo kako je GZ sa mjesta prometne nesreće izvijestio o registarskim oznaka automobila koje je sletjelo s kolnika, nakon čega je OZ pitao je li to službeno vozilo Županije, kao i da mu je rekao da će provjeriti registarske oznake tog osobnog automobila, svjedok je naveo kako isto nije točno i da on to od OZ nije tražio, niti ga je OZ o tome obavijestio.

46.1. Zamjenik ravnatelja USKOK-a je stavio primjedbu na iskaz svjedoka GZ, budući optužba smatra da je dio iskaza svjedoka koji se odnosi na sadržaj komunikacije sa ID i sadržaj komunikacije sa OZ neistinit, obzirom da je suprotan iskazima svjedoka ID i OZ o istim okolnostima, dok je obrana I-optuženog ŽZ stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na komunikaciju sa ID vezano za potrebu provođenja očevida predmetne prometne nesreće. Nakon iznesenih primjedbi svjedok je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravi i nema što drugo za dodati.

46.2. Sud je iskaz svjedoka GZ kojeg je dao na raspravi u dijelu u kojem je tvrdio kako mu ID prilikom prenošenja dojave o prometnoj nesreći nije rekao da je u istoj sudjelovao župan ŽZ u alkoholiziranom stanju te da mu policijski službenik OZ sa mjesta događaja nije davao nikakve informacije o sudionicima prometne nesreće, cijenio neistinitim i usmjerenim na pokušaj prikazivanja osobne neupućenosti u konkretne okolnosti prometne nesreće, tim više što je nakon predočavanja dijela njegovog iskaza iz USKOK-a dopustio mogućnost da mu je ID ipak prenio takvu dojavu. Također je nevjerodostojan dio njegovog iskaza o tome da mu policijski službenik OZ nije prenio podatke o službenom vozilu u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, budući je taj dio njegovog iskaza u suprotnosti sa iskazom svjedoka OZ, kojeg je sud cijenio istinitim.

47. Iz iskaza svjedoka OZ u bitnome proizlazi kako je u inkriminirano vrijeme radio u Postaji prometne policije Vinkovci na poslovima motocikliste, da je te noći službeno postupao povodom druge prometne nesreće u Ivankovu, kada ga je u jednom trenutku na njegov mobilni uređaj nazvao šef smjene GZ i rekao mu da se dogodila prometna nesreća na potezu između [adresa] i [adresa], kod [adresa] te da se ode provozati do tog mjesta. Čim su završili postupanje u Ivankovu, sjeo je u policijski automobil zajedno sa policijskim vježbenikom i krenuli su u smjeru [adresa] te je dolaskom do završetka prometne table [adresa] i početka mjesta [adresa], nazvao GZ i rekao mu da nema nikakve prometne nesreće, a on mu je odgovorio da se provoza kroz [adresa] i vidi da li se tamo nešto dogodilo. Nakon nekih 300 metara od ulaska u [adresa], s lijeve strane kolnika vidio je prometnu nesreću, jedan automobil koji je udario u drugi na kolnom prilazu i da je došlo do kontakta s ogradom kuće. Zaustavio je svoje vozilo s desne strane kolnika i upalio rotaciju, a po izlasku iz vozila prišao mu je ĐZ, koji mu je rekao "Bok G (to mu je nadimak), bila je policija, popunili smo Europsko izvješće i sve je riješeno". Pitao ga je ima li ozlijeđenih osoba, na što mu je on odgovorio da nema. Odmah je nazvao GZ i prenio mu što mu je rekao ĐZ te ga zamolio da nazove PGP Županja i pita ih je li ondje bila policijska ophodnja i pitao ga je što da dalje radi, a GZ mu je rekao da nastavi dalje postupanje po radnom nalogu i da se vrati u [adresa], a da će on provjeriti sa PGP Županja što se dogodilo. GZ ga je potom pitao za registarske oznake tog vozila koje je sletjelo s kolnika, što je on rekao GZ, na što ga je isti pitao je li to službeno vozilo Županije, a on mu je odgovorio kako misli da je. Također je naveo da još dok je službeno postupao prilikom prometne nesreće u Ivankovu, da mu je prišao policijski službenik FZ, kriminalistički tehničar u toj očevidnoj ekipi i pitao ga je li čuo da je župan ŽZ imao prometnu nesreću na relaciji [adresa] kod Ciglane i da su oni dobili takvu dojavu iz OKC-a. GZ ga je tražio da mu prenese broj registarskih oznaka tog osobnog automobila, a da će on u sustavu provjeriti tko je vlasnik tog vozila. Dok se nalazio na mjestu prometne nesreće, on u sustavu nije provjeravao tko je vlasnik, a kada je došao u PPRP Vinkovci, GZ mu je rekao da je vozilo u vlasništvu Županije vukovarsko-srijemske i da se u toj situaciji ne može ispuniti Europsko izvješće nego da se mora vršiti očevid i to je javio šefu smjene PGP Županja. Na mjestu prometne nesreće nije prilazio sudarenim automobila, pored kojih je vidio nekoliko osoba, s kojima nije razgovarao, ali ondje nije vidio ŽZ. Još dok je bio u Ivankovu, a nakon što mu je FZ rekao da je ŽZ imao nesreću, na njegov mobilni telefon nazvao ga je ŽZ, na što je on samo isključio zvuk na mobitelu i nije se htio javiti i upuštati s njim u bilo kakav razgovor, a kada se vratio u [adresa] u postaju, nazvao je ŽZ, koji mu se u tom trenutku nije javio, da bi mu nakon nekih pola sata uzvratio poziv i rekao mu "napravili smo sranje, izletio nam je ker", na što je ŽZ rekao "dečki su bili i napraviti će sve što treba". Poznato mu je da je ŽZ i prije nekoliko godina imao prometnu nesreću na ulazu u [adresa], kada ga je također zvao na telefon, kojom prilikom mu je i tada rekao da nazove policiju i da će dečki napraviti svoje. Na posebne upite, svjedok je iskazao kako mu je poznato da ĐZ vozi osobni automobil marke Škoda, tamnije boje, džip, malo povišen, a po dolasku na mjesto prometne nesreće, budući je bilo mračno, nije obraćao pozornost na parkirane automobile oko mjesta prometne nesreće, tako da nije primijetio je li u blizini mjesta prometne nesreće bio parkiran njegov osobni automobil. Naveo je kako ŽZ ni na koji način nije na njega utjecao ili tražio da utječe na policijske službenike. U vezi ove prometne nesreće, nije vršio nikakve provjere u sustavu, nije komunicirao s nikim iz PGP Županja niti ga je tko zvao, niti je ulazio u sistem kako bi provjeravao sudionike i vozila prometne nesreće. Pojasnio je da je inače službeno postupanje da ga vođa smjene, odnosno rukovoditelj policijske službe zove putem tetra veze, a kada se na taj način ne može uspostaviti veza, onda ga zove na osobni telefon, jer inače imaju dosta problema s tetra vezama. Kada je u svom iskazu u USKOK-u rekao kako je slutio da će biti problema jer se radi o političaru, pojašnjava da je pod time mislio da je u konkretnom slučaju htio da se sve napravi po propisima i zato je zvao GZ i tražio da mu da konkretne upute što da dalje radi. Potvrdio je kako misi da mu je GZ, kada ga je upućivao na mjesto događaja, rekao isto što i FZ, da izgleda da je župan imao prometnu nesreću. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

47.1. Iskaz svjedoka OZ, sud je cijenio kao istinit i vjerodostojan, budući je svjedok iskazivao o svojim saznanjima vezanim uz službeno postupanje, ali i osobnim saznanjima koje mu je konkretno prenio kriminalistički tehničar FZ te sud nije stekao dojam da je svjedok svojim iskazom nastojao pogodovati bilo kojem sudioniku vezanim uz konkretnu prometnu nesreću. Navodi njegovog iskaza potvrđeni su i temeljem uvida u podatke iz AVL sustava o lokacijama tetra veze i analizom kretanja tetra veze koje je dužila ophodnja Postaje prometne policije Vinkovci (u sastavu GB i MB), iz koje analize je utvrđeno da je navedena ophodnja na mjesto prometne nesreće došla 17. travnja 2022. u 01:22 sati, gdje se zadržala do 01:26 sati, nakon čega odlaze na područje [adresa] gdje ostaju do 03:00 sati, dok očevidna ekipa iz PGP Županja (u sastavu ZZ, VZ i TZ) dolazi na mjesto prometne nesreće u 02:15 sati.

48. Iz iskaza svjedoka UD, proizlazi da je u vrijeme inkriminacije po nalogu obnašala poslove šefa smjene PGP Županja, a s njom je kao pomoćnik šefa smjene radio CZ, no njih dvoje se nisu nalazili u istoj prostoriji. U jednom trenutku je CZ zaprimio dojavu iz Škode Centra o prometnoj nesreći sa manjom materijalnom štetom, a ona je radila po dojavi o kaznenom djelu pokušaja ubojstva. Potvrdila je navode opt. CZ da mu je policijska službenica ĆZ rekla kako je utvrdila da se radi o prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom u kojoj su se sudionici sve dogovorili. Potom je CZ zaprimio drugi poziv od PPRP Vinkovci, koji im nisu htjeli proslijediti dojavu kroz sustav, a potom je CZ nazvao OKCP-e, gdje su mu rekli da se na mjestu prometne nesreće nalazi župan ŽZ, nakon čega je opt. CZ žurno na mjesto prometne nesreće poslao policijsku ophodnju i očevidnu ekipu. Kako ĆZ kod sebe nije imala drager, poslali su policijskog službenika s granice da joj odnese drager radi alkotestiranja. Kada je očevidna ekipa došla na mjesto događaja, izvijestili su ih da su počeli s očevidom. Vjerovali su da se očevid provodi sukladno propisima i nisu imali potrebe stalno ih kontaktirati. Kritične zgode opt. CZ je s ŠZ komunicirao putem svog mobilnog uređaja. Poznato mu je da je ĆZ rekla opt. CZ da je u toj prometnoj nesreći osobnim automobilom upravljao ĐZ, a to su im potvrdili i djelatnici očevidne ekipe kada su se vratili u policijsku postaju. Na posebne upite, svjedokinja je iskazala kako joj je CZ prenio da su mu iz OKC-a rekli da se dogodila prometna nesreća u [adresa] i da je u njoj sudjelovao ŽZ. CZ joj je prenio da mu je ĆZ rekla kako je prilikom prvog dolaska na mjesto prometne nesreće zatekla ĐZ, ŽZ i vlasnicu oštećenog vozila, koje je zatekla i po ponovnom dolasku na mjesto događaja. Inače je uobičajena policijska praksa da se prilikom očevida izvrši alkotestiranje sudionika prometne nesreće. Nije joj poznato jesu li policijski službenici koji su pristupili na mjesto prometne nesreće izvršili bilo kakvu provjeru vezano za osobe ili vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Iako je tada obnašala po nalogu poslove šefa smjene, a prije toga je dugi niz godina radila na graničnom prijelazu, nije joj bila poznata odredba propisa po kojem policija u situaciji kada u prometnoj nesreći sudjeluje službeno vozilo i službena osoba da je obvezno provesti očevid, ali misli da je CZ ta činjenica bila poznata i on je odmah po saznanju da je ŽZ kao župan bio u tom vozilu, naložio policijskoj ophodnji provođenje očevida. Te večeri uopće nije razgovarala s ŠZ i ne sjeća da bi razgovarala s bilo kojim policijskim službenikom iz očevidne ekipe. Kao šef smjene bila je nadređena policijskoj ophodnji ŠZ i BZ, kao i očevidnoj ekipi u sastavu ZZ i TZ. U konkretnom slučaju smatra da je počinjen propust u radu policije, prije svega zato što policijska službenica nije ostala na mjestu događaja i nije detaljno utvrdila sve činjenice i o istima ih izvijestila. O tome što se događalo na mjestu prometne nesreće, sve informacije je dobivala od CZ, koji je komunicirao s ŠZ i od nje dobivao informacije. Nije razgovarala s ŠZ, a ne sjeća se je li u bilo kojem trenutku razgovarala sa članovima očevidne ekipe. Uobičajeno je policijsko postupanje da na mjestu prometne nesreće policija ne poduzima očevid ukoliko se radi o manjoj materijalnoj šteti, ukoliko nema ozlijeđenih osoba i ako osobe nisu pod utjecajem alkohola. U njihovoj policijskoj praksi uobičajeno je da se s policajcima na terenu razgovara putem mobilnog telefona, tako je brže i jednostavnije nego putem službenog telefona. Na iskaz navedenog svjedoka, nije bilo primjedbi.

48.1. U odnosu na iskaz svjedoka UD, razvidno je da je ista o okolnostima prometne nesreće iskazivala samo o onome što je saznala od opt. CZ, jer kako i sama navodi u svom iskazu, kritične zgode ona nije razgovarala sa policijskom službenicom ĆZ niti sa nekim od članova očevidne ekipe, sukladno čemu se zaključuje kako su njezina saznanja o prometnoj nesreći uglavnom posredne prirode. Dio iskaza svjedokinje u kojem je ista navela kako joj nisu bile poznate odredbe Pravilnika kojim su regulirane situacije u kojima se provodi očevid prometne nesreće, sud nije cijenio vjerodostojnim, budući je ista kao dugogodišnja policijska službenica u inkriminirano vrijeme obnašala poslove šefa smjene PGP Županja i ista zasigurno ne bi bila postavljena na tako rangiranu policijsku dužnost da prethodno nije imala dovoljno radnog iskustva i stručnih znanja te je takvim svojim iskazom vjerojatno od sebe nastojala otkloniti odgovornost za propuste u radu policije.

49. Iz iskaza svjedoka AD potvrđeno je da je isti sa Graničnog prijelaza PGP Županja odnio Drager u [adresa] na mjesto prometne nesreće radi potrebe provođenja alkotestiranja, kojeg je predao policijskoj službenici ŠZ, s kojim je ista ušla u dvorište kuće ispred koje se dogodila prometna nesreća, a nakon nekog vremena ušla je u svoje policijsko vozilo, gdje se zadržala nekih 5 do 10 minuta pa pretpostavlja da je ondje popunjavala zapisnik o alkotestiranju, a potom mu je vratila O, u kojem trenutku je uočio dolazak službenog policijskog kombija iz kojeg su izašle tri osobe, među kojima je prepoznao ZZ, osobu po imenu VZ i kolegu TZ. Na iskaz navedenog svjedoka, nije bilo primjedbi.

49.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio istinitim jer je isti iskazivao o osobno poduzetim radnjama u vezi prometne nesreće, a koje činjenice proizlaze i iz iskaza već prethodno ispitanih svjedoka u vezi donošenja uređaja Drager radi provođenja alkotestiranja sudionika prometne nesreće.

50. Iz iskaza svjedoka TZ proizlazi kako je kritične zgode radio u PGP Županja, kao dio očevidne ekipe za prometne nesreće na poslovima kriminalističkog tehničara, čiji poslovi obuhvaćaju fotografiranje mjesta događaja, skiciranje, detektiranje tragova i slično. Kritične večeri radio je zajedno s ZZ i VZ. Tijekom postupanja u Podgajcima, nazvao ga je na mobitel CZ iz PGP Županja i rekao mu da imaju još jednu prometnu nesreću u [adresa], u [adresa]. Misli da je rekao da je ondje upućena policijska patrola koja će ih ondje čekati. Ne zna zašto je CZ zvao njega, jer je uobičajeno da zove vođu očevidne ekipe, odnosno ZZ, ali mu nije poznato je li ga kontaktirao. CZ mu nije govorio od koga je zaprimio poziv u vezi prometne nesreće. Po završetku prethodnog očevida, sjeli su u službeni kombi, on je sjedio odostraga i negdje oko 1,00 sat su došli na mjesto prometne nesreće, gdje su zatekli policijsku patrolu u sastavu ŠZ i BZ i još jednog policijskog službenika koji je donio drager. Na mjestu prometne nesreće zatekli su dvije muške i jednu žensku osobu, od kojih je odmah prepoznao ŽZ, jer je isti bio župan te je naveo kako bi bila sramota da policajac ne zna župana, kao javnu osobu. U opisu njegovog posla nije da utvrđuje njihove podatke. Policijski službenik ZZ dobio je od policijske patrole zapisnike o alkotestiranju, vjerojatno mu ih je dala ĆZ. Inače je postupak da vođa očevidne ekipe, zajedno sa kriminalističkih tehničarom, obiđe mjesto prometne nesreće i vođa mu kaže koji tragove treba detektirati, a nakon toga je nastavio tehnički provoditi očevid, s tim što mu je kolega VZ pomagao i držao svjetiljku, dok je ZZ komunicirao sa sudionicima prometne nesreće. Ne sjeća se da bi u blizini nesreće zatekao neki drugi osobni automobil, nije obraćao pažnju na to. Putem tetra veze iz njihovog službenog kombi vozila nije s nikim komunicirao. Na posebne upite pojasnio je kako očevidna ekipa ima zaduženu motorolu i tetra vezu, a budući on obavlja poslove kriminalističkog tehničara, on inače ne zadužuje takvu opremu, jer mu ne treba takva veza. U policijskoj postaji osoba koja zadužuje motorolu i tetra vezu to potpisuje. Inače je praksa da od očevidne ekipe, motorolu i tetra vezu zadužuje vođa očevidne ekipe. Osobno na mjestu događaja nije vršio nikakve provjere putem tetra veze, niti mu je poznato je li netko od kolega koji su bili s njim vršili takve provjere. Po dolasku na mjesto prometne nesreće, više nije komunicirao s pomoćnikom voditelja smjene CZ. Pojasnio je kako skica mjesta prometne nesreće odražava stvarno stanje, vezano uz samu prometnu nesreću. Ukoliko policija na mjestu događaja zatekne neka druga vozila, koja po njihovom mišljenju nisu vezana uz samu prometnu nesreću, ta vozila se ne unose u samu skicu. U konkretnom slučaju policijski službenici koji obavljaju očevid odlučuju jesu li neka vozila na mjestu prometne nesreće vezana uz samu prometnu nesreću. U vezi ove prometne nesreće, ZZ bi mu rekao je li potrebno da detektira još neko drugo vozilo. U timu s ZZ radi 5-6 godina. Svjedok je također potvrdio da vođa očevidne ekipe kod sebe ima i motorolu - tetra vezu s kojom komunicira s dežurstvom. CZ mu u tom razgovoru nije spominjao nikakvu dojavu o prometnoj nesreći, ali je očito znao za prometnu nezgodu. Inače je pravilo da pomoćnik šefa smjene ili šef smjene koji zaprimi dojavu, ispuni obrazac s podacima o dojavitelju, ako su mu poznati, a ako mu nisu poznati, upisuje se broj telefona s kojeg je dojava upućena. U tom obrascu upisuje se sadržaj dojave. Ako se radi o dojavi prometne nesreće, tada osoba koja je zaprimila dojavu o tome izvješćuje vođu očevidne ekipe. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

50.1. Iskaz svjedoka TZ, sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, budući je svjedok iskazivao o svojim osobnim neposrednim saznanjima vezanim uz konkretnu prometnu nesreću te o onim radnjama koje su poduzimali pojedini članovi očevidne ekipe, osim dijela iskaza u kojem je naveo kako se ne sjeća da bi u blizini nesreće zatekao neki drugi osobni automobil, budući je iz snimki koje je snimio svjedok JZ i priležeće fotografije sa mjesta događaja koju je potpisao policijski službenik BZ razvidno da je osobni automobil opt. ĐZ bio parkiran u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće, paralelno uz kolnik ispred kuće ČZ te da se policijski kombi parkirao doslovno odmah iza navedenog osobnog automobila, tako da ga je bilo nemoguće ne primijetiti. U pogledu radnji vezanih uz neke eventualno zatečene osobne automobile u blizini mjesta prometne nesreće, svjedok je u svom iskazu potvrdio da bi mu upravo opt. ZZ rekao je li potrebno da detektira još neko drugo vozilo, sukladno čemu se zaključuje kako je upravo opt. ZZ kao vođa očevidne ekipe osoba koja donosi odluku koji osobni automobil će se detektirati i unijeti u službene policijske dokumente vezane uz prometnu nesreću, sukladno čemu isti ima i ovlast da naloži eventualno pomicanje nekog vozila iz vidokruga prometne nesreće prilikom sačinjavanja fotografiranja mjesta događaja te da slijedom navedenog takvo pomicanje vozila ne bi samoinicijativno odlučio učiniti TZ. Iz iskaza navedenog svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je policijska službenica ĆZ dala zapisnike o očevidu opt. ZZ (a ne kako to navodi policijska službenica ĆZ da ih je dala VZ, u nastojanju da takvim svojim iskazom pomogne opt. ZZ), čemu u prilog idu i navodi obrane opt. CZ da mu je upravo vođa očevidne ekipe opt. ZZ prenio informacije o utvrđenom stupnju alkoholiziranosti opt. ŽZ i opt. ZZ. Protivno navodima obrane opt. ZZ, iz iskaza navedenog svjedoka nedvojbeno je utvrđeno kako kritične zgode navedeni svjedok kao kriminalistički tehničar, nije zadužio motorolu i tetra vezu, nego da je tu opremu zadužio vođa očevidne ekipe, a da on navedene večeri tijekom obavljanja očevida uopće nije koristio navedenu opremu, jer mu takva oprema ne treba u obavljanju tehničkih poslova vezanih uz prometnu nesreću, nego da je vođi očevidne ekipe motorolu - tetra veza potrebna radi komunikacije sa službom dežurstva.

51. Iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da je zaposlen u PGP Županja kao policijski službenik motociklist, a kritične zgode bio je raspoređen od strane šefa smjene EZ, koje ne zna prezime, da pomaže očevidnoj ekipi u sastavu ZZ, kao vođe očevidne ekipe i TZ, kao kriminalističkog tehničara u vezi prometnih nesreća. Provodili su očevid u mjestu Posavski Podgojci, tijekom kojeg postupanja je stigla dojava da se dogodila još jedna prometna nesreća u [adresa]. Misli da mu je to rekao kriminalistički tehničar TZ iz očevidne ekipe, ali ne zna tko je njemu to dojavio. Nakon što su završili postupanje po ovom prethodnom očevidu krenuli su prema [adresa]. S nikim od ostalih članova očevidne ekipe nije razgovarao o detaljima prometne nesreće u [adresa] niti je znao tko su sudionici te prometne nesreće. Dolaskom na mjesto prometne nesreće u [adresa], parkirao je službeni policijski kombi na desnoj prometnoj traci u smjeru svog kretanja ispred samog mjesta prometne nesreće. S desne strane kolnika vidio je polupane automobile i nekoliko osoba, njih trojica su izašli iz policijskog kombija i tada im je prišla jedna muška osoba i rekla im da je on bio vozač. On s tom osobom nije razgovarao, a kada inače pomaže očevidnoj ekipi, on u pravilu pomaže kriminalističkom tehničaru prilikom detektiranja tragova prometne nesreće. Kao dio očevidne ekipe ne obavlja razgovor sa sudionicima prometne nesreće pa tako ni kritične zgode s nikim nije razgovarao. To je inače posao koji obavlja vođa očevidne ekipe, misli da je to radio ZZ. Glavni dio posla u vezi fiksiranja tragova obavljao je TZ, dok mu je on pomagao u vezi mjerenja i pomicanja kolica. Pojasnio je da je njihovo policijsko vozilo došlo iz smjera [adresa], da se prometna nesreća dogodila sa desne strane kolnika u smjeru njihovog kretanja, da su u prometnoj nesreći sudjelovala dva automobila te da je bila oštećena ograda jedne kuće. Budući je obavljao tehnički dio poslova, nije se obazirao na sudionike prometne nesreće, a tek kasnije je na mjestu prometne nesreće vidio ŽZ, bivšeg župana, kojega osobno ne poznaje, ali ga je prepoznao s plakata, no međutim s njim nije ništa razgovarao. Dolaskom u [adresa] na mjestu prometne nesreće, vidio je još jedno policijsko službeno vozilo, koje je bilo parkirano s druge strane kolnika u odnosu na prometnu nesreću te je unutar tog vozila vidio policijsku službenicu iz PGP Županja, PZ koja je sjedila u policijskom automobilu i još jednog policijskog službenika za kojeg misli da je stajao vani na kolniku, a koji je donio drager na mjesto prometne nesreće. Tijekom obavljanja očevida, policijska službenica ĆZ mu niti u jednom trenutku obavljanja očevida nije prilazila i s njom nije ništa komunicirao niti mu je ista predala zapisnike o alkotestiranju sudionika prometne nesreće, a ne zna je li ista razgovarala s drugim članovima očevidne ekipe, odnosno s ZZ, kao vođom očevidne ekipe i je li njemu predala zapisnike o alkotestiranju. U neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće primijetio je još nekoliko parkiranih osobnih automobila, njih četiri ili pet, koji su bili parkirani s iste strane gdje se dogodila prometna nesreća, ali na kolnim prilazima okrenutim prema obiteljskim kućama. Ispred mjesta gdje je parkirao policijski službeni kombi, nije primijetio parkiran neki drugi osobni automobil. Sastavni dio provođenja očevida je također i obavljanje razgovora sa sudionicima prometne nesreće, koje inače radi vođa očevidne ekipe, tako da misli da je ZZ, kao vođa očevidne ekipe obavljao razgovore sa sudionicima prometne nesreće koji su ulazili u njihov policijski kombi. Poznato mu je da očevidna ekipa duži tetra vezu i da se ta veza duži na jednu od osoba očevidne ekipe, a u konkretnom slučaju u sustavu on nije bio zadužen za tetra vezu niti mu je poznato tko je s njom bio zadužen. Tijekom obavljanja očevida, osobno nije u informacijskom sustavu MUP-a vršio nikakve provjere po pitanju utvrđivanja identiteta osoba niti podataka o vozilima niti putem tetra veze niti putem motorole. Na posebne upite, svjedok je iskazao kako tijekom obavljanja očevida njemu policijska službenica ĆZ niti u jednom trenutku nije spominjala osobni automobil u vlasništvu ĐZ, kojeg bi uočila u blizini prometne nesreće. Tijekom provođenja očevida, niti u jednom trenutku nije kontaktirao operativno dežurstvo PGP Županja, niti je komunicirao bilo što sa CZ. Koliko se sjeća u konkretnom slučaju opt. ZZ nije davao konkretne upute TZ oko detektiranja tragova prometne nesreće, jer je TZ dugogodišnji kriminalistički tehničar i jako dobro radi svoj posao. TZ je kao kriminalistički tehničar sam izradio skicu mjesta prometne nesreće i u izradi skice on nije sudjelovao. Prilikom provođenja očevida u skicu mjesta prometne nesreće se ne ucrtavaju sva vozila koja se zateknu u blizini mjesta prometne nesreće, nego samo ona vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i samo ona vozila koja su zatečena u blizini i za njih postoji sumnja da su oštećena u vezi prometne nesreće. Budući se u konkretnom slučaju radilo o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, poznato mu je da se kod takvih prometnih mjesta ne uzimaju biološki tragovi i tragovi papilarnih linija, jer tu nije bilo ozlijeđenih osoba, to se inače radi kod kaznenih prijava ili ukoliko je bilo ozlijeđenih osoba, ali ne i vezi prekršajnih prijava vezanih uz prometne nesreće. Na mjestu događaja nisu izuzimali mobilne uređaje od sudionika prometne nesreće niti je provjeravano da li u neposrednoj blizini u smjeru [adresa] odnosno prema [adresa] postoje kamere na obiteljskim kućama. Inače je običaj da se kod provođenja očevida, uvijek pregleda unutrašnjost osobnih automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, kao i da se izvrši fotografiranje unutrašnjosti osobnih automobila, ali se ne sjeća je li u konkretnom slučaju TZ izvršio fotografiranje unutrašnjosti vozila. Koliko se sjeća, on je pogledao u unutrašnjost tog osobnog automobila koji je sletio s ceste i udario u taj drugi parkirani osobni automobil i koliko se sjeća u tom automobilu su bila aktivirana oba zračna jastuka i to na mjestu vozača i suvozača. Ne sjeća se da bi tamo bio parkiran neki automobil, odnosno da bi bio parkiran na mjestu na kojem se nalazi na snimci te se ne sjeća da bi tijekom obavljanja očevida navedene prometne nesreće netko premještao vozila koja su bila parkirana u neposrednoj blizini mjesta događaja prometne nesreće.

51.1. Branitelj VI-optuženog, odvjetnik IZ, odvjetnik iz [adresa], stavio je primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je isti naveo da mu policijska službenica ĆZ prilikom dolaska na mjesto događaja prometne nesreće nije predala zapisnike o alkotestiranju sudionika prometne nesreće, budući je navedeni dio iskaza ovog svjedoka u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka ŠZ, nakon čega je svjedok iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza i koliko se sjeća njemu PZ nije predavala nikakvu dokumentaciju pa tako niti zapisnike o alkotestiranju sudionika prometne nesreće.

51.2. Unatoč primjedbi obrane opt. ZZ, vezanih uz predaju zapisnika navedenom svjedoku od strane ŠZ, sud je taj dio iskaza cijenio istinitim i vjerodostojnim, jer takve navode ovog svjedoka potvrđuje i svjedok TZ. Navedeni svjedok je nadalje potvrdio da iako je bio pridruženi član očevidne ekipe koji je pomagao kriminalističkom tehničaru TZ u vezi provođenja tehničkog dijela očevida, da on nije koristio službenu motorolu-tetra vezu niti je naveo saznanja da bi takvu vezu koristio TZ, iz čega se nedvojbeno zaključuje da je upravo opt. ZZ kao vođa očevidne ekipe, koji je i službeno bio zadužen za navedenu motorolu-tetra vezu (a što proizlazi iz evidencijske liste zaduženja opreme PGP Županja za dan 16./17. travnja 2022., iz koje je razvidno kako je upravo opt. ZZ bio zadužen za motorolu-tetra vezu broj ISSI 163258), putem koje je dana 17. travnja 2022. u 02:19 sati izvršio provjeru u evidenciji korištenja povjerljivih podataka za osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ĐZ.

52. Iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je inače zaposlen kao policajac Interventne jedinice policije, PU vukovarsko-srijemske, kao vodič službenog psa. Kritične noći je bio u svojoj kući kada ga je negdje iza ponoći na njegov mobitel nazvao mještanin sela LD, koji mu je rekao da dođe do Ciglane jer ga treba. Krenuo je svojim automobilom kroz [adresa] te je u jednom trenutku sa desne strane kretanja uočio prometnu nesreću pa se parkirao na nekih 30-40 metara ispred mjesta prometne nesreće s lijeve strane, u smjeru kretanja. Odmah mu je prišao LD i rekao mu da se ŽZ slupao, da je imao udes i da mu pomogne da se raščisti kapija te odveze auto i da će on dovesti svoj traktor. Dok je razgovarao sa LD, na njegov mobilni telefon nazvao ga je ŽZ i pitao ga može li mu pomoći da popravi kapiju i da pomogne LD. ŽZ je rekao da ću mu pomoći i da je tu. Kada je došao na mjesto prometne nesreće, ŽZ mu je rekao da mu je izletjela životinja. Na ŽZ je primijetio da je popit i činio mu se malo dezorijentiran. LD je s traktorom ispravljao tu kapiju, a taj bijeli automobil u koji je udarilo ovo drugo vozilo su ugurali u dvorište, dok je taj drugi automobil koji je sletio s kolnika, poslije odvezla šlep služba. Na posebne upite, svjedok je odstupio od svog iskaza kojeg je dao pred USKOK-om, kada je iskazao da je ušao u dvorište kuće ČZ, gdje je vidio majku ČZ i Nikolininog partnera po imenu FD. Vidio je da iz predsoblja kuće izlaze ČZ i ŽZ. ŽZ mu je počeo prilaziti, držao je maramicu na ustima, raširio je ruke i vrlo se neobično ponašao kao da je dezorijentiran. Shvatio je da je alkoholiziran, jer mu je to rekao i LD. U tom trenutku ŽZ mu je rekao: "Gdje si prijatelju, hvala ti što si došao", nakon čega je iskazao da se ne sjeća da bi s ŽZ razgovarao u dvorištu obiteljske kuće nego ispred kuće na kolniku, niti je vidio ŽZ da izlazi iz kuće s ČZ. Također je iskazao kako je i ĐZ vidio na mjestu prometne nesreće, ali ne zna u kojem trenutku, a s njim nije ništa razgovarao u vezi te prometne nesreće. Na mjestu događaja nije vidio ZB. Na upit branitelja opt. ŽZ, LZ, svjedok je iskazao kako je točno da je u USKOK-u rekao da mu je ŽZ govorio riječi "nisam ja, rođo je, lisica" i ostao je kod tog dijela svog iskaza, a danas na sudu se krivo izrazio kada je rekao da mu je ŽZ na mjestu događaja rekao da mu je izletjela neka životinja. Na upit predsjednika vijeća da pojasni kako to da se sjeća upravo tog dijela svog iskaza kojeg je dao u USKOK-u kojeg je prethodno naveo, dok se cijelog prethodnog dijela iskaza koji mu je pročitan u odnosu na njegov susret i razgovor s ŽZ ne sjeća, svjedok je iskazao kako to ne može pojasniti. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

52.1. Iako na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi, iz njegovog iskaza razvidno je kako je svjedok u spontanom izlaganju na raspravi samoinicijativno iskazao kako mu je opt. ŽZ na mjestu prometne nesreće kada ga je vidio, rekao da mu je izletjela životinja, a potom je na upit branitelja navedenog optuženika ostao kod dijela svog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u istrazi da mu je optuženik rekao „Nisam ja, rođo je, lisica.“. Nakon analize navedenog, sud je kao istinit prihvatio iskaz svjedoka sa rasprave, budući je o tome iskazivao spontano i samoinicijativno, iz kojeg iskaza se zaključuje da mu je opt. ŽZ rekao kako je upravo on vozio automobil i da mu je izletjela životinja na cestu, pravdajući tako nastanak prometne nesreće.

53. Iz iskaza svjedoka LD proizlazi da ga je kritične zgode nazvao prijatelj ŽZ na broj telefona [broj telefona] i rekao mu da je imao prometnu nesreću i da dođe da mu pomogne, da se sve raščisti. Potom je otišao na mjesto događaja, gdje se već nalazila policija, a poslije je došla očevidna ekipa koji su proveli očevid, nakon čega je nazvao vučnu službu Auto Franjo, koji su nakon provedenog očevida odvezli auto marke Škoda koje je sudjelovalo u toj prometnoj nesreći. Poslije toga je otišao po svoj traktor, s kojim je uspio uvući ovaj drugi auto u dvorište. Kada je došao na mjesto događaja, ispred te kuće je zatekao ŽZ, ĐZ, ovu ženu koja sjedi kao optužena, a misli da je ondje bio i njezin muž. Potom je nazvao jednu osobu po nadimku OB, koji je policijski službenik koji ima pse, koji mu je pomogao oko toga da uguraju taj auto u dvorište. Nije se petljao u razgovor policije sa sudionicima prometne nesreće. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

54. Iz iskaza svjedoka PD, tadašnjeg načelnika PU vukovarsko- srijemske proizlazi kako mu je kritične noći dok je spavao zazvonio telefon negdje oko 1,50 sati i vidio je da na zaslonu telefona piše ime ŽZ. Javio se na poziv i tada je prepoznao da se radi o tadašnjem županu [adresa], ŽZ. Telefonska veza se konstantno prekidala, a ono što je uspio razumjeti je da mu je ŽZ rekao: "E znaš šta, ima tu neka situacija", opet mu je ponovio "ovdje ima neka situacija, oni tvoji policajci...", a ostatak ga nije razumio. Pretpostavio je da zasigurno policija postupa prema njemu i odlučio je prekinuti telefonski poziv i odmah je na svom telefonu uključio avionski mod rada telefona, kako više ne bi mogao zaprimati telefonske pozive te do jutarnjih sati uopće nije isključivao avionski način rada telefona. U jutarnjim satima kada je uključio telefon, negdje oko 6,40 sati zaprimio je službenu SMS poruku od OKC PU Vukovarsko-srijemske, u kojoj je pisalo da se u [adresa] dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom te da se u vozilu nalazio i župan ŽZ. Kada je u utorak došao na posao, voditelj službe policije ŽU ga je izvijestio o ovoj prometnoj nesreći i rekao mu da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, u kojoj je sudjelovao tadašnji župan ŽZ u svojstvu suvozača u automobilu i da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u izdahu od nekih 1,4 g/kg. Već to jutro počele su kolati priče po društvenim mrežama da je u toj prometnoj nesreći vozač osobnog automobila bio župan ŽZ pa je odmah naložio stručnoj osobi iz linije rada prometne policije Policijske uprave vukovarsko-srijemske, ČU da izvrši nadzor rada policijskih službenika koji su radili na tom konkretnom predmetu prometne nesreće, koji ga je po provedenom nadzoru izvijestio da je utvrdio nepravilnosti u radu postupanja policijskih službenika koji su provodili očevid prometne nesreće, koja se odnosila na činjenicu da su tu noć policijski službenici iz očevidne ekipe izdali prekršajni nalog osobi po prezimenu ĐZ, vozaču osobnog automobila koji je uzrokovao prometnu nesreću, a izdavanjem prekršajnog naloga i plaćanjem novčane kazne za počinjeni prekršaj, suštinski je zatvoren rad u tom predmetu i tako je onemogućeno daljnje postupanje, jer da predmet nije zatvoren i da nije bio izdan prekršajni nalog, mogli su naložiti ponovni očevid i prikupiti daljnje informacije u vezi tog predmeta. Kada se izda prekršajni nalog počinitelju prometnog prekršaja na licu mjesta prometne nesreće i kada se novčana kazna izrečena tim nalogom plati, tada policija više ne može izdati prekršajni nalog za isti događaj na ime nekog drugog stvarnog počinitelja tog istog prekršaja. Čuo je da je ta kazna plaćena kasnije, koji dan nakon izdavanja prekršajnog naloga. Inače je praksa da se kod prometnih nesreća s materijalnom štetom može izdati prekršajni nalog na licu mjesta, no međutim u ovoj konkretnoj situaciji trebalo je posumnjati u ispravnost utvrđenih činjenica, jer je postojala sumnja da ĐZ nije osoba koja je kritične zgode upravljala osobnim automobilom koje je uzrokovalo prometnu nesreću. Tri dana nakon prometne nesreće, daljnje postupanje u predmetu je preuzelo državno odvjetništvo. Potom je iduću srijedu izvršena unutarnja kontrola od strane Ministarstva unutarnjih poslova, a nije mu poznato što su oni utvrdili.

Na poseban upit predsjednika vijeća, svjedok je iskazao kako ŽZ poznaje kao tadašnjeg župana Vukovarsko-srijemske županije, a nakon ovog događaja, susreo je opt. ŽZ i pitao ga zašto ga je zvao tu noć, a on mu je odgovorio da ga je zvao kako bi ga pitao mora li se obavljati očevid kod prometnih nesreća s materijalnom štetom ili se može ispuniti Europsko izvješće, no međutim u telefonskom razgovoru od te noći, isti ga za taj podatak nije pitao, to ga nije razumio, jer se telefonska veza prekidala. Sa opt. ŽZ nije u prijateljskim odnosima niti da se privatno druže, a njegov broj mobilnog uređaja je imao memoriran u svom telefonu, iz razloga što je isti župan, odnosno službena osoba. Telefonski razgovor s ŽZ je prekinuo jer nije želio ni u čemu sudjelovati, a to iz razloga što je tijekom telefonskog poziva shvatio da policija nešto postupa, a nije želio ni na koji način utjecati na rad policije. Nakon nekoliko dana, došli su do saznanja o identitetu dojavitelja prometne nesreće, s kojim je obavljen razgovor, a koji im je u razgovoru opisao događaj i rekao da je bio očevidac događaja, da je župan doslovce ispao iz auta i da je župan taj koji je vozio auto i sletio s ceste.

Na upit zamjenika ravnatelja USKOK-a, svjedok je iskazao kako na kolegiju na kojem je izvješten o toj prometnoj nesreći, nitko od prisutnih nije spominjao da bi u svezi te prometne nesreće postojala telefonska dojava od strane svjedoka očevidaca prometne nesreće.

Na upit branitelja I-optuženog, LZ, odvjetnika iz [adresa], svjedok je iskazao kako mu nije poznat hodogram postupanja policije kod provođenja očevida prometne nesreće sa više sudionika, budući nikada u svojoj službi nije radio u prometnoj policiji i nije provodio očevide. Tijekom telefonskog razgovora ŽZ od njega nije ništa tražio, nije tražio da utječe na rad policijskih službenika, veza se stalno prekidala i zapravo ga ništa nije razumio. ŽZ ga nikada prije nije nazvao ili tražio da bilo što nezakonito radi niti bi on to ikada napravio. Na upit branitelja VI-opt., IZ, svjedok je iskazao da su nakon provedene unutarnje kontrole, dobili nalog da za pokretanje disciplinskog postupka protiv policijskih službenika koji su sudjelovali u radu na ovoj prometnoj nesreći, tako da je disciplinski postupak pokrenut i protiv opt. ZZ i zaprimili su odluku o rezultatima disciplinskog postupka u odnosu na sve policijske službenike, ali se ne sjeća odluka disciplinskog postupka, jer je isti provodila Služba unutarnje kontrole u suradnji s MUP-om.

Na upit branitelja IV-optuženog, odvjetnika AZ, svjedok je iskazao kako misli da je disciplinski postupak vođen i protiv IV-opt. CZ, no nije mu poznata odluka donesena u tom postupku. Dok je obnašao poslove načelnika PU Vukovarsko-srijemske, dužio je samo službeni mobitel i nije imao svoj privatni mobitel, a telefonski poziv od ŽZ je tu noć zaprimio na službeni mobitel. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

54.1. Iskaze svjedoka LD i PD sud je cijenio kao vjerodostojne, budući su iskazivali samo o onome što im je osobno poznato, a na iskaze navedenih svjedoka nije bilo primjedbi. U vezi iskaza svjedoka da ih je opt. ŽZ te noći nakon, prometne nesreće telefonskim putem kontaktirao, uvidom u izilst telefonske komunikacije telefonskog uređaja kojeg je koristio opt. ŽZ, utvrđeno je da je isti nakon što je na mjesto prometne nesreće ponovno došla policijska ophodnja u sastavu ŠZ i BZ i predočila im da se mora provesti očevid prometne nesreće i alkotestiranje sudionika prometne nesreće, uputio poziv prema OZ u 01:40:59 sati i 01:48:30 sati, prema PD u 01:50:58 sati te poziv prema ŽD u 01:56:28 sati. Navode svjedoka kako privatno ne poznaje ŽZ i s istim se ne druži, sud nije cijenio kao vjerodostojne, budući je upravo suprotno utvrđeno iz rezultata pretrage mobilnog uređaja privremeno oduzetog od PD.

55. Iskaz svjedoka FD, izvanbračnog supruga opt. ČZ sud ni na koji način nije cijenio, budući je navedeni svjedok na raspravi sukladno odredbi članka 275. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koristio pravo blagodati ne svjedočenja.

56. Vezano uz postupanje policijskih službenika ŠZ, opt. CZ i opt. ZZ u pogledu službenih radnji koji su poduzeli vezano uz predmetnu prometnu nesreću, pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija te je utvrđeno slijedeće.

57. Iz obrasca dojave PGP Županja, Operativnog dežurstva od 17. travnja 2022., koje je potpisao policijski službenik CZ, utvrđeno je da je konstatirano kako je dojava zaprimljena putem Operativno-komunikacijskog centra policije dana 17. travnja 2022. u 01,30 sati od strane službe 112, kojom se prijavljuje da se u mjestu [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, povodom koje su na mjesto događaja u 01,31 sati upućeni policijski službenici ĐU te očevidna ekipa CU ZU VZ. Uneseni sadržaj takve dojave razvidan je i iz podataka izvršenih uvidom u Informacijski sustav MUP-a, iz kojeg je razvidno da je dojavu u PGP Županja dana 17. travnja 2022. u 01:30 zaprimio CZ, sa broja telefona 52239, a pod podacima dojavitelja navedeno je „NN“. Iz navedenog je utvrđeno kako opt. CZ nije u Informacijski sustav unio podataka da ga je o toj prometnoj nesreći izvijestio ID, šef smjene OKC-a niti je unesen sadržaj dojave koju mu je u telefonskom razgovoru prenio ID o zaprimljenoj dojavi građana da je župan KZ ŽZ prouzročio prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju.

58. Iz izvješća iz službe PGP Županja od 17. travnja 2022., sastavljenom po policijskim službenicima ĆZ i vj. BZ, a koje je supotpisala šef smjene UD, utvrđeno je da je za dan 16./17. travnja 2022. između ostaloga navedeno da se tijekom službe, u vremenu od 01,00 do 03,00 sati navedena ophodnja nalazila u [adresa], na adresi [adresa] radi osiguranja mjesta događaja na kojem se dogodila prometna nesreća, koja službena bilješka ne predočava pravo stanje stvari, budući u istoj nije navedeno da je navedena policijska ophodnja u prvom navratu na mjesto događaja došla dana 17. travnja 2022. u 01:05 sati gdje se zadržala do 01:17 sati, nakon čega je napustila mjesto događaja i ponovno se vratila u 01:35 sati gdje se zadržala do 03:00 sati, na koji način se željelo prezentirati da se policijska ophodnja cijelo vrijeme nalazila na mjestu prometne nesreće i osiguravala isto.

59. Iz službene bilješke PGP Županja od 17. travnja 2022., sastavljene po policijskim službenicima ĆZ i vj. BZ, u vezi osiguranja mjesta događaja prometne nesreće u [adresa], razvidno je da je u istoj navedeno da je dana 17. travnja 2022. policijska ophodnja u navedenom sastavu, od strane pomoćnika šefa smjene upućena radi osiguranja mjesta prometne nesreće na navedenu adresu, gdje je zatečen ĐZ, s navedenim osobnim podacima, koji su utvrđeni u njegovu vozačku dozvolu, ŽZ, također s osobnim podacima koji su utvrđeni u njegovu vozačku dozvolu te ČZ, s njezinim osobnim podacima. Također je navedeno da su na mjestu događaja uočena dva osobna vozila oštećena u prometnoj nesreći, a radi se osobnom vozilu marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije i vozilu Opel Meriva, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ČZ, a u kojoj službenoj bilješci nije evidentiran podatak o automobilu u vlasništvu opt. ĐZ zatečenom na mjestu prometne nesreće, podatak da su u vezi navedenog osobnog automobila izvršene provjere u informacijskom sustavu niti podatak o svim osobama koje je zatekla na mjestu prometne nesreće (HZ i ČD).

60. Iz podataka Informacijskog sustava MUP-a, razvidno je da je dana 17. travnja 2022. u 00:58 sati ID sa broja telefona 52239 prenio dojavu PPRP Vinkovcima, koju dojavu je zaprimio GZ, da se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na ulazu u [adresa] od strane [adresa] kod Stare ciglane, a da je dojava unesena u sustav u 02:03 sati (iz čega je razvidno kako u sustav uopće nije unesen sadržaj dojave kojeg je RU prenio GZ da se dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao župan ŽZ koji je sletio s kolnika i koji je alkoholiziran.

61. Iz ispisa događaja PGP Županja od 17. travnja 2022. razvidno je da je događaj iniciran dojavom, da je kao vrijeme događaja uneseno 00:45 sati, da je mjesto događaja u [adresa], da je pod opisom događaja navedeno da se ĐZ prijavio očevidnoj ekipi da je upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], da se kretao desnom stranom kolnika iz smjera [adresa] u smjeru centra [adresa], da se dolaskom do kbr. 36 nije držao sredine obilježene prometne trake, kojom prilikom je prešao na lijevu stranu, na zemljanu površinu uz istočni rub kolnika gdje je prednjim više lijevim dijelom osobnog automobila udario u betonske ograde za cvijeće te nastavio vožnju ravno do kolnog prilaza ispred kbr. 34 gdje je prednjim dijelom automobila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koje je potisnuo na ogradu i zid, vlasništvo ČZ, da je nad ĐZ izvršeno alkotestiranje pomoću Dragera, kojom prilikom kod istoga nije utvrđena koncentracija alkohola, a kao putnik u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] na prednjem suvozačevom sjedalu nalazio se ŽZ. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a ĐZ je uručeno izvješće o počinjenom prekršaju iz čl. 46. st. 1. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

62. Iz zapisnika o očevidu PGP Županja od 17. travnja 2022. koji je sačinio opt. ZZ proizlazi da je očevid prometne nesreće započeo 17. travnja 2022. u 02,20 sati (minutu nakon što je opt. ZZ izvršio provjeru za automobil [registarska oznaka] u vlasništvu ĐZ), u kojem su samo konstatirani automobili marke Škoda Superb i Opel Meriva i vlasništvo navedenih automobila, osobni podaci opt. UZ, opt. ĐZ i opt. ČZ, opisana su oštećenja na vozilima i tragovi, kao i rezultati alkotestiranja te se navodi da je prekršajno sankcioniran ĐZ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. u vezi članka 293. ZSPC-a. Unatoč izvršenim provjerama i navedenom saznanju da se na mjestu događaja, u neposrednoj blizini sudarenih automobila, nalazio automobil u vlasništvu opt ĐZ, u zapisniku u očevidu se uopće se navodi taj podatak niti je navedeni automobil vidljiv na fotoelaboratu očevida niti se taj automobil navodi u bilo kojem izvješću o poduzetim radnjama, kako od strane opt. ZZ, tako ni od strane policijske službenice ŠZ, što pak ukazuje na zaključak da je nakon izvršene provjere i utvrđenja da se automobil u vlasništvu opt. ĐZ nalazio u neposrednoj blizini sudarenih automobila, navedeni automobil uklonjen s mjesta događaja prije započetog očevida i prije izvršenog fotografiranja mjesta događaja, a što je bilo u funkciji prikrivanja nezakonitih radnji i prikrivanja pravog počinitelja prekršaja u osobi opt. ŽZ, tim više što je u trenutku dolaska očevidne ekipe, policijska službenica ĆZ izvršila alkotestiranje ŽZ i ĐZ te utvrdila alkoholiziranost opt. ŽZ.

63. Iz zapisnika PGP Županja od 17. travnja 2022. o ispitivanju svjedoka ŽZ (u 03,00 sati), ĐZ (u 02,45 sati) i ČZ (u 02,30 sati), proizlazi da su isti na licu mjesta ispitani u svojstvu svjedoka na temelju članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona i članka 173. te članka 190. Prekršajnog zakona te su u zapisniku navedena upozorenja svjedocima da su dužni govoriti istinu, da ne smiju ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, kao i da nisu obvezni odgovarati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložili sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Ispitana kao svjedok, ČZ u svom iskazu navodi da je u trenutku prometne nesreće čula jaku buku, udarac, da je izašla van i vidjela da je osobni automobil udario u njezin parkirani automobil i da vani stoje dvije osobe. Ispitan kao svjedok, ĐZ u svom iskazu navodi da se u trenutku nesreće kretao iz smjera [adresa] u smjeru centra [adresa], gdje mu je istrčala NN životinja, da je naglo skrenuo u lijevo i da je došlo do oštećenja osobnog automobila koji je bio parkiran na kolnom ulazu. Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da je za odnos sa oštećenicom navedeno da je radna kolegica, navedena je sumnja na počinjenje prekršaja iz članka 46. stavak 1. u vezi članka. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ispitan kao svjedok, ŽZ u svom iskazu navodi da se u trenutku prometne nesreće nalazio na mjestu suvozača, gdje je čitao poruku na mobilnom telefonu i da je automobil naglo skrenuo i udario u parkirani osobni automobil. Na temelju takvih iskaza, PGP Županja izdala je Izvješće o počinjenom prekršaju iz članka 46. stavak 1. u vezi članka. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 17. travnja 2022. na ime ĐZ. Sadržaj iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno upućuje na zaključak o postojanju dogovora između opt. ŽZ i opt. ČZ te opt. ĐZ da opt. LU na sebe preuzme odgovornost za predmetni prometni prekršaj, iako su znali da je zapravo opt. ŽZ kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom i prouzročio prometnu nesreću, nakon čega je opt. ZZ, unatoč tome što je zbog naprijed opisanih i obrazloženih niza okolnosti morao biti svjestan da njihovi navodi nisu istiniti, unatoč tome opt. ĐZ na mjestu događaja uručio obavijest o počinjenom prekršaju.

64. Iz obavijesti PGP Županja od 17. listopada 2025. utvrđeno je da je novčana kazna u iznosu od 650,00 kuna po izdanoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, ser. broja [serijski broj] od 17. travnja 2022., na ime ĐZ, uplaćena putem Fine dana 20. travnja 2022.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2) činjeničnog opisa izreke presude

65. U odnosu na spornu činjenicu je li I-opt. ŽZ svojim skrivljenim ponašanjem u prometu i vožnjom pod utjecajem alkohola prouzročio navedenu prometnu nesreću, a koja je činjenica je pretpostavka postojanja obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, koje se opt. ŽZ stavlja na teret, ista je nedvojbeno utvrđena na temelju prethodno obrazloženih dokaza koji se odnose na točku 1. izreke presude, slijedom čega proizlazi da je I-opt. ŽZ dana 17. travnja 2022. upravljao službenim automobilom Vukovarsko-srijemske županije marke Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka], [adresa] u [adresa] i da je uslijed vožnje pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 1,44 g/kg te nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja od 87,9 km/h, izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sletio izvan kolnika te navedenim automobilom udario u prednji kraj automobila Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka], parkiranog u navedenoj ulici ispred k.br. 34, koji je u vlasništvu II-opt. ČZ, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na službenom automobilu Županije, osobnom automobilu u vlasništvu ČZ i ogradi obiteljske kuće.

66. U odnosu na spornu činjenicu je li I-opt. ŽZ kao župan Vukovarsko- srijemske županije koji je bio korisnik službenog osobnog automobila marke Škoda Superb, reg. oznaka [registarska oznaka], nakon skrivljene prometne nesreće poduzeo niz radnji koje su opisane u činjeničnom opisu pod točkom 2. izreke presude te je li navedene radnje poduzeo u cilju izbjegavanja svoje obveze naknade štete prouzročene u navedenoj prometnoj nesreći i sprečavanja regresnog namirenja od strane osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb prema njemu kao vozaču koji je prometnu nesreću uzrokovao u alkoholiziranom stanju, isto je utvrđeno na temelju iskaza ispitanih svjedoka ĐD, CD, ZD, SD i VD, kao i na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

67. Iz iskaza svjedoka SD, koja je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u Vukovarsko-srijemskoj županiji u Uredu župana na poslovima protokola, a kada se dogodio inkriminirani događaj, mijenjala je stručnu suradnicu Antoniju Ćorak, koja je bila na bolovanju, a inače je u Uredu župana obavljala poslove tajnice, proizlazi da je za predmetnu prometnu nesreću saznala iz medija. U vezi prometne nesreće nema neposrednih saznanja. Priopćenje za javnost je davala AU. Po nalogu tadašnjeg župana ŽZ od PU vukovarsko-srijemske i po njegovom diktatu, zatražila je izvješće o prometnoj nesreći, koji dopis je sastavljala na računalu Antonije Ćorak. Tadašnji župan ŽZ joj je naložio da to izvješće zatraži od policije, tako da je postupila po naputku tadašnjeg župana, a na zahtjev za dostavljanjem izvješća koji je upućen policiji, stavljen je potpis ŽZ, koji je upućen sa elektroničke pošte tadašnjeg župana pod nazivom [adresa elektroničke pošte]. Povodom upućenog zahtjeva, stigao je odgovor PU vukovarsko-srijemske, kojim su dostavili izvješće o prometnoj nesreći. Nakon što je svjedokinji na temelju članka 426. stavak 1. ZKP/08 predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 12. travnja 2023., ista je ostala kod navedenog dijela iskaza i ponovila kako je od tadašnjeg župana ŽZ dobila rukom napisan tekst priopćenja za javnost, za koji joj je sam župan rekao da tekst pretipka, što je ista i učinila i tako pretipkani tekst je dala županu i kolegici koja je bila zadužena za odnose s javnošću AU. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

68. Iz iskaza svjedoka CD, koja je zaposlena u Vukovarsko-srijemskoj županiji u Uredu župana na radnom mjestu voditeljice Odsjeka za protokol i odnose sa javnošću, razvidno je kako u vrijeme inkriminacije 17. travnja 2022. nije radila, a o prometnoj nesreći je saznala iz medija na sami Uskrs. Sjeća se da je primjerak potpisane nagodbe od strane župana ŽZ u ime Vukovarsko-srijemske županije, po nalogu i uputi pročelnika Ureda župana, ĐD, putem svog službenog e-maila poslala u Croatia osiguranje, a misli da je primjerak nagodbe proslijedila i Upravnom odjelu za pravne i opće poslove, kao i Odjelu za financije, jer je osiguravajuća kuća zatražila podatke o IBAN-u Županije, kako bi se mogla izvršiti isplata štete. Nije joj poznato tko je zatražio službeno izvješće od policije u vezi prometne nesreće. Tadašnji župan imao je službenu e-mail adresu, naziva damir.dekanić@vusz.hr te je tu adresu koristio na svom službenom računalu u svom uredu, ali je ista bila instalirana i na računalo kojeg je koristila u svom uredu, a ta adresa je također bila instalirana i u Uredu župana u [adresa]. Nakon što je svjedokinji na temelju članka 426. stavak 1. ZKP/08 predočen dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 29. ožujka 2023., ista je u cijelosti ostala kod svoga dijela iskaza koji je navela da budući postoji više ovlaštenika za korištenje službene e-mail adrese župana, a da je pravilo ukoliko se radi o dopisu koji šalje župan, da se onda pri dnu poruke i pišu njegovi podaci, kako je to naznačeno u zahtjevu koji je poslan PU Vukovarsko-srijemskoj. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

69. Iz iskaza svjedoka ĐD, pročelnika Ureda župana Vukovarsko- srijemske županije proizlazi kako je za vrijeme mandata opt. ŽZ, radio kao pročelnik njegovog Ureda, a za navedenu prometnu nesreću saznao je iz članka objavljenog na nekom lokalnom internetskom portalu. Nakon navedene prometne nesreće, župana ŽZ je vidio prvi radni dan nakon Uskršnjih blagdana kada je došao u Županiju, kada je prisutnima rekao da je imao prometnu nesreću, u kojoj je sudjelovao u svojstvu suvozača i da je kritične zgode bio alkoholiziran, da je u toj prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo Vukovarsko-srijemske županije, a da je tim vozilom upravljao njegov rođak po prezimenu ĐZ. Interes medija je bio velik, tako da su ispred Županije poslali službeno priopćenje, a netko iz Ureda župana je od PU vukovarsko-srijemske zatražio službeno policijsko izvješće u svezi prometne nesreće, najvjerojatnije po nalogu župana ŽZ, a navedeno policijsko izvješće zatraženo putem jednog od službenih mailova Županije, koje službeno policijsko izvješće su zaprimili isti taj dan također putem maila. Vukovarsko- srijemska županija je u tom trenutku imala nekoliko službenih automobila i tri zaposlena vozača, od kojih je ZD bio osobni vozač tadašnjeg župana ŽZ, koji je dužio vozilo marke Škoda Superb, a to znači da je isti vodio brigu oko dokumentacije vozila, registracije, servisa na automobilu i svega ostalog vezano uz automobil. Županija ima interni propis po kojem župan i zamjenik župana stupanjem na dužnost zadužuju službeni automobil, kojeg imaju na raspolaganju 24 sata, tako da je sukladno protokolu i propisima i vozač na raspolaganju županu 24 sata. Službena vozila Županije osigurana su u osiguravajućoj kući Croatia osiguranje, ista osim osnovne police imaju i policu kasko osiguranja. Nakon zaprimanja policijskog izvješća, misli da je vozač ZD prijavio štetu osiguravajućoj kući, koji su im dostavili izvješće sa svojom procjenom štete te se u konkretnom slučaju radilo o procjeni totalne štete na automobilu. U izvješću koje je došlo od osiguravajuće kuće, stiglo je nekoliko ponuda namirenja štete pa je tako ponuđen otkup službenog vozila i namirenje novčanom naknadom, koji prijedlog novčane naknade je prihvaćen, a tu nagodbu je potpisao župan, kao ovlaštena osoba, a koliko se sjeća, ponuđeno je oko 11.000,00 eura. Osiguravajuće društvo je taj novčani iznos na osnovi namirenja štete uplatilo Županiji na račun, a ŽZ je naložio pročelnici Odjela financija Županije da se taj iznos stavi na posebnu stavku i ne dira dok se slučaj "ne raspetlja", jer je u tom trenutku bio veliki interes javnosti, a koliko mu je poznato, taj novac se i danas nalazi na računu Županije. U tom razgovoru u Županiji, ŽZ nije spominjao iz kojeg razloga bi ĐZ upravljao službenim automobilom Županije. Poznato mu je da Vukovarsko-srijemska županija ima propis kojim je regulirano tko ima ovlast upravljati službenim vozilom Županije, sukladno kojem službenim vozilom može upravljati vozač koji je zadužio to vozilo, kao i župan, odnosno zamjenik župana, no međutim nije mu poznato je li tim aktom regulirano pravo župana da povjeri upravljanje tim vozilom nekoj trećoj osobi koja nije njegov vozač odnosno zaposlenik Županije. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. stavak 1. ZKP/08 predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 29. ožujka 2023., isti je ostao kod navedenog iskaza u kojem je naveo kako je na svoj mail zaprimio izvješće PU vukovarsko-srijemske, nakon čega je dano priopćenje za javnost.

Na poseban upit branitelja VI-optuženog, odvjetnika IZ, svjedok je iskazao kako po strukturi postupanja župan nije formalno nadležan niti jednom gradonačelniku, načelniku općine niti bilo kojem policijskom službeniku pa tako niti njihovim nadređenim rukovoditeljima, odnosno načelniku policijske uprave, a u nadležnosti postupanja župana nije provođenje postavljanja načelnika policijske uprave, kao niti zapošljavanje policijskih službenika, niti isti obavlja nadležnu kontrolu rada policijskih službenika. Ovlasti rada samog župana regulirane su Zakonom o lokalnoj i regionalnoj samoupravi, tako da župan nema ovlasti da bilo kojem policijskom službeniku naloži neko policijsko postupanje.

Na poseban upit predsjednika vijeća, svjedok je iskazao kako mu je poznato da navedeno službeno vozilo Županije imalo uplaćenu policu kasko osiguranja te mu je poznato da u slučaju da vozač upravlja službenim vozilom pod utjecajem alkohola, da tada Županija ne bi imala pravo od osiguravajuće kuće zatražiti naknadu štete, pretpostavlja da bi tada odgovornost za namirenje štete trebala snositi fizička osoba, koja je u toj situaciji upravljao službenim automobilom. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

70. Iz iskaza svjedoka ZD, službenog vozača u Vukovarsko-srijemskoj županiji, koji je u inkriminirano vrijeme bio vozač tadašnjeg župana ŽZ i dužio je službeni automobil Županije marke Škoda Superb, u vezi čega je vodio brigu oko materijalne dokumentacije vozila, vezano uz registraciju i osiguranja, servise vozila te je po potrebi vozio župana. Njegovo radno vrijeme je od 7,00-15,00 sati, ali je ovisno o potrebama župana radio i duže. U to vrijeme, tadašnji župan ŽZ koristio je navedeno vozilo, s kojim je dolazio i odlazio s posla. Navedeno vozilo bilo je osigurano u osiguravajućoj kući Croatia osiguranje i imalo je osnovnu policu osiguranja i policu kasko osiguranja. Kritične zgode kada se dogodila prometna nesreća, nije bio sa županom, a s istim je razgovarao naknadno kada mu je ŽZ rekao da je sudjelovao u prometnoj nesreći, a da je vozilom upravljao ĐZ. Nekoliko dana nakon prometne nesreće, ŽZ mu je dao broj telefona ĐZ, kojeg je nazvao te su se našli na kavi, gdje je uzeo njegove osobne podatke koji su mi bili potrebni radi prijave štete, a potom je sa ĐZ otišao u kuću oštećene čije je vozilo sudjelovao u prometnoj nesreći, od koje je uzeo osobne podatke i podatke o vozilu, a potom je otišao u osiguravajuću kuću Croatia osiguranje i na temelju onoga što mu je ĐZ rekao da se kritične zgode dogodilo, podnio je prijavu štete i zahtjev za naknadu štete. Ne sjeća se tko mu je točno od službenih osoba rekao da prijavi navedenu štetu, ali se sjeća da mu je ŽZ dao podatke o ĐZ i rekao da mu se javi. Osobno je popunio prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja kasko police u osiguravajućoj kući Croatia osiguranju te je isti osobno potpisao. Naknadno je otišao u auto kuću Šimun u [adresa] gdje je bilo pohranjeno službeno vozilo Županije, kako bi uzeo svoje osobne stvari koje su se nalazile u policama automobila te je primijetio da je navedeni automobil razbijen s prednje strane, a unutar vozila su bili aktivirani prednji zračni jastuci na mjestu vozača i suvozača. Kritične zgode nije provjeravao sigurnosne pojaseve u automobilu i jesu li isti u funkciji. Tom prilikom uzeo je prometnu dozvolu vozila, kao i police osiguranja koje su bile potrebne za prijavu štete. Prilikom prijave štete u Croatia osiguranju, kod sebe je imao i potvrdu policije o događaju, koju mu je dao netko iz Ureda župana. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. stavak 1. ZKP/08 predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju u USKOK-u od 30. ožujka 2023., isti je iskazao kako je točno da mu je ŽZ dao broj telefona ĐZ s uputom da od njega uzme potrebne podatke i podnese odštetni zahtjev prema osiguravajućem društvu. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

71. Iz iskaza svjedoka VD proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u osiguravajućem društvu Croatia osiguranje u [adresa], na radnom mjestu referenta osiguranja, a u opisu kojeg posla je prodaja osiguranja, zaprimanje prijave štete i rad s klijentima. Sjeća se da je u prostorije osiguravajuće kuće pristupila muška osoba iz županije Vukovarsko-srijemske, koji je došao prijaviti štetu po polici kasko osiguranja, koji mu je u prilogu dostavio materijalnu dokumentaciju, u vidu policijskog izvješća i u njegovom uredu je ispunio prijavu štete, u kojoj je upisao podatke o prometnoj nesreći, podatke o osobi vozača koji je upravljao vozilom, vrijeme i mjesto prometne nesreće, nacrtao je skicu mjesta događaja te opisao oštećenja nastala na vozilima. Od dokumentacije je predao i prometnu dozvolu. Prijava štete se odnosila na osobni automobil u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, koje je imalo sklopljenu policu kasko osiguranja pa samim time i policu osnovnog osiguranja od automobilske odgovornosti. Navedenu materijalnu dokumentaciju, prijavu štete i zahtjev je poslao na daljnju likvidaciju u Zagreb. Inače je praksa da se kod prijave šteta na vozilima u prometnim nesrećama, od strane osiguravajuće kuće napravi procjena štete na vozilu od strane procjenitelja, što je u konkretnom slučaju napravljeno. Nema osobnih saznanja o daljnjoj procjeni štete i priznanju prava Vukovarsko-srijemskoj županiji na naknadu štete za to službeno vozilo. Nakon što je svjedoku na temelju čl. 426. ZKP/08, predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred USKOK-om dana 7. rujna 2023., svjedok je iskazao kako ostaje kod dijela tog iskaza u kojem je naveo kako se kao prilog prijavi štete uobičajeno dostavlja policijsko izvješće o prometnoj nesreći. U ovom slučaju radilo se o preslici e-mail poruke poslane od strane PU Vukovarsko-srijemske, a koje izvješće je sadržajno malo drugačije od uobičajenih zapisnika policije koji se dostavljaju kao prilog odštetnom zahtjevu, budući se uz prijave štete prilaže policijsko izvješće o prometnoj nesreći, no međutim isto je proslijedio na daljnju obradu Službi za prijavu štete. Na iskaz navedenog svjedoka nije bilo primjedbi.

72. Iskaz naprijed navedenih svjedoka ĐD, CD, ZD, SD i VD, sud je cijenio kao istinite i vjerodostojne, budući su isti iskazivali o svojim osobnim neposrednim saznanjima u vezi predmetne prometne nesreće, do kojih saznanja su došli u sklopu obavljanja svojih poslova u Uredu županije, odnosno osiguravajućem društvu, navedeni su međusobno nadopunjavajući te potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja se nastavno obrazlaže, a na iste nije bilo nikakvih primjedbi.

73. Iz priležećih polica osiguranja, nedvojbeno je utvrđeno da je osobni automobil marke Škoda Superb, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, da je u inkriminirano vrijeme bio osiguran kod osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d., po osnovi kasko police broj: [broj police], sa početkom osiguranja od 2. studenog 2021. do 2. studenog 2022. te po osnovi police za osiguranje od automobilske odgovornosti br.012108751793, sa početkom osiguranja od 2. studenog 2021. do 2. studenog 2022.

74. Iz odredbe članka 9. stavak 4. Pravilnika o korištenju službenih automobila Vukovarsko-srijemske županije Klasa 1022-01/18-01/01, Urbroj 2196/1-01-18-1 od 05. travnja 2018., utvrđeno je da je I-opt. ŽZ je kao dužnosnik (župan) i korisnik službenog automobila bio u obvezi nakon prometne nesreće, oštećenja ili kvara službenog automobila, o istome bez odgode izvijestiti osobu za upravljanje voznim parkom te je bio odgovoran da za prometne prekršaje počinjene tijekom upravljanja službenim automobilom snosi sankcije pred nadležnim tijelima sukladno važećim propisima. Iz iskaza naprijed ispitanih svjedoka ZD i ĐD, proizlazi da je I-opt. ŽZ postupajući sukladno navedenom Pravilniku, zaposlenike Vukovarsko-srijemske županije, odgovorne za popravak i održavanje službenog automobila obavijestio o prometnoj nesreći, pri tome im neistinito predočavajući da je službenim automobilom Županije kritične zgode upravljao ĐZ, koji je prouzročio prometnu nesreću, dok je on bio suvozač u navedenom službenom automobilu.

75. Iz sadržaja e-maila upućenog dana 19. travnja 2022. u 08:07 sati (idućeg radnog dana nakon prometne nesreće), sa e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], koji je službeno potpisan od strane I-opt. ŽZ (kako je to u svom iskazu pojasnila svjedokinja CD), s kopijom na e-mail adresu: ĐD i [adresa elektroničke pošte], razvidno je da isti upućen na e-mail PU vukovarsko- srijemske, u kojem navodi da se moli izvješće o prometnoj nesreći koja se dogodila 16. travnja 2022. u [adresa] te navodi da je osobno sudjelovao. Na istu e-mail adresu elektroničke pošte I-opt. ŽZ, zaprimljena je potvrda PU vukovarsko- srijemske o prometnoj nesreći sa podacima o počinitelju prekršaja u osobi ĐZ.

76. Iz navedene potvrde PGP Županja od 19. travnja 2022., proizlazi da se istom potvrđuje da se dana 17. travnja 2022. u 00:45 sati u [adresa], dogodila prometna nesreća, u kojoj je ĐZ bio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a da je ŽZ bio putnik u navedenom vozilu, te se navode i ostali podaci iz zapisnika o očevidu (podaci o oštećenjima, alkotestiranju i podaci o osiguranju vozila) te se navodi i da je ĐZ uručeno izvješće o počinjenom prometnom prekršaju.

77. Iz priopćenja za javnost od 19. travnja 2022. proizlazi da se radi o službenom priopćenju župana Vukovarsko-srijemske županije, zavedenog u službenim evidencijama sa oznakama klase i broja, koji je potpisan od strane I-opt. ŽZ, u kojem priopćenju I-opt. ŽZ, kao župan, navodi kako je bio suvozač u službenom automobilu u trenutku prometne nesreće u [adresa] te su također navedeni podaci o alkotestiranju i rezultatima te se iznosi tvrdnja da je vozilom upravljala osoba sa inicijalima K.B., u kojem isti iskazuje spremnost za podmirenje štete svim oštećenima, u onoj mjeri u kojoj to ne učini osiguranje.

78. Iz odštetnog zahtjeva podnesenog osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. od dana 21. travnja 2022., proizlazi da je isti podnesen od strane Vukovarsko- srijemske županije u kojem je navedeno da je vozač vozila bio ĐZ sa brojem telefona [broj telefona] iz [adresa], a da je vlasnik drugog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ČZ, s telefonom [broj telefona] te je na navedenom odštetnom zahtjevu kao podnositelj naveden ZD, zaposlenik Županije te potpis osobe koja je zaprimila odštetni zahtjev.

79. Iz materijalne dokumentacije osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d., proizlazi da je isto u daljnjoj proceduri obrade odštetnog zahtjeva, izvršilo procjenu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 84.362,00 kuna i isto procijenilo kao totalnu štetu na automobilu, potom utvrdilo obvezu isplate štete na navedenom automobilu vlasniku Vukovarsko-srijemskoj županiji te da je 18. svibnja 2022. između osiguravajućeg društva Croatia Osiguranja i Vukovarsko-srijemske županije, zastupane po županu I-opt. ŽZ zaključena nagodba o isplati štete po kasko polici u iznosu od 84.362,00 kuna (kao totalna šteta na automobilu Škoda Superb) te je navedeni iznos i uplaćen dana 26. svibnja 2022. Vukovarsko-srijemskoj županiji.

80. Nadalje, iz pisanog očitovanja osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. od 28. travnja 2023. proizlazi da su povodom štetnog događaja od 17. travnja 2022. zaprimljena, obrađena te temeljem dokumentacije isplaćena dva odštetna zahtjeva ČZ po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj O12108751793 za štetu na vozilu Opel Meriva reg. oznaka [registarska oznaka] u iznosu od 1.486,50 eura/ 11.200,03 kuna kao totalna šteta, koja isplata je izvršena dana 21. lipnja 2022. te štetu na betonsko-metalnoj ogradi u iznosu od 1.205,48 eura/9.082,69 kuna, koja isplata je izvršena dana 15. lipnja 2022.

81. Naknada štete na oštećenim automobilima vlasnicima automobila ([adresa] i ČZ) utvrđena je temeljem zaključenih polica osiguranja od automobilske odgovornosti i kasko polici te temeljem podataka da je prometnu nesreću uzrokovao ĐZ kao vozač osobnog automobila Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka].

82. Iz dopisa osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Službe za sigurnost ur.broj 3727/2023 od 26. siječnja 2023. sa uvjetima za osiguranje automobilskog kaska, proizlazi da u slučaju činjenice da je policija utvrdila da je prometnu nesreću kritične zgode uzrokovao ŽZ, kao vozač, upravljajući automobilom Škoda Superb reg. oznake [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju, da bi osiguravajuće društvo, sukladno zaključenim policama osiguranja i uvjetima osiguranja, imalo pravo regresa, odnosno tražiti namirenje isplaćene štete od alkoholiziranog vozača, kako u pogledu štete na službenom automobilu Županije (po sklopljenoj kasko polici) tako i u pogledu štete na automobilu u vlasništvu ČZ (po sklopljenoj polici od automobilske odgovornosti).

83. Iz bankovnog izvatka razvidno je da je opt. ŽZ na ime štete na račun osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. dana 15. prosinca 2025. uplatio novčani iznos od 11.196,76 eura, da je istoga dana na ime štete broj 21AO6249/2022 uplatio novčani iznos od 1.486,50 eura, a na ime štete broj 21AO7329/2022 istoga dana uplatio novčani iznos od 1.205,48 eura, odnosno da je osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. izvršio povrat cjelokupno isplaćene štete po odštetnim zahtjevima podnesenim od strane Vukovarsko-srijemske županije te od strane ošt. ČZ.

83.1. Navedenu činjenicu je u svom iskazu potvrdila svjedokinja MD, ovlaštena predstavnica osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb, koja je u svom iskazu navela kako navedeno trgovačko društvo u ovom kaznenom predmetu ne postavlja imovinskopravni zahtjev, budući je ŽZ izvršio uplatu novčanih iznosa na ime tri isplaćene štete koje je u ovom konkretnom slučaju isplatilo trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. u vezi štete nastale u konkretnoj prometnoj nesreći, koje uplate su izvršene na račun trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. dana 15. prosinca 2025. Iskaz navedenog svjedoka ocijenjen je kao objektivan i nepristran, a isti je potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu.

84. Slijedom naprijed navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je I-opt. ŽZ kao župan Vukovarsko-srijemske županije imao na raspolaganju korištenje službenog osobnog automobila marke Škoda Superb, u vlasništvu Vukovarsko- srijemske županije, koje vozilo je bilo osigurano u osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. po sklopljenoj polici kasko osiguranja i polici od automobilske odgovornosti, da je nakon skrivljene prometne nesreće u cilju izbjegavanja bilo kakve odgovornosti za pričinjenu štetu, kako na službenom automobilu, tako i na automobilu u vlasništvu ČZ te ogradi i oštećenoj kapiji kuće, I-opt. ŽZ kao korisnik navedenog službenog automobila, zaposlenicima Županije neistinito predočio da je navedenim vozilom upravljao ĐZ, a da je on bio suvozač u osobnom automobilu, u kojem smislu je dao i službeno priopćenje ispred Vukovarsko-srijemske županije te je zaposlenici županije CD naložio da putem e-maila zatraži potvrdu policije o prometnoj nesreći koja mu je od strane PGP Županja dostavljena isti dan, a u kojoj je navedeno da je u trenutku nesreće službenim vozilom Županije upravljao ĐZ, nakon čega je navedenu potvrdu predao vozaču Županije i svom podređenom djelatniku SU, radi podnošenja odštetnog zahtjeva osiguravajućem društvu, kojem je također rekao da je vozilom kritične zgode upravljao ĐZ i dao mu detaljnu uputu o daljnjem postupanju u smislu da podnese odštetni zahtjev Županije prema osiguravajućem društvu. Također mu je dao i broj telefona ĐZ sa daljnjom uputom da od njega uzme potrebne podatke, nakon čega se svjedok osobno susreo sa ĐZ, s kojim je otišao kod ČZ po dokumentaciju za njezino oštećeno vozilo, nakon čega je podnio odštetni zahtjev osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d. u [adresa] u vezi nastalih oštećenja na službenom automobilu koji je prilikom podnošenja odštetnog zahtjeva, podatke o vozaču i oštećenom automobilu upisivao temeljem onoga što mu je rekao I-opt. ŽZ i II-opt. ĐZ te temeljem materijalne dokumentacije koja mu je predana od strane ĐZ i ČZ te potvrdi policije o prometnoj nesreći, koju je dobio u Uredu župana. Temeljem tako podnesenih odštetnih zahtjeva i priležeće materijalne dokumentacije, osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. izvršilo je procjenu štete na vozilima i ogradi obiteljske kuće te sačinilo procjenu štete, na temelju koje su sklopljene nagodbe o isplati nastale štete Vukovarsko-srijemskoj županiji za štetu nastalu na oštećenom službenom automobilu te oštećenoj ČZ za štetu nastalu na njezinom osobnom automobilu i ogradi njezine obiteljske kuće.

85. Iz potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije na ime opt. ŽZ, opt. ĐZ, opt. ČZ, opt. CZ i opt. ZZ, utvrđeno je da isti nisu prekršajno kažnjavani, dok je iz uvjerenja iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije na ime opt. ŽZ, opt. ČZ, opt. CZ i opt. ZZ utvrđeno da isti do sada nisu kazneno osuđivani, dok je opt. ĐZ pravomoćno kazneno osuđivan presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-15/16 od 17. prosinca 2019., pravomoćna 12. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-258/2018 od 29. lipnja 2022., pravomoćna 3. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi te sporednom novčanom kaznom.

86. Iz službenih bilješki o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka na ime ŽZ, ČZ, ĐZ, CZ i ZZ (strana 1329-1332 i 1334/16. dio spisa), utvrđena je visina njihovih prihoda u 2022. godini.

87. Sva naprijed navedena materijalna dokumentacija u spisu, ocjenjena je kao vjerodostojna i istinita, na isto obrana nije imala primjedbi, a zakonitost takvih dokaza potvrđeno je naprijed navedenim rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske. U odnosu na materijalnu dokumentaciju na koju je obrana stavila primjedbe, sud je istu također ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 33.2. ovog obrazloženja.

88. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi:

- obrane opt. I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ i IV-opt. IU da se provede daktiloskopsko vještačenje papilarnih linija na upravljaču i mjenjaču osobnog automobila marke Škoda Superb reg. oznaka [registarska oznaka], na okolnost utvrđivanja tko je kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom, kao neprikladan prijedlog i prijedlog koji je usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, uzimajući u obzir činjenicu da takvi tragovi papilarnih linija niti biološki tragovi iz navedenog osobnog automobila nisu izuzeti od strane policije odmah u trenutku obavljanja očevida, da je osobni automobil odmah nakon završetka očevida prometne nesreće odvezen u Auto kuću Šimun u [adresa], a da je sukladno iskazu prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudić, isti radi potrebe provođenja naloženog prometno tehničkog vještačenja, nakon što je vozilo otpečaćeno, pregledao unutrašnjost vozila, pristupio demontaži određenih uređaja iz unutrašnjosti navedenog službenog automobila, radi potrebe kojeg je i osobno sjedio u tom automobilu i svojim rukama dirao određene dijelove automobila, kako je to opisao u svom nalazu i mišljenju i ne samo što je to radio on, nego mu je prilikom te demontaže pomagao i djelatnik iz navedene auto kuće, tako da je i taj djelatnik svojim rukama doticao površine osobnog automobila, radi čega je po mišljenju suda unutrašnjost vozila kontaminirana od strane više osoba, sukladno čemu je navedeni dokazni prijedlog odbijen kao neprikladan jer postoje razlozi za sumnju da se predloženim dokazom takve činjenice uopće ne bi mogli utvrditi, a činjenica tko je kritične zgode upravljao predmetnim službenim automobilom utvrđena je iskzana temelju iskaza ispitanih svjedoka kako je to naprijed obrazloženo,

- dokazni prijedlozi obrane I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ i IV-opt. CZ da sud naloži izuzimanje bioloških tragova iz unutrašnjosti osobnog automobila marke Škoda Superb reg. oznaka [registarska oznaka], a osobito tragova papilarnih linija na upravljaču i mjenjaču osobnog vozila Škode Superb [registarska oznaka], prije provođenja daktiloskopskog i biološkog vještačenja, kao neprikladan prijedlog i prijedlog koji je usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, a kako je to detaljno obrazloženo u prethodnoj alineji,

- dokazni prijedlog obrane I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ, III-opt. ĐZ i IV-opt. IU da se provede informatičko- telekomunikacijsko vještačenje podataka koji su sadržani u spisu, a temeljem kojih je izrađeno izvješće MUP-a, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-1/2023 od 21. listopada 2025., na okolnost točnog utvrđivanja lokacija mobitela okrivljenika u trenutku predmetne prometne nesreće, kao nevažan prijedlog i prijedlog koji je usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, budući je iz predmetnog izvješća PNUSKOK-a utvrđen doseg navedenih repetitora i pokrivenost područja obuhvaćenih navedenim repetitorima, kao i lokacije repetitora na kojima su zabilježeni pozivi sa mobilnih uređaja opt. ĐZ i opt. ČZ, a činjenica o tome gdje se točno nalazio mobilni uređaj opt. ĐZ i opt. ČZ je utvrđena iskazima svjedoka, te je uzimajući u obzir već izvedene dokaze, takav dokazni prijedlog nevažan i usmjeren na znatno odugovlačenje postupka,

- dokazni prijedlog obrane IV-opt. CZ da se od Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, pribavi spis KLASA: NK-UP/I-114-04/23-02/162, URBROJ: 511-01-158-23-9, o disciplinskom postupku koji se vodio protiv opt. CZ radi činjenično istog djela zbog kojeg se vodi i ovaj postupak, kao i da se pribavi rješenje iz predmetnog disciplinskog postupka u odnosu na CZ, kao nedopušten dokazni prijedlog i prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, jer bez obzira radi li se u kaznenom i disciplinskom postupku o istom događaju, u konkretnoj situaciji se radi o različitom objektu zaštite, s obzirom na to da je u disciplinskom postupku objekt zaštite povreda službene dužnosti unutar državne institucije u kojoj je optuženik zaposlen, dok je u konkretnom kaznenom postupku objekt zaštite povreda službene dužnosti kojoj je cilj pribavljanje drugome protupravne koristi, kao i da se bez obzira što pojedine radnje disciplinskog suda mogu imati elemente kaznenog postupka, ne radi o istim postupcima, jer se u disciplinskom postupku utvrđuje disciplinska odgovornost službenika prilikom obavljanja državne službe, dok se u kaznenom postupku utvrđuje kaznena odgovornost koja se ne može poistovjetiti sa disciplinskom pa slijedom navedenog odluka koja je donesena tijekom disciplinskog postupka protiv CZ nije ni od kakvog utjecaja na utvrđivanje njegove eventualne kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku,

- dokazni prijedlog obrane VI-opt. ZZ da se pribavi spis disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova RH, KLASA: MK-UP/I-114-04/23-02/159, URBROJ: 511-01-158-23-9, a u odnosu na disciplinski postupak koji je vođen protiv opt. ZZ, u kojem je doneseno pravomoćno rješenje, u kojem je utvrđeno koje povrede službene dužnosti je isti počinio i za koje povrede odnosno djela nije utvrđen odgovornim, u kojem spisu su sadržani iskazi ispitanih svjedoka TZ i PU, koji su u disciplinskom postupku sadržajno drugačije iskazivali nego u ovom kaznenom postupku te da se od MUP-a, Ravnateljstva policije, Ureda glavnog ravnatelja pribavi Izvješće o provedenom izvanrednom nadzoru KLASA: NK-208- 06/22-06/6, URBROJ: 511-01-42-22-4 od 4. svibnja 2022., kao i dokumentacija temeljem koje je predmetno izvješće sačinjeno, a u kojem se također nalaze zapisnici o iskazima djelatnika policije koji su ispitani u ovom postupku, kao nedopušten dokazni prijedlog i prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, s istim obrazloženjem kao u prethodnoj alineji, s tim što se dodaje da je jedno od temeljnih načela kaznenog postupka načelo neposrednog izvođenja dokaza na raspravi, sukladno čemu izjave ili iskazi svjedoka iz nekog drugog postupka ne mogu biti predmet ocjene kaznenog suda prilikom odluke o vjerodostojnosti iskaza svjedoka koji je ispitan u dokaznom postupku.

89. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi i kao prijedlozi koji odugovlače kazneni postupak:

- prijedlog obrane I-opt. ŽZ i II-opt. ČZ za provođenjem dokaza suočenja između svjedoka JZ i HZ, na okolnosti različitosti u njihovim iskazima, odnosno je li JZ pristupao do mjesta događaja od vremena izlaska iz vozila i dolaska na mjesto događaja te dokaz suočenja svjedoka JZ i MZ, na okolnosti je li svjedok JZ vidio trenutak slijetanja vozila i trenutak prometne nesreće kako je to naveo u svom iskazu, budući je sud iskaz svjedoka JZ ocijenio kao istinit i vjerodostojan kako je to naprijed obrazloženo, koji je potvrđen iskazom svjedoka MZ, a činjenicu je li svjedok nešto zaista vidio ili nije utvrditi će se podrobnom analizom iskaza ispitanog svjedoka te dovodeći njegov iskaz u korelaciju sa ostalim dokazima, sukladno čemu su navedeni prijedlozi nevažni i usmjereni na znatno odugovlačenje postupka,

- prijedlog obrane I-opt. ŽZ i II-opt. ČZ da se od PNUSKOK-a zatraže podaci i izvrši analiza kretanja svjedoka JZ u odnosu na njegov mobilni uređaj telefonskog broja s kojeg je nazvao policiju i dojavio prometnu nesreću i na okolnost različitosti iskaza navedenog svjedoka i tehničkih mogućnosti upravljanja svjedoka svojim vozilom, iz istih razloga kako je to obrazloženo u prethodnoj alineji,

- prijedlog obrane III-opt. ĐZ za dodatnim ispitivanjem svjedoka HZ, JZ i MZ na okolnosti tehničkog utvrđenja iz iskaza prometnog vještaka u vezi aktiviranja zračnih jastuka budući su navedeni svjedoci u svojim iskazima navodili da zračni jastuk na mjestu suvozača nisu vidjeli aktiviranog, jer suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kao i na okolnost dolaska svjedoka na mjesto događaja, budući je činjenica njihovog dolaska na mjesto prometne nesreće već utvrđena ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, dok je činjenica o mogućnosti uočavanja aktiviranja zračnog jastuka ispred mjesta suvozača od strane svjedoka, već prethodno obrazložena,

- prijedlog obrane VI-opt. ZZ da se u dokaznom postupku pročita cijela presuda, odnosno i obrazloženje presude Županijskog suda u Osijeku broj K-Us- 12/2024-3 od 29. listopada 2024. u odnosu na optuženu ĆZ, kako bi se iz takvog obrazloženja utvrdilo da u odnosu na ostale optuženike, pa tako i njegovog branjenika nije utvrđena odgovornost za terećena kaznena djela, kao nevažan dokazni prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenja postupka, budući je već iz izreke predmetne presude razvidno na kojeg optuženika se ista odnosi i za koje kazneno djelo je proglašena krivom, odnosno decidirano je utvrđen subjektivni i objektivni identitet predmetne presude.

90. Sud je također donio rješenje kojim je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen kao nevažni dokazni prijedlog i kao prijedlog koji odugovlači kazneni postupak:

- dokazni prijedlog obrane I-opt. ŽZ, branitelja LZ, odvjetnika iz [adresa], kojem su se pridružili branitelji ostalih optuženika, za dopunu sudsko prometnog vještačenja, na način da se od proizvođača automobila Škoda pribavi podatak o kakvim bi se teretima, kojih gabarita i koje težine u konkretnom slučaju trebalo raditi da bi došlo do aktivacije senzora opterećenosti sjedala vozača, suvozača i sjedala iza vozača i suvozača, uzimajući u obzir da su se u konkretnom slučaju u ovoj prometnoj nesreći aktivirali zatezači sigurnosnih pojasa vozača, suvozača i putnika iza vozača i mjesta suvozača, te da se na temelju tako dobivenih podataka naloži dopuna prometnog vještačenja, na okolnost utvrđivanja broja osoba koja su se nalazila u predmetnom vozilu, budući je po zaprimanju traženih podataka od proizvođača vozila Škoda, prometni tehnički vještak odgovorio na sva sporna pitanja, a iz odgovora proizvođača osobnih automobila marke Škoda Superb nedvojbeno je utvrđeno kako će se sigurnosni sustav općenito (koji sigurnosni sustav obuhvaća pasivni sigurnosni sustav-odnosno aktivaciju zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva i senzora zauzetosti sjedala), aktivirati čak i u situaciji kada sjedala nisu zauzeta odnosno kada su ista prazna, odnosno da za aktiviranje senzora zauzetosti sjedala uopće nije potrebna prisutnost bilo kakvog tereta na sjedalu u vozilu.

91. Slijedom naprijed navedenog, analizirajući svaki dokaz posebno, kao i sve dokaze u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su pod točkom 1. činjeničnog opisa izreke presude, svi optuženici ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i to I-opt. ŽZ kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ kaznena djela protiv službene dužnosti – pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, a IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ kaznena djela protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti iz članka iz članka 291. stavak 1. KZ/11 te da je I-opt. ŽZ svojim postupanjem pod točkom 2. činjeničnog opisa optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, za koja ih je proglasio krivim te da je I-opt. ŽZ svojim postupanjem pod točkom 2. činjeničnog opisa presude, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, za koje ga je proglasio krivim.

92. Kazneno djelo trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, čini tko iskorištavanjem svog službenog ili društvenog položaja ili utjecaja posreduje da se obavi službena ili druga radnja koja se ne bi smjela obaviti ili da se ne obavi službena ili druga radnja koja bi se morala obaviti. Navedeno kazneno djelo se odnosi na posredovanje osobe koja zbog svoje pozicije u društvu može izvršiti utjecaj na druge osobe da pojedine službene ili druge radnje, koje se ne bi smjele obaviti, upravo zbog takvog utjecaja ipak obave, odnosno da ih ne obave iako bi ih morale obaviti. Za razliku od ostalih koruptivnih kaznenih djela, počinitelj ovog kaznenog djela za uslugu posredovanja ne traži ne traži nikakvu naknadu, ali je unatoč tome i navedeno kazneno djelo društveno opasno kazneno djelo, jer se i tu u biti radi o stvaranju koruptivne mreže između osoba koje svojim autoritetom utječu na druge osobe da u obavljanju službenih ili drugih radnji postupaju na nezakonit način i tih osoba koje prihvaćaju takav utjecaj i rade nezakonito. Kod navedenog kaznenog djela je potpuno neodlučno vrši li se utjecaj na osobe koje su počinitelju podređene ili nisu, odnosno radi li se o izravno ili posrednom utjecaju. Kazneno djelo je dovršeno već u trenutku kada počinitelj tog kaznenog djela posreduje da se obavi službena ili druga radnja koja se ne bi smjela obavit ili da se ne obavi službena ili druga radnja koja bi se morala obaviti, neovisno o tome je li takvo posredovanje bilo uspješno ili neuspješno. Upravo se takvi utjecaji od strane osoba koje imaju značajnije društvene pozicije, kao što je u konkretnom slučaju pozicija župana, kao čelnog čovjeka područne samouprave, u svakom pravno uređenom društvu moraju sankcionirati jer se radi o koruptivnim kaznenim djelima kojima se dovodi u pitanje ravnopravnost svih građana pred zakonom i narušava funkcioniranje pravnog sustava i društva u cjelini.

93. Kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, čini službena ili odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu, a obilježja navedenog kaznenog djela iz stavka 2. su ostvarena ako je kaznenim djelom iz stavka 1. pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta (koja šteta sukladno članku 87. točka 29. KZ/11 postoji ako šteta odnosno korist prelazi 7.963,37 eura). Kazneno djelo pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11, čini onaj tko drugome pomogne u počinjenju kaznenog djela. Službena osoba iskorištava svoj položaj ili ovlasti tako što iskorištava postojeće ovlasti unutar sistematizacije i organizacije službe u kojoj je zaposlena te koristi svoja ovlaštenja na protupravan način tako što ne postupa u skladu s potrebama službe, s pravim smislom i svrhom danih ovlaštenja. Kazneno djelo je dovršeno pribavljanjem koristi za sebe ili drugoga ili prouzročenjem drugome štete. Upravo navedeno je i namjera počinitelja, dok je motiv postupanja okolnost koja nije obuhvaćena bićem kaznenog djela i u tom kontekstu je neodlučna. Pribavljena korist može biti materijalna ili nematerijalna, u obliku nekog interesa osobe kojoj je osigurana.

94. Kaznena djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 i zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. KZ/11 su svrstana u glavu kaznenih djela protiv službene dužnosti i ulaze u tzv. delicta propria, čija je osobitost da ih može počiniti samo počinitelj sa svojstvom službene ili odgovorne osobe, dok kazneno djelo pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 38. KZ/11, može počiniti svatko tko pomaže službenoj ili odgovornoj osobi u ostvarenju obilježja navedenog kaznenog djela. U navedenom smislu, nije sporno da je I-opt. ŽZ u konkretnom slučaju, sukladno članku 87. stavak 3. ZKP/08 bio službena osoba, jer je obnašajući dužnost župana Vukovarsko-srijemske županije bio dužnosnik u jedinici područne (regionalne) samouprave, dok su IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ kao policijski službenici u PGP Županja imali svojstvo službene osobe.

95. Primjenjujući odredbe materijalnog prava na naprijed utvrđene i obrazložene činjenice, u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 1. činjeničnog opisa izreke presude, nedvojbeno je utvrđeno kako je inkriminiranog dana I-opt. ŽZ kao župan Vukovarsko-srijemske županije na naprijed opisani način, upravljajući službenim vozilom Županije pod utjecajem alkohola te uslijed nedopuštene i neprilagođene brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu, gdje je ograničenje brzine kretanja vozila prometnim pravilom ograničeno na 50 km/h, uzrokovao naprijed opisanu prometnu nesreću, sa znatnom materijalnom štetom na osobnim automobilima i ogradi obiteljske kuće II-opt. ČZ, nakon čega je po izlasku iz vozila tražio od ČZ da se ne zove policija i predlagao da se njegov osobni automobil malo ispravi kako bi s kolnika bila manje uočljiva prometna nesreća, a potom je od ČZ tražio mobilni telefon, kojim je kontaktirao svog bratića III-opt. ĐZ, koji je došao na mjesto prometne nesreće sa svojim osobnim automobilom marke Škoda Karoq reg. oznaka [registarska oznaka] i parkirao ga ispred kuće II-opt. ČZ u neposrednoj blizini sudarenih automobila. Također je nedvojbeno utvrđeno da je II-opt. ČZ bila svjesna da je I- opt. ŽZ osoba koja je upravljala navedenim osobnim automobilom, odnosno da je isti bio u svojstu vozača te da se s njim u vozilu nije nalazila niti jedna druga osoba, a da je III-opt. ĐZ naknadno došao na mjesto prometne nesreće i to u vremenu od 00:53 sati (kada mu je upućen telefonski poziv sa mobilnog uređaja II-opt. ČZ) do 01:05 sati (odnosno do prvog dolaska prometne ophodnje PGP Županja u sastavu policijskih službenika ŠZ i vježbenika BZ na mjesto prometne nesreće). Upravo tako poduzete radnje ukazuju na postizanje međusobnog dogovora između I-opt. ŽZ, II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ da u slučaju dolaska policijskih službenika na mjesto događaja, odgovornost za navedenu prometnu nesreću na sebe preuzme Dekanićev bratić, III-opt. ĐZ, predstavljajući se kao osoba koja je upravljala navedenim službenim vozilom, za koje vrijeme je I- opt. ŽZ sjedio na mjestu suvozača, a da je do prometne nesreće došlo uslijed izlijetanja životinje na cestu, a sve u cilju kako bi I-opt. ŽZ kao župan, odnosno službena i javna osoba izbjegao prekršajno sankcioniranje za skrivljenu prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, kao i sve posljedice koje bi iz toga proizašle, tim više što je bilo poznato da je i ranije već skrivio prometnu nesreću, također upravljajući automobilom pod utjecajem alkohola, sukladno čemu je isti poduzeo radnje u cilju sklapanja dogovora sa navedenim osobama radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za skrivljenu prometnu nesreću. Rodbinska povezanost I- opt. ŽZ i III-opt. ĐZ, kao i međusobno poznavanje III- opt. ĐZ i I-opt. ČZ, kao dugogodišnjih radnih kolega, a ponajviše službena i društvena pozicija I-opt. ŽZ kao čelnog čovjeka koji je rukovodio radom jedinice regionalne samouprave te utjecaj i moć koje takva pozicija sa sobom nosi, ukazuje na razloge pristanka istih na sklapanje takvog dogovora s I-opt. ŽZ. Takav njihov međusobni dogovor potvrđen je i na temelju njihovih daljnjih radnji, odnosno izjava na mjestu prometne nesreće, pomicanjem automobila u vlasništvu III-opt. ĐZ sa mjesta prometne nesreće, kao i daljnjim poduzetim radnjama od strane policijskih službenika koji su prihvatili takav koruptivni dogovor I-opt. ŽZ, pri čemu je radnje svakog pojedinog optuženika potrebno promatrati u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz čega slijedi nedvojbeni zaključak kako je svaka pojedina poduzeta radnja bila nužna karika u koruptivnom dogovoru I-opt. ŽZ sa policijskim službenicima IV-opt. CZ i V-opt. ZZ radi izbjegavanja otkrivanja činjenice da je uzrokovao prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, u čemu su im svojim radnjama pomogli II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ. Nakon što je o navedenoj prometnoj nesreći obaviještena policija putem instalirane aplikacije u službenom vozilu marke Škoda Superb i putem dojave očevica građanina da je I-opt. ŽZ uzrokovao prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju, IV- opt. CZ kao pomoćnik vođe smjene u PGP Županja, koji je obaviješten o sadržaju takve dojave, prvotno je na mjesto događaja uputio policijsku ophodnju sa vođom ophodnje ŠZ, koja je za vrijeme boravka na mjestu prometne nesreće, provjerom kroz sustav utvrdila da je vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije te da je u prometnoj nesreći sudjelovao župan ŽZ i o tako utvrđenim činjenicama obavijestila IV-opt. CZ. Sve daljnje radnje koje su u vezi predmetne prometne nesreće poduzeli policijski službenici ĆZ, IV-opt. CZ, a potom i VI- opt. ZZ, poduzete su u cilju pogodovanja I-opt. ŽZ kao stvarnom počinitelju predmetnog prekršaja, nakon čega je na traženje i pod utjecajem društvenog i službenog autoriteta I-opt. ŽZ kao župana, posljedično prekršajno sankcioniran III-opt. ĐZ izdavanjem obavijesti o počinjenom prekršaju sa izrečenom novčanom kaznom, koja je potom nekoliko dana po počinjenju prekršaja plaćena, čime je izbjegnuta svaka procesna mogućnost eventualnog naknadnog prekršajnog sankcioniranja stvarnog počinitelja prekršaja. Suprotno odredbama Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama, prema kojem je bilo nužno provesti očevid prometne nesreće, IV-opt. CZ po saznanju da je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo, na mjesto nesreće nije uputio očevidnu ekipu radi provođenja očevida, dok II-opt. ĆZ nije osigurala mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe, nije provela alkotestiranje sudionika nesreće niti je prikupila podatke o svjedocima-očevicima koji su se nesporno nalazili na mjestu događaja i s njima obavila razgovor (HZ, ČD), nego je u dogovoru s IV-opt. CB, napustila mjesto događaja, dok je u cilju prikrivanja opisanog nezakonitog postupanja, IV-opt. CZ obavijestio Operativno-komunikacijski centar, PU vukovarsko-srijemske da se očevid neće provoditi, jer su se sudionici nesreće dogovorili i da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti. Nakon što je IV-opt. CZ od strane policijskog službenika ID iz OKCP-a vukovarsko-srijemske naloženo da se policijska ophodnja vrati na mjesto događaja, da se provede očevid i alkotestiranje sudionika nesreće, upravo iz razloga što je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno vozilo županije i župan ŽZ, IV-opt. CZ je na mjesto prometne nesreće ponovno uputio policijsku ophodnju u sastavu policijskih službenika ŠZ i BZ, kao i očevidnu ekipu sa VI-opt. ZZ kao vođom očevidne ekipe. Navedena očevidna ekipa je prije odlaska na očevid predmetne prometne nesreće u [adresa], sa mjesta očevida koje je prethodno obavljala, prvo svratila u PGP Županja, a što proizlazi iz obrane IV-opt. CZ, kao i podatka AVL sustava o kretanju tetra veze, gdje su najvjerojatnije obavljene sve pojedinosti daljnjeg koruptivnog postupanja. Nastavno, IV-opt. CZ je telefonskim putem koordinirao daljnje postupanje očevidne ekipe, a sve u cilju da I-opt. ŽZ izbjegne prekršajnu odgovornost za predmetnu prometnu nesreću. Policijska službenica ĆZ je po ponovnom dolasku na mjesto događaja obavila razgovore isključivo s ŽZ, ČZ i FU, dok nije obavila razgovore ni s jednom drugom prisutnom osobom, vršila je provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobe i vozila i o tome izvještavala IV-opt. CZ pa je tako neposredno prije provođenja očevida izvršila i provjeru za osobni automobil u vlasništvu ĐZ, koju provjeru je izvršio i VI-opt. ZZ. Nakon opisanog nezakonitog prekršajnog sankcioniranja ĐZ za uzrokovanje predmetne prometne nesreće, IV-opt. CZ je izvijestio policijskog službenika ID u OKCP vukovarsko-srijemske samo o utvrđenom stupnju alkoholiziranosti I- opt. ŽZ, bez da mu je naveo podatak o osobi koja je upravljala službenim automobilom Županije te mu nije spominjao sudjelovanje bilo koje druge osobe u predmetnoj prometnoj nesreći, o čemu je isti dobio saznanja tek u jutarnjim satima, po završenom očevidu. Iz svega naprijed navedenog, jasno proizlazi zaključak da su policijska službenica ĆZ, kao vođa ophodnje, IV-opt. CZ, kao pomoćnik šefa smjene i VI-opt. ZZ, kao vođa očevidne ekipe, znali da je u OKC PU Vukovarsko srijemske zaprimljena dojava građanina da je župan prouzrokovao prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju te im je naloženo obavljanje očevida i alkotestiranje sudionika prometne nesreće i provjera navedene dojave, znali su da je alkotestiranjem potvrđena istinitost dojave da je I-opt. ŽZ u alkoholiziranom stanju upravljao službenim vozilom, na mjestu događaja prometne nesreće policijska službenica ĆZ i VI-opt. ZZ su izvršili provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobni automobil Škoda Karoq, reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran ispred kuće II- opt. ČZ u neposrednoj blizini sudarenih automobila te iako su utvrdili da je vlasnik navedenog automobila III-opt. ĐZ, koji stoga nije mogao upravljati službenim vozilom Županije, kao počinitelja prometnog prekršaja utvrdili upravo III-opt. ĐZ, kojem je VI-opt. ZZ navedene noći uručio izvješće o počinjenom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa pozivom na plaćanje novčane kazne u roku od 3 dana. Sukladno naprijed navedenom u postupanju navedenih optuženika ostvarena su sva obilježja kaznenih djela za koja ih je sud presudom oglasio krivim. Naime, I-opt. ŽZ je kao župan Vukovarsko-srijemske županije, osoba koja je obnašala dužnost izvršne vlasti s javnim ovlastima, koji se nalazio na čelnoj poziciji Županije, kojom je rukovodio, a koja pozicija ga u društvenoj hijerarhiji jedinice područne (regionalne) samouprave, ali i na razini države, ističe kao osobu posebno visokog društvenog položaja i autoriteta te utjecaja. Takva osoba se u toj ulozi ne nalazi samo za vrijeme radnog vremena, već cijelo vrijeme obnašanja te dužnosti te se svaka intervencija takve osobe na tom položaju u društvenom i javnom životu uvijek životno i racionalno povezuje i neraskidiva je s njegovom javnom funkcijom. Kada netko s takve pozicije traži od drugih osoba da se za njega nešto učini, opća je i javna percepcija da to prije svega traži župan, pri čemu je isti upravo s tog položaja župana Vukovarsko- srijemske županije iskoristio svoj službeni položaj i društveni utjecaj te kod istih posredovao da se kao počinitelja prekršaja prikaže ĐZ, iako su svi optuženici bili svjesni da isti nije upravljao službenim vozilom i skrivio prometnu nesreću. I-optuženi ŽZ je stoga prvotno putem policijske službenice ŠZ kod policijskih službenika IV-opt. CZ, a posljedično i kod VI-opt. ZZ posredovao da isti kao policijski službenici ne poduzmu one radnje kako im nalažu njihovi službeni akti, u čemu su im svojim neistinitim izjavama II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ pomogli, čime je isti iskoristio svoj položaj župana i s tog društvenog položaja koristeći svoj utjecaj, posredovao da se obave službene radnje koje se ne bi smjele obaviti, odnosno da se ne obave službene radnje koje bi se morale obaviti, dok su policijski službenici IV- opt. CZ i VI-opt. ZZ, prihvaćanjem takvog nezakonitog utjecaja I-opt. ŽZ kao župana, iskoristili svoj položaj i ovlasti i nisu obavili one radnje koje su bili dužni obaviti u slučaju događaja prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo službeno vozilo i službena osoba, na koji način su I-opt. ŽZ omogućili pribavljanje koristi u vidu izbjegavanja prekršajne odgovornosti za skrivljeno uzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju, dok su im u takvom nezakonitom postupanju svojim radnjama II-opt. ČZ i III-opt. ĐZ pomogli. Pomaganje policijskim službenicima u protupravnom iskorištavanju njihovih službenih ovlasti, očituje se u činjenici da su isti htjeli ĐZ prikazati kao osobu koja je kritične zgode upravljala službenim vozilom Županije i skrivila prometnu nesreću i to davanjem svojih izjava na zapisnik o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku. Sukladno naprijed navedenom, u postupanju naprijed navedenih optuženika ostvarena su sva obilježja kaznenih djela za koja ih je sud presudom proglasio krivim.

96. Primjenjujući odredbe materijalnog prava na naprijed utvrđene i obrazložene činjenice, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. činjeničnog opisa izreke presude, sud nedvojbeno zaključuje da je I-opt. ŽZ, kao službena osoba župana Vukovarsko-srijemske županije na opisani način zlouporabio svoj položaj i ovlasti, jer je iskoristio svoju ovlast župana, koji je kritične zgode imao na raspolaganju uporabu službenog automobila Županije te je nakon skrivljene promene nesreće, kao župan poduzeo niz službenih radnji u cilju neistinitog prikazivanja okolnosti prometne nesreće i izbjegavanja bilo kakve odgovornosti za pričinjenu štetu, budući je policija kao počinitelja predmetnog prekršaja proglasila krivim ĐZ. I-opt. ŽZ je bio svjestan da je navedeni službeni automobil osiguran kod osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. na temelju zaključene kasko police i police za osiguranje od automobilske odgovornosti te da je prema uvjetima osiguranja i zaključenim policama osiguranja u slučaju skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju u obvezi regresno namiriti iznose štete osiguravajućem društvu. Svojim službenim postupanjem nakon prometne nesreće, kao župan i korisnik službenog automobila, neistinito je prikazivao činjenice o okolnostima prometne nesreće osobama u Županiji vukovarsko-srijemskoj, zaduženim za prijavu štete na automobilu, prikazujući ĐZ kao osobu koja je kritične zgode upravljala službenim automobilom Županije, sukladno čemu je od strane Županije podnesen zahtjev za naknadu nastale štete, dok je ČZ podnijela svoje zahtjeve za naknadom štete koja je njoj prouzročena u predmetnoj prometnoj nesreći. Nakon tako poduzetih radnji, utvrđena je obveza osiguravatelja Croatia osiguranje d.d. za isplatom štete na službenom automobilu u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije u iznosu od 11.196,76 eura/84.362,00 kuna i osobnom automobilu u vlasništvu ČZ u iznosu od 1.486,50 eura/11.200,03 kuna te štete na betonskoj ogradi u njezinom vlasništvu u iznosu od 1.205,48 eura/9.082,69 kuna, posljedično čemu je izostalo regresno pravo osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. za potraživanjem isplaćenih iznosa štete od I-opt. ŽZ. Takvim svojim postupanjem pribavio si je znatnu imovinsku korist, a Vukovarsko-srijemskoj županiji pričinio znatnu štetu, na koji način je takvim svojim postupanjem ispunio sva zakonska obilježja kvalificiranog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, za koje ga je sud proglasio krivim.

97. Glede postojanja subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima iz točke 1. činjeničnog opisa presude, tijekom postupka nije bilo sporno da su svi optuženici u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret bili ubrojivi, da su bili svjesni značenja počinjenog i da su mogli upravljati svojim postupcima. Također je nesporno da su bili svjesni protupravnosti i zabranjenosti počinjenog, dakle, njihova svijest značenja počinjenja kaznenih djela tijekom postupka nije dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga na strani optuženika. Činjenica na koju u završnoj riječi upire obrana I-opt. ŽZ da je u vrijeme trenutka prometne nesreće, a uzimajući protek vremena do alkotestiranja, u vrijeme nastanka prometne nesreće koncentracija alkohola kod istoga bila veća od one koja je utvrđena alkotestiranjem, nije ni od kakvog značaja za utvrđivanje svijesti opt. ŽZ o samome djelu. Naime, iako je isti bio alkoholiziran, iz iskaza ispitanih svjedoka sa mjesta događaja, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik itekako bio svjestan protupravnosti i značenja učinjenog, sukladno čemu je od vlasnice oštećenog automobila i ograde kuće ČZ tražio da se ne zove policija, govoreći kako će on sve riješiti, nakon čega je pristupio ostvarenju predradnji postizanju koruptivnog dogovora oko skrivanja okolnosti nastanka prometne nesreće pa je tako tražio telefon od ČZ i nazvao svog bratića ĐZ, kako bi isti došao na mjesto događaja, predlagao da se njegov automobil malo ispravi kako ne bi bilo uočljivo da je došlo do prometne nesreće, a potom je telefonskim putem zvao nekoliko svojih bliskih poznanika koji rade u policiji govoreći im što se dogodilo. Kraj takvog stanja stvari, činjenica da nije provedeno toksikološko vještačenje radi utvrđivanja točne koncentracije alkohola u krvi optuženika u trenutku prometne nesreće, ne predstavlja bitnu i relevantnu okolnost, tim više što obrana optuženika u navedenom smislu nije predlagala izvođenje nikakvih dokaza.

98. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da su svi optuženici kaznena djela koja im se stavljaju na teret pod točkom 1. činjeničnog opisa izreke presude počinili s izravnom namjerom prvog stupnja, budući su u potpunosti bili svjesni svojih djela i htjeli su njihovo počinjenje. Naime, I-opt. ŽZ je kao župan Vukovarsko- srijemske županije bio svjestan pozicije i utjecaja kojeg nosi njegova funkcija u službenom i društvenom životu te je takav položaj i društveni utjecaj iskoristio kako bi policijski službenici obavili službene radnje koje ne bi smjeli obaviti, odnosno kako ne bi obavili službene radnje koje bi se morale obaviti, dok su policijski službenici IV-opt. CZ, kao pomoćnik voditelja smjene PGP Županja i VI-opt. ZZ kao vođa očevidne ekipe, iskoristi svoj službeni položaj policijskih službenika i ovlasti koje proizlaze iz takvog položaja te nisu obavili zakonite dužnosti, na koji način su I- opt. ŽZ pribavili korist u vidu izbjegavanja odgovornosti za skrivljeno uzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju i svih onih posljedica koje iz navedenog proizlaze, u čemu su im svojim radnjama pomogli II-opt. ČZ i III-opt. DZ.

99. U odnosu na postojanje subjektivnog odnosa I-opt. ŽZ prema počinjenom kaznenom djelu iz točke 2. izreke presude, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik in tempore criminis bio ubrojiv, da je bio svjestan protupravnosti i zabranjenosti učinjenog, dakle, njegova svijest značenja počinjenja kaznenog djela tijekom postupka nije dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga na strani optuženika.

100. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je I-opt. ŽZ kazneno djelo koje mu se stavlja na teret točkom 2. činjeničnog dijela izreke presude, počinio sa izravnom namjerom prvog stupnja, budući je u potpunosti bili svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Naime, I-opt. ŽZ je bio svjestan svoje obveze namirenja štete nastale prouzrokovanjem skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju, pa je u cilju izbjegavanja takve obveze kao službena osoba župana poduzeo niz radnji kako bi izbjegao takvu obvezu i htio je ostvarenje obilježja kaznenog djela.

101. Proglasivši sve optuženike krivima zbog počinjenih kaznenih djela, sud je za svakog optuženika ponaosob, polazeći od propisanih zakonskih okvira kazni za kaznena djela za koja su proglašeni krivima, sukladno članku 47. KZ/11 odmjerio kazne, pri čemu je sud primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje svakog pojedinog optuženika za kaznena djela za koja ih je proglasio krivim i uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja, te je potom ocijenio sve okolnosti koje su bile od utjecaja da izrečena kazna bude lakša ili teža za pojedinog optuženika, pri čemu se osobito cijenila jačina ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, nastupjela posljedica, pobude iz kojih su počinjenja kaznena djela, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenih djela, kao i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnje živote optuženika, njihove osobne i obiteljske prilike kao i njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, a naročito trud da se nadoknadi šteta koja je pričinjena počinjenjem kaznenih djela.

102. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, sud je prije svega cijenio okolnost da su svi optuženici pri počinjenju kaznenih djela za koja su proglašeni krivima, postupali sa izravnom namjerom prvog stupnja, odnosno da su bili svjesni obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo ostvarenje. Također je sud mišljenja da su svi optuženici bili potpuno ubrojivi i imali punu svijest o protupravnosti, što nije osporavala niti obrana tijekom dokaznog postupka niti je predlagala izvođenje dokaza u navedenom smislu, dok sud nije pronašao ispričavajući razloge za takvo postupanje okrivljenika, što sve govori u prilog najvišem stupnju krivnje svih optuženika.

103. U odnosu na opt. ŽZ, vezano za oba kaznena djela za koja ga je sud proglasio krivim, od olakotnih okolnosti, sud je cijenio činjenicu da isti prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije, do sada nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, što uzimajući u obzir njegovu životnu dob, govori u prilog usklađenosti njegovog dosadašnjeg ponašanja sa zakonom.

103.1. Od otegotnih okolnosti, u odnosu na opt. ŽZ, za kazneno djelo trgovanjem utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, sud je naročito cijenio stupanj rangiranosti službenih dužnosti koje je u inkriminirano vrijeme obnašao kao župan Vukovarsko-srijemske županije, odnosno da je svoj službeni položaj iskorištavao sa razine dužnosti župana, posredujući sa navedene dužnosti prema policijskim službenicima da tijekom obavljanja očevida prometne nesreće obave radnje koje sukladno svojim ovlastima i propisima ne smiju obaviti odnosno da tijekom obavljanja očevida prometne nesreće, koju je upravo on prouzročio, ne obave sve zakonom propisane radnje i dužnosti. Pri tome naročito treba imati na umu kako župan kao službena osoba, odnosno dužnosnik u jedinici područne (regionalne) samouprave, ne samo da zastupa, nego i javno predstavlja županiju u obnašanju svojih pravnih i javnih poslova te da je za svoj rad odgovoran ne samo županijskoj skupštini nego i posebice građanima koji ga biraju na izborima, pri čemu naročito snosi moralnu odgovornost u smislu svog etičkog i savjesnog obavljanja dužnosti i to prema javnosti, povjerenju građana i javnom interesu. Sukladno navedenom, u obavljanju dužnosti župana, isti treba djelovati pošteno, bez korupcije, utjecaja na bilo koga, pogotovo na policijske službenike kao službene osobe, a kamoli djelovati radi ostvarenja svoje osobne koristi. Takvim svojim ponašanjem, a sve u cilju skrivanja stvarnih okolnosti nastanka prometne nesreće, radi izbjegavanja ne samo svoje prekršajne odgovornosti za skrivljenu prometnu nesreću, nego i radi izbjegavanja posljedica koje ista ima na njegov službeni i društveni autoritet, isti je pokazao kako kao javni dužnosnik nije bio spreman preuzeti odgovornost za svoje postupke, čim je naštetio ugledu funkcije župana te izazvao sumnju javnosti u pošteno i savjesno obnašanje tako odgovorne službene dužnosti župana. Također je cijenjena činjenica upornosti i poduzetih radnji u ostvarenju svoga cilja, kao i brojnost osoba na koje je isti uspio utjecati svojim postupanjem radi izbjegavanja svake vrste sankcioniranja za prouzrokovanje prometne nesreće u alkoholiziranom stanju.

103.2. U odnosu na kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, u odnosu na opt. ŽZ, sud je cijenio činjenicu visine znatne imovinske štete koju je prouzročio svojim postupanjem u ukupnom iznosu od 13.888,74 eura (gdje je odredbom članka 87. stavak 29. KZ/11, kao znatna imovinska šteta, odnosno korist propisana granica koja prelazi 7.963,37 eura), iz čega proizlazi zaključak da je optuženik svojim postupanjem u dvostrukom iznosu prekoračio navedeni novčani cenzus za ostvarenje obilježja navedenog kaznenog djela. Također je i kod ovog kaznenog djela, kao otegotna okolnost cijenjena funkcija župana kao službene osobe, a kako je to već naprijed obrazloženo kod kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11. Istovremeno, sud je kao olakotnu okolnost naročito cijenio činjenicu da je opt. ŽZ ipak do završetka dokaznog postupka, unatoč svom poricanju krivnje, nadoknadio svu pričinjenu štetu ošt. TD Croatia osiguranje d.d., iz kojeg postupka se vidi njegova osviještenost razmjerima posljedica koje su nastale ovim kaznenim djelom i spremnošću da popravi nastupjele posljedice.

103.3. Slijedom tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je opt. ŽZ za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora, pa mu je tako za kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri godine te za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a potom primjenom članka 51. KZ/11, cijeneći pri tome optuženikovu ličnost, kao i činjenicu da je navedena kaznena djela počinio u realnom stjecaju, istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine. Sud je mišljenja da će se samo tako izrečenom kaznom zatvora u navedenom trajanju, postići svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se isto izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak te utjecati ne samo na konkretnog optuženika, nego i na sve ostale građane, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

104. U odnosu na II-opt. ČZ, od olakotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da ista prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije, do sada nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, što uzimajući u obzir njezinu životnu dob, govori u prilog usklađenosti njezinog dosadašnjeg ponašanja sa zakonom. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio upornost pri pomaganju policijskim službenicima da prikriju stvarne okolnosti nastanka prometne nesreće, koju je uzrokovao opt. ŽZ, pri čemu je ista na zapisnik o ispitivanju kao svjedok pred policijskim službenikom opt. ZZ, iako upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno iznijela činjenice protivne njezinim stvarnim saznanjima. Sukladno navedenom, uzimajući u obzir zakonski okvir propisane kazne za kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, sud je II-opt. ČZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci. Iako je ista proglašena krivom za kazneno djelo pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, te iako je odredbom članka 38. KZ/11 propisana mogućnost blažeg kažnjavanja takvog počinitelja, sud nije u konkretnom slučaju pronašao okolnosti zbog kojih bi II-opt. ČZ osudio na blažu kaznu od zakonom propisanog minimuma za navedeno kazneno djelo od 6 mjeseci.

105. U odnosu na III-opt. ĐZ, sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovu mlađu životnu dob i rodbinsku povezanost sa I-opt. ŽZ, iz kojih razloga je na sebe svjesno preuzeo odgovornost za prouzrokovanje prometne nesreće, kao pobudu iz koje je počinio navedeno kazneno djelo, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je isti do sada u dva navrata pravomoćno kazneno osuđivan, iako za drugu vrstu kaznenih djela, što govori u prilog neusklađenosti njegovog dosadašnjeg života sa pozitivnim pravim propisima te zaključku suda da do sada izrečene kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale u smislu specijalne prevencije daljnjih činjenja kaznenih djela. Istovjetno kao i kod II-opt. ČZ, sud je kao otegotnu okolnost cijenio upornost optuženika pri pomaganju policijskim službenicima da prikriju stvarne okolnosti nastanka prometne nesreće koju je uzrokovao I-opt. ŽZ, pri čemu je isti također na zapisnik o ispitivanju kao svjedok pred policijskim službenikom, iako upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, svjesno iznio činjenice protivne njegovim stvarnim saznanjima. Također, u odnosu na III-opt. ĐZ, koji je proglašen krivim za kazneno djelo pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11, sud nije u konkretnom slučaju pronašao okolnosti zbog kojih bi optuženika osudio na blažu kaznu od zakonom propisanog minimuma za navedeno kazneno djelo. Slijedom utvrđenih okolnosti, sud je III-opt. ĐZ za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

106. U odnosu na IV-opt. DZ i VI-opt. ZZ, kao policijske službenike koji su proglašeni krivima zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, sud je u odnosu na obojicu optuženika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu njihove dosadašnje kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjivosti, a koje činjenice su i preduvjet obnašanja njihovih službenih policijskih dužnosti te koje govore u prilog njihovom dosadašnjem moralnom i časnom obnašanju poslova policijskih službenika. Također je cijenjena činjenica njihovog doprinosa sudjelovanju u Domovinskom ratu te brojna odlikovanja za njiihov doprinos u ratnim operacijama. U odnosu na oba optuženika i kaznena djela za koja su proglašeni krivima, sud je cijenio povredu zaštićenog dobra. Naime, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, smješteno je u XVIII. glavi KZ/11 kao kazneno djelo protiv službene dužnosti i to kao prvo od nabrojanih kaznenih djela, što govori o njegovom značaju i važnosti zaštićenog dobra, odnosno zaštiti društva od koruptivnih oblika ponašanja službenih osoba u obavljanju njihovih službenih zaduženja i ovlasti koje imaju. U tom smislu, kao otegotna okolnost u odnosu na opt. CZ, cijenjenja je činjenica da je kazneno djelo kao službena osobe, počinio prilikom obnašanja dužnosti pomoćnika šefa smjene Postaje granične policije Županja, dok je opt. ZZ navedeno kazneno djelo počinio u svojstvu službene osobe kao vođa očevidne ekipe navedene policijske postaje. Iz navedenog je razvidno da terećena kaznena djela nisu počinili kao obični policijski službenici, nego kao službene osobe na određenim rangiranim dužnostima, koji u sebi podrazumijevaju ne samo stručno i zakonito obnašanje policijskih poslova, nego i visoki stupanj profesionalnosti i moralne odgovornosti. Namjernim propuštanjem poduzimanja službenih radnji koje proizlaze iz zakonskih obveza, isti su ne samo povrijedili svoje službene obveze, već i principe profesionalne etike. Naime, iako je policija dužna prema svim građanima postupati jednako, takvim svojim postupanjem pokazali su svoj stav kako zakon ne vrijedi jednako prema svima, čime su ugrozili povjerenje građana u pošteno i zakonito obavljanje policijskih poslova i naštetili ugledu cijele policijske službe. Za svakog pojedinog optuženika, kao otegotna okolnost cijenjena je i brojnost propuštenih radnji u obavljanju policijskih poslova, u cilju pribavljanja koristi I-opt. ŽZ. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, cijeneći iste, sud je III-opt. CZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, a VI-opt. ZZ na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca, smatrajući da će se samo tako izrečenim kaznama zatvora u navedenom trajanju postići svrha specijalne i generalne prevencije.

107. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je u odnosu na sve optuženike, u izrečenu im kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja od dana 15. ožujka 2023. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2023. do 14. travnja 2023.

108. Uzimajući u obzir da su IV-opt. CZ i VI-opt. ZZ navedena kaznena djela počinili kao policijski službenici u obavljanju svojih dužnosti, sud im je na temelju članka 71. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru potpune zabrane obavljanja dužnosti policijskog službenika u vremenskom trajanju od tri godine za svakog ponaosob, pri čemu je sud vodio računa da je svrha tako izrečenih sigurnosnih mjera otklanjanje opasnosti koje omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, držeći kako bi s obzirom na okolnosti u kojima su počinjena kaznena djela, daljnje obavljanje dužnosti policijskog službenika na optuženike moglo poticajno djelovati da isto postupe, ukoliko bi se našli u sličnoj situaciji. Upravo cijeneći taj stupanj opasnosti, kao i funkciju s koje su obavljali policijske poslove te njihove godine života, duljinu trajanja zabrane potpunog obavljanja dužnosti policijskog službenika od 3 godine, sud drži primjerenom.

109. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je svim optuženicima, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 naložio da podmire troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u navedenim iznosima, uzimajući u obzir složenost kaznenog postupka, brojnost postupovnih radnji, kao i njihove imovinske prilike, smatrajući da isto neće ugroziti egzistenciju optuženika niti osoba koje su dužne uzdržavati. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 7. ZKP/08, naloženo je opt. ČZ i opt. ZZ da podmire troškove postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti. U odnosu na ostale troškove postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 7. ZKP/08, svoju odluku o visini istih, sud će donijeti naknadno posebnim rješenjem.

110. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 9. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća – sudac

mr. sc. Sanja Voller-Jakšić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelji, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u članku 464. stavak 2. ZKP/08. Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, na broj KO-US- 65/2023

2. I-opt. ŽZ, [adresa]

3. Branitelj I-opt., LZ, odvjetnik iz [adresa]

4. II-opt. ČZ, [adresa]

5. Branitelj II-opt., VU, odvjetnik iz [adresa]

6. III-opt. ĐZ, Plavi [adresa]

7. Branitelj III-opt., ĐB, odvjetnica iz [adresa]

8. IV-opt. CZ, [adresa]

9. Branitelj IV-opt., AZ, odvjetnik iz [adresa]

10. Branitelj IV-opt., SZ, odvjetnik iz [adresa]

11. VI-opt. ZZ, [adresa]

12. Branitelj VI-opt. IZ, odvjetnik iz [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte