Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-279/2023-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IM, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i dr., u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-47/2023-1 od 30. siječnja 2023. i broj: KO-DO-554/2024-1 od 17. prosinca 2024., izmijenjenih podneskom broj: KO-DO-47/2023-32 od 12. prosinca 2025. te na raspravi 16. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 8. svibnja, 30. lipnja, 19. rujna i 12. prosinca 2025. te 16. veljače i 4. ožujka 2026., potonjeg dana u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Sunčice Biškup, okrivljenog IM i zamjenice opunomoćenika oštećenice Petrunjele Gregorić Štefan, odvjetnice u Varaždinu, 9. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i GM, rođ. G, rođen **.**.1983., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, strojarski tehničar-tokar, SSS, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 3,5 godina, zaposlen u NIKA KONSTRUKCIJE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku služio civilno 2002., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od proljeća 2021. do 06. prosinca 2022., izuzev razdoblja od početka kolovoza pa do kraja rujna 2021., u Kućan Marofu, Varaždinska 82, u prostorijama kuće i trgovačkog društva njegove majke, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, svoju majku GM učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima glupača, glupa mati i sotona, govoreći joj da nije nikakva majka, pri čemu ju je u četiri navrata fizički napao, tijekom kojih nasrtaja ju je hvatao za majicu i vukao, na koji način ju je dovodio u ponižavajući položaj, a što je kod GM izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 06. prosinca 2022., u neutvrđeno vrijeme, u Kućan Marofu, Varaždinska 82, u prostorijama trgovačkog društva, u cilju da ustraši svoju majku GM, rekao joj da će ovdje teći krv, a što je kod GM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti tjelesni integritet i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je, radnjama pod toč. 1), počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), te radnjom opisanom pod toč. 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom IM utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, iz toč. 2), na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni IM

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE i 4 (ČETIRI) MJESECA

IV. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom IM se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako će se pridržavati sigurnosnih mjera iz čl. 70. i 73. KZ/11.

V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen krši obveze koja su mu određene sigurnosnim mjerama uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom IM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 7. prosinca 2022. do puštanja na slobodu 8. prosinca 2022.

VII. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljenom IM se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do proteka roka provjeravanja, no najdulje dvije godine, a izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, te tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom IM se

izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

žrtve GM, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100

metara, u trajanju koje je 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni IM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 odnosno troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 449,40 eura (četiristočetrdesetdevet eura i četrdeset centi), kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova postupka.

X. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljeni IM

oslobađa se optužbe

da bi dana 15. rujna 2023. oko 16,00 sati, u Kućan Marofu, Varaždinska 82, u cilju da ustraši svoju majku GM, nezadovoljan što mu majka ne želi darovati obiteljsku imovinu, u telefonskom razgovoru sa SM rekao da je kupio pištolj i da će ju riješiti, zbog čega je telefonski obavijestio GM, koja je u strahu za svoj život odmah obavijestila policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

XI. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenog IM, u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, za koje je oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedene optužnice, stavljajući mu na teret počinjenje dvaju kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

2. Podneskom broj: KO-DO-47/2023-32 od 12. prosinca 2025. te na raspravi 16. veljače 2026. zastupnica optužbe objedinila je činjenične opise dvaju podignutih optužnica, ujedno izmijenivši optužnicu u točci 1) na način da u prvom redu spomenute prve točke iza broja 2022. ubacuje tekst "izuzev razdoblja od početka kolovoza pa do kraja rujna 2021."

3. Očitujući se na optužbu, kako prvotnu tako i na prednje navedeni način izmijenjenu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret. Ispitan je, sukladno takvom očitovanju, na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, uz suglasnost stranaka, iskazi svjedokinje KM od 7. ožujka 2024. i 9. siječnja 2023., svjedokinje HM od 7. ožujka 2024. i 25. siječnja 2023., svjedoka OM od 7. ožujka 2024., svjedokinje ZM od 7. ožujka 2024., svjedokinje MM od 7. ožujka 2024., nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić, dr. med. od 5. lipnja 2024., pregledan je spis Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-1525/2024, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave GM od 15. rujna 2023. (osim u dijelu izjave) – str. 294 i 295, službena zabilješka PP Varaždin od 15. rujna 2023. (str. 298 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HM od 8. kolovoza 2024., na raspravi 30. lipnja 2025. ispitan je svjedok SM te je uz suglasnost stranaka pročitan njegov iskaz od 9. rujna 2024., na raspravi 19. rujna 2025. ispitana je svjedokinja-žrtva GM te su uz suglasnost stranaka pročitani njezini iskazi sa zapisnika od 9. siječnja 2023. i od 18. listopada 2023. te od 6. svibnja 2024., pregledana je fotografija (str. 427), pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegovih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegova prvog ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da osporava da bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji. Naime, odnosi u obitelji da su bili dobri sve dok se nije vratio u Hrvatsku iz Njemačke u koju je otišao privremeno raditi. Smatra da se oko firme koja je obiteljska zaplelo mnogo interesa različitih ljudi, a kojima je on, vrativši se iz Njemačke, smetao. Stoga su oni mamu okretali protiv njega, htijući ga maknuti, osim toga smetala je njegovoj sestri i njegova partnerica. Smatra da su svi oni protiv njega lažno svjedočili iz navedenih interesa. Zbog svega je on po povratku u Hrvatsku bio očajan te je na sve moguće načine pokušavao komunicirati, no mama se nije mogla pomiriti da je on odrasla osoba. On je sa svima, pa i s majkom i sa sestrom, prije povratka iz Njemačke bio u dobrim odnosima, a po povratku iz Njemačke htio je razgovarati vezano za poslovanje firme, kako će dalje. Njegov je otac napravio ovu firmu, a okrivljenik se nadao da će u njoj moći nastaviti raditi, time da je iz Njemačke za nastavak njezina poslovanja poslao oko 49.000,00 eura, no boli ga što je bio ponižavan i zbog svega je bilo narušeno njegovo psihičko stanje, a radi kojeg je potražio pomoć prijatelja psihologa pa i svećenika. U jednom trenutku majka je viknula na njega te je uzvratno on na nju tada vikao, dok osporava da bi joj ikada prijetio, pa tako nikad nije rekao da će poteći krv, a nije joj govorio niti da je ona glupa mati. Htio je da ju netko prodrma, htio je s njom razgovarati vezano za nastavak poslovanja firme, no neki drugi ljudi su našli interes u svemu tome, budući da je htio razmotriti potrebu za daljnjim nastavkom rada određenih dotadašnjih radnika. Mislim da njegova majka voli biti u ulozi patnice i da pomoć treba njoj. Vezano za događaj koji mu se stavlja na teret iz rujna 2023. rekao je da je SM njegov bivši prijatelj koji ima problema s alkoholom i koji ga je u više navrata molio pomoć i za kojeg on smatra da mu je pomoć i potrebna. On ga je zvao par dana prije tog događaja, a spornog dana okrivljenik je njega tražio da mu pomogne. Naime, molio ga je da razgovara s njegovom majkom, bio je tužan i ljut zbog toga što ne može ići u svoju rodnu kuću te je rekao da bi najradije sebi "strgal kožu od jada". Svemu navedenom dodao je da riječ nasilje u njegovu životu ne postoji, smatra da se normalno ponekad posvađati pa i reći jedan drugome svoj stav, no on se nikad nije tukao niti prijetio, a zaključno je naveo da bi samo htio da ima nešto od toga što je stvorio.

5.1. U obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika **.**.2022., IM negirao je da bi 6. prosinca 2022. prijetio svojoj majci odnosno da bi joj izrekao prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret. Istaknuo je da je prijava lažna, da je zapravo cilj žrtve da ga se udalji iz obiteljskog obrta, te da su i ostale prijave bile lažne. Prava istina je u tome da iza svega stoji njegova sestra koja želi obiteljsku imovinu. Istaknuo je da je on u stvari opremio obiteljski obrt, a trenutačno je nezaposlen jer se nada da će raditi u obiteljskom obrtu, dok misli da je prijavljen za prijetnju kako bi ga se spriječilo da tamo radi. Dana 6. prosinca 2022. došao je do obiteljske tvrtke jer je htio uzeti svoj alat te smatra da je zbog toga i prijavljen.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja **.**.2022. IM u bitnome je naveo da je kritičnog dana na adresu žrtve došao samo iz razloga da uzme alat, žrtvu je pitao gdje se isti nalazi, nije ju vrijeđao, ona mu je rekla da alat ne može uzeti, a na to joj nije ništa odgovorio. Naveo je kako je susjeda KM pozvala majku da dođe k njoj, a njemu je rekla da je obiteljski nasilnik. Istaknuo je da ga je majka već dva puta prijavila policiji zbog obiteljskog nasilja, ali neosnovano, a zbog navedenog nije bio na sudu.

5.3. U obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika **.**.2024., IM negirao je da bi 15. rujna 2023. prijetio svojoj majci, odnosno da bi joj izrekao prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret. Naveo je da je SM njegov školski kolega i kućni prijatelj, ali da ima problema s alkoholom. Njega pogađa to što ne smije u svoju radionicu gdje su strojevi koje je on platio, a sada to koristi njegova sestra, i to je govorio EM tog dana da mu se pojada. Rekao je EM da mu pomogne, da razgovara s njegovom majkom da dođe do svojih strojeva. Tog dana je bio ljut zbog te svoje opreme koja se nalazi kod njegove majke i rekao je SM da mu je svega dosta i da bi najrađe uzeo pištolj i pucao odnosno rekao je nešto slično u smislu "odi da skupa pucamo", ali nije mislio ozbiljno. Nakon tog otišao je na šišanje sa svojim djetetom te je došla policija.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da su žrtva GM i okrivljenik majka i sin među kojima su odnosi poremećeni. Sporno je, s druge strane, je li se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nasilnički ponašao na način stavljen okrivljeniku na teret, kao i je li u obje inkriminirane zgode prijetio žrtvi kako mu se to stavlja na teret.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje (potonje 6. prosinca 2022.), iz toč. 1) i 2), a da nije dokazano da bi počinio i kazneno djelo prijetnje (15. rujna 2023.), iz toč 3).

U odnosu na osuđujući dio presude

8. Iz iskaza žrtve GM s rasprave 19. rujna 2025. proizlazi, u bitnome, da je inkriminiranog dana 15. rujna 2023., nakon što je policija otišla s njezine adrese, dodajući pritom da je policija već i ranije u više navrata intervenirala zbog počinjenih prekršaja od strane okrivljenika, nju nazvao SM, dobar prijatelj njezina sina IM. Rekao je da su stvari ozbiljne i da se boji. Pojasnio je da ga je zvao IM i rekao mu da je kupio, i to da je kupio pištolj, da će doći po EM i da će oni ići isprobati taj pištolj. EM joj je rekao da je on IM odgovorio da ga neka u to ne uvlači, a nakon toga on je odmah nazvao nju, prilikom kojeg razgovora je bio uzbuđen. Osim što je EM rekao da je kupio pištolj, rekao mu je i da će on tamo sve riješiti. Žrtva smatra da je ona prva, dakle prvo je nju napao, pri čemu pojašnjava da okrivljenik želi njezinu imovinu 1/1, dakle želi da ona sve razriješi u njegovu korist. Pojasnila je nadalje da imaju firmu u kojoj se on trebao, ali nije se htio, zaposliti nakon povratka iz Njemačke, već je njih htio istjerati iz te firme. Zapravo se EM i htio zaposliti u spomenutoj firmi, ali mu isto nije dala njegova partnerica. Dodala je da je EM bio izuzetno dobar i marljiv dečko, omiljen, bez problema s ponašanjem, a kada je našao sadašnju partnericu žrtva je zbog toga bila izuzetno sretna te ju je prihvatila kao svoju kćer. Međutim, nakon što je ista žrtvu u jednom navratu verbalno napala, rekavši joj da je za sve ona kriva i da treba podijeliti imovinu, žrtva je tada napustila dom, u koji se vratila nakon nekog vremena kada se smirila. Na pitanje što je točno EM rekao kritične zgode SM, odgovorila je da je rekao da je kupio pištolj i da će on tamo sve riješiti. Upitana kako je shvatila izraz da će sve riješiti, rekla je da je zbog njegove revoltiranosti, mržnje i psihičkog stanja, zbog čega je više puta morala pobjeći od kuće, nju bilo strah te se preplašila da će nešto napraviti, da će napraviti dar-mar. Na pitanje tužiteljice da pojasni što misli pod navodom da će napraviti dar-mar, navela je da se preplašila da će ih tamo poubijati, budući da je ranije napadao sestru i njihove radnike. Zbog toga je odmah zvala policiju. Na pitanje okrivljenika je li ju on doista svojedobno naganjao po hali, rekla je da ju je on jedne prilike naganjao po tvorničkoj hali. Na daljnje pitanje je li je ikad napao, odgovorila je da jest, da je zbog toga intervenirala i hitna i da zbog toga posjeduje medicinsku dokumentaciju. Na daljnje pitanje okrivljenika je li ikad ikoga udario, rekla je da jest, sestru HM, ali ga ona nije htjela prijaviti. Nadalje, okrivljenik je rekao da će teći krv, taj njegov navod je čula. Na pitanje je li joj OM sugerirao da nazove policiju, odgovorila je da joj on nikada nije takvo što sugerirao, stoji iza toga što je rekla, dapače OM dugo vremena nije htio svjedočiti na sudu, niti se u sve to miješati. OM svojedobno je njoj rekao, a nakon što je čuo sukob sa sinom, da neka ode i neka s njim riješi to što imaju, da on to ne želi slušati. Nakon tog događaja zajedno s EM otišla je u njihov u stan da joj kaže što ga muči, na što joj je on počeo pričati o svom radu u inozemstvu. Zaključno je istaknula da ju muči što njezin sin nije u međuvremenu promijenio svoje ponašanje niti malo te da se boji za sebe i druge ljude.

8.1. Ispitana na raspravi 18. listopada 2023. žrtva GM navela je da je njezin suprug umro 2004., te da su i nakon smrti supruga odnosi između njezina sina, ovdje okrivljenika, i nje bili ne samo dobri, nego jako dobri, on je radio i u Njemačkoj, a kući se vratio negdje u ožujku 2021. te je tada došlo do problema. Četiri fizička napada na nju o kojima je iskazivala bila su upravo u predmetnom razdoblju od proljeća 2021. pa do 6. prosinca 2022., u kojem razdoblju su joj bile upućivane riječi o kojima je iskazivala, dakle, da je glupača, glupa mati, sotona i da nije nikakva majka. Od kada je njezin sin upoznao svoju partnericu počeo se mijenjati te su se njihovi odnosi drastično pogoršali nakon što je okrivljenik sa svojom partnericom došao kod nje, koje prilike ju je njegova partnerica izvrijeđala, napadala, a to je moglo biti negdje moguće kolovoz ili rujan 2021. Njezin sin inače je bio izuzetno marljiva osoba, a njezin pokojni suprug bio je vlasnik obrta, nakon njegove smrti ona je bila vlasnica obrta, a EM je radio u obrtu, no kako baš nije išlo sve prema očekivanjima, EM je odlučio otići u Njemačku gdje se zaposlio, a kćerka je taj obrt pretvorila u današnji j.d.o.o. i ona je direktorica te pravne osobe, time da su željeli da i EM radi u toj firmi, što je on odbijao i on samo traži da firma bude u 1/1 njegova. Na pitanje okrivljenika je li on i dana 6. prosinca 2022., kao i unatrag četiri mjeseca od tog datuma, dolazio u poslovne prostore pravne osobe koja posluje u [adresa] u [adresa], te obavljao poslove plastificiranja i slično, te da li joj je i tog dana i u tom razdoblju, dakle, unatrag četiri mjeseca, prijetio na koji način, žrtva je navela navodi da je i u predmetnom razdoblju dolazio kad je htio i koliko je htio, radio je na sredstvima pravne osobe, ali za sebe, ne obavljajući poslove koje je imala ugovorena pravna osoba, te je i u tom razdoblju u više navrata prijetio, a prijetio joj je i tog 6. prosinca 2022., kada je naveo da će ovdje teći krv, što ju je uznemirilo i uplašilo. Na pitanje okrivljenika je li ona njemu 6. prosinca 2022. kad si je htio uzeti osobne stvari rekla da ako uzme osobne stvari da će tada sve njegove stvari izbaciti i da će iste završiti na ulici te da će ostati bez svega, navela je da ona okrivljeniku nikad nije branila uzeti svoje osobne stvari, a to misli stvari iz kuće, poput odjeće i drugih osobnih stvari, a da je točno da je okrivljenik htio uzeti i neki alat iz poslovnog prostora, što ona nije dozvolila jer alat nisu njegove osobne stvari, već vlasništvo pravne osobe, dok nije točno da bi ona okrivljeniku prijetila da će mu osobne stvari izbaciti na cestu niti da će ostati bez svega. Okrivljenik je dolazio u radionu u koji je ulaskom u kuću mogao ući, a stambeni dio je počela zaključavati od kada ju je okrivljenik počeo napadati te kada je bila sama . Na daljnja pitanja svjedokinja je odgovorila da nju nikad nitko nije zvao na CZSS u Varaždinu, ali da je i ona prijavljivala sve događaje do kojih je dolazilo u njihovoj obitelji između njezinog sina i nje, a vezano za događaj kojeg spominje okrivljenik u kolovozu 2022. rekla je da su okrivljenik i ona doista imali dogovoreni razgovor tijekom kojeg je ona uglavnom slušala sve što joj je okrivljenik imao za reći, a kad je u jednom trenutku spomenula da su oni, misleći pri tome na kćerku HM i sebe, imale i moguće bolji prijedlog, tada je došlo do događaja koji je opisala kada ju je okrivljenik "zgrabio" (uhvatio), a pritom dozvoljava da je u tom šoku tada možda i rekla nešto u tom smislu kako je rekao okrivljenik, da mu je opsovala i da mu je rekla da ga je rodila i da ga može i zatući, time da se točnih riječi više niti ne sjećam.

8.2. Iz iskaza žrtve GM, majke okrivljenika, s dokaznog ročišta od 9. siječnja 2023., proizlazi opis neprimjerenog i nasilničkog ponašanja okrivljenika u razdoblju od proljeća 2021. pa nadalje, kada ju je vrijeđao i u četiri navrata fizički napao, a ujedno je i razbijao inventar po kući, a što je sve kulminiralo 6. prosinca 2022., kada joj je na dvorištu radione, nakon što joj je rekao da je glupa i da ima glupu sestru, zaprijetio da će ovdje teći krv. Zbog takvog ponašanja okrivljenika osjećala se poniženom, uznemirenom, jadnom i tužnom, a vezano uz izrečenu prijetnju od 6. prosinca 2022. istu je shvatila na način da bi je okrivljenik mogao fizički napasti, te se okrivljenika boji. Smatra da do sukoba između nje i okrivljenika dolazi zbog neriješenih imovinskih odnosa.

8.3. Iz iskaza žrtve GM od 6. svibnja 2024. proizlazi da su zbog nasilničkog ponašanja njezinog sina IM u lošim odnosima, da je 14. rujna 2023. došao navečer ispred njezine kuće i vikao je i psovao iako ima izrečene mjere opreza, ali te večeri nije pozvala policiju jer je nakon nekog vremena otišao . Ulazio je samo u dvorište i hvatao za kvaku ulaznih vrata, kuća je bila zatvorena a unutra su bile samo kćerka HM i ona. Međutim, 15. rujna 2023., negdje prijepodne IM je ponovno došao ispred kuće i galamio , a potom i otišao, i istog dana oko 16,00 sati nazvao ju je susjed UM, najbolji prijatelj od IM i rekao joj da je maloprije razgovarao telefonom sa IM i da mu je IM rekao da je kupio pištolj i da će tamo ići riješiti. U tom razgovoru UM je bio jako uzbuđen i rekao joj: „teta stvari su jako dramatične“. Također je UM rekao da ga je pitao na takve riječi da kako to misli, a IM mu je rekao da ide odvesti svoje dijete kod frizera a potom će doći kod UM da idu zajedno isprobati pištolj. S tanko joj je to sve rekao vrlo ozbiljno i sigurna je da ju ne bi nazvao da nije bilo ozbiljno. Došao je i UM pa su skupa otišli na policiju, a ta situacija oba dva dana na nju je djelovala jako stresno, šokantno i jako se uplašila. Razlog takvog ponašanja njezinog sina IM je što je on prije nekog vremena od nje zahtijevao da svoju imovinu u cijelosti prepiše na njega, a ona to ne želi.

9. Iskaze oštećene/žrtve GM, kao svjedokinje, u pogledu kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje od 6. prosinca 2022. ovaj sud prihvaća jer se radi o dosljednim, neproturječnim, okolnosnim i detaljnim iskazima koji nisu dovedeni u sumnju drugim provedenim dokazima niti ovaj sud nalazi ikakvih razboritih razloga za neprihvaćanje istih. Žrtva je jasno i detaljno opisala ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, dosljedno prilikom davanja tih iskaza verbalizirajući uvrede koje bi joj okrivljenik tempore criminis upućivao (glupača, glupa mati, sotona, da nije nikakva majka), opisujući fizičke napade u inkriminiranom razdoblju u četiri navrata (na način da je u jednoj prilici uhvatio stol, srušio sve što je mogao, nju uhvatio za ovratnik majice i potegnuo majicu da se potrgala, nakon toga putem do radione , trčeći za njom, razbijao sve do čega je mogao doći, u drugom navratu zgrabio ju za rukav majice i vukao te su se lovili oko stola uz galamu, treći puta uhvatio ju za rukav od majice i navlačio te razbacivao stvari do kojih je mogao doći, dok ju je u četvrtom navratu uhvatio za rukav, ne htijući je pustiti da izađe. Žrtva je opisala da se pritom osjećala prestrašeno, poniženo, jadno i beskonačno tužno, ističući da smatra da je razlog svih njihovih sukoba imovina. U prilog zaključka o istinitosti iskaza žrtve govori i dio njezina iskaza u kojem ona ne spori da su odnosi ranije bili dobri, okrivljenika opisuje kao ranije izuzetno marljivu i dobru osobu, kada priznaje da je okrivljenik kada je bio u Njemačkoj slao novac te kada dozvoljava da je i ona okrivljenika u jednom navratu opsovala i rekla mu da ga je ona rodila pa da ga može i zatući. Takve iskazivanje žrtve upućuje na njezinu iskrenost jer se ne libi priznati svoje trenutke slabosti i neprihvatljivog ponašanja, kao i na zaključak da žrtva spram okrivljenika, kao svojeg sina nije maliciozna niti usmjerena kako bi ga ocrnila, no ipak, unatoč tome, tijekom postupka ustrajno i dosljedno opisuje nasilničko ponašanje od strane okrivljenika, kao i prijetnju od 6. prosinca 2022., također dosljedno verbalizirajući strah spram okrivljenika. Osim toga, sud ne nalazi uvjerljivih razloga za njezino lažno terećenje svojeg sina, ovdje okrivljenika, pri čemu valja ukazati da sama žrtva ističe da je izvor sukoba obiteljska imovina, što znači da žrtva ne skriva da postoji sukob i u čemu se sastoji.

10. Iskaz žrtve, koja je kazneno djelo prijetnje prijavila istog dana (6. prosinca 2022.), potvrđuju, u okvirima svojih saznanja, svjedoci HM, KM, a u određenom smislu i svjedoci OM i ZM.

10.1. Tako svjedokinja HM, sestra okrivljenika, opisuje nezadovoljstvo okrivljenika glede obiteljske imovine nakon njegova povratka iz Njemačke 2021., popraćeno njegovim ponašanjem u vidu psovanja njih, vrijeđanja pogrdnim riječima, agresivnog traženja podjele imovine, time da joj je poznato iz pričanja majke kako ju je okrivljenik vrijeđao psujući ju, govoreći da je sotona, da nije mati, da je glupa mama koja sluša sestru, zbog čega da ga se majka boji. Ujedno je iskazala i da ju je majka nazvala 6. prosinca 2022. vidno uznemirena, plačući, kada je rekla da je okrivljenik došao na adresu stanovanja i uz viku, galamu, vrijeđanja i psovke prijetio da će ovdje poteći krv, na što se majka jako uplašila. Također, navela je da je osobno bila nazočna svega dvama ili trima događajima u predmetnom razdoblju, sjeća se jednog kada sam došla na adresu svoje majke, a kada je iz poslovnog prostora čula vrisak majke te je ušla u poslovni prostor u kojem je zatekla majku blijedu poput krpe i pepela te IM koji je "skakao" oko majke i navlačio istu za nadlaktice, time da je navela i da nije zaposlena u toj firmi, da je ona silom prilika, kada se firma otvarala, jer su htjeli održati djelatnost kojom se obitelj bavila godinama, postala odgovorna osoba, i to stoga jer je IM u to vrijeme bio u Njemačkoj, a majka već u mirovini, dok ona ni tada niti danas nema nikakve osobne interese glede te firme, već da su očekivali da će tu djelatnost nastaviti IM povratkom iz Njemačke. Iskaz svjedokinje HM sud prihvaća, cijeneći ga vjerodostojnim jer se radi o jasnom i neproturječnom iskazu, danom u okviru saznanja koje svjedokinja ima, a koji iskaz je komplementaran iskazu same žrtve.

10.2. U tom smislu valja cijeniti i iskaz svjedokinje KM koja kao susjeda ima saznanja o obiteljskoj situaciji između okrivljenika i žrtve . Imenovana svjedokinja opisala je da bi se svaki put kada bi IM došao iz poslovnog prostora čula vika, galama i vrijeđanje, pri tome je prepoznala glas IM koji je vikao, galamio i vrijeđao svoju majku, i to jako ružno, tako da se sjeća da joj je govorio glupa mater, gadiš mi se i slične odvratne stvari na njezin račun, te je ona znala, kada bi čula takvu viku, galamu i vrijeđanje, često doći na njihovu adresu te je i osobno prisustvovala takvom ponašanju i zlostavljanju GM od strane IM, a sjeća se i kada je okrivljenik u jednom navratu žrtvu rukama uhvatio za majicu u predjelu prsiju i navlačio, ali je nije udario. Također, iskazuje kako se sjeća da je okrivljenik žrtvu i teško psovao, time da je u inkriminiranom razdoblju više od dvadeset puta dolazila kod Gradečaka čuvši viku i galamu, kada je žrtvu zaticala u jako lošem stanju, IM je uglavnom imao svoj monolog, majci nije dao doći do riječi, a čula je i da je u više navrata IM govorio da će teći krv, da će sve zapaliti i slično. Potvrđuje da je IM bio izuzetno dobro dijete, primjer drugima po ponašanju i svemu drugome, da bi do promjena došlo kada se vratio iz Njemačke odnosno ušao u izvanbračnu zajednicu sa svojom partnericom, od kada ga se ne može prepoznati. Navedeni iskaz u bitnome je, u mjeri u kojoj ova svjedokinja ima saznanja, sukladan iskazu same žrtve, u odnosu na koji nije proturječna, već potvrđuje samo ponašanje okrivljenika. Ova svjedokinja kao susjeda ima saznanja o ponašanju okrivljenika, i to jer je galamu čula, a opisala je i da je bila prisutna određenom ponašanju, pa tako i događaju od 6. prosinca 2022., kada su bili na dvorištu, a kada je čula vikanje okrivljenika na majku, nakon čega joj je ista ispričala da joj je okrivljenik zaprijetio da će teći krv, što nije izgovorio prvi put. Valja primijetiti da i ova svjedokinja vrlo povoljno govori o prijašnjem ponašanju okrivljenika, opisujući ga kao dečka koji je ranije mogao biti za primjer drugima „… i po ponašanju i po svemu drugome“, što ukazuje da nema namjere neosnovanog blaćenja okrivljenika, već se radi o iskazu svjedokinje koja je iznijela svoja saznanja, a što je učinila koherentno, jasno, neproturječno samoj žrtvi, dok sud ne nalazi uvjerljivih razloga zbog kojih bi ona lažno iskazivala. Okrivljenik je, doduše, tijekom dokaznog postupka predao fotografiju koja je pregledana (str. 427), na kojoj se, prema njegovim navodima nalazi ova svjedokinja u radionici njegove majke, međutim, ova fotografija sama po sebi, osim što iz iste nije vidljivo tko se na njoj nalazi, ne narušava vjerodostojnost svjedokinje KM u pogledu predmetnih kaznenih djela jer niti sam eventualni boravak iste u radionici okrivljenikove majke ne znači da bi ista lažno iskazivala u ovom postupku i time se izlagala kaznenom progonu, tim više kada se imaju u vidu prethodno opisani momenti koji govore u prilog kvalitete njezina iskaza.

10.3. Svjedok OM upoznao je okrivljenika i žrtvu po osnovi posla te je iskazao da osobno nije čuo nikakve prijetnje, ali jest svađe među istima do kojih je dolazilo praktički svakog tjedna, viku i galamu, navodeći da nije htio ulaziti u to zbog čega je došlo do poremećaja njihova odnosa. Svjedokinja ZM susjeda je Gradečaka s kojima je svima, po njezinu iskazu, u dobrim odnosima, ali o čijim privatnim odnosima nema saznanja, dok je opisala tek jedan događaj koji da se dogodio po danu, a kada je vidjela okrivljenika koji je prolazio ulicom i nešto vikao, time da svjedokinja nije razumjela što i na koga eventualno viče, dok u njezinoj prisutnosti između njih nije dolazilo do svađa. Iskaze navedenih svjedoka sud prihvaća, oni nisu dovedeni u sumnju drugim dokazima, a nisu neživotni, nelogični niti proturječni te su dani u okviru njihova saznanja s obzirom na odnos s obitelji IM, a sud ne nalazi uvjerljivih razloga zbog kojih bi ovi svjedoci lažno iskazivali i time se izlagali kaznenom progonu. Sadržaj njihovih iskaza ukazuje da je između okrivljenika i žrtve dolazilo do svađa i vike, kao i da je okrivljenik opažen kako galami na ulici, usred dana.

11. Iz iskaza svjedokinje MM s rasprave od 7. ožujka 2024., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi u bitnome da je u vezi s okrivljenikom od 2017. te da je u vezi njega, kao i nje same, s okrivljenikovom majkom bilo sve u najboljem redu do veljače 2021. kada se IM vratio i Njemačke, ali da HM, [adresa] sestra, nikad nije njihovu vezu dobro prihvaćala te je cijelo vrijeme majku okretala protiv IM. Kada je IM negdje za Božić 2020. najavio da bi se vratio iz Njemačke i započeo s privatnim poslom u radioni koja je u sklopu obiteljske kuće u [adresa] u kojoj je nekad radio sa svojim ocem, u koju je i ulagao, primijetili su da to nije dobro primljeno od njegove majke. Od tada su odnosu zahladili te je ona potom moguće u tri navrata bila u njihovoj obiteljskoj kući, a prilikom susreta u rujnu 2021., kada su zatekli i HM, [adresa] sestra HM nju je tada istjerala iz kuće, te je i krenula prema njoj, dok je IM stao između njih da svjedokinju zaštiti posebno jer je bila trudna, nakon čega je svjedokinja izašla iz kuće te je čula da su u prizemlju IM, njegova majka i njegova sestra HM još neko vrijeme vikali. IM je tijekom 2021. i 2022. relativno često odlazio u radionicu te joj je govorio da je pokušavao razgovarati s majkom o nastavku posla, ali da ista odbija razgovarati, kada bi god majku pitao o tome da bi došlo do svađe između njih, dakle, da je bilo vike i galame, da bi mu majka govorila da kaj hoće, kaj ju napada i slično, ali nije govor io da bi bilo kakvih psovki, vrijeđanja ili prijetnji, a rekao joj je i da je jedne prilike sa zida stambenog prostora u kući majke skinuo fotografije na kojima se on nalazio jer nije htio da su njegove fotografije na zidu. Dodala je da joj je GM, kada je istu pitala da što je očekivala sada kada se IM vratio iz Njemačke, rekla da je očekivala da kada IM dođe kući iz Njemačke da će se negdje drugdje zaposliti, potom dolaziti kod nje kući na ručak koji će ona spremiti, nakon toga im pomagati u radioni, a u večernjim satima da može ići kamo želi, na što ju je svjedokinja pitala da li je i njezin suprug tako odlazio na ručak svojoj mami, a ne bio sa svojom suprugom i sa svojom djecom, a što joj je ista zamjerila te počela vikati na nju da nije normalna. Što se tiče motiva, svjedokinja je navela da svi, počevši od HM, svjedoka OM koji radi u radioni i susjede KM, vjerojatno imaju nekakav financijski interes da okrivljeniku rade spačke, odnosno da svjedoče protiv okrivljenika. Iskaz ove svjedokinje sud prihvaća kada potvrđuje da je između okrivljenika i majke dolazilo do svađa, vike i galame i kada potvrđuje revoltiranost okrivljenika uslijed situacije vezane za obiteljski posao (koja se, primjerice, kako svjedokinja iskazuje, očitovala u skidanju svoje fotografije sa zida roditeljske kuće), dok je ne prihvaća u dijelu kada ukazuje na neistinitost iskaza svjedoka OM i KM i njihove motive za lažno iskazivanje, a čiji su iskazi ranije prihvaćeni, te kada ukazuje da je njegova majka zbog razloga koji se tiču obiteljskog posla prema okrivljeniku postupala maliciozno. Nije, naime, sporno da sukob oko obiteljske imovine, konkretno obiteljskog posla, postoji, međutim, iz iskaza GM i HM niti drugih svjedoka ne proizlazi da bi žrtva GM uslijed toga imala negativan stav prema okrivljeniku, vlastitom sinu, zbog kojeg bi ga izložila kaznenom progonu za ozbiljna kaznena djela, a i sebe eventualnom kaznenom progonu zbog lažnog svjedočenja, dok svjedokinja MM u tom pogledu iskazuje o saznanjima koja crpi od okrivljenika.

12. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-1525/2024 proizlazi da je nepravomoćnom presudom od **.**.2025. HM proglašena krivom zbog počinjenog psihičkog nasilja na štetu brata IM, protiv koje presude je podnijela žalbu, dok je prethodno, u spisu pod brojem Pp -2944/2022, koji je sada dio prethodno navedenog spisa, donijeta presuda od 4. prosinca 2023. kojim je HM osuđena za isti prekršaj (da bi presuda naknadnom odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske bila ukinuta u odnosu na imenovanu), dok je IM pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja nasilja u obitelji na štetu majke GM i sestre HM.

13. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić, dr.med., proizlazi da se kod okrivljenika ne nalazi znakova duševnih bolesti, ne radi se o nedostatnom duševnom razvitku, nema elemenata za dijagnozu ovisnosti niti je utvrđena klinički značajna razina psihopatologije ličnosti te je zaključak vještakinje da je tempore criminis okrivljenik bio ubrojiv. Navedeni nalaz i mišljenje jasan je, potpun i neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima te ovaj sud u istome ne nalazi nikakvih nedostataka i kao takvog ga prihvaća.

14. Na temelju prednje navedenih dokaza, zaključak je suda da je okrivljenik počinio kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje (6. prosinca 2022.), za koja je osuđen ovom presudom. U tom smislu sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira elemente kaznene odgovornosti, odnosno nasilničko ponašanje i upućenu prijetnju. Isto je protivno naprijed prihvaćenim iskazima žrtve, koja je navedeno kazneno djelo prijetnje prijavila bez odlaganja, i svjedokinja HM te KM. Okrivljenik je, treba naglasiti, nesporno opterećen cjelokupnom obiteljskom situacijom koja se tiče obiteljskog posla, u koji je očito polagao nade nakon svojeg povratka iz inozemstva. Navedeno nije sporno, sam okrivljenik to i tijekom rasprave jasno i beskompromisno verbalizira, smatrajući da u povodu toga žrtva i njegova sestra HM, uz asistenciju svjedoka KM i OM, koji da imaju interese zbog rada u firmi, konstruiraju lažne optužbe protiv njega. Sama žrtva GM, pak, ne spori da sukob oko te imovine postoji, pojašnjavajući, međutim, da je problem u tome što okrivljenik usko inzistira na podjeli imovine na način koji on to želi. U svakom slučaju, emocionalna angažiranost okrivljenika uslijed toga mogla se jasno percipirati i tijekom cijele rasprave, a sadržaj dokaza ukazuje da je uslijed tih okolnosti okrivljenik postupao prema svojoj majci i u inkriminiranom razdoblju. Pritom se upućuje na raniji dio obrazloženja u kojem su opisane okolnosti, koje proizlazi iz iskaza svjedoka, o ponašanju okrivljenika tempore criminis u vidu kako verbalnog, tako i fizičkog nasilja prema majci, a pri tome, u tom kontekstu, valja ukazati da iz iskaza svjedokinje ZM proizlazi uočeno vikanje okrivljenik na ulici jedne prilike uslijed bijela dana, kao i na iskaz okrivljenikove partnerice MM koja opisuje okrivljenikovo skidanje fotografija na kojima se on nalazi iz kuće njegove majke kada je u toj kući bio sam (o čemu saznanja ima od samog okrivljenika koji joj nije govorio da bi te fotografije razbio, poderao ili slično, dok svjedokinja HM iskazuje o situaciji u kojoj je majka, po povratku kući, zatekla sve fotografije na kojima su bili navedena svjedokinja i okrivljenik tijekom njihova odrastanja, pobacane po podu i potrgane), što sve govori u prilog njegovoj emocionalnoj opterećenosti i nezadovoljstvu obiteljskim prilikama. U tom smislu logično je zaključiti da je takvo stanje okrivljenika (pri tome se ističe da sam okrivljenik govori da je uslijed cijele situacije bio očajan i da je htio da netko majku prodrma) objektivno moglo poticajno djelovati na ispoljavanje spornog ponašanja prema majci spram koje je revoltiran. Pritom je njegova vizija cjelokupne situacije subjektivna, ničime objektivnim potvrđena, a s obzirom na sve prethodno navedeno , kao takvu, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kako je to navedeno. Pritom se primjećuje da on priznaje da je uzvratno viknuo na majku, dok njegova partnerica MM svjedoči da joj je okrivljenik pričao da je bilo svađe i galame i da ga je majka pitala da "kaj ju napada" i slično, a sagledavajući i navedeno u kontekstu preostalih ranije analiziranih dokaza, kao i činjenice da je u spomenutom prekršajnom postupku pravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu majke GM i sestre HM, i to tako što je na majku vikao i uhvatio je za majicu – što ukazuje na njegovu sklonost takvom ponašanju prema majci, proizlazi nedvojben zaključak suda o tome da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je u izreci ove presude proglašen krivim.

15. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

15.1. Ocjena je ovog suda da, s obzirom na sve prethodno navedeno, nema nikakve dvojbe da je okrivljenik u cijelom inkriminiranom razdoblju upravo na optužnicom opisani način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, konkretno odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je nasilje u obitelji definirano kao, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost .

15.2. Naime kada je okrivljenik, kako je to nedvojbeno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, u inkriminiranom razdoblju od proljeća 2021. do 06. prosinca 2022., izuzev razdoblja od početka kolovoza pa do kraja rujna 2021. (u odnosu na koje razdoblje se odnosi pravomoćna presuda za prekršaj iz Zakona o zaštiti o nasilja u obitelji), u [adresa], u prostorijama kuće i trgovačkog društva njegove majke, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, svoju majku GM učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima glupača, glupa mati i sotona, govoreći joj da nije nikakva majka, pri čemu ju je u četiri navrata fizički napao, tijekom kojih nasrtaja ju je hvatao za majicu i vukao, na koji način ju je dovodio u ponižavajući položaj, a što je kod GM izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja, tada on upravo prema žrtvi primjenjuje nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je kod nje prouzročilo uznemirenost i osjećaj straha. Opisano ponašanje okrivljenika, s obzirom na brojnost i različite modalitete njegovih radnji i postupanja, učestalost i dugotrajnost istog, bez sumnje treba smatrati grubim, učestalim te sa značajem teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, pri čemu je realno i prihvatljivo da je takvo ponašanje, kao za to apsolutno podobno, kod žrtve prouzročilo osjećaj poniženja te je uznemirilo.

15.3. Budući da je žrtva GM, kao njegova majka, član obitelji okrivljenika, sukladno čl. 87. st. 8. KZ/11, s obzirom na sve naprijed obrazloženo , proizlazi zaključak da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

16. Također, na temelju svega prethodno navedenog te provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 6. prosinca 2022., u neutvrđeno vrijeme, u [adresa], u prostorijama trgovačkog društva, u cilju da ustraši svoju majku GM, rekao joj da će ovdje teći krv, a što je kod GM izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti tjelesni integritet i sigurnost.

16.1. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je neodlučno je li prijetnja doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

16.2. Nema dvojbe da su riječi koje je okrivljenik uputio inkriminirane zgode – da će ovdje teći krv – apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha, što je okrivljenik i htio, a s obzirom na ranije navedeno irelevantno je , za ostvarenje kaznenog djela, je li on kao počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje odnosno je li kod žrtve nastupio strah, time da iz provedenih dokaza proizlazi da je i ta posljedica u konkretnom slučaju nastupila. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetnim izričajem okrivljenik inkriminirane zgode prijetio teškim tjelesnim ozljeđivanjem imenovanoj članici svoje obitelji, a budući da se radi o njegovoj majci, ista je okrivljeniku bliska osoba u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11.

17. Okrivljeni IM je prilikom počinjenja obaju kaznenih djela postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja tih djela i htijući njihovo ostvarenje , osim toga, tempore criminis bio je ubrojiv, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje, dok nije sporno da je bio svjestan protupravnosti te na njegovoj strani ne postoji ijedan ispričavajući razlog, slijedom čega je on osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 te je, posljedično, za ista proglašen krivim.

18. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za navedena kaznena djela, kako su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

18.1. Pritom je otegotnim okrivljeniku cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost – pri čemu u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počevši od 2023., dok su mu, s druge strane, olakotnim cijenjeni kaznena neosuđivanost i okolnost da se radi o uredno zaposlenom ocu maloljetnog djeteta koje uzdržava.

18.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je zakonski minimum zapriječene kazne za inkriminirano kazneno djelo prijetnje šest mjeseci, a maksimum pet godina zatvora, dok za inkriminirano mu kazneno djelo nasilja u obitelji minimum iznosi jednu, a zakonski maksimum tri godine zatvora, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga, imajući u vidu okolnost da se radi o stjecaju kaznenih djela i uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, i potom izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo i ako će se pridržavati sigurnosnih mjera iz čl. 70. i 73. KZ/11, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

19. Osim toga, okrivljeniku je na temelju čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GM, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju koje je jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora, a sve s obzirom da postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo, uslijed okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, navoda žrtve koja iskazuje strah prema okrivljeniku koji je nesporno opterećen obiteljskom problematikom, o čemu je bila riječ u prethodnom dijelu ovog obrazloženja, te je i višekratno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tako da sve navedeno u svojoj u ukupnosti, po ocjeni suda, upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti činiti djela. Pritom je ocjena suda da je vrijeme na koje je mjera izrečena primjereno s obzirom na okolnosti slučaja i potrebno za ostvarenje njezine svrhe.

20. Također, na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do proteka roka provjeravanja, no najdulje dvije godine, a izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava, dok će se okrivljenik nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, te tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Radi se, naime, o sigurnosnoj mjeri koja se izriče počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, a budući da su u konkretnom slučaju posrijedi nasilna kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim te s obzirom da uslijed svih opisanih okolnosti slučaja te opterećenosti okrivljenika cjelokupnom situacijom proizlazi zaključak o opasnosti za počinjenjem novog istog ili sličnog kaznenog djela, sud nalazi potrebnim izreći okrivljeniku predmetnu sigurnosnu mjeru kako bi se tijekom provođenja obveznog psihosocijalnog tretmana po stručnim osobama koje ga provode, a koja mjera će se izvršavati po izvršnosti presude u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a potom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, otklonila opasnost da okrivljenik zbog rizičnih faktora koji kod njega egzistiraju, u budućnosti počini isto ili slično djelo.

21. Na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 7. prosinca 2022. do puštanja na slobodu 8. prosinca 2022.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni IM obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 odnosno troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 449,40 eura, kao i nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je u preostalom dijelu oslobođen obveze naknade troškova postupka. Naime, okrivljenik je zaposlen, prema vlastitom kazivanju ima prihode od 1.000,00 eura mjesečno, a s druge strane otac je maloljetnog djeteta, stoga su sve navedene okolnosti temelj za odluku o obvezivanju okrivljenika platiti troškove postupka u vidu paušalne svote i nastalih troškova vještačenja u naprijed navedenom iznosu, a oslobađanju od plaćanja troškova u preostalom dijelu, kako ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njega i obitelji, dok plaćanja troškova oštećenici iz čl. 145. st. 1. toč. 8. ZKP/08 okrivljenik, sukladno odredbama ZKP/08, niti ne može biti oslobođen.

U odnosu na oslobađajući dio presude

23. Iz iskaza svjedoka SM s rasprave od 30. lipnja 2025. u bitnome proizlazi da je 15. rujna 2023. otišao u caffe bar "Buba" u [adresa], kada je u jednom trenutku na svoj mobitel zaprimio poziv ovdje okrivljenog IM. Isti je prilikom tog poziva zvučao rastrojeno te mu je rekao da ga je nabavio. Svjedok nije točno siguran je li spominjao riječ nabavio ili kupio, no da je okrivljenik koristio riječi u tom smislu, a nakon što ga je on pitao što je to nabavio, odgovorio je "znaš, pištolj". Nakon što je taj poziv prekinut svjedok je njega ponovno nazvao te mu je u tom pozivu IM rekao "idemo ga isprobati", a kada ga je to pitao, svjedok je prekinuo poziv i o njegovim riječima obavijestio njegovu majku. Kada mu je predočeno da je u ranijem iskazu naveo da je kroz par minuta IM njega nazvao, upita da navedem što je onda točno glede toga tko je koga prvi nazvao, rekao je da je moguće da je IM njega nazvao i taj drugi puta, no sada se cijelog događaja ne može precizno sjetiti s obzirom na protek od skoro 2 godine. Poznato mu je da je ĆM po njegovu pozivu pozvala policiju te je istu vidio na njezinu dvorištu, a potom su bili pozvani dati iskaz kod policije. IM je u njihovim razgovorima prije inkriminiranog dana 15. rujna 2023. rekao da će ih sve poubijati, a u spornom razgovoru 15. rujna 2023. rekao mu je da je kupio pištolj te je s obzirom na sadržaje razgovora s njim od ranije shvatio da on pod time podrazumijeva da će izvršiti ono što je prije najavlj ivao, a istaknuo je i da stoga nije točan navod iz njegova ranijeg iskaza da bi u tom razgovoru rekao da će ih sve poubijati. [adresa] majku obavijestio je zbog toga jer je znao u kakvom je IM psihičkom stanju te s obzirom na njegove riječi spornog dana nije više mogao razlučiti šali li se ili ne. Bilo ga je strah da ne napravi nešto sebi ili drugima, a sjeća se da je prilikom iznošenja svojih navoda spominjao i radnike koji rade kod njegove majke. Govorio je u tim prilikama da su svi protiv njega te da ne može do svoje očevine. Okrivljenik ne podnosi majku te je govorio da je i ona protiv njega, a na pitanje što je ispričao okrivljenikovoj majci naveo je da joj je rekao da ga je sad zvao IM, kao i da bi bilo dobro o tome obavijestiti policiju. Ispričao je detaljno i sadržaj okrivljenikovih riječi. Ona je tada djelovala uzrujano. Na pitanje okrivljenika smatra li da bi mogao počiniti ovo o čemu je iskazivao, što se tiče njegove prijetnje da će ih poubijati, odgovorio je da s obzirom na njegovo psihičko stanje o kojem je već govorio nije siguran bi li to mogao napraviti li ne, odnosno ne bi stavio ruku u vatru da mu to ne bi palo na pamet. Okrivljenik i on bili su dugogodišnji prijatelji, zajedno išli u osnovnu školu, no nakon predmetnog događaja prekinut je svaki kontakt između njih, kojeg je on pokušao ponovno uspostaviti, no okrivljenik to odbija. Vezano za sporni razgovor, na navode okrivljenika da nije te zgode spominjao niti kupnju pištolja, niti bilo kakvu prijetnju, svjedok je istaknuo da i dalje ostaje kod svojeg iskaza da mu je spominjao da je kupio pištolj, dok je glede riječi da će ju riješiti istaknuo da je on rekao da će nešto riješiti, nije konkretno spominjao koga ili što bi riješio. Dodao je da okrivljenik vjerojatno hoće pokazati sudu da on ima problema s alkoholom, što je točno, imao je svoje faze kada je bio pod utjecajem alkohola.

23.1. Iz iskaza svjedoka SM od 9. rujna 2024. u bitnome proizlazi da je 15. rujna 2023. ujutro primio poziv od svojeg prijatelja IM koji ga je pitao ima li kakve tablete za smirenje, na što mu je odgovorio da će pokušali nabaviti, a nazvao ga je ponovno kasnije kada se nalazio u caffe baru "Buba" u Kučan Marofu, i rekao mu da je kupio pištolj i da će ih sve poubijati, nije rekao koga, prekinuo je poziv, ali je ponovno nazvao i pitao EM da li ide s njim isprobati pištolj, na što mu je on odgovorio da nije normalan pa je IM prekinuo poziv. Poznati su mu neriješeni imovinski odnosi IM sa majkom GM i sestrom HM i odmah je pomislio da se izrečena prijetnja odnosi na njih te je odmah nazvao GM i rekao joj što je govorio IM. Nakon toga je otišao do nje, GM je bila jako potresena i s njom je otišao na policiju.

24. Iz iskaza žrtve GM s rasprave od 19. rujna 2025., u dijelu koji se odnosi na ovo kazneno djelo, proizlazi da je kritične zgode okrivljenik SM rekao da je kupio pištolj i da će on tamo sve riješiti. Zbog njegove revoltiranosti, mržnje i psihičkog stanja, zbog čega je više puta morala pobjeći od kuće, svjedokinju je bilo strah te se preplašila da će nešto napraviti, da će napraviti dar -mar. Na pitanje da pojasni što misli pod navodom da će napraviti dar-mar, rekla je da se preplašila da će ih tamo poubijati, budući da je ranije napadao sestru i radnike.

24.1 Iz iskaza žrtve GM od 6. svibnja 2024. u bitnome proizlazi da je 14. rujna 2023. došao navečer ispred njezine kuće, vikao je i psovao iako ima izrečene mjere opreza, ali te večeri nije pozvala policiju jer je nakon nekog vremena otišao. Ulazio je samo u dvorište i hvatao za kvaku ulaznih vrata, kuća je bila zatvorena a unutra su bile samo kćerka HM i ona. Međutim, 15. rujna 2023., negdje prijepodne, IM je ponovno došao ispred kuće i galamio, potom i otišao, a istog dana oko 16,00 sati nazvao ju je susjed UM, najbolji prijatelj od IM , i rekao joj da je maloprije razgovarao telefonom s IM i da mu je IM rekao da je kupio pištolj i da će tamo ići riješiti. U tom razgovoru UM je bio jako uzbuđen i rekao joj: „teta stvari su jako dramatične“. Također je UM rekao da ga je pitao na takve riječi da kako to misli, a IM mu je rekao da ide odvesti svoje dijete kod frizera a potom će doći kod UM da idu zajedno isprobati pištolj. UM joj je to sve rekao vrlo ozbiljno i sigurna je da ju ne bi nazvao da nije bilo ozbiljno. Došao je i UM pa su skupa otišli na policiju, a ta situacija oba dva dana na nju je djelovala jako stresno, šokantno i jako se uplašila. Razlog takvog ponašanja njezinog sina IM je što je on prije nekog vremena od nje zahtijevao da svoju imovinu u cijelosti prepiše na njega, a ona to ne želi.

25. Iz iskaza svjedokinje HM od 8. kolovoza 2024., u bitnome proizlazi da je potvrdila obiteljske probleme zbog podjele imovine te da je 15. rujna 2023. oko 16,00 sati, kada je došla kući, zatekla vidno uznemirenu majku koja joj je ispričala da je nakon razgovora sa SM zvala policiju zbog IM, jer joj je SM rekao da mu je okrivljenik rekao da je uspio nabaviti pištolj.

26. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave GM od 15. rujna 2023. (str. 294) proizlazi da je žrtva kaznenu prijavu podnijela navedenog dana u 16,45 sati, dok iz službene zabilješke PP Varaždin od 15. rujna 2023. (str. 298) proizlazi da je tijekom postupanja po zaprimljenoj kaznenoj prijavi GM okrivljenik u [adresa], na ulici samovoljno omogućio policijskim službenicima pregled vozila marke Chevroet Aveo, vlasništvo MM, kojim se on koristi, a kojom prilikom nisu pronađeni predmeti pogodni za izvršenje kaznenih djela ni prekršaja niti je pronađeno vatreno oružje.

27. Analizom prethodno prikazanih svjedočkih iskaza i obrane okrivljenika , sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio i kazneno djelo prijetnje dana 15. rujna 2023.

28. Naime, postupanje prema okrivljenom GM za ovo kazneno djelo započelo je nakon što je svjedok SM, nekadašnji prijatelj okrivljenika, obavijestio okrivljenikovu majku o navodnim prijetnjama koji bi okrivljenik izrekao. Ispitan tijekom istraživanja, svjedok SM izjavio je da mu je okrivljenik inkriminiranog dana rekao da je kupio pištolj i da će ih sve poubijati, nije rekao koga, prekinuo je poziv, da bi ga u ponovnom pozivu pitao ide li s njim isprobati pištolj, na što mu je odgovorio da nije normalan pa je IM prekinuo poziv, a s obzirom da su mu poznati neriješeni imovinski odnosi IM sa majkom GM i sestrom HM, odmah je nazvao GM i rekao joj što je govorio IM. Iz iskaza žrtve GM danog tijekom istraživanja u bitnome proizlazi da ju je 15. rujna 2023., nazvao susjed UM i rekao joj da je maloprije razgovarao telefonom s IM i da mu je IM rekao da je kupio pištolj i da će tamo ići riješiti te da će doći kod UM da idu zajedno isprobati pištolj.

28.1. Ispitan, međutim, na raspravi 30. lipnja 2025., svjedok SM iskazao je da mu je kritičnog dana okrivljenik rekao da ga je nabavio, time da nije točno siguran je li spominjao riječ nabavio ili kupio, no koristio je riječi u tom smislu, a nakon što ga je on pitao što je to nabavio, odgovorio je "znaš, pištolj", da bi mu u ponovnom pozivu rekao "idemo ga isprobati", a kada ga je to pitao, svjedok je prekinuo poziv i o njegovim riječima obavijestio njegovu majku. Budući da je IM u njihovim razgovorima prije inkriminiranog dana rekao da će ih sve poubijati, a u spornom razgovoru 15. rujna 2023. rekao mu je da je kupio pištolj, svjedok je s obzirom na sadržaje razgovora s njim od ranije shvatio da on pod time podrazumijeva da će izvršiti ono što je prije najavljivao, ističući da stoga nije točan navod iz njegova ranijeg iskaza da bi u tom razgovoru rekao da će ih sve poubijati, a [adresa] majku obavijestio je zbog toga jer je znao u kakvom je IM psihičkom stanju te s obzirom na njegove riječi spornog dana nije više mogao razlučiti šali li se ili ne. Okrivljenik je te prigode spominjao da je kupio pištolj, dok je glede riječi da će ju riješiti istaknuo da je okrivljenik rekao da će nešto riješiti, nije konkretno spominjao koga ili što bi riješio.

28.2. Žrtva GM, ispitana na raspravi 19. rujna 2025., navela je da je kritične zgode okrivljenik SM rekao da je kupio pištolj i da će on tamo sve riješiti, a zbog njegove revoltiranosti, mržnje i psihičkog stanja, zbog čega je više puta morala pobjeći od kuće, svjedokinju je bilo strah te se preplašila da će nešto napraviti, da će napraviti dar-mar, odnosno da će ih tamo poubijati.

29. Svjedok SM jedina je osoba koja ima neposredna saznanja o predmetnom događaju, uz okrivljenika koji tijekom cijelog postupka osporava da bi te zgode izrekao prijetnju kako mu se stavlja na teret. Nakon što je u iskazu danom za vrijeme istraživanja teretio okrivljenika, svjedok SM na raspravi je , kako to proizlazi iz prednje navedenog, potvrdio da mu je okrivljenik predmetne zgode rekao da bi kupio odnosno nabavio pištolj i pitao idu li ga isprobati, ali je negirao da bi mu rekao da će ih sve poubijati ili da će ju riješiti, već da je rekao da će nešto riješiti. Pritom je pojasnio da je IM ranije govorio da će ih sve poubijati pa je, kada mu je te prilike rekao da je kupio pištolj, shvatio da će izvršiti što je ranije najavljivao, a dodao je i da ga je bilo strah da okrivljenik nešto ne napravi jer je znao u kakvom je ovaj psihičkom stanju i kakvi su odnosi u obitelji okrivljenika.

29.1. Svjedok SM na raspravi, dakle, izričito negira da bi okrivljenik kritične zgode prijetio ubojstvom, dok potvrđuje da je spominjao nabavku/kupnju pištolja i njemu uputio pitanje idu li ga isprobati. Sud prihvaća navedeni iskaz svjedoka SM, smatrajući ga vjerodostojnim i iskrenim, a taj iskaz nije doveden u pitanje preostalim dokazima. Sud, naime, ne prihvaća navode iz završnog govora optužbe iz kojih suštinski proizlazi da bi SM nastojao ekskulpirati okrivljenika, budući da imenovani svjedok na raspravi ničime (ni držanjem niti verbalizacijom) nije odao dojam da bi okrivljenika težio prikazati u pozitivnijem svjetlu, štoviše, govorio je o tome da je okrivljenik spominjao nabavku pištolja, da je ranije spominjao da će ih sve poubijati, da ga je bilo strah jer je znao u kakvom je IM psihičkom stanju, da nije siguran da ne bi mogao ostvariti sadržaj ranije izricanih prijetnji, itd. Tako iskazujući, imenovani svjedok ni u kom smislu ne prikazuje okrivljenika u socijalno poželjnom svjetlu, već ukazuje na njegove ranije navode koji bi predstavljali ozbiljnu prijetnju (ali koji, međutim, valja naglasiti, nisu predmet ovog postupka jer je ovdje inkriminirana isključivo prijetnja od 15. rujna 2023.), okrivljenikovo (po sudu svjedoka) loše psihičko stanje, opterećenost lošim odnosima u obitelji uslijed stava da su svi protiv njega i strah uslijed navoda okrivljenika da je kupio pištolj. Unatoč tome, svjedok negira da bi kritične zgode okrivljenik rekao da će ih sve poubijati, kao što je to navodio u ranijem (nekonfrontiranom) iskazu, kao i da bi mu rekao „da će ju riješiti“, već da je rekao da će nešto riješiti.

29.2. Vezano za riječ „riješiti“, valja primijetiti da je žrtva GM na raspravi rekla da joj je SM prenio okrivljenikove riječi da je on tamo sve riješiti , u ranijem iskazu rekla je da joj je SM rekao da mu je IM rekao da je kupio pištolj i da će tamo ići riješiti, dok iz iskaza svjedoka SM danog tijekom istraživanja uopće ne proizlazi da bi okrivljenik spominjao da će tamo sve riješiti (da bi u iskazu danom na raspravi isti naveo da je okrivljenik rekao da će nešto riješiti). U tom kontekstu slijedi da ni raniji iskazi svjedoka SM i GM u pogledu izričaja prijetnji nisu bili podudarni.

29.3. Jedina osoba koja uz okrivljenika ima neposredna saznanja o predmetnom događaju porekla je, dakle, da bi kritične zgode okrivljenik izrekao ozbiljnu prijetnju spram svoje majke te je taj iskaz, iz naprijed navedenih razloga, prihvaćen. Tome valja dodati da se svjedok SM, kao što je i sam iskazao, preplašio s obzirom na psihičko stanje okrivljenika i poznate mu nerazriješene odnose u obitelji, uslijed kojih je i ranije verbalizirao netrpeljivost, a s obzirom na spominjanje pištolja pobojao se i nazvao okrivljenikovu majku. Ocjena je suda, stoga, da je strah svjedoka SM zbog cjelokupne, poznate mu, situacije između okrivljenika i dijela njegove obitelji (majke i sestre) utjecala na njega da zbog opreza obavijesti okrivljenikovu majku, što, međutim, nužno ne znači da je okrivljenik tada izrekao i prijeteće riječi, već je moguće da je zbog cijelog konteksta svjedok SM reagirao na način da opreza radi kontaktira majku okrivljenika. Ponavlja se, kod toga, da su se i raniji iskazi SM i GM glede sadržaja riječi okrivljenika razlikovali, dakle u tom dijelu njihovi navodi nisu bili konzistentni, dok niti njihovi raspravni iskazi u tom dijelu ne nude podlogu za nedvojbeno utvrđenje da bi okrivljenik te zgode izrekao ozbiljnu prijetnju, štoviše, neposredni svjedok SM izrijekom je zanijekao da bi sporne prilike okrivljenik spominjao ubojstvo ili da će nekoga riješiti. Preostali iskazi svjedoka GM i HM posredni su, ove svjedokinje imaju saznanja od SM (GM) odnosno od GM (HM), pri čemu u odnosu na iskaz HM valja primijetiti da joj je majka GM ispričala da joj je SM ispričao da mu je okrivljenik u telefonskom razgovoru rekao da je uspio nabaviti pištolj i da će se kasnije susresti da ga probaju. Ova svjedokinja (inače sestra okrivljenika s kojim je u lošim odnosima) ne potvrđuje, dakle, ni na koji način bilo kakve prijeteće riječi okrivljenika, već samo nedvojbene navode o nabavci pištolja

30. Odnosi u obitelji HM, između okrivljenika, s jedne, te njegove majke GM i sestre HM, s druge strane, nesporno su duboko poremećeni i opterećujući, pa i za njega. U tom smislu spominjanje SM da je nabavio pištolj zasigurno je kod istog moglo izazvati nemir pa i strah, što je on odlučio prenijeti žrtvi za koju je također životno da se uslijed toga mogla uznemiriti. Prednje navedene okolnosti, međutim, ozbiljno dovode u pitanje tezu optužbe da je okrivljenik kritične zgode pred SM ozbiljno prijetio usmrćenjem svoje majke (i to bilo da će ju riješiti, kao što stoji u činjeničnom opisu, bilo da će sve poubijati, kao što je taj svjedok rekao u ranijem iskazu, kada je dodao da te prilikom okrivljenik nije precizno rekao koga će ubiti, dok je, treba ponoviti, u iskazu na raspravi svjedok SM izričito demantirao da bi okrivljenik sporne prigode rekao da će sve poubijati, kao i da će ju riješiti).

31. Prema čl. 28. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 3. st. 1. ZKP/08 svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

31.1. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

31.2. Nakon provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ne može se zaključiti da u provedenim dokazima , promatranim zasebno i u međusobnoj povezanosti, postoji jasan, čvrst i nedvojben temelj iz kojeg bi proizlazio nedvojben zaključak da je okrivljeni IM **.**.2023. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na štetu svoje majke GM, stavljeno mu na teret, tako što bi da bi dana 15. rujna 2023. oko 16,00 sati, u [adresa], u cilju da ustraši svoju majku GM, nezadovoljan što mu majka ne želi darovati obiteljsku imovinu, u telefonskom razgovoru sa SM rekao da je kupio pištolj i da će ju riješiti.

32. Okrivljenik, ponavlja se, tijekom cijelog postupka ustrajno poriče počinjenje djela te sud obranu okrivljenika u pogledu ovog kaznenog djela prihvaća, cijeneći ju vjerodostojnom i istinitom, a sadržaj provedenih dokaza takav je da ne pruža uporište za zaključak da bi okrivljenik doista inkriminirane zgode uputio prijetnju usmrćenjem . Nije, kao što je rečeno, neživotno da se žrtva uplašila uslijed kontakta sa SM, i to s obzirom na cjelokupnu povijest odnosa s okrivljenikom, međutim, ona neposrednih saznanja nema, kao ni svjedokinja HM, dok je svjedok SM u iskazu na raspravi izrijekom negirao da bi okrivljenik te zgode uputio na teret mu stavljene prijetnje, a drugih dokaza koje bi govorile u prilog suprotnom nema. Pritom svemu naprijed navedenom valja dodati da samo spominjanje kupnje odnosno nabavke pištolja ne predstavlja prijetnju usmrćenjem majke okrivljenika.

33. Zbog svega naprijed navedenog sud je primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenog IM oslobodio optužbe da bi i dana 15. rujna 2023. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, opisano u činjeničnom opisu.

34. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenog IM, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 – za koje je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava,

35. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 9. ožujka 2026.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KO-DO-47/2023

2. Okrivljeni IM

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Kos, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena GM

5. Opunomoćenik oštećenika Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu

6. PU varaždinska, PP Varaždin, po pravomoćnosti

7. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti