Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2691/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP, kojeg zastupa braniteljica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom prigovora braniteljice okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/24-3/12015, URBROJ: 511- 05-08-24-1 od 13. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 6. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 9. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da 24. kolovoza 2024. u 22:50 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], kao vlasnik prijevoznog sredstva (traktora) marke IMT 539, bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] ne bi sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego što je njegovo prijevozno sredstvo (traktor) uporabio u prometu na cesti vozač RP,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 13. rujna 2024. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika LP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora braniteljice okrivljenika, radi poricanja prekršaja, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 19. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji je optužen. Istaknuo je da su sva vozila u njegovom vlasništvu uredno registrirana i za sve njih svake godine uredno sklapa ugovor o osiguranju. Vlasnik je tri putnička vozila i jednog traktora, za koji je uz svoj prigovor protiv prekršajnog naloga priložio presliku prometne dozvole. Radi se o traktoru marke URSUS registarske oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik tvrdi da on nije vlasnik traktora marke IMT 539, a koji se navodi u optužnom prijedlogu. Naveo je da mjesto počinjenja, koje se navodi u optužnom prijedlogu, nije cesta, već se radi o seoskom putu. Vezano za navedeni prekršaj nije bio na ispitivanju u Policijskoj postaji Duga Resa, ali se sjeća da ga je u [adresa] ispitivao neki policijski službenik vezano za taj traktor, a to je bilo u večernjim satima kada se vratio kući na svoju adresu stanovanja. Misli da tom prilikom nije potpisivao nikakve isprave tom policijskom službeniku. Nakon što mu je predočen zapisnik s lista 13 spisa naveo je da mu je potpis na mjestu osumnjičenika čudan, jer se on tako ne potpisuje, a kao dokaz dao je sudu na uvid svoju osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] iz koje je vidljivo kako izgleda njegov vlastoručni po tpis. Osim toga, njegova braniteljica je u spis priložila punomoć koju joj je dao za zastupanje u ovom prekršajnom predmetu i na punomoći je vidljiv njegov vlastoručni potpis. Okrivljenik je naveo da je tog kritičnog dana bio u Perjasici na jednom skupu i tog dana nije uopće kontaktirao sa svojim bratom RP pa mu tako nije niti dao na upravljanje predmetni traktor. Koliko je njemu poznato, predmetni traktor nikada nije bio registriran i u vlasništvu je njegovog brata RP. Okrivljenik je naveo da niti on niti njegov brat RP ne koriste predmetni traktor, odnosno ne upravljaju tim traktorom. Nije mu poznato gdje se nalazi [adresa], dakle takva ulica ne postoji. Mjesto [adresa] ima samo jednu ulicu pod nazivom [adresa] s kućnim brojevima od 1 do 42, a okrivljenik stanuje na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RP te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08124117859 (list 5 spisa), preslika prometne dozvole serijski broj: [broj prometne dozvole] (list 6 i 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LP od 24. kolovoza 2024. (list 12 i 13 spisa), pregledane su tri snimke [adresa] s Geoportala (list 26-28 spisa), dopis PU karlovačke, PP Duga Resa od 5. siječnja 2025. (list 31 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19 i 20 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa predmeta je po službenoj dužnosti izdvojen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RP od 24. kolovoza 2024. (list 14 i 15 spisa) jer se na navedenom zapisniku ne može temeljiti odluka o prekršaju s obzirom da RP nije okrivljenik u ovom prekršajnom postupku, već je svjedok.

5. Iz preslike police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08124117859 (list 5 spisa) vidljivo je da je okrivljenik LP kao osiguranik 12. lipnja 2024. sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za traktor marke URSUS reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], dok iz preslike prometne dozvole serijski broj: [broj prometne dozvole] (list 6 i 7 spisa) proizlazi da je LP upisan kao vlasnik vozila marke URSUS reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LP (list 12 i 13 spisa), koji je sastavljen 24. kolovoza 2024. u [adresa], proizlazi da je imenovani osumnjičenik izjavio da je on vlasnik traktora marke IMT 539 broja šasije [broj šasije] od 1999. godine, a kupio ga je od BP iz [adresa], no nisu sklopili nikakav kupoprodajni ugovor niti ga je registrirao te nikada nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu jer ga je koristio isključivo po njivama i seoskim putovima. Dana 24. kolovoza 2024. dao ga je svom bratu RP kako bi se odvezao kući.

7. Iz dopisa PU karlovačke, PP Duga Resa od 5. siječnja 2025. (list 31 spisa) proizlazi da je PP Duga Resa uvidom u službene evidencije za traktor marke IMT 539, broja šasije: [broj šasije] utvrdila da se navedeni traktor ne vodi u evidencijama vozila, odnosno da nikada nije bio registriran, a kojim je 24. kolovoza 2024. upravljao RP.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 6. ožujka 2026. ispitan je svjedok RP koji je iskazao da je on 24. kolovoza 2024. upravljao traktorom marke IMT 539. Taj traktor se sigurno godinu ili čak dvije godine nalazio na imanju okrivljenika, a tog dana svjedok ga je odlučio maknuti s okrivljenikovog imanja jer je bio na suncu, te ga premjestiti u hlad na svjedokovu adresu stanovanja [adresa]. Okrivljenikovo imanje nalazi se na adresi [adresa]. Svjedok ne zna tko je vlasnik predmetnog traktora. Tog kritičnog dana mu nitko nije dao ključeve traktora, već je on taj traktor pokrenuo na guranje bez da je ikoga pitao da li to smije učiniti. Svjedok se tim traktorom odvezao na svoju adresu stanovanja. Navedeni traktor se nalazi na njegovoj adresi stanovanja još od tog kritičnog dana kada ga je dovezao, a tome ima skoro godinu i pol ili čak dvije. Imenovanog svjedoka je tog kritičnog dana prilikom upravljanja traktorom zaustavila policija i policija ga je ispitivala ispred njegove kuće. Svjedok nikada nije vidio da bi okrivljenik upravljao navedenim traktorom, ali je vidio okrivljenika da upravlja drugim traktorom koji je u okrivljenikovom vlasništvu. Istaknuo je da okrivljenik nije znao da će on tog kritičnog dana preparkirati predmetni traktor, a u trenutku kada je svjedok preparkirao traktor, okrivljenik je tada bio u Perjasici.

9. Cijeneći navode iz obrane okrivljenika te analizirajući svaki izvedeni dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

11. Sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz dopis PU karlovačke, PP Duga Resa od 5. siječnja 2025. (list 31 spisa) jer je sastavljen na temelju podataka iz službenih evidencija MUP-a RH.

12. U pogledu zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa, a nakon što mu je taj zapisnik predočen na glavnoj raspravi, okrivljenik je u svojoj obrani 19. studenog 2025. naveo da mu je potpis na mjestu osumnjičenika čudan, jer se on tako ne potpisuje, a kao dokaz dao je sudu na uvid svoju osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] iz koje je vidljivo kako izgleda njegov vlastoručni potpis, koji je identičan njegovom potpisu na punomoći koju je dao braniteljici Dinki Dobrović Legović za zastupanje u ovom prekršajnom predmetu. Međutim, sud nije povjerovao ovakvoj obrani okrivljenika te ju je u tom dijelu ocijenio iskonstruiranom i očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, pregledom isprava sadržanih u spisu ovog predmeta na kojima se okrivljenik nesporno potpisao sud je utvrdio da se okrivljenik potpisuje na dva različita načina pa se tako na punomoći (list 4 spisa), polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08124117859 (list 5 spisa) i zapisniku sastavljenom kod ovog suda 19. studenog 2025. o glavnoj raspravi (list 25 spisa) potpisao punim imenom i prezimenom '' LP', dok se na povratnici/dostavnici o primitku prekršajnog naloga (list 11 spisa) i zapisniku sastavljenom kod ovog suda 6. ožujka 2026. o glavnoj raspravi (list 37 spisa) potpisao na sljedeći način: ''BSudar'', a upravo je na takav ''skraćeni'' način potpisan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa. Slijedom navedenog, a ujedno imajući u vidu da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa sastavio policijski službenik na mjestu počinjenja prekršaja u [adresa] i da je sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da nije bio na ispitivanju u Policijskoj postaji Duga Resa, ali se sjeća da ga je u [adresa] ispitivao neki policijski službenik vezano za sporni traktor, a to je bilo u večernjim satima kada se vratio kući na svoju adresu stanovanja, sud je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa prihvatio kao zakonit i vjerodostojan dokaz.

13. Dakle, na temelju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa sud je utvrdio da je okrivljenik LP (stvarni) vlasnik traktora marke IMT 539 broja šasije [broj šasije] od 1999. godine, ali da s dotadašnjim vlasnikom koji mu je prodao navedeni traktor nije sklopio kupoprodajni ugovor niti ga je registrirao zbog čega se navedeni traktor ne vodi u službenim evidencijama vozila pa okrivljenik formalno nije upisan kao vlasnik navedenog traktora. Sud je prihvatio kao vjerodostojnu obranu koju je okrivljenik iznio na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa jer je u toj obrani naveo detalje o vremenu kupoprodaje navedenog traktora i osobne podatke prodavatelja od koga je kupio traktor, dok s druge strane sud nije povjerovao obrani koju je okrivljenik iznio na glavnoj raspravi 19. studenog 2025. u dijelu u kojem je naveo da je njegov brat RP vlasnik spornog traktora jer je u suprotnosti sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika s lista 13 spisa te je očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. No, unatoč tome što je okrivljenik stvarni vlasnik spornog traktora, on prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije dužan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu sve dok navedeni traktor ne upotrebljava u prometu.

14. Iako je svjedok RP okrivljenikov brat i radi se o pristranom svjedoku koji je osobno zainteresiran da okrivljenik bude oslobođen od prekršajne odgovornosti, sud je njegov iskaz prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je naveo da mu tog kritičnog dana nitko nije dao ključeve traktora, već je on taj traktor pokrenuo na guranje bez da je ikoga pitao da li to smije učiniti te se tim traktorom odvezao na svoju adresu stanovanja. Naime, niti jednim drugim dokazom nije dovedena u sumnju uvjerljivost iskaza imenovanog svjedoka u navedenom dijelu, a osim toga na temelju niti jednog drugog izvedenog dokaza nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik svjedoku RP izričito dozvolio da spornim traktorom upravlja u prometu na cesti.

15. S obzirom na to da odlučna činjenica – je li okrivljenik kritičnog dana svom bratu RP dao predmetni traktor marke IMT 539 broja šasije [broj šasije] da njime upravlja u prometu na cesti (a ta činjenica ide na štetu okrivljenika) nije sa sigurnošću utvrđena u provedenom dokaznom postupku, valjalo je okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo osloboditi od optužbe za djelo prekršaja za koje se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

16. Budući da je u ovome prekršajnom predmetu donesena oslobađajuća presuda, valjalo je u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ -a odrediti da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 9. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LPO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik LP, [adresa]

3. Braniteljica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu