1

                            Poslovni broj 33 Gž-4815/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž-4815/2023-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda  Gordani Bošković Majerović, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. M., O., R. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika Grada Z., Z., OIB: … i 2. tuženice B. R.-D. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Lj. N., odvjetnica iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-144/2012-73 od 4. listopada 2023., dana 9. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-144/2012-73 od 4. listopada 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

„ I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ponavljanje postupka tužiteljice Z. M.

II. Nalaže se tužiteljici Z. M., OIB: …, naknaditi 2. tuženici B. R.-D., OIB: …, trošak u iznosu od 1.783,46 EUR / 13.437,48 kn u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice Z. M. za naknadu troška u iznosu od 1.659,04 kn / 12.500,00 kn.“

 

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se preinači pobijano rješenje i dopusti ponavljanje postupka, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno je okončan presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Ps-144/2012-29 od 28. srpnja 2015., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-9637/2015-2 od 24. svibnja 2016. te je postala pravomoćna 24. svibnja 2016., a ovršna 1. prosinca 2016.

 

6. Tužiteljica je 18. prosinca 2017. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u kojem navodi da se 17. studenog 2017. pisanim putem obratila G. s. i. k. g. sa zahtjevom da joj se omogući uvid u predmet – spis otkupa stana ... Uvid joj je omogućen 23. studenog 2017. kad je izvršeno i fotokopiranje pojedinih dokumenata iz istog predmeta.

 

Nadalje navodi da je iz dokumentacije u spisima razvidno da je nositelj stanarskog prava bio P. D., a ne 2. tuženica, kupac stana, da je zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana podnio P. D. 25. ožujka 1993. Ističe kako iz spisa ne proizlazi da bi 2. tuženica imala stanarsko pravo. Ističe kako prijedlog podnosi pravovremeno sukladno odredbama čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a jer bez krivnje tužiteljice u prvostupanjskom postupku nije mogla biti upotrijebljena dokumentacija iz spisa br. …, budući da spis nije dostavljen sudu, navodno zbog uništenja u poplavi arhivskog prostora 13. lipnja 2014.

 

7. Prema odredbi čl. 423. st. 1. t. 6. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. t. 10. ovog Zakona podnosi se u roku od 30 dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

 

8. Tužiteljica je prijedlog za ponavljanje postupka podnijela 18. prosinca 2017., u roku od 30 dana do dana kad je izvršila uvid u izvornik spisa G. s. i. k. g. (dalje: G.) broj …, jer je po izvršenom uvidu, a kako to navodi, stekla saznanje o novim činjenicama i novim dokazima temeljem kojih bi za nju mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

 

9. S obzirom na očitovanja G., a po službenom upitu suda, da je spis uništen, tužiteljica u navedeno nije imala razloga sumnjati pa stoga nije njezina krivnja što uvid u spis nije zatražila ranije. Kako je tužiteljica prijedlog za ponavljanje postupka podnijela u roku od 30 dana od dana izvršenog uvida u spis … (23. studenog 2017.), to je njezin prijedlog podnesen pravovremeno.

 

10. Prema odredbi čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. Prema odredbi čl. 422. st. 2. ZPP-a iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 1., 7., 8., 9. i 10. te st. 3. ovog Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

 

12. S obzirom na navode prijedloga za ponavljanje postupka, sud je zatražio od G. izvornik spisa … koji je sudu i dostavljen. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da se u istom nalazi izvornik zahtjeva za sklapanje ugovora o kupnji stana koji je podnijela 2. tuženica fondu 26. ožujka 1997. i koji je zaprimljen pod brojem …, a za kupnju stana na adresi …, Z. Nadalje je utvrđeno da preslika tog zahtjeva koji se nalazi na listu 49-50 spisa u cijelosti odgovara izvorniku iz spisa ...

 

13. Sud je pravomoćnu presudu u ovom postupku, između ostalog, donio upravo cijeneći presliku zahtjeva za otkup stana koji je bio dostavljen u sudski spis. Stoga, kako je izvornik u koji je sada izvršen uvid nakon pribave spisa …, identičan preslici zahtjeva kojeg je sud imao tijekom prvostupanjskog postupka te isti cijenio kao dokaz, to činjenica da je spis … pribavljen tek nakon pravomoćnog okončanja postupka ne predstavlja novu činjenicu odnosno dokaz na temelju kojeg bi za tužiteljicu mogla biti donesena povoljnija odluka.

 

14. Nadalje, činjenica da je 2. tuženica podnijela zahtjev za kupnju predmetnog stana 26. ožujka 1997. bila je iznesena u postupku prije nego što je isti završen pravomoćnom sudskom odlukom pa ponovljene tvrdnje da 2. tuženica zahtjev za kupnju stana nije podnijela pravovremeno tužiteljica ne može isticati u prijedlogu za ponavljanje postupka jer su o tome svoje razloge sudovi dali u prvostupanjskoj i drugostupanjskoj presudi.

 

15. Navodi tužiteljice da nije utvrđeno kako je okončan postupak povodom zahtjeva oca 2. tuženice za otkup stana, ne predstavljaju novu činjenicu pa stoga niti razlog zbog kojeg bi trebalo dopustiti ponavljanje postupka, obzirom sudbina zahtjeva P. D. nije odlučna za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je kupoprodajni ugovor za kupnju spornog stana zaključen s 2. tuženicom i to temeljem njezinog zahtjeva od 26. ožujka 1997., kako je to i utvrđeno tijekom postupka.

 

16. Navode da 2. tuženica nije imala stanarsko pravo pa da stoga nije bila niti  ovlaštena podnijeti zahtjev za kupnju stana, tužiteljica je mogla iznijeti tijekom prvostupanjskog postupka, neovisno o tome je li imala ili nije na uvid spis predmeta G. broj …, a tužiteljica ne iznosi konkretne razloge zašto to nije učinila, odnosno ne proizlazi da tužiteljica takve tvrdnje nije mogla iznijeti prije pravomoćnog okončanja postupka bez svoje krivnje. Proizlazi da navedena činjenica nije bila sporna tijekom postupka pa se stoga ne radi o novoj činjenici u smislu odredbi čl. 421. st. 1. t. 10. i čl. 422. st. 2. ZPP-a.

 

17. S tim u vezi prvostupanjski sud obrazlaže, da iz rješenja Grada Z., ureda, Područni ured c. Klasa: … od 11. srpnja 1996., a koje se nalazi u spisu … proizlazi da se 2. tuženici priznaje stanarsko pravo na stanu u Z., koje rješenje je postalo pravomoćno 9. prosinca 1996. Dakle, 2. tuženica je nositeljica stanarskog prava pa tvrdnje tužiteljice da 2. tuženica to pravo nema, osim što su netočne, ne predstavljaju novu činjenicu na temelju koje bi za tužiteljicu mogla biti donesena povoljnija odluka jer je 2. tuženica kao nositeljica stanarskog prava bila ovlaštena na podnošenje zahtjeva za kupnju predmetnog stana i na zaključenje ugovora o kupnji stana.

 

18. Tužiteljica u žalbi protiv navedenog rješenja navodi, da ponavlja navode iz prijedloga, te posebno ističe da iz izvatka iz zemljišne knjige ovjerenog od suda 28.11.2017. proizlazi da je stan prodao Grad Z. kao svoje vlasništvo na temelju Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a ne po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslovenske komunističke vladavine, za čiji otkup – sklapanje ugovora je 2. tuženica podnijela zahtjev 25.3.1993. godine, a što proizlazi i iz činjenica da je hipoteka uknjižena u korist 1. tuženika Grad Z.

 

19. Zemljišna knjiga je javna knjiga u koju svatko može izvršiti uvid u svako vrijeme, pa činjenica, kada je izvadak iz zemljišne knjige ovjeren, ne utječe na ocjenu pravovremenosti navoda tužiteljice.

 

20. Prema samom tekstu izvatka koji se prilaže, radi se o upisima iz 1999. i 2016.  godine, dakle provedenim još prije pokretanja, odnosno tijekom trajanja parnice, čije se ponavljanje traži, pa takvi navodi ne mogu biti temelj za ponavljanje postupka jer se radi o činjenicama koje je tužiteljica mogla iznijeti prije pravomoćnog okončanja postupka.

 

21. Pri tom su prigovore tužiteljice da stan nije otkupljen prema odredbama Zakona o naknadi, već nezakonito prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a koje je tužiteljica dakle već isticala u postupku prije donošenja pravomoćne presude, ocijenili i prvostupanjski i ovaj sud kao drugostupanjski te Vrhovni sud Republike Hrvatske povodom revizije tužiteljice.

 

Ne radi se dakle o novoj činjenici niti novim dokazima jer je navedena činjenica raspravljena u postupku čije se ponavljanje traži.

 

22. Radi toga su odredbe čl. 421. st. 1. t. 10. i 422. st. 2. ZPP pravilno primijenjene, kada je prijedlog odbijen kao neosnovan.

 

23. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

24. Na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                                  Sudac:

                                                                                                  Gordana Bošković Majerović, v.r.