REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-254/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. HM rođ. E, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. FM pok. H rođ. Lukšić ud. F JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ivani Lukšić Šimić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika 1. ĆM pok. I, odsutan i nepoznata boravišta, 2. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM pok. I, 3. PM ud. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM pok. I, 4. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM pok. I, 5. KM rođ. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM, 6. CM, odsutan i nepoznata boravišta, kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM, 7. AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM, 8. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM pok. I, 9. SM rođ. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM, 10. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM. I, 11. ČM, odsutna i nepoznata boravišta, kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB. I, 12. ZM rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB, 13. ĐM, odsutan i nepoznata boravišta, kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika EMB, 14. JM, odsutna i nepoznata boravišta, kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB, 15. LM rođ. EMB, odsutna i nepoznata boravišta, kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB, 16. GM, odsutna i nepoznata boravišta, kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB. I, 22. BM rođ. EMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika EMB, 23. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM, 24. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM. I, 25. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM. I, 26. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao isključiva nasljednica upisanog vlasnika RM, 27. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM. I, 28. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Mihelići 19, kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM pok. I,

29. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao isključivi nasljednik upisanog vlasnika RM. I, tuženici nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Antonii Varkaš, odvjetnici iz splita, tuženici 27- do 29. FB, EB i HB, zastupni po punomoćnici Ani Neralić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika: 27. do 29. FB, EB i HB, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-352/2024-28 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika: 27. do 29. FB, EB i HB te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-352/2024-28 od 8. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na njihov trošak odgovora na žalbu tuženika.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Utvrđuje se da su tužitelji, u odnosu na tuženika ad. 1. IB. I, tuženicu ad. 2. VM, tuženicu ad. 3. PM ud. I, tuženicu ad. 4. OM, tuženicu ad. 5. KM rođ. OM, tuženika ad. 6. CM. I, tuženika ad. 7. AM pok. I, tuženika ad. 8. TM pok. I, tuženicu ad. 9. SM rođ. TM, tuženika ad. 10. ĆB, tuženicu ad. 11. ČM, tuženicu ad. 12. ZM rođ. Ć, tuženika ad.

13. ĐM, tuženicu ad. 14. JM, tuženicu ad. 15. LM rođ. JM, tuženicu ad. 16. GM, tuženicu ad. 22. BM rođ. JM, tuženicu ad. 23. UM, tuženika ad. 24. DM, tuženika ad. 25. NM, tuženicu ad. 26. ŽM, tuženika ad. 27. ŠM, tuženika ad. 28. EB i tuženika ad. 29. HB, a koji tuženici ad. 2. do ad. 16., te tuženici od ad. 22. do ad. 29. su isključivi nasljednici upisanih suvlasnika, i to tuženici ad. 2. do ad. 10., te tuženici ad. 23. do ad. 29. upisanog suvlasnika RM, tuženici ad. 11. do ad. 16., te tuženica ad. 22. upisanog suvlasnika EMB pok. I, suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižnog odjela Solin označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to: tužitelj ad. 1. EM. EMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 4145/23004 dijela, tužiteljica ad. 3. HM rođ. E. EMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 4145/23004 dijela, tužiteljica ad. 3. FM pok. H rođ. Lukšić ud. F, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 11606/23004 dijela, te tužiteljica ad. 4. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za 3108/23004 dijela pa su temeljem ove presude tužitelji ovlašteni ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo, u skladu sa navedenim suvlasničkim dijelovima, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika ad. 1. do ad. 16., te tuženika ad. 22. do ad. 29., odnosno sa imena prednika tuženika u cijelosti, i to sa imena tuženika ad. 1. IB pok. I, za 1/5 dijela, sa imena prednika tuženika ad. 2. do ad. 10, te tuženika ad. 23. do ad. 29., RM pok. I, za 1/5 dijela, zatim sa imena prednika tuženika ad. 11. do ad. 16., te tuženice ad. 22., UMEMB pok. I, za 1/5 dijela, s time da se činjenice pravnog sljedništva tuženika u odnosu na upisane suvlasnike kako je to naprijed navedeno utvrđuju ovom presudom.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. do ad. 3., u odnosu na u odnosu na tuženika ad.

1.IB. I, tuženicu ad. 2. VM, tuženicu ad. 3. PM ud. I, tuženicu ad. 4. OM, tuženicu ad. 5. KM rođ. OM, tuženika ad.

6. CM. I, tuženika ad. 7. AM pok. I, tuženika ad. 8. TM pok. I, tuženicu ad. 9. SM rođ. TM, tuženika ad. 10. ĆB, tuženicu ad. 11. ČM, tuženicu ad. 12. ZM rođ. Ć, tuženika ad. 13. ĐM, tuženicu ad. 14. JM, tuženicu ad.

15. LM rođ. JM, tuženicu ad. 16. GM, tuženicu ad. 22. BM rođ. JM, tuženicu ad. 23. UM, tuženika ad. 24. DM, tuženika ad. 25. NM, tuženicu ad. 26. ŽM, tuženika ad. 27. ŠM, tuženika ad. 28. EB i tuženika ad. 29. HB, a koji tuženici ad. 2. do ad. 29. su isključivi nasljednici upisanih suvlasnika, i to tuženici ad.

2. do ad. 10., te tuženici ad. 23. do ad. 29. upisanog suvlasnika RM, tuženici ad. 11. do ad. 16., te tuženica ad. 22. upisanog suvlasnika EMB pok. I, suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižnog odjela Solin označena kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to: tužitelj ad. 1. EM. EMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 5/24 dijela, tužiteljica ad. 2. HM rođ. E. EMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 5/24 dijela, te tužiteljica ad. 3. FM pok. H rođ. Lukšić ud. F, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 14/24 dijela, pa su temeljem ove presude tužitelji ovlašteni ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo, u skladu sa navedenim suvlasničkim dijelovima, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika ad. 1. do ad. 16., te tuženika ad. 22. do ad. 29., odnosno sa imena prednika tuženika u cijelosti, i to sa imena tuženika ad. 1. IB pok. I, za 1/5 dijela, sa imena prednika tuženika ad. 2. do ad. 10, te tuženika ad. 23. do ad. 29., RM pok. I, za 1/5 dijela, zatim sa imena prednika tuženika ad. 11. do ad. 16., te tuženice ad. 22., UMEMB pok. I, za 1/5 dijela, s time da se činjenice pravnog sljedništva tuženika u odnosu na upisane suvlasnike kako je to naprijed navedeno utvrđuju ovom presudom.

III. Dužni su tuženici od ad. 27. do ad. 29. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 2.731,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tuženici: 27. do 29. FB, EB i HB ( dalje: tuženici). Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije zahtjev tužitelja.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtijevaju i naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanoj presudi navedeni ipak dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

6.2. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP na koju sadržajno ukazuju žalitelji jer je pravo suda odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, i učinio i za to dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti tuženici izjavljenim žalbama.

6.3. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 264. ZPP na koju također sadržajno ukazuju ovi žalitelji jer je o spornim činjenicama važnim za odluku u ovom postupku bilo moguće utvrditi i bez izvođenja ovog dokaza.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su dosjelošću stekli pravo suvlasništva na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina], slijedom čega da su tuženici temeljem donesene presude dužni trpjeti upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama sa njihovih imena i vlasništva (njihovih upisanih pravnih prednika) na ime i suvlasništvo tužitelja, sve kao je to pobliže opisano u izreci pobijane presude, utemeljen na odredbama Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), koje se u ovom postupku, obzirom na vrijeme stjecanja, imaju primijeniti na temelju odredbi Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941., ( „Narodne novine“ broj: 73/91), a sve na temelju odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV ).

10. Odlučujući o ovom zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da su tužitelji osobno i putem svojih pravnih prednika ( HMB) dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama jer se, kako osobno, tako i putem svoje pravne prednice - svoje bake HMB, nalaze u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine od 60-tih godina, kada je iste njihova pravna prednica kupila od prednika tuženika.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti žalitelji izjavljenom žalbom.

12. Prema pravnom pravilu § 1460. OGZ propisano je “ da se kroz dosjelost stječe nije dovoljno da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći; nego je još potrebno da onaj, koji ovim načinom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo; uz to valja da mu je posjed zakonit, pošten i istinit, i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragrafi 309., 316., 320., i 345.)“, dok je pravnim pravilom paragrafa § 1461.OGZ propisano da je „ zakonit i dovoljan za dosjelost svaki posjed utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost, da je ova pristojala prodavaocu. Takvi su naslovi na pr. zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata i t.d.“

13. Na temelju pravnog pravila paragrafa § 1463. OGZ za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je propisano da posjed mora biti pošten, dok je pravnim pravilom paragrafa § 1477. OGZ propisano da „ tko dosjelost svojeg posjeda osniva na vrijeme od trideset ili četrdeset godina nije dužan pokazati zakonit naslov stečenja, ali ako bi suprot njemu bilo dokazano nepoštenje posjeda, tada ne biva dosjelost ni istečenjem pomenutog duljeg vremena.“

14. Odredbom čl. 388. st. 2. ZV propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

15. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđenu činjenicu suda prvog stupnja da se tužitelji, kako osobno tako i putem svojih prednika nalaze u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina još od 60-tih godina, ocjena je i ovog suda da su tužitelji u ovom postupku dokazali da su dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

16. Naime, činjenice odlučne za takav pravilan zaključak suda prvog stupnja jasno proizlaze iz povedenih dokaza, napose iskaza saslušanih svjedoka VB, RB, PB, OB, KB i CB, koji su, i po pravnom shvaćanju ovog suda dugog stupnja, na okolnosti stjecanja i trajanja posjeda pravne prednice tužitelja HMB (Mare) Meštroviće vrlo jasno i decidirano iskazivali u ovom postupku, pa u uvjerljivost zaključka suda prvog stupnja o stjecanju prava vlasništva tužitelja dosjelošću na predmetnim nekretninama utemeljenom na ovim dokazima, kao i činjenicama utvrđenim očevidom na licu mjesta nema razloga sumnjati ni ovaj sud drugog stupnja samo obzirom na činjenicu da tuženici ove dokaze drugačije, za sebe povoljnije, ocjenjuju, sve imajući pri tome u vidu da je ocjena provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP ) pridržana za sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu tuženika valjalo ocijeniti neosnovanom.

17. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ustraju na svojim prigovorima glede poštenja posjeda tužitelja, valja istaknuti da se sud prvog stupnja odlučujući o ovom njihovom prigovoru pravilno pozvao i na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenim u okolnostima sličnima ovim, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

18. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pravilno odlučio i o troškovima postupka kada je upravo ovim tuženicima naložio naknaditi tužiteljima nastale troškove postupka jer su svi ti troškovi nastali upravo njihovim postupanjem u ovoj parnici ( protivljenju zahtjevu tužitelja i potrebi provođenja svih dokaza), kao i slučajem koji se njima dogodio ( čl. 156. st. 1. ZPP - troškovi osoba nepoznata boravišta), pa je žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

19. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su u žalbi ukazivali tuženici, valjalo je žalbu tuženika odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.

20. Tijekom žalbenog postupka tužitelji su u odgovoru na žalbu tuženika zahtijevali naknadu troškova postupka koji se odnose na njihov odgovor na žalbu tuženika, ali je ovaj njihov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje parnice ( čl. 166. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Pula - Pola, 9. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Robert Fabris