REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-418/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐR zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, te zamjenika ODO-a Split TR, dana 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik HR - OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Stipe i IR rođene Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac petero djece, loših imovinskih prilika

k r i v  j e

I. što je koncem listopada 2016. godine na području Splita i Kaštela, u cilju da mu BR isplati dug u iznosu od 30.000,00 kuna, nastao zbog građevinskih radova koje su njegovi radnici obavili za imenovanog na groblju u Omišu i kući u [adresa], tražio od BR da mu isplati dug te mu prijetio neposredno i putem telefona da će mu "polomiti kosti" i da će ubiti njega i članove obitelji ako mu ne plati dug, te od istoga zatražio da mu ustupi teretno vozilo marke "Mercedes Sprinter" registarske oznake [registarska oznaka] vrijedan 18.500,00 kuna kao osiguranje da će mu vratiti dug, što je BR u strahu isti dan i učinio te mu predao ključeve teretnog vozila koje je on potom odvezao, dok mu je naredni dan BR zbog straha da će izrečene prijetnje realizirati, u caffe baru TC "Emmezetta" u Kaštel Sućurcu predao iznos od 30.000,00 kuna, nakon čega je BR vratio teretno vozilo, a potom tijekom studenog 2016. godine u Splitu i Kaštelima, smatrajući da mu BR zbog uloženog novca u građevinske poslove na groblju u Omišu i kući u [adresa] duguje još 20.000,00 kuna, od BR tražio da mu plati iznos od 20.000,00 kuna pritom neistinito navodeći da se zbog novčanog ulaganja u građevinske radove na groblju u Omišu i kući u [adresa] zadužio kod "kamatara" koji sada od njega traži dodatni iznos od 20.000,00 kuna kao kamatu i da je BR kriv za nastalu situaciju pa da mu stoga mora platiti 20.000,00 kuna, a sve s namjerom da pozivanjem na nepostojeći dug prema "kamataru" poveća psihološki pritisak na oštećenika, pri čemu je u cilju zastrašivanja BR istome rekao da "kamatar" kod kojeg je uzeo novac zna kada djeca BR dolaze iz škole, zbog čega je BR u strahu za život i zdravlje djece, 19. studenog 2016. godine na parking prostoru NK "Split" istome predao 800,00 eura i 2.500,00 kuna te ključeve svog teretnog vozila "Mercedes Sprinter" registarske oznake [registarska oznaka] koje je od njega tražio kao osiguranje da će mu platiti cjelokupni zatraženi iznos, a potom BR predočio rukom pisanu izjavu - priznanicu koju je prethodno osobno sačinio, a u kojoj je neistinito naveo kako BR potvrđuje da je od njega posudio 80.000,00 kuna te se obvezuje ovaj iznos vratiti do 22. studenog 2016. godine, a ako novac ne vrati da će odgovarati cijelom svojom imovinom pa i obrtom, pritom rekavši BR da od ukupno naznačenog iznosa od 80.000,00 kuna treba odbiti iznos koji mu je predao tom prilikom od 800,00 eura i 2.500,00 kuna, koji je ovaj uzeo i za sebe zadržao, te od BR zatražio da ovu izjavu - priznanicu potpiše, što je BR u strahu i učinio, nakon čega je BR o svemu izvijestio policijske službenike u koordinaciji s kojima je dana 22. studenog 2016. u caffe baru "American bar" u Splitu istome predao iznos od 1.300,00 kuna, time se okoristivši za iznos od 1.304.35 eura,

dakle, od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju je ovaj dugovao njemu,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona/11.

II. Stoga se, na temelju članka 323. st. 1. KZ/11, okrivljeni HR

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Potom se okrivljeniku GR sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni HR naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-2366/2016 protiv okrivljenika ĐR zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona/11 te je na raspravi dana 22. studenoga 2024. predstavnik tužitelja izmijenio optužnicu u činjeničnom opisu na koju se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim.

2. Okrivljenik HR u svojoj obrani je naveo: "Ja sam radio za BR gdje mi je ponudio posao u [adresa] koji je bio u vrijednosti oko 150.000,00 kn ali naglašavam da je to vrijednost radova a ne duga koji je on imao prema meni u vezi tog posla gdje smo ja i moj prijatelj počeli otvarati firmu i prikupljeni novac koji smo imali za otvaranje firme smo utrošili na isplatu dnevnica, troškova marende, prijevoza radnika na gradilište u [adresa] i u [adresa] na groblju. BR je meni u nekih mjesec ipo - dva dana za obavljene radove mi je dao 26.000,00 kn u prisustvu LR da bi nakon toga prestao sa isplatom i nije osporavao dug prema meni i LR i kada se to otegnulo na više mjeseci i prazna obećanja "bit će sutra, bit će prekosutra" i nakon nekog vremena sam ga pitao što ćemo dalje sa novcem kad mi misli vratiti novac, rastezao me je 3 do 4 mjeseca gdje smo ja i LR u potpunosti isplatili sve troškove radnika sa svojim posuđenim novcem za otvaranjem firme. Na svim sastancima vezanim za posao za naplatu je svaki put bio sa mnom LR kao budući poslovni partner. Kada smo ja i LR pričali što napraviti dalje za nepodmireni novac prema nama našli smo se sa VR na piću gdje smo mu predložili da nam ostavi kamion kao garanciju da će nam isplatiti novac. Na šta je on pristao bez ikakvih prijetnji, ucjena itd. Drugom prilikom kada me je zvao možemo li se naći u caffe bar American on je mene otišao i prijavio na policiju da ja njega iznuđivam na nepostojeće građevinske radove i da mu prijetim kako ću mu pobit obitelj kako znam gdje mu djeca idu u školu. Odlučio se na taj korak d a me prijavi na policiju iz vrlo jasnih namjera da ne bi isplatio dug i kako bi sebe zaštitio a mene teretio da ga iznuđivam za nepostojeće građevinske radove. Od 2018. g. ja živim u [adresa] metara od BR gdje smo znali se i susrest u dućanu. Njegovu djecu odgovorno tvrdim da ne poznajem i njegovu suprugu. Dok sam jedan kratki period radio na crno u njegovoj firmi "Duga" svega dva puta sam ispred njegove kuće prisjedao iz automobila u kombi vidio na ulaznim vratima kuće mogu reći u to vrijeme stariju žensku osobu gdje sam pretpostavljao da mu je to žena. Isto BR je izjavio da je pod prisilom potpisao papir o dugovanju prema meni u iznosu od 80.000,00 kn gdje smo mi u postupku od strane policije i suda na upit kad sam pitan kako sam ja odredio cijenu da je 80.000,00 kn on meni dužan. Gdje sam ja to rekao na policiji ili sudu ne znam točno prošlo je dosta vremena da ja smatram ako sam ja imao troškova 50.000,00 kn da mislim poznavajući građevinske radove na da ima minimalno 30.000,00 kn za radove i gdje je predlagano da izađe sudski vještak i da vještači vrijednost radova gdje to nije usvojeno, nije nikada napravljeno. Mogu reći da od toga perioda mnogo sam izgubio poslova, mnogo mi je naštećen ugled."

Na poseban upit suda je li točno da mu je BR dao 26.000,00 kn kao što danas iskazuje ili 28.500,00 kn kao što je to naveo, okrivljenik iskazuje da se ne može točno odrediti.

Je li točno ono što ste prethodno iskazali saslušani pred ODO Split da ste vi na potvrdu napisali 80.000,00 kn a da ste rekli da bi bili zadovoljni da vam, je platio još 20.000,00 kn s obzirom da vam je dao 30.000,00 kn, a također ste naveli da vam je vozilo koje vam je dao oduzeo kamatar a koje vrije 18.500,00 međutim također ste naknadno naveli da to nije točno. Ja sam iskazao da bi bio zadovoljan da mi KR da ono što sam ja uložio a to iznosi 50.000,00 kn tako da bi ja potraživao od njega iznos nešto veći od 20.000,00 kn.

Na upit suda kako je tretirao iznos duga koji piše u priznanici na 80.000,00 kn s obzirom da kaže da bi bio zadovoljan da mu je KR platio uloženo odnosno 50.000,00 kn a s obzirom da mu je platio iznos nešto manje od 30.000,00 kn u tom trenutku bi pristao da mu je BR dao iznos nešto više od 20.000,00 kn. Na upit suda je li imao pisani ugovor s KR, okrivljenik navodi da je imao i da je iznosio 80.000,00 kn.

Na upit suda vezano za vozilo koje su po riječima okrivljenog predložili on i KR da kao osiguranje da će vratiti novac okrivljenik ističe kako je to vozilo stajalo parkirano u njegovom dvorištu ali kada ga je RR prijavio policija uzela od njega i njega uhapsila.

Na upit suda zašto prilikom potvrde duga T. na iznos od 80.000,00 kn nije odmah umanjio taj iznos za iznos koji mu je prethodno platio H., a navodi da je bio oko 26.000,00 kn odnosno zašto nije napisao potvrdu na iznos od 80.000,00 kn umanjen za onaj iznos koji mu je dao BR okrivljenik odgovara da nema neki poseban razlog zašto taj iznos nije odmah oduzeo u navedenoj potvrdi. Na upit suda je li točno ono što je prethodno iskazivao da mu je okrivljenik davao 28.500,00 kn plus druge prigode oko 8.000,00 kn ili ono što danas govori, okrivljenik iskazuje da je njemu H davao u tri navrata iznos i da taj iznos sveukupno je iznosio oko 26.000,00 kn.

Na upit suda je li u bilo kojem trenutku prijetio H. i je li od njega tražio imperativno da ostavi svoj kamion koji procjenjuje na 18.500,00 kn, a na ime duga okrivljenik navodi da on nije prijetio BR te nadalje navodi da su oni bili prijatelji, jeli su i pili skupa ali je BR upao u probleme i nije mogao plaćati svoje radnike a to je nastalo zbog toga što je upao u kockarske dugove i alkohol."

3. Sud je u dokaznom postupku na raspravi ispitao svjedoka oštećenika SR te svjedoke ER, PR, MR, NR, IR, ČR, LR i OR.

4. Sud je tijekom postupka izveo odnosno izvršio uvid u sljedeće dokaze: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od BR broj 1010957 od 22. studenog 2016. godine (list 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od BR broj 1010958 od 22. studenog 2016. godine (list 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od BR od 22. studenog 2016. godine (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od BR od 22. studenog 2016. godine (list 11), fotodokumentacija PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10- 54-418/16 od 22. studenog 2016. godine a koja se odnosi na fotografiranje mobitela marke "Samsung Galaxy Pride 2" i zaprimljenih SMS poruka (list 14-17), službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 22. studenog 2016. (list 19), zapisnik i fotodokumentacija PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10- 54-417/16 od 22. studenog 2016. godine o izvršenom pregledu i fotografiranju novčanica (list 20-27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR broj 1010960 od 22. studenog 2016. godine (list 34), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR broj 1010959 od 22. studenog 2016. godine (list 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR broj 1010961 od 22. studenog 2016. godine (list 36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR od 22. studenog 2016. godine (list 37), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR od 22. studenog 2016. godine (list 38), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ĐR od 22. studenog 2016. godine (list 39), potvrda - izjava BR (rukom pisana) (list 42), preslike dijelova "rokovnika" okrivljenog ĐR (rukom pisane) (list 69-74), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZR u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 16. prosinca 2016. godine (list 95-98), zapisnik sa rasprave od 07. studenoga 2022. na kojoj je ispitan svjedok oštećenik BR (list 197-199), zapisnik sa rasprave od 22. studenoga 2024. na kojem je predstavnica optužbe izmijenila činjenični opis (list 213-215), zapisnik sa rasprave od 15. siječnja 2025. na kojoj su ispitani svjedoci ER i PR (list 216-219), zapisnik sa rasprave od 26. veljače 2025. na kojoj su ispitani svjedoci MR i NR (list 220-223), zapisnik sa rasprave od 14. svibnja 2025. na kojoj je ispitana svjedokinja IR (list 224-227), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ČR od dana 14. srpnja 2025. (list 234-235), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka LR i OR od dana 10. listopada 2025. (list 238-240) i Rješenje o izdvajanju nezakonitog dokaza od 03. studenoga 2026., a koje je postalo pravomoćno dana 05. prosinca 2025. (list 245- 247) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od dana 02. ožujka 2026.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđeno je sljedeće:

1) okrivljenik HR i oštećenik BR bili su u poslovnom odnosu na način da su radnici okrivljenog obavljali određene građevinske poslove za oštećenika AR

2) oštećenik BR je ustupio okrivljeniku teretno vozilo marke

"Mercedes Sprinter" registarske oznake [registarska oznaka]

3) okrivljenik je oštećeniku ŠR predočio rukom pisanu izjavu - priznanicu koju je prethodno osobno sačinio, a u kojoj je naveo kako BR potvrđuje da je od njega posudio 80.000,00 kuna te se obvezuje ovaj iznos vratiti do 22. studenog 2016. godine, a ako novac ne vrati da će odgovarati cijelom svojom imovinom pa i obrtom, pritom rekavši BR da od ukupno naznačenog iznosa od 80.000,00 kuna treba odbiti iznos koji mu je predao tom prilikom od 800,00 eura i 2.500,00 kuna, koji je ovaj uzeo i za sebe zadržao, te od BR zatražio da ovu izjavu - priznanicu potpiše, što je RR i učinio, a nije okrivljenik objasnio zašto od navedenog iznosa od 80.000 kuna nije oduzeo iznos od oko 30.000 kuna koji mu je prethodno BR platio.

6. Kao sporne činjenice javljaju se pitanja je li okrivljenik od drugoga (BR) ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju je ovaj dugovao njemu.

7. Uslijed činjenice da je okrivljenik negirao ovu okolnost sud je, a radi utvrđivanja kako kronološkog tako i činjeničnog stanja predmetne prigode, izveo dokaz ispitivanjem svjedoka oštećenika BR te svjedoka ER, PR, MR, DR, IR, ČR, LR i OR te je čitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZR u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 16. prosinca 2016. godine.

8. Analizirajući iskaze okrivljenog, oštećenika i svjedoka koje je sud saslušao tijekom postupka razvidno je kako se njihovi iskazi razlikuju. Točnije rečeno, okrivljenik negira učin djela, dok oštećenik BR izrijekom iskazuje suprotno odnosno potvrđuje sve navode iz optužnice i to konkretno da je okrivljenik od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju je ovaj dugovao njemu. Potrebno je također navesti kako je oštećenik također potvrdio i sve novčane iznose koji se spominju u optužnici, a i da je prilikom iskazivanja bio izrazito uvjerljiv i decidiran. Također se ističe okolnost da je oštećenik decidirano potvrdio kako je točno sve ono što je prethodno iskazao ispitan pred ODO-m Split, a vezano za predmetni događaj u tzv. nekontradiktornom postupku. Činjenica je i to da je oštećenik pred sudom iskazivao u kontradiktornom postupku odnosno da mu je okrivljenik mogao postavljati pitanja vezana za njegov iskaz kao i za činjenicu da je izrijekom potvrdio sve svoje navode koje je prethodno dao saslušan pred ODO-m Split, a kada je kronološki i činjenično potvrdio gotovo sve navode iz optužnice okrivljenik u tom smislu nije bio onemogućen postavljati pitanja na te okolnosti oštećeniku s obzirom da je isti ispitan pred sudom u kontradiktornom postupku. Sud je u cijelosti poklonio vjeru navodima oštećenika koji je bio izrazito uvjerljiv i decidiran, a okolnost da nije zainteresiran za kazneni progon i da želi što prije zaboraviti predmetni događaj ne utječe na opstojnost kaznenog djela već se isključivo radi o olakotnoj okolnosti po stajalištu ovog suda.

9. Sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenog s obzirom da je isti bio izrazito neuvjerljiv i nesiguran prilikom iskazivanja, a također nije imao odgovor na neka pitanja kao npr. kada je upitan kako to da kada je napisao priznanicu na 80.000 kuna nije odmah naveo da od tog iznosa treba oduzeti iznos od 30.000 kuna koji mu je oštećenik platio, okrivljenik je odgovorio da ne zna zašto to nije učinio, a da bi ta priznanica bila još više dovedena u sumnju čak je i majka okrivljenog rekla da je za vrijeme potpisivanja te priznanice (izjave) oštećenik BR počeo pričati gotovo plačući što sve upućuje ovaj sud na zaključak da predmetna izjava priznanica na iznos od 80.000 kuna nije ustvari predstavljala pravi dug.

10. Također je potrebno navesti kako sud temeljem iskaza svjedoka ER, PR, MR, DR, ČR, Josipa PR i OR nije mogao utvrditi kako činjenično tako ni kronološki predmetni događaj pa u tom smislu nije mogao izvesti dokaze koji bi bili adekvatni za utvrđivanje činjeničnog stanja iz optužnice.

11. Sud je, kao što je već i prethodno rečeno, iz iskaza svjedokinje IR utvrdio kako je oštećenik BR prilikom potpisivanja navedene priznanice na 80.000 kuna govorio gotovo plačući što opravdano kod ovog suda stvara dojam da je zaista bio prepadnut i u strahu, a to isto je potvrdio i sam oštećenik BR.

12. Nadalje, iz iskaza supruge oštećenika sud nije mogao neposredno utvrđivati činjenice ali je utvrđeno da je oštećenik BR supruzi rekao da mu je okrivljenik prijetio, tražio da plati dug uvećan za određeni iznos zbog kamatara, da je uzeo ključeve od kamiona oštećenika BR te što je također jako važno, da je i ona osobno uočila kako je njen suprug bio preplašen uslijed prijetnji i ponašanja okrivljenika.

13. Sud smatra iskaz okrivljenika usmjeren isključivo prema izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i posebno u odnosu na potvrdu na 80.000 kuna je neprijeporno utvrđeno da ni sam okrivljenik nije znao zašto u taj iznos nije uračunao prethodnih oko 30.000 kuna koje mu je oštećenik BR platio pa sud zaključuje kako je okrivljenik očito iznuđivao predmetni novac uz prijetnje, a što korespondira sa opservacijom majke okrivljenika koja je iskazala da je oštećenik BR govori gotovo kroz suze dok je potpisivao predmetnu priznanicu.

14. Također je to prisnaženo iskazom samog oštećenika koji je decidirano potvrdio navode iz optužnice i to u onom najbitnijem dijelu da mu je okrivljenik prijetio odnosno od drugoga (AR) ozbiljnom prijetnjom (prijetio neposredno i putem telefona oštećeniku BR da će mu "polomiti kosti" i da će ubiti njega i članove obitelji ako mu ne plati dug) naplatio tražbinu koju je ovaj dugovao njemu. Sud je s obzirom na sve prethodno navedeno neprijeporno utvrdio i to prvenstveno temeljem iskaza oštećenika BR prisnaženo navodima njegove supruge ZR te u jednom dijelu i majke okrivljenika IR pa i samog okrivljenika koji nije sporio da je tražio od oštećenika da potpiše priznanicu ne objasnivši zašto je nije umanjio za isplaćeni iznos, a niti je sporio da je zatražio ključeve od vozila oštećenika dok ne vrati dug.

15. Upravo zbog prethodno navedenog sud smatra kako je neprijeporno i izvan svake sumnje utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem odnosno radnjama ostvario taksativno obilježje kaznenog djela protiv javnog reda - protupravne naplate

- opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. Kaznenog zakona/11. Također je bitno navesti kako je sam oštećenik rekao da je prijetnje shvatio ozbiljno i da se prepao, a također je i njegova supruga iskazala kako joj je suprug rekao da se prepao i da je njoj osobno djelovao prepadnut pa upravo zbog tih navoda sud nije imao dvojbi da je oštećenik okrivljenikove prijetnje shvatio ozbiljno odnosno da je upravo zbog ozbiljnih prijetnji iznudio prethodno navedenu tražbinu koju mu je oštećenik dugovao.

16. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

17. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu nekažnjavanost, primjereno ponašanje pred sudom i činjenicu da oštećenik BR nije zainteresiran za kazneni progon, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći blažu vrstu sankcije i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu osudu na kaznu zatvora, na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 3 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

18. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika ĐR naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

18. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 06. ožujka 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- u spis