- 1 -              Rev 842/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 842/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. P.1 iz O., OIB: ..., 2. tužitelja D. P. iz O., OIB: ..., 3. tužitelja A. P.2, iz O., OIB: ..., 4. tužitelja M. P.1, iz K., K., OIB: ..., 5. tužiteljice A. P.3, iz O., OIB: ..., 6. tužitelja V. P., iz O., OIB: ..., i 7. tužitelja M. P.2, iz O., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1261/2021-2 od 27. lipnja 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-594/12 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1261/2021-2 od 27. lipnja 2022.:

 

- u toč. I. izreke u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-594/12 od 7. srpnja 2021. za isplatu iznosa od 1.545.000,00 kn/205.056,74 eura (1., 2., 3. i 5. tužiteljima po 330.000,00 kn/43.798,53 eura, a 6. i 7. tužitelju po 112.500,00 kn/14.931,32 eura) s pripadajućim zateznim kamatama, i

 

- u toč. II. izreke u dijelu kojim je tužiteljima dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 205.544,00 kn/27.280,38 eura,

 

te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica isplatiti tužiteljima novčanu naknadu neimovinske štete i to 1. tužiteljici, 2. i 3. tužitelju te 5. tužiteljici iznose od po 340.000,00 kn, a 6. i 7. tužitelju iznose od po 120.000,00 kn, sve sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2012. do isplate. Rješenjem je određen prekid postupka u odnosu na 4. tužitelja, a tuženica obvezana naknaditi tužiteljima pod 1., 2., 3., 5., 6. i 7. na ime troškova parničnog postupka iznos od 333.250,00 kn sa zateznim kamatama.

 

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženica obvezana na isplatu iznosa od 1.545.000,00 kn (1., 2., 3. i 5. tužiteljima po 330.000,00 kn, a 6. i 7. tužitelju po 112.500,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama, dok je djelomično preinačena i odbijeni tužbeni zahtjevi za isplatu iznosa od 55.000,00 kn te zateznu kamatu na iznos od 515.000,00 kn za razdoblje od od 14. srpnja 2012. do 26. kolovoza 2020. te je tužiteljima dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 205.544,00 kn, dok je za iznos od 127.706,00 kn kao i trošak žalbenog postupka, njihov zahtjev odbijen.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjska odluka preinači, podredno ukine.

 

4. Tužitelji su u odgovoru na reviziju osporili sve navode iste i predložili reviziju odbiti, uz zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tuženice je osnovana.

 

6. Rješenjem ovog suda broj Revd-4732/2022-2 od 20. prosinca 2022. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

 

"Odgovara li tužena tužiteljima za neimovinsku štetu koja je nastala smrću njima bliske osobe - prednika tužitelja kao djelatne vojne osobe po načelu objektivne odgovornosti sukladno čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08 i 75/09)?",

 

uz obrazloženje da je riječ o pravnom pitanju u kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (npr. Rev 1693/2018-4 od 1. ožujka 2022.).

 

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja, posrednih oštećenika, za naknadu neimovinske štete nastale uslijed smrti bliske osobe, pok. D. P. djelatne vojne osobe, koji je preminuo 31. ožujka 2011. od posljedica akutnog srčanog infarkta (uzrokovanog teškim oblikom arterosklerotske bolesti krvnih žila srca), u vojarni u Đ. za vrijeme pohađanja napredne dočasničke izobrazbe.

 

9. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je taj sud svoju odluku u dosuđujućem dijelu utemeljio na objektivnoj odgovornosti tuženice kao poslodavca pok. D. P., a shodno odredbi čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08 i 75/09 - dalje: ZZR) koji se zakon po čl. 4. st. 1. ZZR primjenjivao i na tijela državne uprave kao poslodavca.

 

10. Pritom je taj sud međutim, zanemario odredbu čl. 5. st. 3. ZZR prema kojoj se odredbe tog zakona ne odnose na pripadnike oružanih snaga.

 

11. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je pok. D. P. bio pripadnik Oružanih snaga RH, HRM-F., Bojna .... - Satnija ..., po činu narednik.

 

12. U ovosudnoj odluci broj Rev 1693/2018-4 od 1. ožujka 2022. po tužbi tužitelja kao djelatne vojne osobe, zauzeto je pravno shvaćanje da se na odnos tužitelja (i posrednih tužitelja) kao pripadnika Oružanih snaga i tuženice primjenjuju odredbe Zakona o službi u oružanim snagama ("Narodne novine", broj 32/02, 58/02, 178/03, 136,04 76/07, 88/09 i 124/09) koji u čl. 86. st. 4. propisuje da štetu počinjenu u vezi obavljanja službe Republika Hrvatska odgovara po općim propisima o naknadi štete, pa da stoga tuženica u tužiteljima odgovara sukladno odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO), kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

13. Uzimajući u obzir da je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 15. ZZR držeći da je odgovornost tuženice u konkretnom slučaju objektivna, vijeće revizijskog suda u ovoj odluci reafirmira citirano, već izraženo pravno shvaćanje (u odluci Rev 1693/2018-4 od 1. ožujka 2022.) pa, slijedom toga ocjenjuje da je odgovornost tuženice potrebno ocijeniti prema odredbi čl. 1045. ZOO i dr., odnosno prema pravilima o subjektivnoj odgovornosti za štetu. Na izloženi način odgovoreno je na postavljeno pitanje.

 

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, drugostupanjski sud se nije bavio relevantnim žalbenim navodima zbog čega nema uvjeta za preinaku presude, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će u ponovljenom postupku taj sud, vodeći računa o izraženom shvaćanju, o tužbenom zahtjevu odlučiti novom odlukom.

 

15. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

16. Preračunavanje i zaokruživanje iznosa (primjenom fiksnog tečaja 1 euro = 7,53450 kn) izvršeno je prema odredbama čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22).

 

Zagreb, 9. siječnja 2024.